“同案不同判”中“同案”之界說

何 然

（100044 北方工業(yè)大學(xué) 北京）

“同案不同判”中“同案”之界說

何 然

（100044 北方工業(yè)大學(xué) 北京）

“同案不同判”是一個非常常見的概念，即使是在一般民眾的生活當(dāng)中也會多有討論。此一概念，乍看之下不難理解，似乎每個人都能想當(dāng)然地說出它的定義，即所謂“同案不同判”就是相同案件應(yīng)有相同的判決。但是，若仔細(xì)推敲，便知這當(dāng)中另有門道，有甚多可探討之處。首先，對于何為“同案”便存在著不同的理解。沒有對于這一概念清晰的界定，而直接討論應(yīng)如何解決這一問題將全都是枉然。筆者認(rèn)為，能構(gòu)成“同案”的案件，顯然指的是司法過程中的案件，并且應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)得出判決結(jié)果的案件，否則就沒有探討是否“同判”的價值。因此，對于“同案”之語義的爭論，主要在“同”而不在“案”。

同案不同判；同案；事實

1 “同案”是指同類案件

對“同案”的理解，大抵有兩種意見。一種認(rèn)為“同案”即指相同的案件，另一種認(rèn)為“同案”指相似的案件。首先，從日常討論中來說，一般人將其理解為，相同案件應(yīng)獲相同判決。持這一觀點的學(xué)者也認(rèn)為，對“同案”的不同解讀，其側(cè)重點也不同?！跋嗤钡膫?cè)重點在于“同”，而“相似”的側(cè)重點在于“異”。①與“相同”相比，“相似”的確包含著差異性或不同。也就是說，如果將“同案同判”理解為“相似案件應(yīng)當(dāng)同判”，那么也就包含著“不同案件應(yīng)當(dāng)同判”這樣的含義。但是筆者認(rèn)為，這樣簡單地將“相似”與“不同”兩個概念進行替換的做法是不恰當(dāng)?shù)摹！跋嗨啤彪m然包含了“不同”，但是“相似”并不等于“不同”?！跋嗨啤敝傅膶嶋H上是雖不完全相同，但是多數(shù)元素是相同或相近的。因此，“相似”的重點實際上也在“同”不在“異”。

其次，如果將“同案”就理解為是“相同案件”將會大大降低“同案不同判”這一概念的價值。因為，真正相同的案件幾乎是不存在的。每一個案件其實都包含著復(fù)雜的事實，這些事實完全相同的概率微乎其微，就像這世界上沒有兩片相同的樹葉一樣。如此想來，兩個獨立發(fā)生的案件，完全相同的概率是非常微小的。但是這并不意味著，依此解釋“同案”，“同案不同判”現(xiàn)象就失去了討論的空間。在此情形下，“同案不同判”依然可以用來描述同一案件的一審判決與二審判決存在差異的情況，而這樣的現(xiàn)象在我國也并不罕見。但是，從目前對“同案不同判”現(xiàn)象討論的大背景看，存在著更多的被認(rèn)為是“同案不同判”的“不公正判決”沒能通過二審加以糾正。因此，若將“同案不同判”現(xiàn)象限定于在司法程序的不同階段獲得不同判決的案件并不利于對這一現(xiàn)象的討論。特別是這當(dāng)中包含了相當(dāng)數(shù)量的案件是在二審或重審過程中得到了糾正的案件，這與通過“同案不同判”現(xiàn)象揭示司法不公正問題的初衷實際上是相悖的。

此外，我國最高法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實施細(xì)則》（以下簡稱《實施細(xì)則》）當(dāng)中的第九條有如下表述：“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點做出裁判。”解決“同案不同判”問題也是推行案例指導(dǎo)制度的目的之一?？梢姟巴浮睉?yīng)當(dāng)指的是相類似的案件而非相同的案件。正如拉丁語中的法諺所說“在相似的案件中，救濟的手段也應(yīng)該相似”。②即使在判例法國家，法官在形成裁判過程中所適用的先例，也是對具有類似案件事實的先例當(dāng)中的形成的規(guī)則類比適用到當(dāng)前的案件當(dāng)中，而不要求只有相同案件事實的先例才可類比適用。由此可見，“同案不同判”當(dāng)中的“同案”應(yīng)當(dāng)指的是“相似案件”而非“相同案件”更為恰當(dāng)。

2 “同案”是指法律事實相似的案件

任何一個案件的審判都基于一定的事實，但起決定性作用的并非一個案件所包含的全部客觀事實，而是經(jīng)過刪減取舍的，在法律上被認(rèn)為有價值有意義的法律事實。因為，任何一個案件都可能包含大量的客觀事實，各種各樣的細(xì)節(jié)。這當(dāng)中的大部分細(xì)節(jié)，在法律上是不具有意義的，也就是說是可以在案件審理過程中被忽視的。那么此類細(xì)節(jié)上出現(xiàn)差異時，我們可以不將其視為兩個案件的差異，也就是說這兩個案件依然可以被認(rèn)為是相似案件，甚至可以被認(rèn)定為是相同案件。

那么，什么樣的事實才是有意義的，應(yīng)當(dāng)在判斷是否為同案時加以考慮的事實呢？就是能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律事實。也就是說，法律事實才被認(rèn)為是法律上有價值的事實，其他的事實在案件審理的過程中可以忽略不計。任何案件，實際上都存在“事實”和“法律”兩個方面。法官的工作其實就是根據(jù)法律規(guī)定篩選出有價值的事實，再將這些事實對應(yīng)到法律的框架當(dāng)中去，最終得出一個恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。因此，那些原本就不必考慮的客觀事實，完全不會進入到“同案”討論的視線當(dāng)中。

正是因為普通人不了解一般客觀事實與法律事實之間的差異，才將很多原本不應(yīng)當(dāng)作為“同案”進行討論的案件誤當(dāng)作“同案”。例如，幾年前腦白金因為進行有獎銷售時使用了“腦白金里有黃金”，這樣可能引發(fā)誤解的表述方式。招來了全國上千消費者的起訴，稱其虛假宣傳。這數(shù)千案件除了一起，其余全部以消費者敗訴告終。有人認(rèn)為這就是典型的“同案不同判”。但是，其實這當(dāng)中忽略了一個重要事實。唯一勝訴的這個消費者，其購買腦白金的藥店里面，并沒有張貼腦白金有獎銷售的具體說明，違反了告知義務(wù)，因此這一消費者才最終勝訴。這一事實雖然微小，但是卻改變了案件的性質(zhì)，使之由虛假宣傳變?yōu)榱瞬徽?dāng)有獎銷售。這就是微小但重要的法律事實，導(dǎo)致的輿論對“同案”的錯誤關(guān)注。

3 “同案”是指法官認(rèn)定事實相似之案件

案件審理過程中，法官對于事實的刪減和加工，不僅僅體現(xiàn)在法律適用的過程中，也存在與案件事實的認(rèn)定過程中。法官所考慮的事實，無論是法律事實還是包含更多信息的一切相關(guān)客觀事實，都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過法官認(rèn)定的事實，即能夠被證據(jù)證明的事實。很多案件當(dāng)中，當(dāng)事人都會提出各種各樣的案件“事實”，但是哪些會被法官認(rèn)可，則取決于是否能夠得到證據(jù)的支持。有些當(dāng)事人的主張可能的確是真實發(fā)生過的事實，但是如果不能夠被充分的證據(jù)證明，依然不能作為法官判案的考慮因素。

因此，我們在討論是否為“同案”時，應(yīng)當(dāng)基于對法官認(rèn)定之事實的比較。這一點也非常重要，基于以下兩點原因。首先，正是這一問題導(dǎo)致了很多輿論上對“同案不同判”現(xiàn)象的夸大。因為記者往往并非法學(xué)專業(yè)人員，因此并不注重區(qū)分一般事實與認(rèn)定事實。那么在很多對現(xiàn)實案件的報道當(dāng)中所引用的事實，實際上并不是經(jīng)過法官認(rèn)定的事實，很多僅僅是一方當(dāng)時人的主張，而沒有相應(yīng)的證據(jù)支持?；谶@樣的事實再去分析比較不同的案件，進而得出同案不同判的結(jié)論實際上是不可靠的。因為，輿論當(dāng)中那些沒有得到證據(jù)支持的事實實際上并不會進入法官的考慮范圍。那么，可以說，輿論所討論的案件與法官審判的案件實際上本身就不屬于同案。例如，前兩年引起廣泛關(guān)注的王老吉與加多寶之間的紅罐之爭。加多寶提出的很多主張引起了社會的廣泛同情，但是卻沒能幫其贏得訴訟。究其原因，就是其多數(shù)主張都缺乏證據(jù)支持，因此沒有被法官所采納。因此，若據(jù)此判斷法官斷案不公則有失公允。

其次，法官對事實的認(rèn)定過程實際上是一個主觀判斷的過程。那么，也就是說，不同的法官拿到相同的案件也可能產(chǎn)生不同認(rèn)定。雖然，這并非大家所樂見之現(xiàn)象，我國也通過各種制度設(shè)置盡量去避免這種現(xiàn)象的產(chǎn)生。但是，由于不同個體之間的認(rèn)知差異是必然存在的，對于證據(jù)的采信一般也都賦予法官一定的自由裁量權(quán)，那么由此產(chǎn)生的事實認(rèn)定的差異也就難以避免。這也進一步證明了，“同案”以相似案件而非相同案件為判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性。

綜上所述，“同案”是指具有相似的具有證據(jù)支持并經(jīng)法官認(rèn)定之法律事實的案件。相似也就意味著不完全相同，意味著存在差異性。但是并不是任何差異都是在可被接受的范圍內(nèi)，只有在恰當(dāng)程度以內(nèi)的差異才會被認(rèn)定為相似。而這一恰當(dāng)?shù)亩?，?yīng)當(dāng)以一般法官的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。即，一般法官會認(rèn)為兩個案件的法律事實基本相同，據(jù)此適用的法律規(guī)則也應(yīng)當(dāng)相同，那么這兩個案件就應(yīng)當(dāng)被視為“同案”。

注釋：

①張志銘.中國法院案例指導(dǎo)制度價值功能之認(rèn)知.學(xué)習(xí)與探索，2012年第3期.

②孫笑俠編譯.西方法諺精選.法律出版社，2005年，第201頁.

[1]周少華.同案同判：一個虛構(gòu)的法治神話.法學(xué)，2015年第11期.

[2]金石，王春慧.“同案不同判”民事案件的檢察監(jiān)督.人民檢察，2011年第5期.