淺談民事撤訴中存在的幾個(gè)問(wèn)題及對(duì)策

胡 驍

（510320 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州）

淺談民事撤訴中存在的幾個(gè)問(wèn)題及對(duì)策

胡 驍

（510320 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州）

撤訴作為程序上終結(jié)訴訟的方式之一種，不僅是法院為了結(jié)案率一直在鼓勵(lì)推動(dòng)的結(jié)果，同時(shí)也是當(dāng)事人自愿或被迫的結(jié)果。撤訴雖名為當(dāng)事人程序上的選擇，但處理不當(dāng)往往會(huì)影響實(shí)體權(quán)利。目前我國(guó)對(duì)撤訴的規(guī)定仍不完備，這就導(dǎo)致實(shí)踐中很多問(wèn)題只能依靠法官個(gè)人的見(jiàn)解或?qū)W界理論，而無(wú)法通過(guò)法律之規(guī)定得以解決，進(jìn)而使裁判結(jié)果各異，傷及司法之公信力。

民事撤訴；司法中立；一事不再理；訴訟時(shí)效

一、法院職權(quán)性太強(qiáng)

法院的職權(quán)性審查是我國(guó)理論界常談的議題。當(dāng)然筆者并非嚴(yán)厲批判職權(quán)性審查，因在涉及國(guó)家公益、案外人利益的時(shí)候法院的審查應(yīng)是必要的。但筆者想說(shuō)的是司法審判權(quán)本質(zhì)應(yīng)是判斷權(quán)，這就意味著司法應(yīng)追求消極、中立。積極的職權(quán)性審查會(huì)挫傷當(dāng)事人的權(quán)利，也和民訴中當(dāng)事人平等，尊重私權(quán)處分之理念有所沖突。因此若被告的權(quán)利能足夠抑制原告對(duì)撤訴權(quán)利的濫用，那法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自由處分權(quán)利。除非是涉及國(guó)家公益、案外人利益，否則法院的職權(quán)審查越多，難以避免的灰色空間就越大。如此自然不能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，乃至出現(xiàn)“半強(qiáng)迫”撤訴、“不準(zhǔn)撤訴”等現(xiàn)象。所以在將來(lái)的立法中，我們應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人簽訂訴訟契約的權(quán)利，承認(rèn)當(dāng)事人簽訂訴訟契約的行為。當(dāng)然這都要我們的立法者足夠尊重公民權(quán)。事實(shí)上不受制約的權(quán)力往往會(huì)帶來(lái)更多不可預(yù)知的難題。

二、撤訴與缺席判決

制度缺失也會(huì)使得實(shí)踐出問(wèn)題。就像被告拒不到庭可缺席判決，而對(duì)原告拒不到庭只能按撤訴處理。假如原告在辯論終結(jié)后神秘消失，或者經(jīng)多次法庭辯論后原告突然拒不到庭。法院如果再對(duì)原告按撤訴處理。那么這種規(guī)定事實(shí)上就模糊了民訴法司法解釋第238條，即在一審法庭辯論終結(jié)后原告撤訴需經(jīng)被告同意之規(guī)定。所以，這種規(guī)定并不能真正保護(hù)已經(jīng)出庭辯論的被告，也有違同一行為應(yīng)同等處理的訴訟法理[1]，更破壞了現(xiàn)行司法解釋條文體系的嚴(yán)密性。對(duì)此，將來(lái)立法可否分訴訟階段對(duì)撤訴進(jìn)行不同的處理是個(gè)很值得探討的問(wèn)題。比如在辯論終結(jié)前拒不到庭的可以駁回原告起訴并責(zé)令賠償被告損失。在辯論終結(jié)后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的法院可以視為原告放棄訴求（帶來(lái)失權(quán)和一事不再理的后果）。其實(shí)立法者完全可以更進(jìn)一步，在民訴法中規(guī)定惡意訴訟的類(lèi)型，把起訴后不申請(qǐng)撤訴而拒不到庭的情形加以處罰。

三、撤訴與一事不再理

在一些只能在一審中撤訴的國(guó)家，如果原告自己撤訴，并不會(huì)發(fā)生一事不再理的后果。當(dāng)事人事后可另訴，除非雙方達(dá)成訴訟契約。這是法律允許的被告阻卻原告濫訴的方法，從而保障自己訴訟程序上的安定。但有些允許上訴審中撤訴的國(guó)家，如日本，會(huì)將撤訴捆綁一事不再理。而我國(guó)規(guī)定了二審再審中均可撤訴，此時(shí)若撤訴則會(huì)發(fā)生一事不再理的后果。但是面臨法律暫無(wú)詳細(xì)規(guī)定的部分撤訴以及部分放棄訴訟請(qǐng)求的情況，縱然學(xué)理上二者涇渭分明，但實(shí)踐中法官在審理中是否真的嚴(yán)格區(qū)分兩者并作不同處理還是兩說(shuō)。

另外在拆分訴訟標(biāo)或訴求的案件中，當(dāng)事人在首次起訴后自覺(jué)勝訴幾率不大，選擇先撤訴，再拆分標(biāo)的或訴求，以規(guī)避管轄或者獲得其他程序上的利益，待獲得若干勝訴判決后再將真正的爭(zhēng)點(diǎn)訴諸法院，那此時(shí)是應(yīng)該按一事不再理的原則讓他因失權(quán)而敗訴，還是繼續(xù)讓他起訴？若遇上這類(lèi)案件，僅憑借法官個(gè)人的素養(yǎng)，實(shí)踐中定會(huì)有不同的判決。也正因無(wú)法律之明文規(guī)定，判決中說(shuō)理部分便不充分，這不僅讓當(dāng)事人難以信服，還傷及司法權(quán)威。這些看起來(lái)的小事事實(shí)上都涉及當(dāng)事人的切身利益。如果不做出精細(xì)化的規(guī)定。就會(huì)使實(shí)踐無(wú)法可依，使訴訟不可預(yù)測(cè)。對(duì)當(dāng)原告故意拆分訴求的情況，筆者贊同按一事不再理的原則處理，同時(shí)法官也可應(yīng)被告的請(qǐng)求判其承擔(dān)被告的合理支出，讓濫訴者自食其果。

四、撤訴與訴訟時(shí)效

我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定撤訴后是否發(fā)生訴訟時(shí)效中斷之后果。但通過(guò)撤訴的概念可以看出，撤訴是原告向法院做出的撤回審判請(qǐng)求之意思表示。而原告撤訴的目的也是使訴訟系屬效果溯及性地發(fā)生消滅[2]。對(duì)此，一些國(guó)外的法律（如德國(guó)）就規(guī)定了撤訴后不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。而我國(guó)并未對(duì)此作明文規(guī)定。實(shí)踐中，一部分法官是按照不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果進(jìn)行審理的；但也有一部分法官認(rèn)為撤訴應(yīng)有條件的發(fā)生時(shí)效的中斷的效果。比如當(dāng)起訴狀副本送達(dá)被告人后應(yīng)起到裁判意義上的催告效果[3]。在筆者看來(lái)，我們一定不能割裂實(shí)體法來(lái)研究程序法。我國(guó)《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷?！边@也就意味著時(shí)效中斷的發(fā)生原因有三個(gè)：即當(dāng)事人訴訟、當(dāng)事人催告、對(duì)方當(dāng)事人承諾。只要滿(mǎn)足其一，就發(fā)生中斷時(shí)效的后果。再者，我國(guó)法律規(guī)定的一般為2年的債權(quán)訴訟時(shí)效相比意大利和奧地利等國(guó)規(guī)定的10年普通時(shí)效，確實(shí)太短。加之國(guó)人愛(ài)面子不懂法，多是時(shí)效屆滿(mǎn)后才知道起訴討債，也難怪學(xué)者呼吁延長(zhǎng)普通訴訟時(shí)效[4]。筆者認(rèn)為，我們的程序立法應(yīng)兼顧國(guó)情，乃至為將來(lái)民法典立法在程序法上留足余地。保障積極行使權(quán)利的人，不保障在權(quán)利上睡眠的人。所以，筆者更贊同有條件的發(fā)生訴訟時(shí)效，考慮到修法不易，這部分內(nèi)容應(yīng)該規(guī)定在司法解釋中更為靈活。

五、小結(jié)

訴訟從來(lái)都是一場(chǎng)磨人的活動(dòng)，很多情況下撤訴都是一種妥協(xié)。所以從立法上做好相應(yīng)的規(guī)定，才能使法官的裁判工作有法可依，這樣才能更好地保障當(dāng)事人的權(quán)利，讓當(dāng)事人真正感受到司法的權(quán)威和正義。

[1]占善剛.《關(guān)于撤訴的幾個(gè)問(wèn)題 法學(xué)評(píng)論(雙月刊)》，2003年第4期.

[2]林劍鋒.《設(shè)定與限制：論民事上訴審中的撤訴》.中外法學(xué)Peking University Law Journal .vol.27,No.3(2015).

[3]霍海紅.《撤訴的訴訟時(shí)效后果》.法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014年第5期

[4]參見(jiàn)梁慧星主編.《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社，2004 年版.第254頁(yè).

胡驍（1992.12～）男，河南信陽(yáng)人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)訴訟法學(xué)刑訴法方向碩士研究生。