特殊責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任探究

高鈺恒

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

特殊責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任探究

高鈺恒

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

《侵權(quán)責(zé)任法》第4章對特殊責(zé)任主體進(jìn)行了規(guī)定，包括：他人致害行為的責(zé)任歸屬、侵權(quán)責(zé)任能力、因有隸屬關(guān)系的工作人員致他人損害時的侵權(quán)責(zé)任、在公共開放空間和設(shè)施發(fā)生損害時的侵權(quán)責(zé)任以及損害特別發(fā)生在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)時的侵權(quán)責(zé)任以及由于對安全保障義務(wù)的違反從而單獨地或者與第三方侵權(quán)行為共同地導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時的侵權(quán)責(zé)任。本文主要論述了《侵權(quán)責(zé)任法》中幾個特殊侵權(quán)主體造成他人損害時適用何種歸責(zé)原則的問題，并提出了一些對《侵權(quán)責(zé)任法》如何進(jìn)行完善的建議。

侵權(quán)責(zé)任主體；侵權(quán)責(zé)任能力；歸責(zé)原則

一、侵權(quán)責(zé)任能力

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定，是以“民事行為能力”、“無民事行為能力”和“限制民事行為能力”為前提的，其關(guān)鍵性的規(guī)定存在于《民法通則》中，這里不用贅述。具有民事行為能力人對由他引起的損害，按不同的侵權(quán)行為，分別依過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平責(zé)任等原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文在此著重討論無民事行為能力人和限制民事行為能力人對由他引起的損害的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這條規(guī)定，首先是“監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定。將民法通則的規(guī)定適用于侵權(quán)法上的監(jiān)管義務(wù)，這點是否適當(dāng)，本文對此存在疑問；其次這種監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人行為原則上應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，這點也是少見的。不過，侵權(quán)法第32條第1款也規(guī)定了在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的情形下，這種責(zé)任可以減輕，但如果監(jiān)護(hù)人沒有不法行為，僅僅是減輕責(zé)任是不夠的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款對不完全民事行為能力人不充分的自己責(zé)任予以限制，并體現(xiàn)了衡平責(zé)任的觀點，因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為造成的損害，首先從其本人財產(chǎn)中支付賠償，監(jiān)護(hù)人的賠償只是輔助性的。

二、雇員造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條規(guī)定了雇員造成他人損害情形的侵權(quán)責(zé)任，由單位或者雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣人員對他人造成的損害，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)關(guān)系中，是雇員自己而非第三方遭受損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主和雇員依據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

以上規(guī)定中，雇員或勞務(wù)派遣人員對他人造成的損害由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或由接受勞務(wù)派遣一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是說，與是否存在雇員（勞務(wù)派遣人員）的過錯、雇主（接受勞務(wù)一方）自己的過錯或雇主（接受勞務(wù)一方）自己的侵權(quán)行為并無關(guān)系，雇主或接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這里不太明確的是，上述規(guī)定，是否僅僅是歸屬規(guī)范，還是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，或者是除此之外還創(chuàng)立了對雇主侵權(quán)責(zé)任獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)。這一疑問，或應(yīng)取決于最高人民法院的司法解釋來進(jìn)一步明確。第34條還規(guī)定了勞務(wù)派遣單位也有過錯的，承擔(dān)補充責(zé)任，顯然，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)過錯責(zé)任。這種勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)接受單位承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也是缺乏合理的解釋。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對因網(wǎng)絡(luò)用戶引起的損害他人權(quán)益的行為承擔(dān)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。

根據(jù)該條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任適用的是無過錯責(zé)任，也就是說，即使考慮到技術(shù)問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其技術(shù)條件下不能識別網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為時，依第36條規(guī)定，也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定是值得商榷的。筆者認(rèn)為，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)分為直接責(zé)任和間接責(zé)任：直接責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己組織、編寫、發(fā)布信息造成的對他人的損害而承擔(dān)的責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則；間接責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其他侵權(quán)行為提供條件而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，適用過錯責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定適用的是過錯責(zé)任，與前款規(guī)定不一致。而且有了前款的規(guī)定，該款本可不需要規(guī)定。

第36條第2款規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。該條的規(guī)定更應(yīng)該說是被侵權(quán)人的請求權(quán)，即被侵權(quán)人可以請求停止侵害和排除妨礙。只是當(dāng)這一請求權(quán)沒有得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實現(xiàn)時，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對由此擴大的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被侵權(quán)人提出該請求權(quán)時應(yīng)提供身份證明、權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明，否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)采取反侵權(quán)措施。被侵權(quán)人指控侵權(quán)不實，被控侵權(quán)人因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施受到損失，應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、違反“安全保障義務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，在賓館、商場、銀行、車站、公園和娛樂場所等公開的或者公眾可進(jìn)入的建筑和設(shè)施中造成他人損害時，由上述不同情形中的管理人以及群眾性活動的組織者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定采取了無過錯這人的原則。問題是，侵權(quán)責(zé)任主體僅僅限于管理人和組織者是否合適？對于危險源負(fù)有責(zé)任的或者從設(shè)施中獲取了經(jīng)濟利益的是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？而前者與后者并非總是相關(guān)聯(lián)。因此，筆者認(rèn)為，違反“安全保障義務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)該包括：建筑物的所有者、建筑物的維修負(fù)責(zé)人、設(shè)施的經(jīng)營者、群體性活動的組織者。

五、發(fā)生在幼兒園、學(xué)校以及其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條規(guī)定了幼兒園、學(xué)校以及其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任：無民事行為能力人受到損害的適用過錯推定責(zé)任；限制民事能力人受到損害的適用過錯責(zé)任；因教育機構(gòu)以外的第三方導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的適用過錯責(zé)任并僅在第三方責(zé)任以外承擔(dān)補充責(zé)任。這些規(guī)定顯然是將幼兒園、學(xué)校等教育機構(gòu)與兒童和青少年的照看關(guān)系納入了侵權(quán)法的范疇。因此，對于有必要被特殊照顧的無民事行為能力人受到損害的，相較于限制民事行為能力人受到損害，要承擔(dān)更嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任。但需要說明的是，對義務(wù)的違反從而導(dǎo)致過錯，必須是人身損害發(fā)生的原因，并且被違反的義務(wù)必須指向受侵害人的個體保護(hù)。這一點應(yīng)在今后的司法審判中進(jìn)行相應(yīng)的目的性限制。

[1]鄭倩.流浪動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體[J].法制與社會，2013（13）：64-65.

[2]王國征.證明責(zé)任應(yīng)為一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)[J].齊魯學(xué)刊，2014（1）：92-97.