民辦學校隱名出資人不具備行政訴訟原告主體資格

●陳偉

民辦學校隱名出資人不具備行政訴訟原告主體資格

●陳偉

【要點】

以他人名義出資舉辦民辦學校，也即隱名出資舉辦民辦學校的行為是違法行為，隱名出資人的出資人權(quán)益不受法律保護，不享有從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)利，與行政機關(guān)針對民辦學校作出的行政行為之間，不存在法律上的利害關(guān)系，不能以自己的名義提起行政訴訟。

【案情】

2011年，房某某個人實際出資，但以A公司的名義，向某區(qū)社區(qū)教育辦公室提出辦學申請。該區(qū)教育辦公室經(jīng)過審查后，根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》(以下簡稱《民辦教育促進法》)的相關(guān)規(guī)定，向A公司頒發(fā)了民辦學校辦學許可。

同年，該區(qū)社區(qū)教育辦公室接到舉報后，經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，房某某為該學校的隱名出資人，該學校在申請設(shè)立過程中，提交了虛假的舉辦人材料，屬于提交虛假證明文件騙取辦學許可，且情節(jié)嚴重，遂依據(jù)《民辦教育促進法》第62條第(6)項之規(guī)定，吊銷了該學校的民辦學校辦學許可。

此后，該區(qū)社區(qū)教育辦公室依據(jù)《民辦教育促進法》第56、58條的規(guī)定，組成清算組對該學校進行了清算，并吸收隱名出資人房某某參與清算。清算結(jié)束后，該區(qū)社區(qū)教育辦公室作出注銷該學校的行政決定。此后，房某某對吊銷學校辦學許可和注銷學校行為，一并提起了行政訴訟。

【裁判】

一審法院經(jīng)過審理，認為涉案民辦培訓學校為非企業(yè)法人，該區(qū)社區(qū)教育的吊銷行政處罰以及注銷行政決定，都是針對該民辦培訓學校作出的，房某某并非被訴具體行政行為的相對人或相關(guān)人，與被訴具體行政行為之間，不存在法律上的利害關(guān)系，不具有提起行政訴訟的原告主體資格，遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第44條第一款第(2)項之規(guī)定，裁定駁回房某某的起訴。

自己與被訴具體行政行為之間存在法律上的利害關(guān)系，具備提起本案行政訴訟的原告主體資格。一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。二審法院經(jīng)過審理，裁定駁回了房某某的上訴，維持了一審判決。

【評析】

在二審審理的過程中，出現(xiàn)了兩種意見：

一種意見認為，《民辦教育促進法》第51條規(guī)定：“民辦學校在扣除辦學成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他的必需的費用后，出資人可以從辦學結(jié)余中取得合理回報。取得合理回報的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！闭f明民辦學校的出資人，對民辦學校享有出資人權(quán)益，即從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)利。隱名出資人也屬于出資人，房某某作為涉案民辦學校的隱名出資人，對該學校享有出資人權(quán)益，被訴具體行政行為影響了房某某出資人權(quán)益的實現(xiàn)，故而與其之間存在法律上的利害關(guān)系。房某某可以以自己的名義提起行政訴訟。另一種意見認為，雖然從字面上來看，民辦學校的出資人包括隱名出資人和顯名出資人，但根據(jù)《民辦教育促進法》的立法目的，對該法第51條規(guī)定的出資人，必須作狹義解釋，只能限定為顯名出資人，也即申請設(shè)立過程中提交的出資人文件表明的出資人，否則就是對隱名出資行為的鼓勵。本案中，房某某作為涉案學校的隱名出資人，對該民辦學校不享有出資人權(quán)益，不能從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)利。所以被訴具體行政行為沒有影響房某某權(quán)利的實現(xiàn)，與房某某之間不存在法律上的利害關(guān)系。房某某不能以自己的名義提起行政訴訟。

合議庭最終采納了第二種意見，主要理由是，被訴行為系針對民辦學校作出的，而上訴人對該學校以及投入舉辦該學校的財產(chǎn)，沒有受法律保護的權(quán)利，與被訴具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，不能提起行政訴訟。

一、隱名出資人對實際出資不享有權(quán)利

《民辦教育促進法》第35條規(guī)定：“民辦學校對舉辦者投入民辦學校的資產(chǎn)、國有資產(chǎn)、受贈的財產(chǎn)以及辦學積累，享有法人財產(chǎn)權(quán)”，第36條第1款規(guī)定：“民辦學校存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由民辦學校依法管理和使用，任何組織和個人不得侵占?！睋?jù)此，民辦學校具有法人資格，享有法人財產(chǎn)權(quán)，經(jīng)依法設(shè)立之后，出資人對投入舉辦學校的財產(chǎn)，即不再享有財產(chǎn)權(quán)利。本案中，涉案民辦學校為非企業(yè)法人，對房某某投入舉辦的財產(chǎn)享有法人財產(chǎn)權(quán)，房某某對投入舉辦該學校的財產(chǎn)，不再享有任何權(quán)利。

二、隱名出資人對學校不享有權(quán)益

《民辦教育促進法》第17條規(guī)定：“審批機關(guān)對批準正式設(shè)立的民辦學校發(fā)給辦學許可證?！闭f明對設(shè)立民辦學校，法律采用許可主義，要求出資人必須如實提交申請材料，提交虛假申請材料騙取的辦學許可，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第69條第2款的規(guī)定，應(yīng)當予以撤銷。關(guān)于申請材料，《民辦教育促進法》第12條第(2)項規(guī)定，“申請籌設(shè)民辦學校，舉辦者應(yīng)當向?qū)徟鷻C關(guān)提交下列材料：……(二)舉辦者的姓名、住址或者名稱、地址……”說明出資人不得提交虛假出資人證明文件的申請設(shè)立民辦學校，根據(jù)《民辦教育促進法》第62條第(6)項之規(guī)定，提交虛假證明文件騙取辦學許可證的，應(yīng)當?shù)蹁N辦學許可。根據(jù)“任何人不得從自己的違法行為中獲利”的原則，隱名出資人不能從自己的違法設(shè)立行為中獲利，不能對違法設(shè)立的學校享有出資人權(quán)益。

三、隱名出資人的權(quán)益完全可以得到保障

民辦學校的隱名出資人雖然不能享有從辦學結(jié)余中獲取合理回報的權(quán)利，但畢竟投入了資產(chǎn)，也有自己的正當權(quán)益，對其合法權(quán)益的保障，可以選擇兩種路徑。第一種，《民辦教育促進法》第54條規(guī)定，“民辦學校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進行財務(wù)清算后，經(jīng)學校理事會或者董事會同意，報審批機關(guān)核準”，實際出資人可以通過以上變更程序獲得顯名出資人的身份。第二種，根據(jù)《公司法司法解釋(三)》規(guī)定，隱名股東可以向顯名股東主張權(quán)利，同樣，民辦學校的顯名出資人沒有實際出資，但依靠實際出資人的出資獲得了合理回報權(quán)，與實際出資人之間形成了民事關(guān)系，實際出資人可以通過民事途徑，向顯名出資人主張權(quán)利。

(作者單位：濟南市中級人民法院)

責任編校：陳希國