失信懲戒與信用修復

□陳哲

失信懲戒與信用修復

□陳哲

人的理性特征，決定了其在行為選擇上的趨利避害。當某個主體作出失信行為選擇時，往往是基于失信帶來的收益大于潛在的成本。在失信聯(lián)合懲戒機制缺位或不健全的情況下，失信付出的代價很低，主體經(jīng)過理性權(quán)衡，就易于作出失信選擇。

人雖有理性特征，但限于信息、知識以及不可知的外部環(huán)境變遷（譬如聯(lián)合懲戒措施的出臺實施），難有絕對理性之能。當某個主體基于失信收益大于潛在成本的判斷作出失信行為選擇后，發(fā)現(xiàn)失信的實際成本遠高于潛在成本，導致失信行為的不經(jīng)濟，就產(chǎn)生了信用修復的訴求。鑒于此，可以一般性地認為，主體對信用修復的需求，源于兩害相權(quán)取其輕的理性選擇。如果沒有失信懲戒帶來的失信成本提高，就不會有失信主體的信用修復訴求，這就構(gòu)成了失信懲戒與信用修復之間關(guān)系的基本邏輯。

國務院印發(fā)的《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設(shè)的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）明確提出要建立健全信用修復機制，要求聯(lián)合懲戒措施的發(fā)起部門和實施部門應按照法律法規(guī)和政策規(guī)定明確各類失信行為的聯(lián)合懲戒期限。在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為、消除不良影響的，不再作為聯(lián)合懲戒對象。因此，信用修復的實質(zhì)應該是聯(lián)合懲戒措施的解除，這也耦合了前文提出的失信懲戒與信用修復之間的關(guān)系邏輯。

以失信被執(zhí)行人為例，當其作出拒不履行法院生效判決決定時，可能是主觀故意，有償付能力卻拒不履行，也有可能確系償付困難。在針對失信被執(zhí)行人的聯(lián)合懲戒措施出臺落實之前，拒不履行法院生效判決對失信被執(zhí)行人而言是一個好的策略。但聯(lián)合懲戒措施落地之后，是否仍舊堅持不履行就需要權(quán)衡。如果失信被執(zhí)行人認為不履行的成本過高、代價過大，就會自然而然產(chǎn)生履行的意愿。從意愿到行動，基于一個前提，履行之后信用可以被修復，換言之失信懲戒措施應當被解除。如果履行之后信用仍舊無法修復，則失信被執(zhí)行人必無動力去履行。因此，信用修復的關(guān)鍵在于失信懲戒措施能否被解除。

失信主體有信用修復的訴求，相應的主管部門基于行業(yè)信用狀況改善提升的考慮，則有信用修復的制度安排和操作規(guī)程?！吨笇б庖姟诽岢龅男庞眯迯蜅l件是在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為并消除不良影響。應該說，失信行為易于糾正，但并非所有不良影響都能消除。譬如毒奶粉事件，在奶粉中添加三聚氰胺的行為是生產(chǎn)者可以糾正的，但生產(chǎn)銷售毒奶粉導致的嬰幼兒健康損害卻是不可逆的。因此，在制度安排上此類失信行為是不宜被修復的。又譬如安全生產(chǎn)事故，生產(chǎn)企業(yè)固然可以通過改進安全生產(chǎn)措施防止安全生產(chǎn)事故的發(fā)生，但已發(fā)生的安全生產(chǎn)事故導致的健康乃至生命損失是難以挽回的。諸如此類，盡管我們并不懷疑失信主體修復自身信用的動機和決心，但信用能否被修復，主要應取決于不良影響能否消除，而非其他的因素。

前述內(nèi)容，基于信用建設(shè)由政府主導的背景，基于行政性懲戒在市場、社會、行業(yè)等各類懲戒中起主導作用的事實。鑒于聯(lián)合懲戒措施大多由政府制定并組織實施，作為對失信主體修復自身信用并消除不良影響的正向激勵，政府可以將解除聯(lián)合懲戒措施作為失信主體修復自身信用的交換條件。至于形式上是對相應的失信記錄進行刪除，或者轉(zhuǎn)入后臺保存，甚至借鑒發(fā)達國家做法采用備注、注釋方式，實質(zhì)上并非現(xiàn)階段問題的根本。當然，有朝一日建立了完備的社會信用體系，形成了行政、市場、社會、行業(yè)等多元化的聯(lián)合懲戒體系，就不宜簡單地對信用修復主體采取記錄刪除或轉(zhuǎn)入后臺保存的方式。理想的方式是對失信記錄進行備注、注釋，同時解除行政性懲戒措施。至于市場、社會、行業(yè)將如何應用這些記錄，如何對待曾經(jīng)失信的主體，還是交由他們來自行決定。

作者單位：浙江省信用中心