權(quán)利行使行為的刑法評(píng)價(jià)*
——以違法相對(duì)論為立場(chǎng)的分析

簡(jiǎn)愛(ài)

(中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心，北京100872)

權(quán)利行使行為的刑法評(píng)價(jià)*
——以違法相對(duì)論為立場(chǎng)的分析

簡(jiǎn)愛(ài)

(中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心，北京100872)

權(quán)利行使行為的定性受制于刑民關(guān)系觀的差異，“權(quán)利行使不可罰”的觀點(diǎn)實(shí)則建立在忽視刑法、刑事違法性判斷獨(dú)立性的民法依存模式和緩和的違法一元論上。相比之下，以刑事違法判斷相對(duì)獨(dú)立為基礎(chǔ)的違法相對(duì)論能夠提供更為合理的理論基礎(chǔ)和分析路徑。在違法相對(duì)論的立場(chǎng)下，權(quán)利行使是否符合構(gòu)成犯罪要件應(yīng)當(dāng)遵從刑法視角的獨(dú)立判斷，并不依附于民法上的既有判斷，通常能夠肯定不法手段對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的損害，且主觀上行使權(quán)利的動(dòng)機(jī)并不妨礙“非法占有目的”的認(rèn)定。權(quán)利行使的違法性一般可以得到確認(rèn)，在部分情形下不具有實(shí)質(zhì)的違法性，在符合自救行為條件時(shí)阻卻違法。被害人過(guò)錯(cuò)可成為減輕刑事責(zé)任的依據(jù)。立足于整體性評(píng)價(jià)和違法相對(duì)性論的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)肯定權(quán)利行使行為的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性，不可將手段行為與目的行為拆解評(píng)價(jià)并只將手段行為獨(dú)立入罪。

權(quán)利行使;財(cái)產(chǎn)犯罪;法秩序統(tǒng)一;違法性的相對(duì)判斷

一、問(wèn)題的提出

文明法治時(shí)代的一大顯著特征是:任何權(quán)利主體都能夠理所應(yīng)當(dāng)?shù)匦惺狗伤x予的權(quán)利，如果權(quán)利受到侵害，現(xiàn)有的法律制度可最大限度地予以其公力救濟(jì)。然而，公力救濟(jì)有所不逮時(shí)，權(quán)利也難免有被侵害之虞。當(dāng)行為人為了及時(shí)地恢復(fù)自己享有的權(quán)利，未選擇公力救濟(jì)而訴諸私力自救，是否應(yīng)當(dāng)被允許?具體到刑事司法領(lǐng)域，這一疑問(wèn)被直觀地表現(xiàn)為權(quán)利行使行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題。

對(duì)于行為人基于客觀原因而認(rèn)為有取得對(duì)方占有之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并用非法手段取得財(cái)產(chǎn)的行為，學(xué)界普遍認(rèn)為，行為人不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。但倘若手段行為侵犯刑法保護(hù)的其他法益，可以就手段行為進(jìn)行入罪處理。例如，在債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而對(duì)債務(wù)人進(jìn)行脅迫的案件中，通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為:“索取債務(wù)行為不侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只是其采用的非法手段侵犯了他人的人身權(quán)利，因而只處罰其手段行為，而不處罰其取得財(cái)物之目的行為?！雹賱⒚飨?《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第107頁(yè)。然而，這一觀點(diǎn)至少存在如下問(wèn)題。第一，行使權(quán)利是一個(gè)整體性的行為，簡(jiǎn)單地將其拆分為目的與手段兩部分，分別評(píng)價(jià)得出“目的合法，手段非法”的結(jié)論，在方法論上能否自圓其說(shuō)?第二，單純基于民事法對(duì)權(quán)利的認(rèn)可，就直接在刑法上否定行為的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性是否過(guò)于簡(jiǎn)單化，刑法上違法與否的判斷取決于民事法判斷的合理性又在哪里?

隨著近年來(lái)我國(guó)學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪關(guān)注度的提升，以權(quán)利行使行為為對(duì)象的研究不在少數(shù)，且初步形成了一系列具有理論和實(shí)踐價(jià)值的見(jiàn)解。但是，就其中代表性著述來(lái)看，視角多局限于法條本身的理解適用、財(cái)產(chǎn)法益的再詮釋或是就已有案例本身的歸納分析，②參見(jiàn)武良軍:《暴力、脅迫行使債權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)——以司法案例為中心展開(kāi)分析》，《政治與法律》2011年第10期;楊緒峰:《權(quán)利行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的類型化解讀——以取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)二分為視角》，《政治與法律》2014年第11期。其中，前文對(duì)暴力、脅迫手段行使債權(quán)的行為做出了構(gòu)成搶劫罪的結(jié)論，但是并未對(duì)盜竊、詐騙等其他手段下的權(quán)利行使及行使物權(quán)的行為進(jìn)行討論，缺乏了財(cái)產(chǎn)犯罪體系下權(quán)利行使行為的整體評(píng)價(jià);后文采取的行使“物權(quán)”、“債權(quán)”二分法立足于民法權(quán)利的分類基礎(chǔ)上的討論，容易導(dǎo)致刑法上的結(jié)論受制于“前刑法”的判斷。鮮見(jiàn)來(lái)自于不同基本立場(chǎng)的分析和從財(cái)產(chǎn)犯罪體系出發(fā)的整體討論。事實(shí)上，對(duì)于權(quán)利行使、不法原因給付這類同時(shí)涉及刑法、民法的問(wèn)題，若不厘清不同方法、結(jié)論背后的對(duì)刑事和民事關(guān)系認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)(以下簡(jiǎn)稱:刑民關(guān)系觀)就徑直將民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系納入刑法討論，極易使得這些頗有新意的觀點(diǎn)止步于具體事例的解析，既難以歸結(jié)出有指導(dǎo)意義的方法論，亦可能出現(xiàn)與財(cái)產(chǎn)犯罪體系不兼容的現(xiàn)象。有鑒于此，筆者于本文中擬在盡可能減少“前刑法”判斷對(duì)刑法結(jié)論干擾的前提下，先從“權(quán)利”本身出發(fā)重新界定權(quán)利行使的范圍和類型，然后從權(quán)利行使罪與非罪分歧點(diǎn)背后的刑民關(guān)系觀著手，就其中蘊(yùn)含的不同的違法性判斷立場(chǎng)和路徑，對(duì)權(quán)利行使行為展開(kāi)討論。

二、刑法中權(quán)利行使的范圍界定與類型劃分

(一)權(quán)利行使的范圍界定

權(quán)利行使又被稱為行使權(quán)利，劉明祥教授將其定義為:“行為人基于某種客觀原因認(rèn)為自己有取得對(duì)方占有之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因而采用盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得了財(cái)產(chǎn)。”③同前注①，劉明祥書(shū)，第82頁(yè)。該定義強(qiáng)調(diào)只有在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)手段與財(cái)產(chǎn)犯罪相似或相同時(shí)，才產(chǎn)生了權(quán)利行使的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題。因此，并非所有權(quán)利的現(xiàn)實(shí)化都是刑法所關(guān)注的“權(quán)利行使”，例如存在合法的權(quán)源、以正當(dāng)手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利則不具有刑法評(píng)價(jià)的必要性，因此從“不當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利”的角度來(lái)理解刑法上權(quán)利行使的概念可能是更為直接而全面的。

由于權(quán)利行使中的“權(quán)利”多來(lái)源其他法律的規(guī)定，因此有必要在概念上與民法中的權(quán)利行使區(qū)別開(kāi)來(lái)，在此以消費(fèi)領(lǐng)域中一度引起熱議的“天價(jià)賠償案”為例，對(duì)民法視角下的權(quán)利實(shí)現(xiàn)做一個(gè)檢視。以我國(guó)《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)利保障法》為權(quán)源的消費(fèi)者損害求償權(quán)有著明確法律基礎(chǔ)的權(quán)利，可謂之目的合法，并且，向新聞媒體曝光，向有關(guān)部門投訴、檢舉違法事實(shí)及私下協(xié)商賠償數(shù)額都是公民實(shí)現(xiàn)權(quán)利的正當(dāng)手段?，F(xiàn)代社會(huì)主張糾紛的解決方式多元化，維權(quán)磋商是一個(gè)民事談判的過(guò)程，亦屬法律允許的過(guò)程，可謂之行使權(quán)利的手段合法。至于向公眾媒體曝光是否有脅迫性，可以做如下理解:商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代消費(fèi)者與商家之間的利益博弈是被允許的，在巨額賠償和商業(yè)信譽(yù)之間的取舍是作為理性的市場(chǎng)主體面對(duì)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的危機(jī)作出風(fēng)險(xiǎn)決策，應(yīng)當(dāng)被尊重。所謂的“過(guò)度維權(quán)”是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)放的當(dāng)然產(chǎn)物和利益博弈結(jié)果，即使有“濫用權(quán)利”的可能性，也應(yīng)當(dāng)限制在民法規(guī)制的范圍內(nèi)而沒(méi)有刑法上評(píng)價(jià)的必要。

民法上“權(quán)利行使”是指，“權(quán)利之主體或有行使權(quán)者，就權(quán)利之客體，實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容之正當(dāng)行為也”。④鄭玉波:《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第545頁(yè)。其已先驗(yàn)地將行為定性為“正當(dāng)”，即不僅認(rèn)可民事權(quán)利本身的正當(dāng)性，還肯定了實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利之手段的合法性。因此，以刑法為前提探討的權(quán)利行使就不同于民法中的“權(quán)利行使”。本文以下未作特殊說(shuō)明處，所言“權(quán)利行使”均為刑法語(yǔ)境中的權(quán)利行使。

除此之外，傳統(tǒng)觀點(diǎn)的定義僅從私權(quán)角度出發(fā)，對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的概括雖滿足了概念需簡(jiǎn)約抽象的要旨卻有失全面。需要注意的是，在實(shí)定法上公民享有的權(quán)利除了私法權(quán)利還有公法權(quán)利，所謂公法權(quán)利是指“公民或法人所享有的，針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)或其他公法人的權(quán)利”。⑤與公法權(quán)利相對(duì)應(yīng)的概念是私法權(quán)利，公法權(quán)利和私法權(quán)利的享有主體都是作為私人的自然人和法人。所不同的是，公法權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)是公法，私法權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)是私法。參見(jiàn)徐以祥:《論社會(huì)保障制度中的可訴性公法權(quán)利》，《法學(xué)雜志》2009年第12期。如言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)、檢舉揭發(fā)權(quán)、游行示威權(quán)、罷工權(quán)等。以不法目的實(shí)現(xiàn)以上權(quán)利的，也可能成為刑法學(xué)關(guān)注的對(duì)象。

(二)權(quán)利行使的類型劃分

對(duì)權(quán)利行使的類型劃分，傳統(tǒng)觀點(diǎn)多依據(jù)權(quán)利屬性的不同，分為行使債權(quán)的行為和行使所有權(quán)的行為;⑥參見(jiàn)王玉玨:《行使權(quán)利行為的認(rèn)定》，載劉憲權(quán)主編:《華政法律評(píng)論(第1卷)》，上海人民出版社2008年版，第281－311頁(yè);黃冬生:《行使財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》(第九輯)，廈門大學(xué)出版社2005年版，第284頁(yè)。還有的觀點(diǎn)以權(quán)利的內(nèi)容是否特定，劃分為行使無(wú)爭(zhēng)議的權(quán)利和行使有爭(zhēng)議的權(quán)利。⑦參見(jiàn)柏浪濤、谷翔:《敲詐勒索與行使權(quán)利的界限》，《法律適用》2010年第10期，第76－79頁(yè)。

第一種分類方式的優(yōu)點(diǎn)在于抽象地看待債權(quán)與物權(quán)，二者在權(quán)利類型上分別屬于請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)，分類清晰。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為物權(quán)與債權(quán)最根本的差異在于債權(quán)并未賦予權(quán)利主體對(duì)物的直接支配權(quán)，僅配備權(quán)利主體以針對(duì)特定人的請(qǐng)求權(quán)。但是，如果從此觀點(diǎn)出發(fā)就徹底否認(rèn)了債權(quán)人“采用脅迫手段取回財(cái)物”這一手段上的合法性，行使權(quán)利的基礎(chǔ)因此也就不復(fù)存在。更難以解釋的是，既然都是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，為何在刑法保護(hù)上厚此薄彼?恐怕這不是單憑“物權(quán)優(yōu)先性”就可以合理解釋的。并且，近年來(lái)民法學(xué)界提出的債權(quán)不可侵性理論和租賃權(quán)物權(quán)化理論在一定程度動(dòng)搖了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分基礎(chǔ)。⑧參見(jiàn)常翱翔:《債權(quán)與物權(quán)在規(guī)范體系中的關(guān)聯(lián)》，《法學(xué)研究》2012年第6期;劉德良、許中緣:《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的質(zhì)疑》，《河北法學(xué)》2007年第1期。該種分類的合理性也頗受質(zhì)疑。

第二種分類方式將“權(quán)利基礎(chǔ)是否明確，內(nèi)容有無(wú)爭(zhēng)議”作為首要考察對(duì)象，一般認(rèn)為，“行為人以暴力、脅迫手段，行使內(nèi)容并不特定、存在與否并不明確的權(quán)利時(shí)，只要對(duì)方拒不交付財(cái)物具有正當(dāng)理由，就應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成恐嚇罪”。⑨張明楷:《外國(guó)刑法綱要》(第2版)，清華大學(xué)出版社2007年版，第613頁(yè)。事實(shí)上，權(quán)利行使中的權(quán)利多是有爭(zhēng)議的，而爭(zhēng)議本身并不能否定這種權(quán)利存在的事實(shí)，也就不能以爭(zhēng)議存在與否作為判斷行為性質(zhì)的依據(jù)。退一步來(lái)看，據(jù)此也不能夠直接得出行使內(nèi)容特定、不存在爭(zhēng)議的權(quán)利就一定不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。該種分類并未對(duì)權(quán)利行使的刑法評(píng)價(jià)提供有效的幫助。

此外，隨著公法權(quán)利的行使進(jìn)入刑法研究視野，例如“以行使憲法和行政法賦予公民的信訪舉報(bào)權(quán)利，作為恐嚇?biāo)耸蛊浣桓敦?cái)物的手段”能否成立敲詐勒索罪這樣的問(wèn)題被提出，⑩參見(jiàn)李曼莎:《“上訪敲詐政府”行為的刑法視角》，2011年中國(guó)政法大學(xué)學(xué)位論文，第9－29頁(yè);周博文:《游離于敲詐勒索罪邊緣的過(guò)激上訪行為研究》，《公安研究》2011年第6期。上述分類也勢(shì)必不能夠涵攝此種情形。如前所述，目前關(guān)于權(quán)利行使的理論研究并未給出全面、成熟的定義和分類方法，結(jié)合前文對(duì)此概念內(nèi)涵的擴(kuò)張，以不同的權(quán)利基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)類型化該問(wèn)題似乎是一個(gè)較為可取的路徑。權(quán)利被認(rèn)可的來(lái)源有兩種，一是法律依據(jù)，二是事實(shí)依據(jù)。因此，結(jié)合索財(cái)行為，權(quán)利行使的類型可分為有法上請(qǐng)求權(quán)之索財(cái)和有事實(shí)請(qǐng)求權(quán)之索財(cái)。

1．有法上請(qǐng)求權(quán)之索財(cái)

“有法上請(qǐng)求權(quán)”指行為人所享有的權(quán)利來(lái)源于實(shí)定法的明文規(guī)定。如下文［強(qiáng)取定金案］中李某的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同糾紛產(chǎn)生的債權(quán)關(guān)系，［檢舉違法案］中李卯元檢舉、舉報(bào)的權(quán)利在刑事訴訟法上也有具體的規(guī)定。①《刑事訴訟法》第108條第1款:任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。

［強(qiáng)取定金案］李某與某公司因簽訂加盟經(jīng)營(yíng)合同發(fā)生糾紛，為要回定金，伙同他人采取毆打、威脅等方法，強(qiáng)行將何某錢包內(nèi)4400元現(xiàn)金拿走，并強(qiáng)迫何某從其農(nóng)業(yè)銀行卡支取現(xiàn)金13300元占為己有。一審法院判處李某搶劫罪，有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金3萬(wàn)元。②參見(jiàn)山東省滕州市人民法院(2015)滕刑初字第394號(hào)刑事判決書(shū)。

［檢舉違法案］山西太原市上馬街逾百戶居民的回遷樓被開(kāi)發(fā)商作為商品房出售，李卯元被推選為拆遷戶代表與開(kāi)發(fā)商交涉。李卯元等拆遷戶對(duì)開(kāi)發(fā)商提起訴訟，訴訟雙方在太原市中級(jí)人民法院調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解期間，開(kāi)發(fā)商趙某與李卯元簽訂了一份補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。后趙某稱李卯元以揭露房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)辦手續(xù)不完備、漏繳稅款為要挾手段，索取了70萬(wàn)元和3套房屋。2005年10月3 1日太原市迎澤區(qū)人民法院判決認(rèn)定，李卯元犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑7年。③參見(jiàn)山西省太原市迎澤區(qū)人民法院(2004)迎刑重字第344號(hào)刑事判決書(shū)。此外，李卯元還因與拆遷戶之間的糾紛被判處詐騙罪，由于不涉及權(quán)利行使行為，故本文對(duì)這一部分的問(wèn)題不做討論。于2007年3月26日，山西省太原市中級(jí)人民法院以(2005)并刑終字第467號(hào)刑事判決書(shū)維持了原審認(rèn)定李卯元構(gòu)成敲詐勒索罪部分的判決。

2．有事實(shí)請(qǐng)求權(quán)之索財(cái)

與上述兩起案件中的索財(cái)行為在法律上有明確的權(quán)利基礎(chǔ)相對(duì)的是，生活中還存在著當(dāng)事人確實(shí)存在事實(shí)上的損害，而這樣的損害在實(shí)踐中難以得到法院支持的情形，如下例的［性騷擾索賠案］。按照傳統(tǒng)理論對(duì)權(quán)利行使的分類，一旦不能被明確為法律上的債權(quán)或是物權(quán)，就會(huì)否定存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，據(jù)此直接認(rèn)定行為人構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。不過(guò)，法律雖沒(méi)有明文規(guī)定某種權(quán)利或利益，但事實(shí)上普遍承認(rèn)這種權(quán)利或利益的存在，該種權(quán)利或利益基于某一事實(shí)受到實(shí)質(zhì)侵害，故可視為有事實(shí)上的請(qǐng)求權(quán)。④按照訴訟標(biāo)的理論新觀點(diǎn)——“生活事實(shí)——訴的聲明”，可以較好地將法無(wú)明文規(guī)定的權(quán)益也理解為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)之一。詳見(jiàn)吳英姿:《訴訟標(biāo)的理論“內(nèi)卷化”批判》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。另外，如果從憲法乃至各部門法中“沒(méi)有責(zé)任的義務(wù)”規(guī)定之正當(dāng)性、合理性來(lái)看，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可“救濟(jì)不完全的權(quán)利”(或“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利”)的存在。此外，還存在著部分對(duì)“高利貸”等自然之債行使權(quán)利的情形，亦可視為存在事實(shí)請(qǐng)求權(quán)。

［性騷擾索賠案］劉某得知張某長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)自己的妻子“性騷擾”，其在對(duì)張某一頓拳腳之后要求對(duì)方支付自己16萬(wàn)元“精神損害費(fèi)”。劉某的辯護(hù)人聲稱要求精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)在于，被害人的性騷擾行為侵害了其作為丈夫?qū)ζ拮拥暮诵臋?quán)利(夫權(quán))，對(duì)夫妻二人及家庭造成永久且無(wú)法彌補(bǔ)的精神損害。2009年10月18日北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑1年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑4年，決定執(zhí)行有期徒刑4年6個(gè)月。⑤參見(jiàn)《北大刑法學(xué)博士“勒索”隱情披露》，《東南商報(bào)》2011年4月16日，A20版。

［高利貸債務(wù)案］謝某因公司經(jīng)營(yíng)資金短缺先后向史某等人借款518萬(wàn)。史某等人采取高利率滾動(dòng)獲取非法巨額暴利的方式，在短短兩年內(nèi)，就將518萬(wàn)元滾動(dòng)變成1947．32萬(wàn)元，要挾謝某將價(jià)值近4 0 0 0萬(wàn)元的房產(chǎn)、地產(chǎn)過(guò)戶到其名下。⑥參見(jiàn)《不是高利貸是敲詐勒索》，《山東法制報(bào)》2011年4月28日第3版。

權(quán)利不必然都由法律明文規(guī)定，“人類的深謀遠(yuǎn)慮程度和文字理論能力不足以替一個(gè)廣大社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜情形做詳盡的規(guī)定”，⑦［美］哈羅德·伯爾曼:《美國(guó)法律講話》，陳若桓譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1988年版，第20－21頁(yè)。是對(duì)“法無(wú)禁止即自由”的絕佳注腳，例如［性騷擾索賠案］中主張的“夫權(quán)”在我國(guó)有關(guān)婚姻家庭的法律中并未明文規(guī)定，⑧按照日本民法解釋，妻子與人通奸，是對(duì)夫權(quán)的侵害，構(gòu)成侵權(quán)行為的相奸者對(duì)于丈夫負(fù)有損害賠償責(zé)任，同樣情況下的妻子也享有同樣的權(quán)利。日本判例認(rèn)為使用恐嚇手段取得“慰藉金”，也不成立犯罪。參見(jiàn)史尚寬:《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第302頁(yè)。在中國(guó)，“夫權(quán)”并未得到民事法律的明文規(guī)定，因此只能被視為事實(shí)上的請(qǐng)求權(quán)。但王澤鑒教授則認(rèn)為:“婚姻關(guān)系具有人格利益，故干擾他人婚姻關(guān)系者，除侵害被害人之親屬權(quán)外，尚侵害被害人之人格;被害人感到悲憤、羞辱、沮喪、受人非議恥笑……與名譽(yù)權(quán)侵害最為接近?！雹徂D(zhuǎn)引自林秀雄:《婚姻家庭法之研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第151頁(yè)。從此意義上說(shuō)，無(wú)論是夫權(quán)還是名譽(yù)權(quán)受損，均享有賠償請(qǐng)求權(quán)。實(shí)定法的最大優(yōu)點(diǎn)在于其穩(wěn)定性和明確性，但刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不限于民事法律的明文規(guī)定，某種意義上而言，對(duì)“夫權(quán)”的行使并非完全無(wú)法理依據(jù)和無(wú)正當(dāng)性。［高利貸債務(wù)案］中債權(quán)成立的基礎(chǔ)雖無(wú)異議，但按照案發(fā)時(shí)適用的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱:《意見(jiàn)》)，民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍，但民事法對(duì)于超過(guò)部分的態(tài)度僅是不受民事法律程序保護(hù)而非為民事法律所禁止。⑩近期出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條的規(guī)定中用年利率24%、36%兩條線劃分了三個(gè)區(qū)域:24%以下是司法保護(hù)區(qū)，24%至36%期間為自然債務(wù)區(qū)，36%以上為無(wú)效禁止區(qū)?！兑庖?jiàn)》對(duì)于“超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍部分”的態(tài)度實(shí)則和現(xiàn)《規(guī)定》對(duì)于“24%至36%利率”的態(tài)度一致，即對(duì)于自然債務(wù)既不禁止也不保護(hù)。除本文例舉的案例，自然債務(wù)的情形包括但不限于:限定繼承下超出被繼承人遺產(chǎn)價(jià)值范圍之外的債務(wù)(《繼承法》第33條第1款);對(duì)時(shí)效經(jīng)過(guò)后的債權(quán)行使了時(shí)效抗辯權(quán)等情形。參見(jiàn)施鴻鵬:《自然債務(wù)的體系構(gòu)成:形成、性質(zhì)與效力》，《法學(xué)家》2015年第3期。相比以上有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)利行使行為，典型的敲詐勒索罪一般體現(xiàn)為行為人有意制造損失(損害)，旨在通過(guò)該事實(shí)獲取他人錢財(cái)，本身無(wú)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，此即“既無(wú)法上請(qǐng)求權(quán)又無(wú)事實(shí)請(qǐng)求權(quán)”。

在筆者看來(lái)，對(duì)權(quán)利行使的分類當(dāng)對(duì)應(yīng)其在刑法判斷上的關(guān)注點(diǎn)，在范圍界定上應(yīng)做到與時(shí)俱進(jìn)，不可失之過(guò)窄。正因?yàn)閷?shí)踐中容易將“具有事實(shí)請(qǐng)求權(quán)”的情形直接當(dāng)做“無(wú)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”來(lái)處理，才有必要在現(xiàn)階段予以充分重視。

三、權(quán)利行使認(rèn)定中的不同刑民關(guān)系觀

對(duì)于權(quán)利行使行為，刑法理論多以行為是否侵犯了財(cái)產(chǎn)法益為出發(fā)點(diǎn)，刑法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)法益的解釋始終與民法中財(cái)產(chǎn)關(guān)系的理解有著密切的關(guān)聯(lián)，可以說(shuō)，刑法與民法的關(guān)系觀是財(cái)產(chǎn)犯罪解釋論的基礎(chǔ)。不同的刑民關(guān)系觀對(duì)權(quán)利行使的罪與非罪、此罪與彼罪的判定有著重要的影響。在此領(lǐng)域內(nèi)，刑法對(duì)民法的從屬性出發(fā)，至少衍生出了兩組對(duì)立觀點(diǎn)，一是關(guān)于財(cái)產(chǎn)法益認(rèn)定的民法依存模式與秩序維持模式的對(duì)立;二是關(guān)于刑事違法性判斷方法上的緩和的違法一元論和違法相對(duì)論的對(duì)立。

(一)民法依存模式與秩序維持模式

日本學(xué)者關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪法益的爭(zhēng)論集中體現(xiàn)為本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)的對(duì)立，①參見(jiàn)［日］木村光江:《財(cái)産犯論の研究》，日本評(píng)論社1988年版，第14頁(yè)。一定程度可以視為財(cái)產(chǎn)犯罪中民法依存模式與秩序維持模式的具化。所謂民法依存模式是指，“將是否成立財(cái)產(chǎn)犯完全從屬于民事實(shí)體法上的權(quán)利關(guān)系，只有積極出現(xiàn)了違反民事實(shí)體法所預(yù)定的權(quán)利關(guān)系之事態(tài)的行為，才肯定財(cái)產(chǎn)犯的成立”。②付立慶:《論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。因民法依存模式強(qiáng)調(diào)只有嚴(yán)重違反財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為才能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，所以其通常被視為是刑法對(duì)民法從屬性的“代言人”。由于權(quán)利行使中的行為人同時(shí)也是權(quán)利主體，采取了民法依存模式的傳統(tǒng)觀點(diǎn)在財(cái)產(chǎn)法益的判斷上多堅(jiān)持本權(quán)說(shuō)，認(rèn)為:“因?yàn)閭鶆?wù)人有向債權(quán)人交付財(cái)物履行債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人強(qiáng)取其財(cái)物抵債，這不存在給債務(wù)人造成財(cái)產(chǎn)損害、侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題?！雹弁白ⅱ?，劉明祥書(shū)，第105頁(yè)。

相比之下，秩序維持模式則是從刑法的獨(dú)立性出發(fā)，否定財(cái)產(chǎn)犯罪成立對(duì)民事實(shí)體關(guān)系的從屬性，認(rèn)為只要是侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的純粹的、抽象的法律秩序，即可構(gòu)成動(dòng)用刑罰的依據(jù)。④參見(jiàn)［日］井田良:《刑法と民法の関係》，載山口厚、井田良、佐伯仁志:《理論刑法學(xué)の最前線Ⅱ》，巖波書(shū)店2006年版，第60頁(yè)。例如，占有在民法上雖不是權(quán)利，但向來(lái)被視為事實(shí)狀態(tài)下相對(duì)于所有權(quán)更為直接的一項(xiàng)權(quán)能。在秩序維持模式下，財(cái)產(chǎn)法益的解釋并不以財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)占有的侵犯亦被視為是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的損害。那么，行為人以“不法”手段索取屬于他自己所有財(cái)物的行為也侵犯了對(duì)方對(duì)該財(cái)物的“占有”，據(jù)此能夠肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。

由上觀之，民法依存模式的主要問(wèn)題在于，將刑法中財(cái)產(chǎn)法益的解釋與民事法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保持完全一致，這種“極端”的實(shí)質(zhì)解釋不僅使得有別于民法的刑法本身的目的落空，還極有可能導(dǎo)致大量類似“有事實(shí)請(qǐng)求權(quán)”的事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)利益完全被忽視。此外，全面貫徹本權(quán)說(shuō)可能會(huì)導(dǎo)致處罰漏洞，如對(duì)盜竊毒品、槍支彈藥等禁止流通物，采取本權(quán)說(shuō)就會(huì)得出否認(rèn)盜竊罪成立這樣不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。反觀秩序維持模式，將社會(huì)秩序維持作為刑法的首要甚至是唯一目的，難免產(chǎn)生刑罰的適用被不當(dāng)擴(kuò)張、加重的風(fēng)險(xiǎn)。此外，由秩序維持模式得出的“刑法對(duì)不受民法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)也給予保護(hù)”等結(jié)論更受到有悖法秩序統(tǒng)一的批評(píng)。總體而言，無(wú)論是民法依存模式還是秩序維持模式，在界定財(cái)產(chǎn)犯罪的問(wèn)題上都存在難以克服的問(wèn)題，以此為依據(jù)的“本權(quán)說(shuō)”或是“占有說(shuō)”也就不能夠直接為我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)法益的解釋所用，這一點(diǎn)在財(cái)產(chǎn)法益的討論中已得到部分學(xué)者的充分肯定。⑤參見(jiàn)江溯:《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益:法律－經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期;蔡桂生:《刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的務(wù)實(shí)選擇》，《政治與法律》2016年第12期;徐凌波:《論財(cái)產(chǎn)犯的主觀目的》，《中外法學(xué)》2016年第3期。如何在民法依存模式與秩序維持模式中尋找平衡點(diǎn)，就成為財(cái)產(chǎn)犯罪的新課題。

首先必須明確的是，刑法的最終目的不在于保護(hù)社會(huì)秩序，而在于透過(guò)對(duì)相應(yīng)社會(huì)秩序的維護(hù)來(lái)確保具體的法益不受侵害。同理，單純的財(cái)產(chǎn)秩序不是刑法的調(diào)整對(duì)象，只有涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)必不可少的財(cái)產(chǎn)秩序才有必要給予刑法保護(hù)。其次，盡管對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的理解多數(shù)情況下都可歸結(jié)、還原為民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是這并不意味著刑法對(duì)法益的保護(hù)以該種法益得到民法認(rèn)可為前提。再次，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)法益還是財(cái)產(chǎn)犯罪都并非是一成不變的，對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的解讀應(yīng)當(dāng)最大限度遵從于事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。例如，民法理論公認(rèn)所有權(quán)是最完整的物權(quán)，意味著權(quán)利主體對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)使得部分權(quán)能可以脫離物的占有單獨(dú)行使，如留置、租賃等，此時(shí)占有的事實(shí)狀態(tài)因具備了財(cái)產(chǎn)性價(jià)值而有成為財(cái)產(chǎn)法益的可能。最后，應(yīng)當(dāng)看到的是，日本學(xué)者對(duì)民法依存模式和秩序維持模式的歸結(jié)與不同刑民關(guān)系觀對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的判斷有著明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，另一方面，不同的刑民關(guān)系觀在刑法理論的內(nèi)部也對(duì)刑事違法性判斷的方法論產(chǎn)生了直接影響。

(二)緩和的違法一元論與違法相對(duì)論

“違法性的概念，并不為刑法所獨(dú)有，所有的法領(lǐng)域都有違法的概念?！雹迯埫骺?《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第148頁(yè)。一般認(rèn)為，不同法領(lǐng)域之間應(yīng)當(dāng)竭力避免理論和結(jié)論上的矛盾以維持法秩序的統(tǒng)一。違法性的概念是應(yīng)當(dāng)在整個(gè)法秩序的范圍內(nèi)做統(tǒng)一理解，還是應(yīng)當(dāng)在不同的法領(lǐng)域內(nèi)分別理解?雖然是“不當(dāng)?shù)亍毙惺箼?quán)利，但在民法上仍認(rèn)可權(quán)利的正當(dāng)性和合法性，是否能夠以權(quán)利本身的正當(dāng)性和合法性來(lái)否定行為在刑法上的違法性?換言之，在進(jìn)行權(quán)利行使的刑法評(píng)價(jià)前，必須要回答的問(wèn)題是，該行為在刑法上違法與否的判斷是否以其在民法上的評(píng)價(jià)為前提。

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者多以德國(guó)、日本學(xué)者在教科書(shū)中的經(jīng)典命題的結(jié)論來(lái)介紹不同違法性判斷的立場(chǎng)。以羅克辛教授在其教科書(shū)中設(shè)定的問(wèn)題為例。問(wèn)題一:為民法或者行政法允許的該當(dāng)了構(gòu)成要件的行為，是否必然被排除刑事違法?問(wèn)題二:為民法或者行政法禁止的該當(dāng)了構(gòu)成要件的行為，是否必然具有刑事違法?⑦參見(jiàn)［德］克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第397頁(yè)。一般認(rèn)為，嚴(yán)格的違法一元論對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題持肯定態(tài)度;緩和的違法一元論則肯定問(wèn)題一，而否定問(wèn)題二;違法相對(duì)論則同時(shí)否定兩個(gè)命題。但實(shí)際上，以上針對(duì)問(wèn)題的結(jié)論并非是作為刑事違法性判斷的方法論之爭(zhēng)的全部。三者的分歧的關(guān)鍵在于如何理解民法、行政法上的違法判斷與刑事違法性判斷的關(guān)系，即不同法領(lǐng)域之間違法性判斷是否有因果關(guān)聯(lián)性。

嚴(yán)格的違法一元論由于恪守形式邏輯上的法秩序統(tǒng)一，認(rèn)為一個(gè)行為在全體法秩序中受到的評(píng)價(jià)應(yīng)該保持完全一致，一個(gè)行為違反了民法也就能夠得出其必然違反刑法的結(jié)論。按照該觀點(diǎn)，某一行為在民法上欠缺違法性勢(shì)必就欠缺刑法上的違法性而不能構(gòu)成犯罪，因此會(huì)主張“刑事法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)取決于其是否被民事法律所認(rèn)可”，⑧［日］林幹人:《財(cái)産犯の保護(hù)法益》，東京大學(xué)出版社1984年版，第5頁(yè)。從而會(huì)認(rèn)為［性騷擾索賠案］和［高利貸債務(wù)案］所涉及的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受刑法保護(hù)，因此直接肯定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。反對(duì)者多指出嚴(yán)格違法一元論的主要問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)中并非所有的民事不法、行政不法行為都構(gòu)成刑法上的犯罪。由于刑事違法行為需受到刑罰處罰，按照此邏輯，將導(dǎo)致刑罰處罰的范圍被極度擴(kuò)大，有違刑法謙抑性。因此，由嚴(yán)格違法一元論衍生而來(lái)的緩和的違法一元論與違法相對(duì)論兩種觀點(diǎn)逐漸受到重視。

雖說(shuō)針對(duì)問(wèn)題一的回答，緩和的違法一元論和違法相對(duì)論有所不同，但二者對(duì)具體事例判斷的結(jié)論絕大多數(shù)情形下都是一致的。這一點(diǎn)已是共識(shí)。⑨參見(jiàn)王昭武:《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，《中外法學(xué)》2015年第1期。違法相對(duì)論意在強(qiáng)調(diào)刑事違法的差異性和判斷過(guò)程的相對(duì)獨(dú)立性，而非是為了說(shuō)明違法之間的對(duì)立性。二者也都認(rèn)可違法的相對(duì)性，區(qū)別在于，第一，違法相對(duì)論較緩和的違法一元論更為直接、明快地承認(rèn)違法的相對(duì)性;第二，違法相對(duì)論有意識(shí)地否定其他法領(lǐng)域違法性判斷與刑法違法性判斷之間的因果關(guān)聯(lián)性。

緩和的違法一元論以“一般的違法性”作為上位概念，認(rèn)為一個(gè)行為構(gòu)成刑事違法的前提必須是具有民事不法或行政不法這樣的一般的違法性，因而肯定“前刑法”判斷的必要性。同時(shí)，其還認(rèn)為，不同法領(lǐng)域法目的不同，所要求的違法性的質(zhì)和量也有差異，只有達(dá)到“可罰的違法性”的行為，才能成為刑法的規(guī)制對(duì)象。按照“一般違法性+可罰的違法性=刑法違法性”的二重構(gòu)造，對(duì)權(quán)利行使的刑法評(píng)價(jià)就必須先從民法上考慮其是否存在一般違法性，再進(jìn)入刑法判斷是否達(dá)到了可罰的違法性。從緩和的違法一元論的立場(chǎng)出發(fā)能夠得出和我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)類似的結(jié)論，由于［強(qiáng)取定金案］和［檢舉違法案］中的行為沒(méi)有侵犯被害人民事上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不具有侵犯財(cái)產(chǎn)的一般違法性，因而在刑法上不具有財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性;但是，因［強(qiáng)取定金案］中，對(duì)被害人身體的傷害達(dá)到了輕傷以上的標(biāo)準(zhǔn)，肯定一般違法性的同時(shí)會(huì)被認(rèn)定為達(dá)到了可罰的違法性，從而構(gòu)成相應(yīng)的損害人身權(quán)利的犯罪，總之，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。對(duì)于［性騷擾索賠案］和［高利貸債務(wù)案］，則會(huì)得出構(gòu)成敲詐勒索罪的結(jié)論。

在法律史上，各國(guó)法律體系由“諸法合體”進(jìn)化到“法律分野”，變遷的根本動(dòng)力在于多元利益關(guān)系的出現(xiàn)，而各法領(lǐng)域的分立正是建立在對(duì)利益多元性把握之上的。換言之，各法領(lǐng)域代表了不同的利益訴求。正如利益之間的矛盾、沖突不可能被完全消除一樣，法秩序之內(nèi)的矛盾也不可能被完全消除，而是在競(jìng)爭(zhēng)中相互妥協(xié)、共存，在動(dòng)態(tài)中實(shí)現(xiàn)平衡，此即目的論意義上的法秩序統(tǒng)一。⑩參見(jiàn)［日］京藤哲久:《法秩序の統(tǒng)一性と違法判斷の相対性》，《平野龍一先生古稀祝賀論文集(上卷)》，有斐閣1990年版，第204頁(yè)。法秩序的統(tǒng)一意味著最大限度地消除法秩序中可能存在的矛盾而非指各法領(lǐng)域在具體問(wèn)題上的判斷結(jié)論完全一致。由于“各種法律基于其固有目的，而產(chǎn)生不同的法律效果;目的不同，違法性的內(nèi)容便不同”，①?gòu)埫骺?《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第218－219頁(yè)。因此，有必要在維持法秩序統(tǒng)一的目標(biāo)下對(duì)不同法領(lǐng)域的違法分別進(jìn)行判斷。

首先，針對(duì)問(wèn)題一的回答，違法相對(duì)論并非像反對(duì)者所指責(zé)的那樣，只重視刑事違法性的獨(dú)立性，而忽視法秩序的統(tǒng)一。這是因?yàn)?，?duì)于刑法學(xué)者而言，極易將民法之“允許”等同于民法之“合法”，所謂民法“允許”之行為，并不一定是法秩序中的合法行為，而是對(duì)該行為民事效力的肯定。任何一法領(lǐng)域內(nèi)的合法行為在全體法秩序內(nèi)都是合法的，而一個(gè)行為在民法上的有效性自然不能夠成為阻卻刑事違法的理由。同樣，也不能夠依據(jù)權(quán)利的有效性就徑直否定權(quán)利行使行為在刑法上的違法性。從這個(gè)角度來(lái)看，肯定違法性差異和法秩序中矛盾存在的違法相對(duì)論具有更為合理的理論基礎(chǔ)。

其次，即使根據(jù)違法相對(duì)論和緩和的違法一元論能夠得出同樣的結(jié)論，也應(yīng)當(dāng)看到二者的判斷路徑有著明顯的區(qū)別。違法相對(duì)論由于否定民事不法與刑事違法的關(guān)聯(lián)性，自然也就反對(duì)類似一般違法性的“前刑法”判斷，因此強(qiáng)調(diào)依據(jù)刑法自身目的的判斷。這是因?yàn)椋鶕?jù)侵犯的具體權(quán)利不同，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)的行為在民事法上的違法性，其實(shí)質(zhì)違法性并無(wú)具體依托。民法上違法性的概念不僅缺乏統(tǒng)攝性且缺乏操作可能性，更多的是建立在綜合“義務(wù)違反”、“過(guò)錯(cuò)”、“損害”等諸多要素的事后判斷之上。姑且不論不同溝通方式下的違法性能否銜接，應(yīng)該怎樣銜接，單是刑事違法性和民事違法性中是否可以提取出“一般違法性”這一“公約數(shù)”就足以令人質(zhì)疑。如果僅是站在形式違反法規(guī)范的角度看待違法性是毫無(wú)價(jià)值的，強(qiáng)調(diào)“一般”的概念，就意味著“個(gè)別”的存在，既然如此為何還拘泥于違法性共性的歸納而不是個(gè)性的凸顯?此外，刑事違法性始終與刑罰緊密相連，可認(rèn)為刑事違法性就是可罰的違法性，而無(wú)需借助“其他法領(lǐng)域的違法性與刑事違法性之間是量變到質(zhì)變的關(guān)系”來(lái)額外進(jìn)行“可罰的違法性”的考量。既然民事違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)始終難以明確和把握，也就無(wú)所謂上位概念“一般違法性”和次生概念“可罰的違法性”的存在余地，因此，就不能夠采用緩和的違法一元論所體現(xiàn)出的“前置法定性+刑事法定量”的判斷方法。②參見(jiàn)田宏杰:《行政法的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)》，《法學(xué)家》2013年第3期。從這一點(diǎn)來(lái)看，緩和的違法一元論并不具有清晰、明確的判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，違法相對(duì)論提倡的是刑事違法性相對(duì)獨(dú)立的判斷，而非絕對(duì)獨(dú)立的判斷，也就是說(shuō)，違法相對(duì)論并不意味著判斷過(guò)程中完全不考慮其他法律的規(guī)定。相對(duì)論反對(duì)以民事不法、行政不法作為刑法違法判斷的唯一根據(jù)，但并不排斥在刑事違法的判斷過(guò)程中將其他部門法作為參考資料。違法相對(duì)論主要通過(guò)與犯罪構(gòu)成理論中階層功能的結(jié)合，在實(shí)現(xiàn)刑事違法性相對(duì)獨(dú)立判斷的同時(shí)，保證法秩序在一定范圍內(nèi)的統(tǒng)一。從這一點(diǎn)來(lái)看，違法相對(duì)論是更為符合階層犯罪論內(nèi)在邏輯的方法論。

不同刑民關(guān)系觀的差異，不僅體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利行使刑法評(píng)價(jià)的結(jié)論不同，更體現(xiàn)為判斷方法上的區(qū)別。傳統(tǒng)觀點(diǎn)多傾向于采取民法取向模式和緩和的違法一元論，直接在構(gòu)成要件符合性階段否定財(cái)產(chǎn)法益的損害，進(jìn)而就手段行為單獨(dú)評(píng)價(jià)。由于我國(guó)并不存在類似于日本刑法第223條的強(qiáng)要罪，所以會(huì)得出行為人要么無(wú)罪，要么構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪的結(jié)論。違法相對(duì)論的具體的判斷路徑為:在構(gòu)成要件符合性的判斷中，從刑法自身目的出發(fā)檢視是否存在財(cái)產(chǎn)法益損害，并不考慮權(quán)利所涉及的具體民事關(guān)系;在違法性層面，則是以法秩序的統(tǒng)一為基點(diǎn)對(duì)行為進(jìn)行個(gè)別的衡量，這體現(xiàn)為，相關(guān)的民事關(guān)系有可能影響刑法實(shí)質(zhì)違法性有無(wú)及大小的判斷。

四、違法相對(duì)論對(duì)權(quán)利行使的財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì)之肯定

(一)財(cái)產(chǎn)法益損害之肯定

由于違法相對(duì)論主張構(gòu)成要件符合性階段的主要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)刑法的“合目的性”，財(cái)產(chǎn)犯罪設(shè)立的目的在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。以不法手段行使權(quán)利的過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)法益主要是通過(guò)被害人是否具有事實(shí)上值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益來(lái)判定的。在動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)交付的情況下，所有權(quán)仍在債務(wù)人手中，此時(shí)債務(wù)人基于真實(shí)意思的交付就是債務(wù)人履行債務(wù)、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)必不可少的秩序，應(yīng)當(dāng)被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)必不可少的財(cái)產(chǎn)秩序。是以，用非法手段實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其結(jié)果并非是債權(quán)債務(wù)的當(dāng)然抵銷，此時(shí)由于債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利同樣受到法律保護(hù)，仍能夠肯定行為主體對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)法益的損害。

退一步來(lái)看，即使從緩和的違法一元論出發(fā)，權(quán)利基礎(chǔ)的正當(dāng)性并不代表權(quán)利行使在民法上的正當(dāng)性、合法性。以基于合同產(chǎn)生的債權(quán)的［強(qiáng)取定金案］為例，債權(quán)人李某對(duì)定金的主張雖為民法認(rèn)可，但是其享有的債權(quán)僅是民法賦予其的請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，而非直接剝奪債務(wù)人對(duì)財(cái)物所有權(quán)的權(quán)利。由此看來(lái)，即使是堅(jiān)持本權(quán)說(shuō)，以暴力實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為都必然侵犯了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)法益。同樣，具有事實(shí)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的［性騷擾索賠案］和［高利貸債務(wù)案］中，被害人的財(cái)產(chǎn)法益損害同樣可以得到肯定。

對(duì)于公法上的權(quán)利行使，該種權(quán)利設(shè)置之目的在于保證公民積極參與國(guó)家政治管理，本身并未涉及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益。［檢舉違法案］中李卯元如果僅是對(duì)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)辦手續(xù)不完備及漏繳稅款進(jìn)行檢舉，完全屬于權(quán)利的正當(dāng)行使。公法上的權(quán)利不允許讓渡，更不允許置換為財(cái)產(chǎn)利益。類似的如憲法賦予公民選舉的權(quán)利，不能夠用金錢、財(cái)物或其他利益交換，賄選雖是合意的結(jié)果但已經(jīng)嚴(yán)重破壞了民主政治。同理，以掌握官員違法的證據(jù)要挾對(duì)方不“買下”證據(jù)，就行使檢舉權(quán)，這樣的公法上的權(quán)利行使為憲法、刑法所不容許。但是，公法權(quán)利的行使若是為了維護(hù)自己相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則不在此例。例如，縣政府和開(kāi)發(fā)商的違法拆遷行為侵犯到本地居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，檢舉、舉報(bào)該違法事實(shí)，既是行使公法權(quán)利，同時(shí)又維護(hù)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)屬手段合法、目的合法。

以上為公法上權(quán)利行使案件的原則，尚存在一種例外情形。由于并非所有的權(quán)利都自然產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性利益，不排除個(gè)別案件中，尤其是權(quán)利主體行使公法權(quán)利的目的是為了實(shí)現(xiàn)與此公法權(quán)利無(wú)直接關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。例如，2014年上訪女教師陳文艷要求學(xué)校按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放獎(jiǎng)金、解決職稱問(wèn)題未果后，舉報(bào)河北遵化二中存在中考作弊、亂收費(fèi)等違法行為，③參見(jiàn)盧義杰:《女教師上訪被判敲詐勒索罪1年后重審獲無(wú)罪返回講臺(tái)》，《中國(guó)青年報(bào)》2015年9月25日第04版。雖然訴求和上訪內(nèi)容之間不存在直接關(guān)聯(lián)，但上訪是為了謀求正當(dāng)?shù)睦妫瑢?duì)此，首先需要排除的是權(quán)利主體手段的非法性，即行使公權(quán)利的行為不屬于實(shí)行行為;其次，也應(yīng)當(dāng)否定財(cái)產(chǎn)法益損害的存在。［檢舉違法案］中李卯元之行為恰屬于行使公法上的權(quán)利以實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，而非置換為不正當(dāng)利益。

在權(quán)利行使中，權(quán)利主體的請(qǐng)求權(quán)和被害人的財(cái)產(chǎn)法益可被視為廣義上的權(quán)利沖突之中，對(duì)一種權(quán)利的肯定不意味著對(duì)另外一種權(quán)利的否定。在先權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不得以損害他人法益的方式實(shí)現(xiàn)，也唯有如此，權(quán)利行使才不至于演變?yōu)闄?quán)利的濫用。傳統(tǒng)觀點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)民法的從屬性，將“民法上的所有權(quán)價(jià)值凌駕于刑法的正當(dāng)性判斷之上”，④同前注②，付立慶文。從而得出否定財(cái)產(chǎn)法益損害存在的結(jié)論，這是應(yīng)當(dāng)避免的。

(二)非法占有目的之肯定

盡管部分財(cái)產(chǎn)犯罪未敘明必須具備“非法占有目的”，但我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐普遍主張財(cái)產(chǎn)犯罪均需要具備非法占有的目的。例如，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利行使與敲詐勒索罪的區(qū)別點(diǎn)在于敲詐勒索罪具有非法占有目的，而權(quán)利行使不具有非法占有目的。⑤關(guān)于有正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)原因而向?qū)Ψ剿魅∝?cái)物是否具有非法占有的故意而構(gòu)成敲詐勒索罪，理論界幾乎一致認(rèn)為，該種情況不具有非法占有他人財(cái)物的主觀動(dòng)機(jī)，就不構(gòu)成敲詐勒索罪。參見(jiàn)齊文遠(yuǎn)主編:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第471頁(yè);葉良芳:《權(quán)利行使與敲詐勒索的界限》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第3期;中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭:《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》法律出版社2009年版，第749－753頁(yè);陳志軍:《侵犯財(cái)產(chǎn)罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第271－276頁(yè)。

將非法占有目的作為主觀的超過(guò)要素和直接故意的要素是不同層面的探討。劉明祥教授認(rèn)為:“非法占有目的是非法掌握或控制財(cái)物的意欲，是盜竊、詐騙等非法取得他人財(cái)物的取得罪主觀方面故意所包含的內(nèi)容?！雹迍⒚飨?《刑法中的非法占有目的》，《法學(xué)研究》2000年第2期。只要行為人故意實(shí)施了符合一定程度的暴力、脅迫行為——通過(guò)客觀(行為)外在樣態(tài)，就能夠當(dāng)然地取得被害人占有之下的財(cái)物(結(jié)果)，那么權(quán)利行使行為和非法占有的結(jié)果之間的因果關(guān)系就是不言自明的，無(wú)須在故意之外尋找“非法占有目的”。付立慶博士也指出對(duì)于以結(jié)果作為目的的目的犯，“非法占有目的可以客觀化為構(gòu)成要件的客觀行為，其非法占有目的也沒(méi)有超過(guò)客觀的構(gòu)成要件”。⑦付立慶:《主觀違法要素理論——以目的犯為中心的展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第203頁(yè)。這樣處理的優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)為更契合刑事訴訟的邏輯，具有外在結(jié)構(gòu)上的合理性。實(shí)施脅迫行為對(duì)應(yīng)的結(jié)果就是取得財(cái)產(chǎn)，其主觀目的不需要額外證明。至于是不是只有在構(gòu)成要件符合性階段判定非法占有目的才能實(shí)現(xiàn)犯罪個(gè)別化的機(jī)能，應(yīng)當(dāng)考慮到，構(gòu)成要件符合性的判斷本身是一種抽象的事實(shí)判斷，其主要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)犯罪行為的初步定型化，而犯罪個(gè)別化的機(jī)能是在經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)步驟的判斷后才能徹底完成的任務(wù)。所以，肯定非法占有目的作為故意的內(nèi)容而存在于全體財(cái)產(chǎn)犯罪中是一種較為科學(xué)的思路。

與外國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)罪中“占有”的理解相比，我國(guó)學(xué)者則傾向于從“占有”和“非法”兩個(gè)角度詮釋非法占有目的。例如董玉庭教授指出，“非法占有的目的是指沒(méi)有合法根據(jù)永久性地剝奪他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上利益的主觀態(tài)度”，⑧董玉庭:《行使權(quán)利的疆界——敲詐勒索罪與非罪的理論解析》，《法律適用》2004年第9期。由此可以推斷出，原則上行使權(quán)利需要有明確的法律依據(jù)，退一步而言，至少不能夠違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。這就須從實(shí)體法和程序法兩方面來(lái)理解，“從實(shí)體法角度看，非法應(yīng)該是指沒(méi)有法律依據(jù);從程序法角度理解，非法則是指沒(méi)有遵守法律規(guī)定的程序或者采用了法律不允許的手段”。⑨黃冬生:《行使財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》(第九輯)，廈門大學(xué)出版社2005年版，第289頁(yè)。

由此，對(duì)他人財(cái)物占有的“非法”也可以從兩個(gè)方面理解。從實(shí)體法角度出發(fā)，對(duì)于私法上的權(quán)利，法律賦予權(quán)利人的均是請(qǐng)求履行債務(wù)或是返還原物的權(quán)利，而不允許直接剝奪他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，即使是［強(qiáng)取定金案］、［性騷擾索賠案］和［高利貸債務(wù)案］中的權(quán)利的正當(dāng)性也不能夠否定行為的“非法性”。從程序法角度出發(fā)，國(guó)家為保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)利提供法律程序作為保障，就是在鼓勵(lì)公民尋求更為妥善、適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容，以非法手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利的，本質(zhì)上就是“越權(quán)行權(quán)”的體現(xiàn)。

以［強(qiáng)取定金案］、［性騷擾索賠案］和［高利貸債務(wù)案］為例，可認(rèn)為權(quán)利主體主觀上有著雙重的認(rèn)知。一方面，明知實(shí)施暴力、脅迫行為會(huì)造成對(duì)方身體傷害或產(chǎn)生心理上的恐懼、精神受到強(qiáng)制，在對(duì)客觀事實(shí)有認(rèn)知的基礎(chǔ)上，仍然希望并且放任這種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果的發(fā)生;另一方面，權(quán)利主體對(duì)自己享有權(quán)利的事實(shí)明知。以上兩種認(rèn)知并不相互排斥，反而共同存在于權(quán)利主體的主觀狀態(tài)中，實(shí)現(xiàn)“權(quán)利”只是行為動(dòng)機(jī)，犯罪動(dòng)機(jī)不影響構(gòu)成要件的符合，權(quán)利的合法性也并不排除手段的非法性和主觀上的故意。因此，權(quán)利主體的非法占有目的不僅可以得到肯定，其主觀故意與財(cái)產(chǎn)犯罪中的故意在認(rèn)定犯罪意義上也并沒(méi)有什么不同。

在違法相對(duì)論看來(lái)，行為在其他法領(lǐng)域的評(píng)價(jià)并不對(duì)其刑法上的評(píng)價(jià)起決定作用，刑法之違法性的判斷還是取決于采取何種違法論的立場(chǎng)。若采取“規(guī)范違法說(shuō)——行為無(wú)價(jià)值”的立場(chǎng)，就會(huì)認(rèn)為“刑法的目的僅僅在于引導(dǎo)對(duì)規(guī)則的外部遵守，所有的法律均被導(dǎo)向易于感知的事物狀態(tài)”。⑩［美］霍姆斯:《法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)》，明輝譯，清華大學(xué)出版社2007年版，第124頁(yè)。行為人明知非法手段為社會(huì)秩序所不允許仍然實(shí)施，理所當(dāng)然地具備違法性;若采取“法益侵害說(shuō)——結(jié)果無(wú)價(jià)值”的立場(chǎng)，雖然民法上主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)是合法的，但如果刑法上進(jìn)行利益衡量后，仍存在額外的法益損害就足以肯定行為的違法性。正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使不僅要求實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的公平正義，也強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方當(dāng)事人之合意以及對(duì)財(cái)產(chǎn)處分之自由的保護(hù)。權(quán)利一開(kāi)始在其他法領(lǐng)域就得到肯定并不構(gòu)成刑法上允許使用非法手段的合理依據(jù)，就行為整體來(lái)看，刑法同樣保護(hù)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的形式占有、處分以及其人身安全。因此，非法手段獲取財(cái)物并不必然導(dǎo)致“債權(quán)債務(wù)”的抵銷，還有可能被視為不法地獲得利益。

(三)可能存在的違法阻卻事由與責(zé)任減輕事由

1．可能存在的違法阻卻事由

以違法相對(duì)論為立場(chǎng)并非不顧及法秩序在一定限度內(nèi)需統(tǒng)一的內(nèi)在要求，絕對(duì)地排斥其他法領(lǐng)域的評(píng)價(jià)，而是在近年來(lái)學(xué)界對(duì)刑法的謙抑性、被動(dòng)性和最后手段性的過(guò)度強(qiáng)調(diào)已經(jīng)有陷入思維風(fēng)險(xiǎn)的跡象，及時(shí)提倡刑法以更加獨(dú)立、積極的姿態(tài)介入其他部門法力所不逮的領(lǐng)域，避免處罰空當(dāng)?shù)漠a(chǎn)生，不僅是必要的，而且完全符合“嚴(yán)而不厲”的刑事政策具體踐行的要求。按照社會(huì)通行觀念，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利在交涉過(guò)程中使用過(guò)激的語(yǔ)言，一定程度的威脅尚屬可以容忍的范圍內(nèi)，這就要求在構(gòu)成要件階段應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)判斷。至于是否“事出有因”，只影響違法性的大小而不決定違法性的有無(wú)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家維爾弗雷多·帕累托(Vilfredo Pareto)在1906年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》一書(shū)中提出了著名的帕累托最優(yōu)(Pareto Optimality)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為:“如果既定的資源配置狀態(tài)的改變使得至少有一個(gè)人的狀態(tài)變好，而沒(méi)有使任何人的狀況變壞，則認(rèn)為這種資源配置狀態(tài)的變化是‘好’的;否則認(rèn)為是‘壞’的?！雹俑啉櫂I(yè)主編:《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)(微觀部分)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第252頁(yè)。帕氏理論雖在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域廣泛被關(guān)注，但實(shí)則體現(xiàn)的是一種利益衡量，即從社會(huì)成員整體的角度來(lái)界定公平，并站在效率的角度來(lái)衡量資源配置的結(jié)果，最終達(dá)到公平意義上的最高效率。對(duì)帕累托最優(yōu)狀態(tài)的追求與刑法所秉持的公平正義價(jià)值有很大的契合性——效率應(yīng)當(dāng)建立在私權(quán)平等保護(hù)的基礎(chǔ)上，以損害他人為代價(jià)實(shí)現(xiàn)權(quán)利而產(chǎn)生的效率，并非是法律應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的效率。

按照這一理念，權(quán)利主體在對(duì)方違法、違規(guī)拆遷房屋的過(guò)程中，為獲得應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款在交涉中提出:如果沒(méi)有得到妥善安置或賠償，就會(huì)對(duì)其貪污公款的行為進(jìn)行檢舉、舉報(bào)。該種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利主體從相對(duì)人那里獲取財(cái)物是有合法權(quán)源的，即使聲稱的舉報(bào)事項(xiàng)與獲取財(cái)物無(wú)直接關(guān)聯(lián)，由于權(quán)利主體通過(guò)此種手段獲取補(bǔ)償款未損害他人利益且提高了維權(quán)效率，該種行為就是符合帕累托改進(jìn)且不具有實(shí)質(zhì)違法性。這也很好地解釋了為什么實(shí)務(wù)上有見(jiàn)解認(rèn)為:“以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商的違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款原則上不構(gòu)成犯罪?！雹趨⒁?jiàn)熊選國(guó)主編:《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》，法律出版社2009年版，第749－753頁(yè)。同樣，對(duì)以上訪為由向政府施壓要求獲得正當(dāng)利益的行為亦不具備違法性。不僅如此，信訪制度本身是為法律制度所認(rèn)可的訴求反映渠道，上訪更是公民的權(quán)利，即使針對(duì)有爭(zhēng)議的權(quán)利上訪也不能認(rèn)為是對(duì)相關(guān)政府、部門的敲詐勒索。因此，陳文艷與李卯元并不構(gòu)成犯罪。

“權(quán)利之行使，不一定要以法律行為為之，以事實(shí)行為行使權(quán)利反而更為常見(jiàn)?！雹哿挚司?《民法上權(quán)利之行使》，三民書(shū)局2009年版(臺(tái)北)，第15頁(yè)。達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)的權(quán)利行使可以概括為:不給對(duì)方造成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)以外的損失且不損害第三人利益下行使權(quán)利的事實(shí)行為，此種情形下可認(rèn)為欠缺實(shí)質(zhì)的違法性。例如，鄰居借了某甲的自行車，久借不還，某甲礙于情面沒(méi)有向?qū)Ψ剿饕巧钜雇低祵④嚾』?，事后并未向鄰居索賠或是未接受對(duì)方主動(dòng)賠償?shù)模伎烧J(rèn)為盜竊行為并未給他人增添額外的負(fù)擔(dān)，因違法性較低而排除出刑法的處罰范圍。

根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，阻卻違法性的事由可以來(lái)自于刑法的單獨(dú)規(guī)定，也可以來(lái)源于其他法領(lǐng)域規(guī)定，緩和的違法一元論和違法相對(duì)論對(duì)此結(jié)論都沒(méi)有異議。就刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)成立條件來(lái)看，通常的權(quán)利行使不符合其中任何一種。與其較為接近的是作為超法規(guī)違法阻卻事由的自救行為。刑法對(duì)于自救行為的設(shè)計(jì)在本意上還是為了鼓勵(lì)權(quán)利主體盡可能地選擇合法手段維護(hù)自己的權(quán)益，只有在公力救濟(jì)不可能或者明顯難以恢復(fù)權(quán)利之時(shí)，才允許實(shí)施自救行為。如見(jiàn)到小偷騎著自己的自行車，如果不及時(shí)攔截就會(huì)失去小偷行蹤致使所有權(quán)難以恢復(fù)時(shí)，采取暴力手段奪回自行車的情形就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于自救行為。

一般而言，在現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利受到侵害，權(quán)利主體是可以在法律許可的范圍內(nèi)通過(guò)自己或他人的力量實(shí)現(xiàn)權(quán)利或者防止損害的擴(kuò)大化，例如通過(guò)起訴或者報(bào)案尋求公力救濟(jì)的介入。因此，在還有選擇余地的情況下，以非法手段行使權(quán)利的行為不符合自救行為所要求的條件。如果具體事案中權(quán)利行使?jié)M足刑法上自救行為的條件，則應(yīng)肯定存在超法規(guī)的違法阻卻事由，從而有使行為整體正當(dāng)化的余地。

2．責(zé)任減輕事由

權(quán)利主體主觀上具有行使權(quán)利的動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)是否能夠阻礙其意識(shí)到自己行為具有違法性就是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，“法律不單純是一種認(rèn)識(shí)，他同時(shí)還是一種感受，他不僅存在于人們的頭腦中，還存在于人們的心目中”。④［德］J·H·馮·基爾希曼:《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性》，趙陽(yáng)譯，《比較法研究》2004年第1期。權(quán)利的行使不得損害其他公民的自由和權(quán)利已成為法治社會(huì)的必然要求，從這個(gè)意義上講，原則上不當(dāng)行使權(quán)利的手段就足以表明行為人不具有遵守法規(guī)的意愿從而具備有責(zé)性。但是，權(quán)利行使中被害人往往負(fù)有一定的義務(wù)，雖然尚未履行義務(wù)與法益損害的結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，但必須正視被害人的過(guò)錯(cuò)一定程度上降低了對(duì)行為人的可譴責(zé)性，可構(gòu)成減輕刑事責(zé)任的依據(jù)。

被害人的過(guò)錯(cuò)之所以能作為減輕刑事責(zé)任依據(jù)的理由在于，其應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而未履行和權(quán)利行使之間具有關(guān)聯(lián)性，行為人的責(zé)任應(yīng)該在被害人的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)予以相應(yīng)減輕。在［強(qiáng)取定金案］、［性騷擾索賠案］中，被害人在先的不當(dāng)行為就屬于刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)，“在犯罪人面臨對(duì)自身權(quán)益和他人權(quán)益的選擇時(shí)，往往難以期待犯罪人完全犧牲自己的重大利益而被動(dòng)承受他人的一切過(guò)錯(cuò)行為。人都具有保全自我價(jià)值的本能”。⑤楊丹:《被害人過(guò)錯(cuò)的刑法含義》，載馮軍主編:《比較刑法研究》，中國(guó)人民法學(xué)出版社2007年版，第186－187頁(yè)。作為參與社會(huì)生活交往的行為人在此情形中的行為具有一定的可寬宥性，因此也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低對(duì)行為人的非難程度。在一般的敲詐勒索罪中，例如“碰瓷”，行為人自行制造風(fēng)險(xiǎn)而引起的損害結(jié)果發(fā)生(或者損害的進(jìn)一步擴(kuò)大化)，不存在被害人過(guò)錯(cuò)且行為人均無(wú)行使權(quán)利的動(dòng)機(jī)，因此結(jié)果必須完全歸責(zé)于行為人自身。因此，盡管權(quán)利行使行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但仍有必要在量刑上將其與一般的財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。

(四)對(duì)我國(guó)《刑法》第238條第3款的解讀

日本戰(zhàn)后判例對(duì)權(quán)利行使的處理原則可歸納為四項(xiàng):(1)權(quán)利行使的范圍內(nèi)即便使用欺騙、恐嚇等手段，不成立詐欺或者恐嚇罪;(2)超過(guò)權(quán)利行使的范圍，如果權(quán)利可分的話，超過(guò)部分成立財(cái)產(chǎn)犯罪，權(quán)利不可分就所獲全部利益成立財(cái)產(chǎn)犯罪;(3)借權(quán)利行使之名無(wú)權(quán)利行使之意思者，就全部數(shù)額成立財(cái)產(chǎn)犯罪;(4)不成立財(cái)產(chǎn)犯罪的詐欺、恐嚇可以成立脅迫罪。⑥參見(jiàn)童偉華:《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2012年版，第173頁(yè)。

其中原則(1)和原則(2)的問(wèn)題在于機(jī)械地劃定權(quán)利行使的范圍，忽略了具體個(gè)案中的權(quán)利往往都是存在爭(zhēng)議的。我國(guó)學(xué)者一般對(duì)于超出范圍的部分的處理方式和原則(2)相同，并且認(rèn)為就范圍內(nèi)的索財(cái)行為承認(rèn)其正當(dāng)性，對(duì)超出部分則因?yàn)橛蟹欠ǖ恼加心康亩隙ㄆ溥`法性，實(shí)則破壞了行為作為不可分整體的研究意義。原則(3)的歸納實(shí)則不屬于權(quán)利行使，無(wú)論是在構(gòu)成要件符合性還是違法性判斷上均與一般的財(cái)產(chǎn)犯罪無(wú)異。

需要重點(diǎn)關(guān)注的是我國(guó)《刑法》第238條第3款規(guī)定，“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪處罰。并且，大量的實(shí)踐處理和理論研究都將債務(wù)關(guān)系存在與否作為區(qū)別非法拘禁和綁架的標(biāo)準(zhǔn)。⑦參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一庭:《刑事審判參考》(2000年第5輯)，法律出版社2000年版，第31－41頁(yè);劉憲權(quán)、錢曉峰:《關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)》2001年第9期。此種觀點(diǎn)與原則(4)具有高度的一致性，但原則(4)無(wú)法做出合理解釋的是，行為人并非是出于傷害的故意侵犯被害人的人身權(quán)利。手段行為只是整體中的一部分而無(wú)法全面反映主客觀要素，將非法拘禁罪套用到本該定位為綁架罪的行為，有欠妥當(dāng)。

在筆者看來(lái)，我國(guó)《刑法》第238條第3款并非提示性注意，而是法律擬制。刑法典設(shè)置該條的緣由很大程度上是為了應(yīng)對(duì)過(guò)去立法中綁架罪法定刑過(guò)高的權(quán)宜之計(jì)，2009年《刑法修正案(七)》將原本起點(diǎn)高達(dá)十年有期徒刑的綁架罪作了修改，增加“五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。至此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第238條第3款擬制的必要性已不復(fù)存在，對(duì)于以扣押、拘禁他人方式行使權(quán)利的，完全有被重新評(píng)價(jià)為綁架罪的空間。

并且，司法解釋將索取高利貸的行為和索取一般債務(wù)的行為作統(tǒng)一化的處理，⑧最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定:行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照我國(guó)《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰。這恰好回應(yīng)了實(shí)踐對(duì)刑法獨(dú)立性和違法性相對(duì)判斷立場(chǎng)的期待。第一，“刑法保護(hù)債權(quán)的有效性不是取決于法律，而是取決于經(jīng)濟(jì)生活經(jīng)驗(yàn)中該種債權(quán)的價(jià)值，以及事實(shí)上履行的可能性，只要有事實(shí)上的價(jià)值就值得刑法保護(hù)”。⑨童偉華:《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2012年版，第26頁(yè)。第二，即使行為人的某項(xiàng)權(quán)利在其他法律上有請(qǐng)求權(quán)，這也不足以直接成為否定行為人構(gòu)成犯罪的理由。因此，從犯罪類型化的考慮出發(fā)，有必要再次明確，“綁架罪和非法拘禁罪的關(guān)鍵區(qū)別，在于行為類型和犯罪手段不同，不在于雙方之間是否存在債務(wù)關(guān)系”。⑩黃麗勤:《索債型非法拘禁案件的定性分析》，《法學(xué)》2012年第4期。

另外，并不是所有限制債務(wù)人自由的行為都必須評(píng)價(jià)為綁架。在構(gòu)成要件階段判斷，行為如果沒(méi)有對(duì)被害人的人身安全達(dá)到相應(yīng)的侵害程度，即使考慮到財(cái)產(chǎn)法益受到侵害，也不能違背罪刑法定原則認(rèn)定為綁架罪。但如果評(píng)價(jià)為非法拘禁罪，追究的僅僅是行為人剝奪他人人身自由的刑事責(zé)任，而不包括侵犯財(cái)產(chǎn)和人身安全的刑事責(zé)任，也是不全面的。我國(guó)《刑法》第238條第3款的擬制規(guī)定一定程度上是“刑罰反制”理論的反映，①參見(jiàn)馮亞?wèn)|:《罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)——兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期;高艷東:《量刑與定罪互動(dòng)論:為了量刑公正可變換罪名》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。這種處理方式向罪責(zé)刑相適應(yīng)原則傾斜的同時(shí)又亮起了罪刑法定的“紅燈”。其間出現(xiàn)的處罰空當(dāng)也許有必要借鑒日本強(qiáng)要罪的設(shè)置。

五、余論

權(quán)利行使行為與財(cái)產(chǎn)犯罪并非截然對(duì)立，傳統(tǒng)刑法理論一次性地完成了對(duì)權(quán)利行使的事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)，未免簡(jiǎn)單粗糙。主要問(wèn)題在于，傳統(tǒng)理論所采取的“民法依存思維”和緩和的違法一元論立場(chǎng)，受到“前刑法”判斷干擾的同時(shí)，以民事上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利直接取代刑法上的財(cái)產(chǎn)法益，不僅導(dǎo)致對(duì)具體行為是否符合構(gòu)成要件沒(méi)有充分的檢討，法益保護(hù)原則也無(wú)法貫徹到運(yùn)用環(huán)節(jié)中，還忽視或是弱化了違法性和有責(zé)性的分析。

立足于整體評(píng)價(jià)和違法相對(duì)論的立場(chǎng)，權(quán)利行使行為不僅在事實(shí)上造成了財(cái)產(chǎn)法益的損害，主觀上行使權(quán)利的動(dòng)機(jī)并不排斥非法占有的目的，因而首先，能夠得出權(quán)利行使行為通常符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的結(jié)論;其次，由于民法上對(duì)權(quán)利的認(rèn)可并不阻卻行為違法性，一般而言，權(quán)利行使行為的違法性也可以得到確認(rèn)，類似于帕累托最優(yōu)狀態(tài)下的權(quán)利行使不具備實(shí)質(zhì)違法性。部分權(quán)利行使符合自救行為條件的情況下，應(yīng)當(dāng)肯定其作為超法規(guī)的違法阻卻事由的余地;最后，因權(quán)利行使中存在被害人過(guò)錯(cuò)，一定程度上降低了行為人的可譴責(zé)性，可作為減輕刑事責(zé)任的依據(jù)。

嚴(yán)格區(qū)別權(quán)利行使和財(cái)產(chǎn)犯罪的思維習(xí)慣一定程度上帶有“欠債還錢殺人償命”這種傳統(tǒng)中國(guó)式的鄉(xiāng)土道德色彩。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，主張公民權(quán)利要受到保護(hù)，但絕不是為了成為完全意義上的自由主義衛(wèi)道士。傳統(tǒng)分析路徑訴諸于出罪目的而不是訴諸出罪方法與路徑的妥當(dāng)，勢(shì)必不能夠?qū)?quán)利行使作出合理評(píng)價(jià)。在建設(shè)法治國(guó)的要求下，權(quán)利的行使方式不僅要符合法律規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)符合權(quán)利本身的目的。本文的討論雖圍繞案例所例舉的暴力、脅迫手段行使權(quán)利的行為，但具體的分析路徑和結(jié)論可推及以盜竊、詐騙、搶奪手段行使權(quán)利的行為。這主要是因?yàn)?，我?guó)立法體例與財(cái)產(chǎn)犯罪理論研究中對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的損害做統(tǒng)一理解，并主要以行為類型區(qū)別財(cái)產(chǎn)犯罪，從而在我國(guó)刑法語(yǔ)境中的權(quán)利行使要么構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，要么不構(gòu)成犯罪。相比傳統(tǒng)分析路徑下要么構(gòu)成故意傷害罪或無(wú)罪的結(jié)論，就行為人行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的定性無(wú)疑能夠提供更為合理的量刑梯次以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的均衡。

盡管該結(jié)論較傳統(tǒng)理論擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)犯罪的成立范圍，但更值得關(guān)注的是，對(duì)財(cái)產(chǎn)處分自由的重視無(wú)疑是更為符合現(xiàn)階段乃至未來(lái)商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的，刑法積極地介入社會(huì)生活并不與自身所秉持的謙抑性相悖，正確地看待刑法與其他部門法之間在違法判斷、歸責(zé)體系上的差異，也是刑法學(xué)方法論進(jìn)一步完善的應(yīng)循之路。本文以刑法理論結(jié)合司法案例的路徑，立足于違法性相對(duì)判斷的立場(chǎng)完成了權(quán)利行使行為刑罰適用之正當(dāng)性的論述，筆者認(rèn)為，對(duì)權(quán)利行使進(jìn)行獨(dú)立、全面的評(píng)價(jià)在大體路徑上是妥當(dāng)?shù)?。如何?duì)違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)明確化，以及在實(shí)踐中如何具體地衡量權(quán)利行使行為的違法性的大小都是需要進(jìn)一步研究的課題。

(責(zé)任編輯:杜小麗)

DF625

A

1005－9512－(2017)06－0052－14

簡(jiǎn)愛(ài)，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生，東京大學(xué)大學(xué)院法學(xué)政治學(xué)研究科外國(guó)人研究生。

*本文系國(guó)家留學(xué)基金委高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目研究成果(項(xiàng)目編號(hào):201606360169)。