淺析英國沉船吃人案

李陽陽

（100083 中國礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院 北京）

淺析英國沉船吃人案

李陽陽

（100083 中國礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院 北京）

英國的沉船吃人案，在世界范圍內(nèi)引起了法學(xué)界人世的關(guān)注，案件的殺人事實(shí)很清楚，但結(jié)合案發(fā)的情況來看，判決無罪似乎又是合情合理。本文在借鑒先賢的法學(xué)思想的基礎(chǔ)上，對(duì)于一些主流的無罪判決理由進(jìn)行了基本簡單的匯總，進(jìn)行了無罪論述。

沉船吃人；無罪；自然法；分析實(shí)證主義；功利主義

1884年，英國發(fā)生了一起震驚世界的海難食人案“女王訴達(dá)德利和史蒂芬斯案”，此案是標(biāo)準(zhǔn)的疑難案件，也是困擾著一代又一代法學(xué)家的難題，從不同的法學(xué)理論出發(fā)去論證，可以得出結(jié)論完全相反的有罪或者無罪判決。本文作者才疏學(xué)淺，嘗試借鑒先賢的法學(xué)思想，進(jìn)行無罪的論證。

一、自然法的觀點(diǎn)

案發(fā)時(shí)他們不在法律管轄之下，所有實(shí)在法都不適用，只能適用自然法。法律建立在人們?cè)谏鐣?huì)中可以共存的可能性上，而在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，四名船員在茫茫大海中漂泊，面對(duì)惡劣的生存環(huán)境，求生變成了唯一的信念與正義法則，這時(shí)候再去跟他們討論遵守法律等待援救，似乎是天方夜譚，也許遵守法律會(huì)帶來4條生命的喪失。正如法律諺語“法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止”。法律的目標(biāo)是改善共存狀態(tài)下人們間的相互關(guān)系，促進(jìn)公平和平等。當(dāng)只有剝奪別人生命才可能生存時(shí)，人可以共存這一前提并不存在，因而他們的行為是遠(yuǎn)離我們的社會(huì)秩序的。處在自然狀態(tài)下的他們，只適用源自與當(dāng)時(shí)處境相適應(yīng)的那些原則的法律。所以他們根據(jù)自然法（法律制度的更高本源）做出了當(dāng)時(shí)最有利的選擇。

二、分析實(shí)證主義的觀點(diǎn)

從法律條文著手，審判之依據(jù)不應(yīng)該超脫于現(xiàn)行有效之法律規(guī)范。即僅以法律條文為研究參照的對(duì)象。這在刑法學(xué)中可以體現(xiàn)罪刑法定之原則。即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。在本案中，其吃人之行是否觸犯了刑法故意殺人之規(guī)定？

故意殺人罪需要“故意”，“故意”功能在于表明“犯罪意圖”的要求，例如，缺乏必要主觀狀態(tài)的被告（如小孩鬧著玩，低能兒，精神障礙者）應(yīng)當(dāng)被判無罪或者減輕罪行，即被告不存在惡意，沒有犯罪意圖，就并不是故意殺人罪的故意。殺人故意意味著，存在其他一些合理的選擇，法律要求他們做出那樣的選擇，而不是殺人這個(gè)選擇。被困的船員們有預(yù)謀和有意識(shí)地采取了行動(dòng)，但卻是被死亡所強(qiáng)迫的，因此說不是出自他們自己的意愿，因而不是故意的。如果不選擇殺人，他們只能選擇死，基于同正當(dāng)防衛(wèi)一樣的原因，他們沒有犯罪的故意。既然“故意”中的內(nèi)涵有的滿足有的不滿足，合理懷疑得不到排除，根據(jù)疑罪從無的刑法原則，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告的判決。

再者，我們也準(zhǔn)確評(píng)估被告當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)。在茫茫大海中漂泊數(shù)日，沒有淡水與食物，虛弱的身體和極度饑餓帶來的眩暈，加上自然的恐懼和焦慮，我想，這給被告?zhèn)冃睦砩纤鶐淼膲浩?，很輕易就超過了我們?cè)谄渌讣幸蟮目擅庳?zé)的責(zé)任能力減弱的最低限度。

三、功利主義的觀點(diǎn)

功利主義主張最大多數(shù)人的最大幸福，在某些場(chǎng)合，某人不得不死，且讓他去死比讓其他人去死更合理，或者一命換多命，船員們的殺人是為了避免四個(gè)人都死亡，選擇殺人好于等待死亡。無論我們對(duì)人性懷有多高的期待，我們都必須承認(rèn)，在面臨現(xiàn)實(shí)死亡威脅的情況下，一個(gè)人的死亡總好過四個(gè)人的死亡。這是赤裸裸的功利主義的計(jì)算，羅爾斯在《正義論》中為這種情形規(guī)定了“最大最小值規(guī)則”?！白畲笞钚≈怠币?guī)則，就是指使選擇方案的最壞結(jié)果優(yōu)于其他任何可選方案的最壞結(jié)果。即使對(duì)于被殺的帕克來說，這也是他除此之外最優(yōu)的結(jié)果。我們可以想象，其他三個(gè)人生存下來被營救后，出于道義或者出于責(zé)任，都會(huì)給予帕克的家屬一定的補(bǔ)償，從這個(gè)角度來說，現(xiàn)在的結(jié)局也比四名被困船上的人員全都餓死的結(jié)局要好的多。

四、探究立法精神

法律精神重于法律文字，正如法律諺語所說：“一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身?！彼?，本案應(yīng)當(dāng)探究立法之精神，即立法之目的為何，立法之初衷是為了懲戒何種犯罪，程度為何，對(duì)象為何？法律并非想懲治在這種不吃人就會(huì)餓死更多人的極為特殊之情形。因?yàn)檫@種情況下，社會(huì)危害性并不大，發(fā)生的幾率也只有偶然性，并不是刑事法律保護(hù)之范疇。而且刑法中應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人所考慮，即刑法中的期待可能性之問題。行為人在不得已的情況下，無可奈何被迫實(shí)施了違法行為，其刑事責(zé)任如何，這就是期待可能性問題。期待可能性是指根據(jù)行為時(shí)的具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他合法行為。能夠期待行為人實(shí)施合法行為的可能性。如果存在期待可能性，即能夠期待行為人于行為時(shí)能夠?qū)嵤┖戏ㄐ袨?，行為人違反此期待實(shí)施了違法行為，即應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；如果沒有期待可能性，即行為人在行為時(shí)只能實(shí)施違法行為，不能期待他實(shí)施合法行為，行為人因此不負(fù)刑事責(zé)任。在當(dāng)時(shí)惡劣的情況下，讓他們不選擇犧牲即將死去的帕克以挽救其他三人生命，而是選擇4個(gè)人都在小船上慢慢的等待死亡，似乎是不可能做到的事情。

五、最優(yōu)策略的選擇

被困的船員們必須面臨死亡：要么餓死，要么被宣判處死。但是如果這就是僅有的選擇的話，那么船員們?yōu)榱吮苊怵I死去殺掉一個(gè)人，然后碰運(yùn)氣用一種新的辯解去尋求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。

六、沒有目的的懲罰毫無意義

如果被告確實(shí)在理論上違反了故意殺人罪，那么試想一下，我們的懲罰會(huì)帶來什么呢？對(duì)于這3個(gè)沒有邪惡意圖的被告來說，剝奪他們的生命就是最好的處罰嗎？顯然不是的。社會(huì)沒有必要去防止3名被告的再次進(jìn)行侵害的行為，他們的殺人意愿，也只是在被困大海上表現(xiàn)出來的極端處理方法，他們并沒有對(duì)真正的社會(huì)構(gòu)成威脅。就算做了有罪判決，假如在下一次遇到這種極端的情況，難道就會(huì)有人因?yàn)樾塘P的震懾而選擇不殺人慢慢等死嗎？顯然，法律的指引與強(qiáng)制作用，在此時(shí)毫無意義，殺人仍會(huì)是唯一的最優(yōu)選擇。

行文至此，再回頭看前面淺顯的論述，每一點(diǎn)都是漏洞百出，都可以從其他角度進(jìn)行抨擊與批判，當(dāng)選擇進(jìn)行有罪推論時(shí)，也可以列出很多觀點(diǎn)與理由，然而依然并不是完全的真理，這也就是法理學(xué)的魅力所在。各種觀點(diǎn)在交鋒中相互促進(jìn)，形成整個(gè)學(xué)科的向前發(fā)展。出于現(xiàn)階段的自己，對(duì)于問題的探討似乎并不重要，對(duì)于這個(gè)問題所反映出來的法學(xué)思想才是自己學(xué)習(xí)的重中之重，希望以此問題的研究為契機(jī)，繼續(xù)對(duì)法學(xué)這門學(xué)科有深入的研究。

李陽陽，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院，法碩2016級(jí)法律（法學(xué)）。