工傷適用條件中“48小時(shí)內(nèi)死亡”性質(zhì)之探討與“三工原則”之解

婁 宇

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京 100029）

工傷適用條件中“48小時(shí)內(nèi)死亡”性質(zhì)之探討與“三工原則”之解

婁 宇

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京 100029）

《工傷保險(xiǎn)條例》中的“48小時(shí)條款”產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議的原因在于對(duì)立法者的原意理解有誤。不應(yīng)隨意否定一項(xiàng)實(shí)定法的合理性，而應(yīng)當(dāng)在尊重其設(shè)計(jì)思想基礎(chǔ)上努力研發(fā)相應(yīng)的解釋工具，促進(jìn)其獲得完美的適用。在未來的實(shí)務(wù)中，通過立法機(jī)構(gòu)解釋細(xì)化“三工原則”，并制定實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即可促成其完美的適用。

工傷保險(xiǎn)；48小時(shí)條款；三工原則

1 問題的提出

《工傷保險(xiǎn)條例》中的“48小時(shí)條款”一直備受爭(zhēng)議。在歷次修法討論中，該條款就像是一塊“燙手山芋”，理論界與實(shí)務(wù)界似乎都對(duì)改革這一制度設(shè)計(jì)表現(xiàn)出了濃厚的興趣，但卻無人敢于直面這一條款。由于其帶來的法律適用困境與道德困境無法消除，因此被認(rèn)為是一個(gè)“根本沒辦法解決”的問題。

其法律適用困境表現(xiàn)在，工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分復(fù)雜，工作時(shí)間和工作崗位本是不確定的法律概念，再加上還需要認(rèn)定工傷事故與工作之間存在直接的因果關(guān)系（即符合“三工原則”），司法判斷難以統(tǒng)一，而且立法者為了擴(kuò)大工傷待遇的覆蓋范圍，將工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡也視同為工傷，那么就又產(chǎn)生了一個(gè)新的問題，即究竟多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的死亡可以視同工傷？為了這個(gè)問題獲得一個(gè)相對(duì)明確的答案，立法者設(shè)置了“48小時(shí)條款”。雖然建立了形式標(biāo)準(zhǔn)，但是也為社保機(jī)構(gòu)的行政決定和司法判斷帶來了新的困境：嚴(yán)守“48小時(shí)”的做法放棄了實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，造成了新的司法不公。

該條款的道德困境表現(xiàn)在，如果在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，這意味著突發(fā)疾病者家屬如果希望獲得優(yōu)厚的工傷保險(xiǎn)待遇，那么就要在48小時(shí)內(nèi)放棄治療，此舉于人情倫理不符，而有的用人單位為了逃避工傷賠償義務(wù)，往往要求全力搶救病人，以便拖過48小時(shí)。雖然家屬有權(quán)放棄對(duì)病人的搶救，但是單位畢竟也在做救人的事情，很難證明后者動(dòng)機(jī)不純。在情與法的對(duì)抗之中，人性的脆弱和無助暴露無遺。

本文擬通過歷史的方法探究“48小時(shí)條款”的立法目的，進(jìn)而框定“三工原則”在此條款中適用的法則以及如何限定此條款的特殊要件，最后為司法實(shí)務(wù)的統(tǒng)一提出對(duì)策建議。

2 立法者原意探究

“48小時(shí)條款”目前確定在《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中，該文件最初由國務(wù)院2003年頒布，此條款彼時(shí)業(yè)已存在，七年之后，即2010年，國務(wù)院修訂此法時(shí)，盡管爭(zhēng)議很大，但是依舊只字未動(dòng)。就此在事實(shí)上，我國享受工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)范要件已經(jīng)被區(qū)分為兩種情況，一種是《條例》14條規(guī)定的“三工原則”下的事故傷害和職業(yè)病，另一種是15條規(guī)定的特定情況下的視同工傷，“48小時(shí)條款”即被放置到后者之中。如果將前一條確定的邏輯視為工傷認(rèn)定的基本原則的話，即“三工”條件下事故傷害的性質(zhì)為工傷，那么后一種情況顯然已經(jīng)不滿足工傷的認(rèn)定條件了，即在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)的死亡以及48小時(shí)之內(nèi)的死亡，雖然與工作沒有因果關(guān)系，也要被視為工傷，享受工傷保險(xiǎn)待遇。

2.1 比較法的考察

縱觀其他國家以及國際勞工組織的相關(guān)立法和文件，如此表述實(shí)屬罕見，至少從筆者掌握的資料來看，還沒有一個(gè)國家將突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡的期限作為給付工傷待遇的條件。以德國《社會(huì)法典第七冊(cè)——工傷事故保險(xiǎn)》為例，該法雖然也將工傷保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范要件區(qū)分為工傷性質(zhì)認(rèn)定的情況和視同工傷的情況，但是后一種主要通過對(duì)參保人以及對(duì)事故內(nèi)容的界定，如該法第12條規(guī)定孕婦因工傷事故導(dǎo)致的胎兒健康受損，胎兒也被視為給付請(qǐng)求權(quán)人，又如該法第12a條將獻(xiàn)血、捐獻(xiàn)器官者在抽血、摘除器官時(shí)受到的健康損害視為工傷，如此立法賦予了司法以明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了限制自由裁量權(quán)和“同案同判”的目的。

反觀我國《條例》第15條，除“48小時(shí)條款”外，搶險(xiǎn)救災(zāi)過程中發(fā)生的傷害以及退伍軍人的“舊傷復(fù)發(fā)”也被視同工傷，后二者都具有明確的所指，從立法技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了與國際接軌，唯獨(dú)這個(gè)“48小時(shí)條款”的“中國特色”鮮明，為了澄清立法者的原意，我們有必要進(jìn)行立法沿革的考察。

2.2 立法沿革

據(jù)學(xué)者考證，“48小時(shí)條款”可以追溯到1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》以及更早期的地方立法或政策之中，基本表述方式為因執(zhí)行單位臨時(shí)安排的工作、因公出差或外出執(zhí)行任務(wù)期間突然發(fā)病死亡的，或者突發(fā)疾病昏厥休克，在搶救中死亡的視為工傷，由此確定了特定情況下“病亡”的“工亡”屬性?？偨Y(jié)早期立法，要點(diǎn)有三：第一，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位作嚴(yán)格限制，在“正常”的工作過程中不可能產(chǎn)生此種“視為”的工傷；第二，“突然”和“突發(fā)”的措辭表明，死亡和昏厥休克不能具備前兆，如長(zhǎng)期的慢性病發(fā)作導(dǎo)致的死亡就不能視同工傷；第三，通過設(shè)立普遍的標(biāo)準(zhǔn)來簡(jiǎn)化規(guī)則，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，搶救時(shí)間不作為構(gòu)成要件。立法目的實(shí)際上很明確：希望將無法通過“三工原則”嚴(yán)格審查的一些突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡作為工傷處理，由此擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)待遇支付的范圍。至于為什么突發(fā)死亡或突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡可以與工傷劃等號(hào)，大概有工作原因和醫(yī)學(xué)技術(shù)上的考慮，也有優(yōu)待勞動(dòng)者的動(dòng)機(jī)，本文秉承法律解釋學(xué)的研究路徑，不探討立法動(dòng)因的合理性。

2003年的《條例》在立法目的上顯然在繼承了以上思路的基礎(chǔ)上，又作了一定的擴(kuò)張和限縮。綜合各類立法和相關(guān)政策，目前的規(guī)則實(shí)際上是在普通工傷要求的工作時(shí)間和工作崗位上，勞動(dòng)者因工作原因或誘因突發(fā)疾病死亡，在被送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受診斷治療后的48小時(shí)之內(nèi)，經(jīng)搶救無效死亡的，可以給付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

3 “三工原則”與特殊要件的考察

“三工原則”是認(rèn)定普通工傷的標(biāo)準(zhǔn)，各類特殊型工傷也在這個(gè)基礎(chǔ)上認(rèn)定，不過應(yīng)當(dāng)對(duì)三個(gè)原則做出一定的偏離性考量。如前所述，“48小時(shí)內(nèi)病亡”的性質(zhì)已非工傷，其實(shí)質(zhì)為立法者將優(yōu)厚的工傷待遇惠及到突發(fā)疾病死亡以及經(jīng)搶救無效死亡者，因此要在實(shí)踐中確定此條款的構(gòu)成要件，需要在理解立法者原意的情況下對(duì)“三工原則”做進(jìn)一步的考量，也就是說，應(yīng)當(dāng)衡定此原則在“視同的工傷”中的偏離度。另外，“48小時(shí)內(nèi)病亡”還有異于普通工傷的特殊要件，也需要一并考察。

3.1 工作時(shí)間

在工作時(shí)間方面，“48小時(shí)條款”依然沿用了第14條的表述，因此將普通工傷在工作時(shí)間方面的要求也應(yīng)用在此視同工傷類型中大概也不會(huì)背離立法者的原意。在實(shí)踐中，此規(guī)定的適用法則一般確定在地方法院頒布的司法解釋之中。按照北京市、江蘇省、四川省高院等地方法院的意見，工作時(shí)間包括法律規(guī)定、勞動(dòng)合同約定、用人單位規(guī)定且實(shí)際履行的工作時(shí)間、完成但未指派工作的時(shí)間、加班時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)預(yù)備性和收尾性工作的時(shí)間，以及滿足生理需要的吃喝休息時(shí)間、因公外出時(shí)間等等。如果不考慮工作崗位和原因的因素，依據(jù)普通工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解釋此原則即可，一般不會(huì)產(chǎn)生歧義。

3.2 工作崗位

“48小時(shí)條款”使用的措辭是“工作崗位”，這與14條采用的“工作場(chǎng)所”明顯不同。同一部法律對(duì)類似的情形采用了不同的表述，這表明了立法者區(qū)分對(duì)待的意圖。崗位是一個(gè)狹義的、具體的概念，指勞動(dòng)者開展工作內(nèi)容的必要地點(diǎn)，如工作需要在多處配合完成，此地點(diǎn)也可能是多個(gè)。但是應(yīng)當(dāng)指出的是，“工作場(chǎng)所”是一個(gè)比較寬泛的概念：一般認(rèn)為，單位圍墻內(nèi)的所有區(qū)域、指派外出的工作地點(diǎn)及沿途路線，因此，普通工傷的發(fā)生地范圍要大于“48小時(shí)條款”指向的范圍。如何在實(shí)務(wù)中區(qū)分二者呢？筆者主張，應(yīng)當(dāng)將工作內(nèi)容作為區(qū)分工作崗位和工作場(chǎng)所的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即開展工作所必須的地點(diǎn)是崗位，與之無關(guān)其他區(qū)域?yàn)閳?chǎng)所，“48小時(shí)內(nèi)病亡”只能發(fā)生在必要的工作地點(diǎn)上以及往返于必要工作地點(diǎn)之間的路途上。

3.3 工作原因

從《條例》第15條規(guī)定的視為工傷的三種情況（48小時(shí)內(nèi)病亡、搶險(xiǎn)救災(zāi)中受害、退役軍人舊傷復(fù)發(fā)）來看，工作原因都不作為考察因素，也就是說，勞動(dòng)者健康受損或者死亡是否與工作內(nèi)容存在因果關(guān)系并不重要，只要是在此三種過程中發(fā)生，就可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇。本文主張，如果不對(duì)“48小時(shí)條款”進(jìn)行修正，就要淡化工作原因的考量，而且應(yīng)當(dāng)避免此因素對(duì)認(rèn)定結(jié)果的影響，一旦發(fā)覺存在些許的工作原因，社保機(jī)構(gòu)和法院就應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地將其放置到普通工傷的認(rèn)定之中，不可混淆二者的性質(zhì)。

3.4 特殊要件

雖然工作原因非“48小時(shí)條款”的要件，但是在實(shí)務(wù)認(rèn)定中，這卻是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題，主要表現(xiàn)在以下方面：

一是如何判斷既有病史導(dǎo)致的突發(fā)性疾病？假設(shè)勞動(dòng)者處于肺癌晚期，雖多次化療仍堅(jiān)持上班，某天工作時(shí)突然倒地送醫(yī)院搶救，于當(dāng)晚死亡，經(jīng)查系肺癌和工作緊張所致，是否按照“48小時(shí)條款”處理？筆者主張，突發(fā)死亡或疾病系身體內(nèi)力突發(fā)所致，之前不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生任何征兆，如果系慢性病所致，那么已不符合“視為工傷”的性質(zhì)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第30條，慢性病診療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由基本醫(yī)療保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。

那么既有病史是否可以認(rèn)定為職業(yè)??？本文認(rèn)為，職業(yè)病是既有職業(yè)接觸史和職業(yè)病目錄范圍決定的，其判斷的重點(diǎn)不在于突發(fā)，而在于職業(yè)環(huán)境與疾病存在直接有效的因果關(guān)系（主要是物理、化學(xué)、生物性污染導(dǎo)致的中毒），因此“48小時(shí)條款”基本上不會(huì)出現(xiàn)在職業(yè)病的認(rèn)定之中。

二是如何判斷第三者侵權(quán)造成死亡？假設(shè)勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作崗位上因第三人原因當(dāng)場(chǎng)死亡或負(fù)傷后48小時(shí)內(nèi)死亡，是否適用“48小時(shí)條款”？按照相關(guān)法律規(guī)定，立法者顯然將第三者造成的傷害作為普通工傷或者作為民事侵權(quán)來處理，如果符合“三工原則”，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因發(fā)生的傷害，進(jìn)而引發(fā)的傷害可認(rèn)定為工傷，否則按照民事糾紛處理。另外，《條例》還專門指出，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到的暴力侵害作為工傷處理。

三是“過勞死”如何認(rèn)定？過勞死系工作勞累和緊張?jiān)斐傻乃劳?，雖然也有突發(fā)性，但是其與工作存在密切的因果關(guān)系。顧名思義，“死”的原因是可歸于“過勞”的，盡管何種勞動(dòng)強(qiáng)度才可認(rèn)定為“過度”是一個(gè)難以回答的問題，但是其與死亡結(jié)果之間存在著直接有效的因果關(guān)系是顯而易見的。日本等國已經(jīng)規(guī)定了一系列的量化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如發(fā)病前加班超100小時(shí)為過勞，這些可為我國未來將過勞死作為類型化的工傷確定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供借鑒。

四是如何執(zhí)行“48小時(shí)條款”的要求？ “48小時(shí)條款”飽受詬病之處在于將一個(gè)法定期限來衡量疾病的突發(fā)性質(zhì)是否合理，換言之，48小時(shí)01分后死亡的就不是突發(fā)了嗎？事實(shí)上，將48小時(shí)延長(zhǎng)至72小時(shí)，質(zhì)疑依然存在。立法者無非是希望通過設(shè)計(jì)一個(gè)或一系列要件，適當(dāng)并有效地量化突發(fā)的概念并且符合急救的醫(yī)學(xué)手段，而從綜合臨床經(jīng)驗(yàn)來看，48小時(shí)已經(jīng)可以囊括自然條件下絕大多數(shù)突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡，如醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)顯示，絕大多數(shù)成年猝死者發(fā)病原因是心血管病和冠心病，一般病發(fā)后6小時(shí)之內(nèi)死亡。

4 對(duì)策建議

《條例》中的“48小時(shí)條款”系實(shí)定法，法律學(xué)者不應(yīng)隨意否定一項(xiàng)實(shí)定法的合理性，而應(yīng)當(dāng)在尊重其設(shè)計(jì)思想基礎(chǔ)上努力研發(fā)相應(yīng)的解釋工具，促進(jìn)其獲得完美的適用。筆者反對(duì)廢法“休克療法”，畢竟該條款出于良好的動(dòng)議而定，其本身并不含有原則性的謬誤，在未來的實(shí)務(wù)中，通過立法機(jī)構(gòu)解釋細(xì)化“三工原則”，并完善實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)（如借鑒日本量化“過勞死”標(biāo)準(zhǔn)）即可促成其完美的適用。具體而言，可以有以下對(duì)策建議。

第一，工作時(shí)間方面可以沿用普通工傷的標(biāo)準(zhǔn)。但是應(yīng)當(dāng)指出的是，由于工作崗位原則的限定，通勤時(shí)間和出差往返途中突發(fā)的疾病不適用“48小時(shí)條款”，因?yàn)檫@已經(jīng)超出了工作崗位的范疇，但是從一個(gè)必要工作崗位前往另一個(gè)必要工作崗位的時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該條款要求的時(shí)間，原因在于崗位之間的轉(zhuǎn)換時(shí)間顯然與崗位存在密切必然的聯(lián)系。

第二，工作崗位原則需要嚴(yán)格遵守。立法者的目的是希望將在狹義的工作過程中突發(fā)的死亡和疾病引發(fā)的死亡視為工傷，給予優(yōu)厚的待遇，因此上下班和外出沿途路線不應(yīng)當(dāng)涵蓋于崗位之中。工作內(nèi)容也是一個(gè)崗位判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，前文已有闡述。

第三，工作原因應(yīng)當(dāng)成為重要考量的因素。必須將既往病史和慢性病因素排除在外，只有純粹突發(fā)的疾病才符合此類制度設(shè)計(jì)的旨意。

第四，完善實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單將死亡限定于48小時(shí)之內(nèi)的立法過于僵化，未來應(yīng)當(dāng)將臨床上對(duì)生命跡象的判斷作為重要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是要排除現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的干擾，即使通過過度搶救使死亡發(fā)生在48小時(shí)之外，也應(yīng)當(dāng)按照工傷處理。界定的細(xì)則可確定在各類司法解釋之中。

[1]李海明. 依“48小時(shí)條款”之病亡的工傷定性[J]. 法學(xué),2016(10):12-22

[2]董保華. 工傷保險(xiǎn)條例修改的若干思考[J].東方法學(xué),2009:129-134

[3]王輝. 對(duì)急診搶救202例猝死分析與預(yù)防措施探討[J]. 中國實(shí)用醫(yī)藥,2013(28):226-227

第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

——摘自《工傷保險(xiǎn)條例》

A Study on the Nature of “Death within 48 Hours ”in the Condition of Industrial Injury and the Solution of the “Three Principles in Industrial Injury Insurance

Lou Yu (The University of International Business and Economics,Beijing,100029)

The reason why the "48 hour clause" in the Work Injury Insurance Regulations has a huge controversy lies in the misunderstanding of the original intention of the legislators.We should not deny the rationality of a real law,but we should work hard to develop the corresponding interpretation tools on the basis of respecting their design ideas,so as to promote the perfect application.In the future practice,through the legislature explaining the re fi nement of the “three principles in industrial injury insurance”,and making substantive standards,it can contribute to its perfect application.

industrial injury insurance,48 hour clause,the three principles in industrial injury insurance

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2017）4-57-4

10.19546/j.issn.1674-3830.2017.4.015

2017-1-17

婁宇，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院副教授，中國社會(huì)科學(xué)院博士后研究人員，主要研究方向：社會(huì)保障法律與政策。