大數(shù)據(jù)背景下電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定

王玉薇

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

大數(shù)據(jù)背景下電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定

王玉薇

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，“數(shù)字化生存”的嶄新挑戰(zhàn)倒逼我們正面直視傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)“移植”風(fēng)險。由此產(chǎn)生于“比特世界”的新型電子數(shù)據(jù)如何進行有效性的審查與認(rèn)定成為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)理論及實務(wù)界面臨的新任務(wù)。新型電子數(shù)據(jù)在真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性等網(wǎng)絡(luò)證據(jù)規(guī)則的生成規(guī)律上異于傳統(tǒng)證據(jù)并具有虛擬性、即時性、轉(zhuǎn)化性等獨立屬性，由此使電子數(shù)據(jù)認(rèn)定中“移植化”模式遭致合法化危機。為此，需要完善網(wǎng)絡(luò)取證標(biāo)準(zhǔn)與原則，破解真實性認(rèn)定的合理性困境；完善網(wǎng)絡(luò)取證規(guī)則，破解客觀性認(rèn)定的合法性困境；完善非法網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的排除規(guī)則，破解關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的有效性困境難題，以利于科學(xué)的網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)認(rèn)定體系的建構(gòu)。

大數(shù)據(jù)；電子數(shù)據(jù)；非法證據(jù)排除；電子數(shù)據(jù)審查；電子數(shù)據(jù)認(rèn)證

1 問題的提出

隨著大數(shù)據(jù)、云計算時代的到來，把人類帶進了嶄新的“數(shù)字化生存”的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間。這將使針對現(xiàn)實空間設(shè)計的物理化證據(jù)認(rèn)定規(guī)則面臨“比特世界”的數(shù)據(jù)化規(guī)則的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

由此，產(chǎn)生于“比特世界”的新型電子數(shù)據(jù)如何進行有效性的審查與認(rèn)定成為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)理論及實務(wù)界面臨的新任務(wù)。目前的電子數(shù)據(jù)認(rèn)定模式是將針對線下社會的證據(jù)理論及規(guī)則跨界照搬至新型的電子數(shù)據(jù)上。此種操作邏輯在三大訴訟法的不斷修改及相關(guān)司法解釋頒布中均有較為明顯的規(guī)定。

不可否認(rèn)，這種傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)“移植”模式確實在電子數(shù)據(jù)的法律定位、概念明晰、類型列舉等方面發(fā)揮了重要的決定功能。但事實上，大數(shù)據(jù)背景下新型電子數(shù)據(jù)的虛擬性、即時性、轉(zhuǎn)化性等新屬性衍生出一系列自主運行的新規(guī)則。如差異化的網(wǎng)絡(luò)認(rèn)定規(guī)則、獨立化的網(wǎng)絡(luò)審查規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則等，這將從本質(zhì)上動搖傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)定的合法性根基。我國目前圍繞電子數(shù)據(jù)進行的一系列修法及頒布司法解釋的活動為新型電子數(shù)據(jù)的研究開辟了新視野。新型電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位亦由最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）（簡稱《民訴解釋》）第一百一十六條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋[2012]21號）第九十三條等明確規(guī)范。最高人民法院單獨或聯(lián)合其他部門發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法發(fā) [2010]20號）（以下簡稱 （《刑證據(jù)規(guī)定》）、2016年 《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（法發(fā)[2016]22號）（以下簡稱《電子證據(jù)規(guī)定》）、2017年兩高三部關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定（法發(fā)[2017]15號），更是細致完善了是新型電子證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)和程序。以此為參照，本文試圖從現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的法治思維與方法上著手，為目前我國電子數(shù)據(jù)認(rèn)定中的不合理、不合法、有效性不強的困境尋求解決問題的最佳出路。

2 電子數(shù)據(jù)認(rèn)定中的“移植化”走向

目前我國對電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定主要圍繞真實性、合法性、客觀性三個方面的內(nèi)容展開。其慣性的認(rèn)定邏輯是將線下證據(jù)認(rèn)定的原件理論、最佳證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則擴張適用于新型的電子數(shù)據(jù)。其目的在于，借助司法對電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定，補足網(wǎng)絡(luò)證據(jù)規(guī)則的不足與滯后，實現(xiàn)其對電子數(shù)據(jù)證明力的采信與排除。

2.1 真實性認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)“移植”

電子數(shù)據(jù)真實性的認(rèn)定以終極實在為價值目標(biāo)，秉承傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)定的原件理論和基本理念，主要用來證明案件待證網(wǎng)絡(luò)事實的真實性。以此為基礎(chǔ)，目前理論通說一般認(rèn)為，如若用于證明案件事實的電子數(shù)據(jù)，存在偽造、增加、刪除、修改等無法證明真實性的情形出現(xiàn)時，其通常不會被法院認(rèn)定并采納，也隨之喪失證明力。

異于傳統(tǒng)證據(jù)真實性的認(rèn)定，新型電子數(shù)據(jù)具有虛擬性和易逝性等獨特屬性。這些具有新屬性特征的電子數(shù)據(jù)更多存儲在虛擬化的云系統(tǒng)中。這將導(dǎo)致海量電子數(shù)據(jù)的直接提取困難并易遭受攻擊。如備受熱議的E租寶案、快播案等庭審過程的證據(jù)展示，其間涉及到的很多具有較強證明力的電子數(shù)據(jù)都是從云系統(tǒng)提取的。諸如此類的特殊性，我國三大訴訟法的多次完善和司法實踐都做出了新的規(guī)定和相應(yīng)調(diào)整。具體來講主要體現(xiàn)在電子數(shù)據(jù)真實性的形式認(rèn)證和實質(zhì)認(rèn)證兩方面的內(nèi)容。前者主要涉及電子數(shù)據(jù)類型的真實性審查；后者主要涉及電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性審查。

從電子數(shù)據(jù)真實性認(rèn)證的形式看，整體上，三大訴訟法及相關(guān)司法解釋較為一致地賦予了電子數(shù)據(jù)獨立的網(wǎng)絡(luò)法律地位。2012年修改的《刑事訴訟法》第四十八條、2012年修改的《民事訴訟法》第六十三條以及2014年修改的《行政訴訟法》第三十三條均對此做出了相應(yīng)的規(guī)定。隨后，2015年《民訴法解釋》、2016年《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第一條、第二十二條等規(guī)定進一步對電子數(shù)據(jù)的形式真實性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序做了較為詳盡的描述。如原始存儲介質(zhì)及數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識有無的形式要件。其中，根據(jù)《民事訴訟法》第六十九條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條，被依法公證的文件會被法院采納，并直接作為案件證據(jù)。這與國際電子數(shù)據(jù)真實性認(rèn)定的“功能等同法”標(biāo)準(zhǔn)也是較為類似的。

在國際電子數(shù)據(jù)認(rèn)定上，基本確定了對電子數(shù)據(jù)“原件”的要求和“功能等同法”原則，只要電子數(shù)據(jù)在功能上等同或基本等同于書面原件，那么可以依此“原件”理論標(biāo)準(zhǔn)判斷電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力。與此相類似，英美等國家對于電子數(shù)據(jù)的要求確立了傳聞規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則。美國法將“商務(wù)記錄例外”作為傳聞證據(jù)的例外。相類似的做法還有以法國、德國等為代表的大陸法系國家也基本認(rèn)為，只要電子數(shù)據(jù)能夠確保其真實可靠性就可以作為證據(jù)被接受并采納[1]。如《法國民法典》第1361-1條的規(guī)定。以上國際通行的做法表明，我國目前對新型電子數(shù)據(jù)擴張適用原件理論在一定程度上可以獲得國外電子數(shù)據(jù)認(rèn)定理論的支持，具有一定程度上的普遍適用效力。對此，需要指出的是，新型電子數(shù)據(jù)的易篡改、易攻擊等特有屬性必然會減弱原件理論適用的網(wǎng)絡(luò)合理性。

從電子數(shù)據(jù)真實性認(rèn)證的實質(zhì)認(rèn)證上看，主要聚焦三個事項：電子數(shù)據(jù)是否可以重現(xiàn)、是否附有說明及證據(jù)的完整性等要求。除了新修改的三大訴訟法及相關(guān)司法解釋對此做了相應(yīng)的規(guī)定外，2016年《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》就電子證據(jù)的鑒真部分變動的條款很多。其中第五條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)完整性保護的方法；第八條規(guī)定了原始存儲介質(zhì)的認(rèn)定原則；第九條規(guī)定了計算完整性校驗值的要求；第二十二條規(guī)定了對真實性的審查判斷內(nèi)容、第二十三條規(guī)定了驗證完整性的方法；第二十七條規(guī)定了瑕疵處理的補強規(guī)則、第二十八條規(guī)定了未能鑒真的排除性規(guī)則等。其中第九條明確規(guī)定基于原始存儲介質(zhì)不便封存或位于境外等例外情況出現(xiàn)時，可以在線提取。據(jù)此，從以上分析不難發(fā)現(xiàn)，目前我國電子數(shù)據(jù)實質(zhì)真實性的認(rèn)定比重越來越重，證明力也隨之增強。

2.2 合法性認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)“移植”

電子數(shù)據(jù)的合法性認(rèn)定以權(quán)利保障為司法的終極目標(biāo)，秉承程序正義和方法科學(xué)為理論的基本要義。主要規(guī)定用來證明案件待證事實的電子數(shù)據(jù)必須按照法規(guī)所規(guī)定的內(nèi)容和法定程序取得的。電子數(shù)據(jù)合法性的認(rèn)定是證據(jù)的核心，是證據(jù)在法律上成為能否允許其作為證據(jù)的資格和能否成立及被采用的關(guān)鍵因素[2]。據(jù)此，幾乎三大訴訟法及相關(guān)的司法解釋規(guī)定都指出，采用非法方式收集的電子數(shù)據(jù)通常不被采納。詳細來講主要體現(xiàn)在形式合法性和實質(zhì)合法性的認(rèn)定兩方面。前一方面主要強調(diào)電子數(shù)據(jù)在形式上的合法性；后一方面主要強調(diào)收集方式的合法性。

從電子數(shù)據(jù)合法性認(rèn)證的形式上看，三大訴訟法及相關(guān)司法解釋都已明確電子數(shù)據(jù)屬于合法的證據(jù)形式并在不同部門立法中分別列舉了電子數(shù)據(jù)合法性存在的具體類型。概括而言，主要指電子數(shù)據(jù)的制作、存儲、收集等程序是否合法以及是否有相關(guān)的取證人簽名或蓋章等形式構(gòu)成要件的要求，特別體現(xiàn)于其生成、存儲、傳遞以及顯現(xiàn)、收集等方面。電子數(shù)據(jù)是2012《刑事訴訟法》修改第四十八條新增的一種法定證據(jù)。規(guī)定指出“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括……（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。”

在刑訴法修改前，2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二十九條先行對電子數(shù)據(jù)的范圍進行了列舉式規(guī)定。隨后，2015年《民訴法解釋》第一百一十六條以不完全列舉的方式，進一步詳細列舉了民事領(lǐng)域電子數(shù)據(jù)的范圍與涵義。如將電子數(shù)據(jù)表述為，通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質(zhì)中的信息，具體包括網(wǎng)頁等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息等情形。從國際層面看，在英美法上，證據(jù)具有兩個重要的特征，即“關(guān)聯(lián)性”和 “可采納性”，其實就是指證據(jù)所應(yīng)當(dāng)具備的法律要件，即“法律性”[3]，為我國電子數(shù)據(jù)合法性的認(rèn)定提供了可參照的標(biāo)準(zhǔn)與原則。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二十三條明確規(guī)定審查判斷鑒定意見時應(yīng)當(dāng)著重考察的10項內(nèi)容，旨在通過對鑒定意見的全面審查判斷，明晰其證據(jù)能力和證明力。

從電子數(shù)據(jù)合法性認(rèn)證的方式看，主要指獲取電子數(shù)據(jù)手段的合法性?！白C據(jù)必須與需要證明的案件事實或其他爭議事實具有一定的聯(lián)系，具有證明性”[4]。此種手段合法性對于電子數(shù)據(jù)收集的操作標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。三大訴訟法及相關(guān)司法解釋都較為一致地認(rèn)為，凡足以影響重大權(quán)益實現(xiàn)的，均視為實質(zhì)非法性，均予以排除，這與2015《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的預(yù)期相一致，其中第二十四條、第六十八條對此做出了詳細的規(guī)定。第六十八條指出：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)?！本C合起來看，電子數(shù)據(jù)合法性的網(wǎng)絡(luò)“移植”在一定程度上，確定了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)合法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和形式，具有積極的法治意義。

2.3 關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)“移植”

電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，主要是指電子數(shù)據(jù)證據(jù)必須與案件的待證事實有關(guān)。從理論上講，電子數(shù)據(jù)與待證案件事實的關(guān)聯(lián)性越強，其證明力也越強，被審判人員接受并被采納的概率越高。通常情況下，電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的有無及大小直接決定電子數(shù)據(jù)能否被作為證據(jù)以及證明力的大小。與事實聯(lián)系越緊密、越直接相關(guān)，其證明力越大。反之，如果與待證案件事實是間接相關(guān)的，邏輯上距離較遠，則證明力越小。

異于傳統(tǒng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定方式，電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定中除了必須與案件待證事實有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)外，更為重要的還必須與電子數(shù)據(jù)生成的環(huán)境有動態(tài)的客觀性關(guān)聯(lián)，只有這種雙關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)同時具備才能從系統(tǒng)上更有效、更有意義地識別信息的關(guān)聯(lián)性。從本質(zhì)上看，主要肇因于大數(shù)據(jù)時代的電子數(shù)據(jù)具有人與人、人與物、物與物之間即時互聯(lián)的結(jié)構(gòu)屬性。因而僅憑單一性的電子數(shù)據(jù)很難建構(gòu)和支撐起證明力，需要其他相關(guān)性的輔助或印證方式才能實現(xiàn)。2016年新頒布的《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十五條確定了對網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實身份同一性及犯罪嫌疑人、被告人與存儲解釋關(guān)聯(lián)性的審查的標(biāo)準(zhǔn)，破解了電子數(shù)據(jù)客觀性關(guān)聯(lián)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失帶來的不規(guī)范采信困難。

具體而言，電子數(shù)據(jù)的形式關(guān)聯(lián)性主要指電子數(shù)據(jù)間的物理關(guān)聯(lián)，解決的是人與有形物的關(guān)聯(lián)性問題，是人與物的外在形式上的關(guān)聯(lián)性問題。而電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)關(guān)聯(lián)性是指電子數(shù)據(jù)間的內(nèi)容關(guān)聯(lián)，電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容直接影響著案件性質(zhì)，即必須與系統(tǒng)環(huán)境相耦合才可能與待證案件事實發(fā)生實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。許多部門規(guī)章對電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出明確的要求，如2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二十九條指出：“對于……電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主要審查以下內(nèi)容：……（五）該電子證據(jù)與案件事實有無關(guān)聯(lián)性。”就此項規(guī)定在司法實踐適用的效果而言，在胡某某等涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪一案中，辯護意見認(rèn)為，“鑒定書的鑒定材料來源不明，鑒定意見不具有關(guān)聯(lián)性。[5]”可見，在司法實踐中，審判人員以電子數(shù)據(jù)與待證案件事實的關(guān)聯(lián)性有無而判斷電子數(shù)據(jù)的證明力的判決還是較為常見的。

3 網(wǎng)絡(luò)“移植”走向給電子數(shù)據(jù)認(rèn)定帶來的現(xiàn)實困境

不可否認(rèn)的是，上述網(wǎng)絡(luò)證據(jù)“移植”模式確實在電子數(shù)據(jù)的法律定位、概念明晰、類型列舉等方面發(fā)揮了重要的決定功能。但事實上，新型電子數(shù)據(jù)的新屬性衍生出一系列自主運行的新規(guī)則將從本質(zhì)上給網(wǎng)絡(luò)“移植”模式帶來不客觀、不合法、不正當(dāng)?shù)壤Ь?，勢必影響電子?shù)據(jù)證明力功能的客觀實現(xiàn)。

3.1 真實性認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)合理化不足

大數(shù)據(jù)背景下電子數(shù)據(jù)的即時性、虛擬性和數(shù)字化等新型屬性因未獲相關(guān)立法理論和司法實踐的特別關(guān)注而將其混同于傳統(tǒng)證據(jù)的認(rèn)定方法及程序，進而導(dǎo)致庭審中被采信的法律資格陷入合理性困境。

相較于傳統(tǒng)證據(jù)真實的認(rèn)定而言，新型電子數(shù)據(jù)真實性的認(rèn)證具有“雙重獨立性。[6]”此種雙重獨立性的形成依托于“案件事實中的真實性因素與客觀世界的真實性因素兩相競合后并將這種真實性順次傳遞至證據(jù)生成、保存、遞交法庭全過程的一種集合屬性。[6]”據(jù)此，電子數(shù)據(jù)真實性認(rèn)定的形式與實質(zhì)兩方面內(nèi)容具有同等的重要地位并且其證明對象具有同一性特征。而我國目前的立法規(guī)定和理論學(xué)說盡管明確了電子數(shù)據(jù)獨立地位的同時，卻將其與傳統(tǒng)證據(jù)典型的書證、視聽資料相等同，并將制定于現(xiàn)實社會的書證和視聽資料跨界穿越到虛擬化的網(wǎng)絡(luò)空間，直接適用于電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定。其真實性的認(rèn)定是司法實踐中常遇的難題。在庭審過程中，未經(jīng)實名認(rèn)證的微信聊天記錄作為證據(jù)被采納的概率不高，證據(jù)采信的說理機制相對不完善。

不可否認(rèn)，電子數(shù)據(jù)確實與傳統(tǒng)的證據(jù)類型及形式某種程度上具有相類似的特征。但由于本質(zhì)屬性及生成規(guī)律的顯著差異決定了現(xiàn)實與虛擬證據(jù)的認(rèn)定并非一一的對應(yīng)關(guān)系，也即絕非完全等同。比如，傳統(tǒng)證據(jù)的原件書證是可以通過人的肉眼識別的，而電子數(shù)據(jù)數(shù)字化特質(zhì)決定其非直接觀察屬性。因為電子數(shù)據(jù)體現(xiàn)為以0和1的二值數(shù)字組成的數(shù)字化信息化的虛擬單元，此時現(xiàn)實社會的物理人被編碼為虛擬化的電子人。在網(wǎng)絡(luò)空間中，“其生活主要是由代碼來規(guī)制的，人們同樣要在代碼的規(guī)制下生活。[7]”在一定范圍和功能上，代碼實則成為了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集行為規(guī)制的基本法律，并有效制約審判權(quán)的正確行使。這將使種種圍繞身份相關(guān)的事務(wù)不再迫切，同時由于互聯(lián)網(wǎng)沒有守門人—互聯(lián)網(wǎng)不存在類似編輯部的機構(gòu)”[8]，從根本上動搖了以“身份”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)證據(jù)真實性認(rèn)定規(guī)則的根基。

進一步說，異于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)必須經(jīng)過合法的程序轉(zhuǎn)化都會生成一份新的文件，突破了原件理論的基本要求。而對于這些自動生成的電子數(shù)據(jù)的證明力及證據(jù)能力，我國目前電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定恰恰關(guān)注較少。在虛擬化的數(shù)字化生存空間中，其電子數(shù)據(jù)認(rèn)定的慣例為，提交電子數(shù)據(jù)不僅要移送可移動存儲介質(zhì)而且要提交打印件等轉(zhuǎn)化材料。這意味著，對電子數(shù)據(jù)真實性認(rèn)定本質(zhì)不在于提交的是原件還是復(fù)印件，比如是原始的紙質(zhì)借條還是微信借條截圖，而應(yīng)憑借微信借條所載內(nèi)容判斷能否證明借款事實的真實存在。據(jù)此，電子數(shù)據(jù)真實性的證明力常常招致司法實踐的懷疑或拒絕采納。盡管很多規(guī)范性的法律及司法解釋都較為一致地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶的“后臺實名、前臺自愿”注冊的基本原則，如2014年出臺《即時通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定等。但多數(shù)情況下，一元化的現(xiàn)實真我極易不受限制地任意注冊為多元化網(wǎng)絡(luò)假我，給電子數(shù)據(jù)真實的認(rèn)定帶來更多的復(fù)雜性。

3.2 合法性認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范性不足

電子數(shù)據(jù)的合法性，是電子數(shù)據(jù)能否被賦予法定證據(jù)資格的關(guān)鍵因素。對此，除了通過相關(guān)的立法修改及司法解釋出臺的方法肯定電子數(shù)據(jù)的法律證據(jù)地位外，還通過“功能等同說”、“法律擬制說”、“混同標(biāo)準(zhǔn)說”、“結(jié)合打印說”等現(xiàn)實理論的網(wǎng)絡(luò)擴張來對電子數(shù)據(jù)的證明力和證據(jù)能力進行深層次說理及補強。三大訴訟法修改后的新規(guī)定均有相關(guān)的內(nèi)容呈現(xiàn)。例如《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十四條指出：“以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)，其制作情況和真實性經(jīng)對方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公正等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力?！边@一解釋規(guī)定顯然是將電子數(shù)據(jù)的“復(fù)制件”等同于傳統(tǒng)證據(jù)的“原件”，并強調(diào)二者間具有證明力上的同一性，但卻忽視了電子數(shù)據(jù)的“法定原件”的非唯一化及獨立性的創(chuàng)生規(guī)律，再次使電子數(shù)據(jù)認(rèn)定陷入新型合法性困境。

就本質(zhì)而言，新型電子數(shù)據(jù)或者產(chǎn)生于數(shù)字化的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，或者在現(xiàn)實與虛擬兩個空間中來回穿梭。這種虛擬場域的法治意義在于，它是一個巨大的轉(zhuǎn)換器和追求責(zé)任的必經(jīng)之路。但終究因其經(jīng)過的環(huán)節(jié)較多，不確定成分較多等偶然性可能性增加，致電子數(shù)據(jù)的被法庭采納的合法性不足，給法律認(rèn)定帶來困擾。

在司法實踐中，常常礙于相關(guān)法律的缺位或不到位等客觀存在，常常把網(wǎng)頁截圖、QQ聊天記錄、手機短信等電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成傳統(tǒng)的書證、物證、視聽資料等類型，然后根據(jù)傳統(tǒng)證據(jù)類型的認(rèn)定規(guī)則確定電子數(shù)據(jù)證明力的有無及大小。通常的做法只是在判決書中籠統(tǒng)地說“上述事實，有……網(wǎng)頁截圖等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。”顯然，對電子數(shù)據(jù)采信的說理機制極為不充分，認(rèn)證過程相對簡單。然而“在審判活動中運用電子證據(jù)最大的挑戰(zhàn)就是不能輕易地將其劃歸傳統(tǒng)的證據(jù)類型”[10]。整體而言，從網(wǎng)絡(luò)證據(jù)理論和司法審判實踐觀察，電子數(shù)據(jù)被采信的標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)程序規(guī)則缺位，因此非法性認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范性不足，是電子數(shù)據(jù)認(rèn)定有效性低下的又一重要原因。

3.3 關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)有效性不足

電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的有效性要旨在于，如何從海量的電子數(shù)據(jù)中挑選出與待證案件事實具有較大關(guān)聯(lián)性的數(shù)據(jù)，并將其選擇出來作為證據(jù)在庭審中出示并被法官采納，而排除非關(guān)聯(lián)性信息或關(guān)聯(lián)性較少的信息的干擾。這將直接決定了電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性被法官采納的概率或機會，同時決定了電子數(shù)據(jù)證明力的大小或強弱。進一步說，新型電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定不再是或有或無的二選一模式，“結(jié)論”的權(quán)威性時代已經(jīng)過去，其電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力與證明力必須通過庭審加以檢驗，法官在此基礎(chǔ)上依法進行綜合審查判斷，經(jīng)此過程反復(fù)進行說理機制的建立才是現(xiàn)代電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的有效性之所在。

目前我國電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性有效性低的主要原因是，電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生的特殊網(wǎng)絡(luò)語境環(huán)境未能得到傳統(tǒng)理論及實務(wù)界應(yīng)有的關(guān)照和證據(jù)資源的投放，而將這種特殊化虛擬生存仍混同于物理化證據(jù)的認(rèn)定方法，勢必只有較少電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)被采納的資格，因此認(rèn)定的有效性低下。究其原因，電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生具有專屬或特定的網(wǎng)絡(luò)語境。如若將其混同于物理世界的研究方法與形成它的系統(tǒng)相分離時，可能會變得無法理解。譬如，支付寶、螞蟻花唄等即時通訊軟件的司法認(rèn)定常常成為困擾審判人員有效性認(rèn)定的現(xiàn)實難題。在以支付寶、螞蟻花唄等為典型的現(xiàn)代電子數(shù)據(jù)常常開啟了閱讀即焚的功能，用戶在點擊閱讀后該信息自動刪除或被覆蓋，難以恢復(fù)，因此其作為證據(jù)被審判人員采納的概率不高。

不僅如此，新型電子數(shù)據(jù)的流動性屬性更是常常給傳統(tǒng)證據(jù)固定性的認(rèn)定帶來較大的難度，因此證明力的有效性較為不穩(wěn)定。如辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件過程中，經(jīng)常會涉及對計算機病毒、計算機程序功能、數(shù)據(jù)統(tǒng)計數(shù)量、數(shù)據(jù)同一性認(rèn)定等問題。現(xiàn)實情況是，具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機構(gòu)較少，難以滿足辦案需求，難以對海量的、多元的、異質(zhì)化的新型電子數(shù)據(jù)進行較為客觀、充分和有效性認(rèn)定。

除此之外，從新型電子數(shù)據(jù)的獨立屬性看，“高科技性、復(fù)合性、脆弱性”等新特征凸顯[11]，這也是司法人員主觀認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的證明力低的重要原因。此種審判人員主觀決定的經(jīng)驗采信機制，似乎從電子數(shù)據(jù)的形式合法性上觀察是相對“保險”的，但實則披上了“法定證據(jù)效力優(yōu)先”的合法性外衣，陷入更深的實質(zhì)合法性危機。由于電子證據(jù)本身是一種數(shù)字化的證據(jù)，目前法律還不能窮盡所有的關(guān)聯(lián)性法則，這就需要司法機關(guān)工作人員在司法證明活動中予以具體的適用。諸如此類的諸多新型特質(zhì)勢必使傳統(tǒng)證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定規(guī)則的有效性大打折扣。

需要指出的是，在司法實踐中新型電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)度的認(rèn)定，很大程度上取決于電子證據(jù)同案件事實是否存在客觀內(nèi)在聯(lián)系及存在聯(lián)系的程度[12]。而這一實質(zhì)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的決定權(quán)恰巧掌握在庭審中的法官手里。這樣庭審法官的知識結(jié)構(gòu)及對電子數(shù)據(jù)的認(rèn)知能力直接影響了認(rèn)定結(jié)果的主觀價值屬性及電子數(shù)據(jù)證明力的有無及大小。從司法實踐中司法人員對電子數(shù)據(jù)被應(yīng)用及采納的總體來看，采信質(zhì)量并不高，“不說理”的現(xiàn)象較為普遍。顯然，簡單套用現(xiàn)實社會傳統(tǒng)證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的規(guī)則，勢必導(dǎo)致其實質(zhì)性審查面臨有效性不足的窘境。

4 大數(shù)據(jù)背景下電子數(shù)據(jù)的規(guī)范性認(rèn)定與排除

大數(shù)據(jù)背景下新型電子數(shù)據(jù)認(rèn)定的照搬或移植模式給司法實踐帶來諸多負效應(yīng)。其緣由恰是將新型的電子數(shù)據(jù)納入傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)定的規(guī)則體系當(dāng)中，從而遮蔽了新型電子數(shù)據(jù)獨立性的生成規(guī)律，進而加重了司法機關(guān)對證據(jù)采信的主觀化傾向。基于此，有效解決新型電子數(shù)據(jù)認(rèn)定的路徑應(yīng)是規(guī)范化、法治化的方式與方法，試圖構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定的新規(guī)則體系。

4.1 完善規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)與原則，實現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)真實性認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)合理性

大數(shù)據(jù)背景下新型電子數(shù)據(jù)真實性的認(rèn)定規(guī)定更為復(fù)雜化，并衍生出雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙重原則。此雙重標(biāo)準(zhǔn)和原則的形成主要解決電子數(shù)據(jù)真實性認(rèn)定的同一性及形式化困境。前項雙重標(biāo)準(zhǔn)主要包括確定“視同原件”的標(biāo)準(zhǔn)[13]和客觀化標(biāo)準(zhǔn)。后項雙重原則主要指無差異原則和補強原則。

3.1.6 X線診斷人員因素 我們做X線平片檢查的最終目的就是要有一個明確的診斷，所以X線診斷報告就成了最后一關(guān)。但是由于一些X線診斷人員解剖基礎(chǔ)知識不夠扎實，解剖結(jié)構(gòu)關(guān)系不夠熟悉，沒有充足的臨床經(jīng)驗，閱片不夠仔細[4]，未能發(fā)現(xiàn)異常征象或者對異常征象不能正確分析，導(dǎo)致了漏誤診的發(fā)生。

從“視同原件”的標(biāo)準(zhǔn)和“無差異”原則看，著重審查該電子數(shù)據(jù)原本形態(tài)是否保留了最初生成時的全部信息的確定狀態(tài)。該項基本原則和標(biāo)準(zhǔn)的基本要義強調(diào)，對于決定新型電子數(shù)據(jù)的證明力有無及大小的關(guān)鍵看，只要是保留了最初生成時全部的事實信息和鑒定信息，無論其下載于何處，均構(gòu)成原件。依此而言，不論是原件還是復(fù)印件，具有同等的證明力。

從“客觀”化標(biāo)準(zhǔn)看，著重解決電子數(shù)據(jù)的整體性和動態(tài)性帶來的真實性困境。為此，贊同學(xué)者主張構(gòu)建客觀化的采信機制，注重經(jīng)驗判斷轉(zhuǎn)向追求客觀量化[14]。具體要求我們必須要遵循電子數(shù)據(jù)客觀演進的認(rèn)識論規(guī)律、尊重新型電子數(shù)據(jù)本身特有的獨立屬性和客觀屬性，進一步細化客觀化采信機制的制度標(biāo)準(zhǔn)和可操作原則，糾正過往抽象化、模糊化的規(guī)則不足帶來的審判人員恣意采信的主觀化問題，并嘗試建立法官對證據(jù)新型電子數(shù)據(jù)采信的說理機制，做到規(guī)范化采信。

從新型電子數(shù)據(jù)的“補強”原則看。該原則的構(gòu)建著重解決電子數(shù)據(jù)形式要件認(rèn)定上的瑕疵困境。解決上述形式瑕疵困境的具體路徑，第一，可以通過創(chuàng)設(shè)關(guān)于電子證據(jù)的“孤證絕對否定、不同節(jié)點印證、屬性痕跡補強”[14]等規(guī)則，為新型電子數(shù)據(jù)形式要件的瑕疵認(rèn)定提供可操作化的審查路徑。第二，在前述條件缺位的情況下，可以增加法官對電子數(shù)據(jù)采信的說理機制，促進經(jīng)驗辦案向知識辦案轉(zhuǎn)型。具體“補強”證據(jù)的效力途徑可以通過自認(rèn)、推定、辨認(rèn)與鑒真和專家鑒定四種方式予以認(rèn)定。對此相關(guān)的立法及司法實踐均有規(guī)定。比如電子簽名法第九條等。實踐中，電子數(shù)據(jù)或其復(fù)制件通常要經(jīng)過公證才能得到法院認(rèn)可。整體而言，經(jīng)過補強后的電子證據(jù)的證明力更強，被采納的概率更大。

4.2 完善規(guī)范性取證方法和程序規(guī)則，實現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)合法性

從規(guī)范化的程序認(rèn)定看，一是，完善規(guī)范化電子數(shù)據(jù)認(rèn)證的制度，保障法官依法審查并判斷。實踐中，快播案的庭審涉及“辯護人對涉案淫穢視頻的鑒定標(biāo)準(zhǔn)的判斷和把握無明確依據(jù)，鑒定材料的來源和保管缺乏具體明確的記錄”等一系列規(guī)范化鑒定程序問題。二是，堅持動態(tài)的規(guī)則演變理論。建議將電腦打印出文件，雖屬法庭外的陳述，仍得作為證據(jù)，并可認(rèn)為復(fù)制原本，該適用于獨立電子數(shù)據(jù)認(rèn)定的規(guī)則應(yīng)得到肯定。同時，對電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序，否則會對公民權(quán)利造成巨大傷害。有學(xué)者指出“在未來的刑事訴訟法修改時特別建立電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的司法審查制度，[15]”提高審判人員審判案件的責(zé)任心，促進規(guī)范化辦案質(zhì)量的有效提高。

從規(guī)范化的方法認(rèn)定看，第一，培養(yǎng)以“方法型”法官為主導(dǎo)的認(rèn)證主體。在程序認(rèn)定的選擇方法上，必須通過正當(dāng)、合法的方法獲得的電子數(shù)據(jù)才具有法律上的意義并被采納。提高法官使用信息化的水平和能力，調(diào)整審判人員的知識結(jié)構(gòu)，使其具有運用法治思維和選擇法治方式認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的證明能力。第二，網(wǎng)絡(luò)法律方法認(rèn)定的清單，必須審查選擇方法申請的理由做出明確的限定。在未來電子數(shù)據(jù)立法中應(yīng)“偵察機關(guān)在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)之后，應(yīng)當(dāng)就設(shè)備中存儲的點至數(shù)據(jù)制作一個完整的‘比特流備份’，并將該備份材料交給辯護方”[15]，依此制作規(guī)范性審查的清單和具體標(biāo)準(zhǔn)。對此，最高法刑訴法《解釋》九十三、九十四條對電子數(shù)據(jù)證明的合法性審查判斷較少關(guān)注證據(jù)運輸、存儲等環(huán)節(jié)的問題，建議區(qū)分靜態(tài)存儲和動態(tài)演示兩類電子證據(jù)來審查方法。但因有“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)相沖突之嫌的，司法認(rèn)定應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向從嚴(yán)適用為宜。第三，建立以審判為中心的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)改革的系列配套措施，進一步維護憲法和法律尊嚴(yán)，保障網(wǎng)絡(luò)公民的合法權(quán)利。同時，限制網(wǎng)絡(luò)偵查權(quán)的恣意行使，禁止網(wǎng)絡(luò)非法取證的方式和手段，從根本上遏制網(wǎng)絡(luò)非法電子證據(jù)生產(chǎn)的誘因并從源頭上防止冤假錯案的發(fā)生。對此，建議參照“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，細化非法網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)取證方法與程序規(guī)則，推進全面以網(wǎng)絡(luò)審判為中心的程序制度的改革。

4.3 完善非法網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的排除程序，實現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)有效性

電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的有效實現(xiàn)，依托于對“非法”的關(guān)聯(lián)證據(jù)的規(guī)范化排除，規(guī)范性確定“非法”的排除理念與具體的排除事項。較于前者主要包括客觀關(guān)聯(lián)和主觀關(guān)聯(lián)兩項。后者主要以列舉的方式明細了具體的排除內(nèi)容。

從“非法”網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的排除理念看，第一，基于客觀關(guān)聯(lián)理念的考量。如若將新的電子數(shù)據(jù)欲做入罪裁判時，必須首先考慮犯罪嫌疑人的網(wǎng)絡(luò)身份和現(xiàn)實身份是否具有同一性，人機對應(yīng)是排除合理性懷疑的基本限度。對此可以參照《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第三十五條規(guī)定綜合判斷犯罪嫌疑人的雙重身份的同一性問題，建立具體配套的規(guī)定。第二，基于實質(zhì)關(guān)聯(lián)性的考量。一般認(rèn)為，與待證案件事實存在的聯(lián)系越直接、越相關(guān)，證明力就越強；反之，證明力就越小。當(dāng)存在多份電子證據(jù)指向同一待證事實的復(fù)雜情況下，經(jīng)過公證的、鑒定的、自認(rèn)的電子數(shù)據(jù)證明力相對較大。

從“非法”網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的具體排除事項看，原則上與可參照2017年6月27日“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，使網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除的規(guī)則更加明確，積極落實人權(quán)保障理念。如對“反對強迫自我歸罪的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利、住宅不受任意侵犯的權(quán)利等實質(zhì)性程序瑕疵應(yīng)采取強制排除的立場”[16]，但建議做出新的非法網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)排除的創(chuàng)新規(guī)定。

第一，網(wǎng)絡(luò)孤證絕對排除。相較于傳統(tǒng)證據(jù)的認(rèn)定而言，電子數(shù)據(jù)“是由一系列命令或程序遵循一定及技術(shù)規(guī)則的海量電子數(shù)據(jù)組成的系統(tǒng)整體”[17]。實踐也表明孤立的電子數(shù)據(jù)是不存在的。例如快播案的庭審的證據(jù)認(rèn)定關(guān)鍵在于第三方協(xié)助的合法性、數(shù)據(jù)提取的及時性及數(shù)據(jù)提取的完整性問題。

第二，網(wǎng)絡(luò)瑕疵證據(jù)不能補正并做出合理解釋的情形。對此可以參照2016年《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條內(nèi)容，列舉網(wǎng)絡(luò)瑕疵證據(jù)的具體情形。當(dāng)上述所列舉的瑕疵情形出現(xiàn)并已補正或者做出合理解釋的，原則上可以采用并賦予證明資格。相反則不具有證據(jù)資格和證明力，不得作為定案的根據(jù)。

第三，網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除的法定情形，即不得作為定案根據(jù)的電子數(shù)據(jù)。可以參照《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十八條規(guī)定，制定不得作為定案根據(jù)的電子數(shù)據(jù)的類型化標(biāo)準(zhǔn)及事項。一是確實能夠認(rèn)定電子數(shù)據(jù)確系篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)蔚?；二是確實影響電子數(shù)據(jù)電子數(shù)據(jù)真實性的增加、刪除、修改等情形。三是其他無法保證電子數(shù)據(jù)真實性的情形。[18]”相反，如若進行排除合理懷疑，又附帶充分的說明理由，應(yīng)屬于合法電子數(shù)據(jù)的認(rèn)證的范圍。

[1]謝勇.論電子數(shù)據(jù)的審查和判斷[J].法律適用，2014，（1）：118.

[2]李漢昌.論證據(jù)的合法性[J].法商研究，1999，（5） ：8-9.

[3] 葉自強.民事證據(jù)研究[M].北京：法律出版社，2002：6.

[4] 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013：114.

[5] 劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J].法學(xué)研究，2016，（6）：175-190.

[6]陳浩.即時通訊記錄作為證據(jù)的司法認(rèn)定研究[J].證據(jù)科學(xué) 2017（1）：54-64.

[7][美]勞倫斯·萊斯格.代碼 2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009：94.

[8] 南帆.虛擬的意義：社會與文化[J].東南學(xué)術(shù)，2009，（1）：4-11.

[9]王春.論電子證據(jù)補強規(guī)則確立及補強機制建構(gòu)[J].湖北社會科學(xué)，2012，（8）：160-164.

[10]lan M.Gahtan.Electronic Evidence[M].Toronto .Ontario：Carswell ，1999：138.

[11]樊崇義，李思遠.論電子證據(jù)時代的到來[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2016，（2）：99-106.

[12]李主峰，剛繼斌.從立法到司法：刑事訴訟中電子證據(jù)之認(rèn)證[J].學(xué)術(shù)交流，2013，（7）：35-37.

[13]汪閩燕.電子證據(jù)的形成與真實性認(rèn)定[J].法學(xué)，2017，（6）：183-192.

[14]劉品新.證與概率：電子證據(jù)的客觀化采信[J].環(huán)球法律評論，2017，（4）：126 ：109-127.

[15]陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查扣押的法律規(guī)制 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（5）：111-127.

[16]易延友.非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間—《刑事訴訟法》第54條第1款的法教義學(xué)分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（1）：38-55.

[17] 劉品新.論電子證據(jù)的定案規(guī)則[J].人民檢察，2009，（6）：37-40.

[18]萬春，王建平，吳孟栓，等.關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定理解與適用[J].人民檢察，2017，（1）：45-59 .

The Examination and Identification of Electronic Data in the Background of Big Data

WANG Yu-wei
(East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620,China)

With the development of the big data age,the new challenge of“digital survival” forces us to look directly at the risk of “transplant” traditional evidence rules to the network.The way to carry out the review and identification of the validity of new electronic data which is generated in the “bit of the world” becomes a new task of people working on network evidence theory and practice.The new electronic data are different from the traditional evidence for their generation rules in authenticity,legitimacy,relevance and so on,and as a feature electronic data are virtual，prompt and transitional.It makes a legitimacy crisis of electronic data in the “transplant” model.In order to facilitate the construction of scientific identification system of network electronic data,we should improve standards and principles of obtaining network evidence to resolve the difficulties of confirmation of genuineness of network evidence.We should improve the rules of obtaining network evidence to resolve the problem of verification of network evidence.We should also improve the rules of excluding illegal network evidence to resolve the difficulties of determination of relevance of electronic evidence.

big data;electronic data;exclusion of illegal evidence;examination;verification

D915.13

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.06.002

1671-2072-（2017）06-0010-08

2017-09-25

“十三五”國家重點研發(fā)項目（2016YFC0800707）；國家社會科學(xué)基金重大項目（14ZDB147）；國家社會科學(xué)基金課題（15CFX022）；華東政法大學(xué)2017年研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金項目（2017-1-006）

王玉薇（1982—），女，博士，主要從事法理學(xué)、法社會學(xué)研究。 E-mail：wangyuwei333@126.com。

（本文編輯：朱晉峰）