中共黨史研究的概念譜系芻議*

李 里 峰

(本文作者 南京大學(xué)政府管理學(xué)院暨學(xué)衡研究院教授 南京 210023)

·“概念史與中共黨史研究的新視野”筆談·

〔編者按〕進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，概念史作為一種新興的研究理論和方法，不僅在整個(gè)歷史學(xué)界得到較為普遍的推廣與運(yùn)用，而且得到諸多黨史研究者的重視與實(shí)踐，有力地推動(dòng)了黨史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步。但概念史的研究范式與中共黨史研究的結(jié)合還缺乏較為充分的理論建構(gòu)，需要黨史學(xué)界在具體研究的過(guò)程中進(jìn)一步加強(qiáng)探討。鑒于此，我刊擬開設(shè)“概念史與中共黨史研究的新視野”筆談欄目，約請(qǐng)相關(guān)專家學(xué)者從理論概述和實(shí)踐路徑等多方面指導(dǎo)概念史研究與黨史研究的有機(jī)融合，以更好地推進(jìn)概念史研究理念的學(xué)術(shù)實(shí)踐，有效地?cái)U(kuò)展黨史研究的視野和領(lǐng)域。本期先推出幾位學(xué)者的筆談文章，以饗讀者。

中共黨史研究的概念譜系芻議*

李 里 峰

歷史沉淀于特定概念，概念提示著歷史的進(jìn)程。對(duì)基本概念進(jìn)行正本清源，是人文社會(huì)科學(xué)研究的重要前提，但這項(xiàng)工作在中共黨史和革命史研究領(lǐng)域才剛剛起步。近十余年來(lái)，一批中國(guó)學(xué)者開始關(guān)注西方學(xué)界的概念史研究傳統(tǒng)，并嘗試對(duì)中國(guó)現(xiàn)代政治與社會(huì)基本概念進(jìn)行系統(tǒng)梳理，取得了引人矚目的成績(jī)*李里峰：《概念史研究在中國(guó)：回顧與展望》，《福建論壇》2012年第5期。。筆者在黨史、革命史領(lǐng)域研究有年，近來(lái)亦涉足與革命相關(guān)的概念史研究，深感這一學(xué)術(shù)工具對(duì)中共黨史研究的深化具有重要意義，故撰此文簡(jiǎn)要介紹其淵源和特色，并以若干論著為例，就如何進(jìn)行中共黨史基本概念研究略陳淺見。

概念史是一種發(fā)端于德國(guó)、盛行于歐美學(xué)界的研究手法，其旨趣常被概括為“歷史語(yǔ)義學(xué)”，即用歷史的眼光去考察重要概念的形成、演變、運(yùn)用及其社會(huì)文化影響*方維規(guī)：《歷史語(yǔ)義學(xué)與概念史——關(guān)于定義和方法以及相關(guān)問(wèn)題的思考》，馮天瑜等主編：《語(yǔ)義的文化變遷》，武漢大學(xué)出版社，2007年，第19頁(yè)。。1955年，德國(guó)學(xué)者羅特哈科爾(Eric Rothacker)創(chuàng)辦學(xué)術(shù)年刊《概念史叢刊》，通常被視為概念史研究出現(xiàn)的標(biāo)志。從20世紀(jì)70年代起，三部大型辭書陸續(xù)編纂出版，為概念史研究帶來(lái)了世界性的學(xué)術(shù)影響，即八卷本《歷史的基本概念：德國(guó)政治—社會(huì)語(yǔ)言辭典》(1972—1997)、十三卷本《哲學(xué)歷史辭典》(1971—2001)和十五卷本《法國(guó)的政治—社會(huì)基本概念手冊(cè)》(1985—2000)*關(guān)于三部辭書內(nèi)容與特色的簡(jiǎn)單介紹，可參見〔英〕里克特著，張智譯：《政治和社會(huì)概念史研究》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第8—9頁(yè)。。

概念史的興起和蓬勃發(fā)展，無(wú)疑和20世紀(jì)中期西方學(xué)界的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”(linguistic turn)密不可分。受弗雷格(Friedrich Frege)、羅素(Bertrand Russell)、奧斯汀(John Austin)等分析哲學(xué)家的影響，學(xué)者們?cè)絹?lái)越意識(shí)到人類語(yǔ)言并不是“透明的”，人們對(duì)事物的描摹、對(duì)歷史的敘述并非忠實(shí)和完整的“如實(shí)”復(fù)制，而是一種“再現(xiàn)”或“表象”(representation)。以語(yǔ)言為中介呈現(xiàn)出來(lái)的“真實(shí)”已不是客觀存在本身，而是人們對(duì)自認(rèn)為客觀真實(shí)的主觀表達(dá)。這對(duì)先前主宰人文社會(huì)科學(xué)研究的“本質(zhì)主義”話語(yǔ)形成了巨大挑戰(zhàn)，研究者開始更多地關(guān)注人們對(duì)世界、對(duì)歷史的認(rèn)知和再現(xiàn)，而不再孜孜于追尋“絕對(duì)真實(shí)”。經(jīng)過(guò)此番“典范轉(zhuǎn)移”，對(duì)語(yǔ)言、概念、話語(yǔ)、修辭的探究便很自然地繞過(guò)政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、思想史等傳統(tǒng)領(lǐng)域，成為西方歷史學(xué)乃至整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究的新潮流。

研究概念的起源和流變并不是德國(guó)學(xué)者的專利。同樣受語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的影響，西方學(xué)界還發(fā)展出不同的研究路徑和學(xué)術(shù)流派。在英國(guó)，有威廉斯(Raymond Williams)的“關(guān)鍵詞研究”，旨在梳理英文中“文化與社會(huì)”關(guān)鍵詞的意義轉(zhuǎn)變、復(fù)雜性與不同用法及其創(chuàng)新、延伸、重復(fù)、轉(zhuǎn)移等過(guò)程*〔英〕威廉斯著，劉建基譯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，北京三聯(lián)書店，2005年。；有以波考克(John Pocock)、斯金納(Quentin Skinner)為代表的“劍橋?qū)W派”，聚焦于政治語(yǔ)言、政治思想和政治行動(dòng)之間復(fù)雜的交互作用，尤其注重“對(duì)概念在其中發(fā)揮功能的語(yǔ)義場(chǎng)進(jìn)行共時(shí)性的探討”*劍橋?qū)W派概念史研究之旨趣和特點(diǎn)，可參見〔英〕蒙克：《言語(yǔ)行動(dòng)，語(yǔ)言或“概念史”》，〔英〕蒙克主編，周保巍譯：《比較視野中的概念史》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第42—71頁(yè)。。法國(guó)則有為學(xué)界所熟知的“話語(yǔ)分析”流派，強(qiáng)調(diào)知識(shí)生產(chǎn)與權(quán)力操控之間的密切關(guān)聯(lián)，福柯(Michel Foucault)就是其中的佼佼者。

概念無(wú)處不在，概念史家關(guān)注的則是歷史進(jìn)程中的所謂“基本概念”，即對(duì)特定區(qū)域、特定時(shí)期的政治與社會(huì)變遷產(chǎn)生重要而持續(xù)影響的關(guān)鍵性概念。在德國(guó)概念史領(lǐng)軍人物柯塞勒克(Reinhart Koselleck)看來(lái)，可以從四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一個(gè)概念算不算得上“基本概念”，即時(shí)間化、民主化、政治化、意識(shí)形態(tài)化；從研究者的角度來(lái)看，這些標(biāo)準(zhǔn)又分別對(duì)應(yīng)著特定的方法論訴求。所謂“時(shí)間化”是指這些概念隨著時(shí)間的流逝而不斷變化，因此需要細(xì)致梳理概念生成與變遷的歷史脈絡(luò)；所謂“民主化”是指概念的社會(huì)邊界日漸拓展，最終成為社會(huì)各階層耳熟能詳、日常使用而不自覺的概念，因此需要拓寬研究視野、擴(kuò)展資料范圍；所謂“政治化”是指概念的政治意涵日益增長(zhǎng)，對(duì)塑造政治結(jié)構(gòu)和政治文化發(fā)揮重要作用，因此需要探討概念形成和傳播的政治后果；所謂“意識(shí)形態(tài)化”是指概念日益成為權(quán)力支配體系的工具和要件，因此需要揭示概念/話語(yǔ)背后的權(quán)力操控和角逐。*〔英〕里克特著，張智譯：《政治和社會(huì)概念史研究》，第29—80頁(yè)。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，《歷史的基本概念》共收錄115個(gè)(組)基本概念，系統(tǒng)考察其形成、演變、傳播及影響，從而清晰地勾勒出德國(guó)乃至歐洲現(xiàn)代概念體系經(jīng)由1750年至1850年的“鞍型期”(saddle period)而逐漸奠立的過(guò)程，為西方人文社會(huì)科學(xué)研究提供了重要的背景和參照*《歷史的基本概念》所收詞條目錄，可參見〔英〕里克特著，張智譯：《政治和社會(huì)概念史研究》，第243—249頁(yè)、“附錄1”；“鞍型期”概念及其方法論意義，可參見方維規(guī)：《“鞍型期”與概念史——兼論東亞轉(zhuǎn)型期概念研究》，《東亞觀念史集刊》第1期，2011年，第85—116頁(yè)。按照里克特的歸納，這些概念包括政治概念56條、社會(huì)概念45條、意識(shí)形態(tài)概念27條、哲學(xué)概念21條、歷史概念20條、經(jīng)濟(jì)概念19條、法律概念15條、國(guó)際政治中的概念10條。參見〔英〕里克特著，張智譯：《政治和社會(huì)概念史研究》，第54—55頁(yè)。。

從概念史視角觀之，中共黨史、中國(guó)革命史領(lǐng)域雖已積累了大量研究成果，但與之相關(guān)的基本概念還遠(yuǎn)未得到系統(tǒng)而深入的梳理，致使許多學(xué)者還在似是而非地使用各種概念，相關(guān)學(xué)術(shù)討論往往也因概念含混不清而難以深入。在這種情況下，通過(guò)細(xì)致的資料耙梳和意義闡釋構(gòu)筑一個(gè)基本的概念譜系，或許對(duì)推進(jìn)中共黨史研究不無(wú)裨益。

首先需要探究的當(dāng)然是那些構(gòu)成中共歷史底色的核心概念，它們?cè)邳h史文獻(xiàn)中隨處可見，對(duì)中共歷史進(jìn)程發(fā)揮著不可替代的重要作用。例如，“革命”就是理解中共黨史的一個(gè)核心概念，它既是20世紀(jì)中國(guó)歷史最重要的主題，也是近代以來(lái)最有影響力的政治話語(yǔ)之一，“不僅意味著進(jìn)步與秩序的徹底變革，還成為社會(huì)行動(dòng)、政治權(quán)力正當(dāng)性的根據(jù)，甚至被賦予道德和終極關(guān)懷的含義”。然而，西文中revolution的原意是天體周期性運(yùn)動(dòng)或事物周而復(fù)始變更，中國(guó)古代典籍中的“革命”往往用作周期性王朝更替的代名詞，背后體現(xiàn)的仍是一種循環(huán)史觀。那么，近代中國(guó)為何要用“革命”來(lái)翻譯revolution，并用它來(lái)描述政治與社會(huì)的急劇變遷？中國(guó)和西方的革命觀念有何異同？中國(guó)革命觀念是如何形成和演變的？中共革命與辛亥革命、國(guó)民革命有何延續(xù)和差異？*陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考論》，上海古籍出版社，2000年，第1—59頁(yè)；金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，香港中文大學(xué)出版社，2008年，第357—390頁(yè)。為理解中共革命的運(yùn)行機(jī)制，又必須對(duì)“階級(jí)”概念進(jìn)行深入探討。按照對(duì)生產(chǎn)資料的占有關(guān)系將人群區(qū)分為不同階級(jí)，既是共產(chǎn)主義革命的理論前提，又是黨組織進(jìn)行政治動(dòng)員的有效工具。階級(jí)概念怎樣譯介到中國(guó)并流傳開來(lái)？唯物主義階級(jí)觀何以能在與其他思潮、流派的競(jìng)爭(zhēng)中勝出？階級(jí)話語(yǔ)與民族話語(yǔ)之間有何互動(dòng)關(guān)系？階級(jí)劃分如何取代傳統(tǒng)的血緣、地緣等人際分野，確立一種新型的政治等級(jí)秩序？此外，“國(guó)家”“民族”“政黨”“政權(quán)”等也都是政治制度及其變遷中的核心概念，中共領(lǐng)導(dǎo)人如何理解和表述這些概念、如何與其他政治勢(shì)力爭(zhēng)奪其闡釋權(quán)，顯然也是中共黨史研究不應(yīng)忽視的問(wèn)題。

許多概念帶有明確的價(jià)值判斷，標(biāo)示著中國(guó)共產(chǎn)黨的奮斗目標(biāo)和自我定位，指引著黨的行動(dòng)方略和革命實(shí)踐，可以稱為價(jià)值性概念。1949年中共贏得革命勝利，新政權(quán)以“中華人民共和國(guó)”為國(guó)號(hào)，以“人民民主專政”為國(guó)體。這一簡(jiǎn)單的歷史陳述就包含了若干個(gè)價(jià)值性概念?！爸腥A民族”是20世紀(jì)初現(xiàn)代民族意識(shí)和國(guó)家意識(shí)逐漸發(fā)展的產(chǎn)物，其內(nèi)涵從漢族逐漸擴(kuò)大到其他各族人民，并隨著知識(shí)精英的倡導(dǎo)和討論而逐漸傳播，最終在九一八事變之后成為主導(dǎo)國(guó)內(nèi)政治輿論的符號(hào)化概念*黃興濤：《重塑中華：近代中國(guó)“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社，2017年。?！叭嗣瘛弊鳛楸R梭(Jean-Jacques Rousseau)“公意”(general will)概念的載體，在道德上具有無(wú)可置疑的正當(dāng)性，從而取代君主成為現(xiàn)代國(guó)家政治合法性的基本來(lái)源，然而其整體性、抽象性的特征又使人民主權(quán)在實(shí)踐中時(shí)常面臨困境*沈松僑：《六億神州盡舜堯：近代中國(guó)知識(shí)分子與“人民”論述，1895—1949》，未刊稿。?！懊裰鳌迸c“共和”是近代國(guó)人努力追求的政治理想，實(shí)際上“民主”出自中文語(yǔ)境，“共和”出自日文語(yǔ)境，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初才開始相互滲透，二者起初是一種“類義關(guān)系”，后來(lái)才分道揚(yáng)鑣，分別成為西文democracy和republic的對(duì)譯詞*陳力衛(wèi)：《近代中日概念的形成及其相互影響——以“民主”與“共和”為例》，《東亞觀念史集刊》第1期，第149—178頁(yè)。。然而，民主作為大眾參與、共和作為均衡政治的實(shí)質(zhì)性差異，無(wú)論當(dāng)時(shí)還是如今都很少有人真正弄明白?！捌降取薄白杂伞薄敖夥拧钡纫捕紝儆谶@樣的價(jià)值性概念。

一些作為革命對(duì)象或?qū)α⒚娴母拍钔瑯又档蒙钊胩骄?，“封建”即其典型。傳統(tǒng)史籍所謂“封建”是指先秦時(shí)期的“封邦建國(guó)”，與秦漢以后中央集權(quán)的“郡縣制”相對(duì)。但馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)傳入中國(guó)后，“封建”就從政治制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N基于地主土地所有制的社會(huì)形態(tài)，毛澤東更將近代中國(guó)定性為“半殖民地半封建社會(huì)”，“封建”遂成為專制、保守、反動(dòng)等負(fù)面意涵的象征和革命要消滅的對(duì)象。*馮天瑜：《“封建”考論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年。“革命”的對(duì)立面是“反革命”，這種二元對(duì)立是在20世紀(jì)20年代建構(gòu)起來(lái)的，當(dāng)時(shí)國(guó)民黨的“國(guó)民革命”、共產(chǎn)黨的“階級(jí)革命”、青年黨的“全民革命”同時(shí)并起，在三大政黨、三種革命的黨際互動(dòng)中，政治道路的不同選擇遂由“革命”與“改良”之爭(zhēng)演變?yōu)椤案锩迸c“反革命”的圣魔兩立，“反革命”也正式作為一種刑事罪名列入法律，成為一種令人恐懼的政治污名*王奇生：《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第66—121頁(yè)。。

中共黨史中的基本概念不是孤立存在的，往往由若干個(gè)具有互文、類義、對(duì)比、分層等關(guān)系的概念共同構(gòu)成一個(gè)“概念群”或“概念鏈”，只有從它們的相互關(guān)聯(lián)出發(fā)，才能真正理解其中的每一個(gè)概念。例如，“人民”概念應(yīng)該放在和“國(guó)民”“臣民”“群眾”相比較的視野中去考察，而“群眾”又和“先鋒隊(duì)”“干部”“群眾路線”等密切關(guān)聯(lián)?！叭罕姟蓖瑫r(shí)承載了馬克思主義唯物史觀中的“勞苦大眾”、西方近代群眾心理學(xué)中的“烏合之眾”兩種相反相成的意涵，“先鋒隊(duì)”與“群眾”、“干部”與“群眾”、“基本群眾”與“普通群眾”構(gòu)成了一個(gè)既層次分明又邊界模糊的等級(jí)體系，為黨在革命實(shí)踐中靈活劃分?jǐn)秤?、擴(kuò)大社會(huì)基礎(chǔ)、塑造政治合法性發(fā)揮了重要作用。*叢日云：《當(dāng)代中國(guó)政治語(yǔ)境中的“群眾”概念分析》，《政法論壇》2005年第2期；李里峰：《“群眾”的面孔——基于近代中國(guó)情境的概念史考察》，王奇生主編：《20世紀(jì)中國(guó)革命的再闡釋》，中華書局，2013年，第31—57頁(yè)。同樣，“階級(jí)”為革命提供了理論依據(jù)和動(dòng)員工具，與之相關(guān)的次級(jí)概念、三級(jí)概念當(dāng)然也應(yīng)納入研究者的視野，如區(qū)分“剝削階級(jí)”和“被剝削階級(jí)”的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是什么？“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”“資產(chǎn)階級(jí)”“小資產(chǎn)階級(jí)”“半無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的定義和邊界何在？底層工農(nóng)大眾怎樣才能從“自在階級(jí)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白詾殡A級(jí)”？在政策制定和執(zhí)行中，“雇農(nóng)”“貧農(nóng)”“中農(nóng)”“富農(nóng)”“地主”“經(jīng)營(yíng)地主”等階級(jí)身份如何確立、如何演變？從階級(jí)話語(yǔ)推衍到革命實(shí)踐，“積極分子”“中間分子”“落后分子”“投機(jī)分子”“同路人”等政治標(biāo)簽意味著什么？這些概念都是為了確定個(gè)體和群體在革命中的身份與地位，可以稱為身份性概念。

在中共歷史上形成了一系列具有自身特色的政治制度，黨史學(xué)者不僅應(yīng)該研究這些制度本身，也須關(guān)注與之相應(yīng)的制度性概念是如何形成和演變的。例如，“民主集中制”是黨的根本組織原則，它的思想淵源何在？黨的領(lǐng)導(dǎo)人和黨章在不同時(shí)期怎樣表述？民主與集中之關(guān)系經(jīng)歷了何種變化過(guò)程？普通黨員和群眾對(duì)這一原則的理解是否存在偏差？同樣，“人民民主專政”“蘇維埃”“人民法庭”“三三制”“工作隊(duì)”“貧農(nóng)團(tuán)”“會(huì)議”“總結(jié)”“匯報(bào)”“巡視”“調(diào)查統(tǒng)計(jì)”等制度或機(jī)構(gòu)，都可以既從制度/實(shí)踐又從概念/觀念這兩個(gè)不同的視角進(jìn)行深入考察。

中共領(lǐng)導(dǎo)的革命實(shí)踐還形成了許多行之有效的行動(dòng)策略，深入探究這些策略性概念的政治意涵和政治功能，無(wú)疑有助于深化我們對(duì)黨史的理解。例如，中共建黨伊始就設(shè)有兩個(gè)機(jī)構(gòu)——組織部和宣傳部(最初僅有主任)，其重要性一直延續(xù)至今。黨史學(xué)界對(duì)黨的組織工作和宣傳工作當(dāng)然有過(guò)大量研究，但大多聚焦于機(jī)構(gòu)之沿革、職能之變化或工作重心之轉(zhuǎn)移，卻很少對(duì)“組織”和“宣傳”這兩個(gè)概念本身詳加分梳。要知道，中共是與傳統(tǒng)血緣、地緣、業(yè)緣團(tuán)體以及現(xiàn)代西方政黨和利益集團(tuán)都全然不同的一種新型組織，其特性絕不是不言自明的，革命領(lǐng)導(dǎo)者和參與者對(duì)組織的認(rèn)知也并非毫無(wú)歧異和一成不變?！靶麄鳌?propaganda)一詞則已在西方語(yǔ)境中被污名化，黨為何以及如何使用這一概念同樣需要進(jìn)行梳理。再如，筆者曾注意到“運(yùn)動(dòng)”作為一種動(dòng)員方式和治理風(fēng)格的重要性，指出群眾運(yùn)動(dòng)是中共在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的一種非常規(guī)政治手段，因其具有常規(guī)行政手段難以比擬的優(yōu)越性，所以在新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里仍被廣泛使用，基本特征就在于廣大民眾的動(dòng)員型政治參與、國(guó)家力量對(duì)基層社會(huì)的直接介入以及階級(jí)劃分和階級(jí)斗爭(zhēng)，形成了一種獨(dú)特的“運(yùn)動(dòng)式治理”模式*李里峰：《群眾運(yùn)動(dòng)與鄉(xiāng)村治理——1945—1976年中國(guó)基層政治的一個(gè)解釋框架》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。?！奥肪€”“方針”“政策”也是這樣，黨史學(xué)者不僅要關(guān)注路線、方針、政策的制定和調(diào)整，也應(yīng)該把這些概念本身納入研究視野?！按怼薄皠?dòng)員”“作風(fēng)”“統(tǒng)一戰(zhàn)線”“工農(nóng)聯(lián)盟”“模范”“團(tuán)結(jié)”“斗爭(zhēng)”“改造”“整黨”“整風(fēng)”等等皆當(dāng)如此對(duì)待。

更適合、更需要作概念史梳理的應(yīng)該是形形色色的主義概念。西方政治思想史上以-ism為后綴的詞匯，往往具有“……至上”的意思，即強(qiáng)調(diào)某一種價(jià)值或特性超越于其他價(jià)值、特性之上，它們構(gòu)成了通常所說(shuō)的“意識(shí)形態(tài)”。這些概念自然也負(fù)載了鮮明的價(jià)值判斷，和前述價(jià)值性概念具有相似性，但數(shù)量龐雜、種類繁多，不妨作為一種單獨(dú)的概念類型。*在1952年出版的一部學(xué)習(xí)辭典中，據(jù)筆者粗略估計(jì)，其所收錄的“主義”詞條至少在100個(gè)以上。參見陳北鷗編著：《人民學(xué)習(xí)辭典》，上海廣益書局，1952年。其中有些是作為正面價(jià)值存在的，如“馬克思主義”“社會(huì)主義”“科學(xué)社會(huì)主義”“共產(chǎn)主義”“民族主義”“國(guó)際主義”“唯物主義”等，過(guò)去對(duì)社會(huì)主義、馬克思主義在中國(guó)的早期傳播研究較多，而對(duì)這些概念在整個(gè)中共歷史進(jìn)程中的意義演化及內(nèi)在張力的探討還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。更多的主義概念則是用來(lái)描述黨的對(duì)立面或需要克服的錯(cuò)誤傾向，如作為革命對(duì)象的“帝國(guó)主義”“封建主義”“官僚資本主義”、作為思想偏差的“唯心主義”“空想社會(huì)主義”“個(gè)人主義”“民粹主義”“無(wú)政府主義”、作為路線錯(cuò)誤的“機(jī)會(huì)主義”“冒險(xiǎn)主義”“投降主義”“關(guān)門主義”、作為作風(fēng)問(wèn)題的“官僚主義”“宗派主義”“主觀主義”“本本主義”“教條主義”“經(jīng)驗(yàn)主義”等等，對(duì)這些概念之形成、變遷及影響的剖析，更是以往中共黨史研究所欠缺的內(nèi)容。

在與黨史、革命史相關(guān)的大量概念中，一些看似無(wú)關(guān)宏旨、實(shí)則細(xì)致入微地彰顯了中共革命運(yùn)行機(jī)制和獨(dú)特性的本土化概念(在其他歷史情境中未曾出現(xiàn)或沒(méi)有那么普遍和重要)，尤其值得進(jìn)行深入探究。例如，在研究華北土改運(yùn)動(dòng)時(shí)，學(xué)者們注意到“訴苦”這一獨(dú)特的動(dòng)員和治理手段，指出這種被納入階級(jí)話語(yǔ)的特定訴說(shuō)行為，有效地激發(fā)了廣大農(nóng)民對(duì)國(guó)民黨的恨和對(duì)共產(chǎn)黨的愛，使之在不知不覺間投身于革命洪流。訴苦也有助于農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的重構(gòu)，是一種轉(zhuǎn)變?nèi)藗兯枷胗^念的治理技術(shù)和農(nóng)民國(guó)家觀念形成的中介機(jī)制。*李里峰：《土改中的訴苦：一種民眾動(dòng)員技術(shù)的微觀分析》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期；郭于華、孫立平：《訴苦：一種農(nóng)民國(guó)家觀念的形成機(jī)制》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2002年第4期。同樣在土改研究中，又有學(xué)者對(duì)“翻身”“翻心”“生產(chǎn)”等概念進(jìn)行“話語(yǔ)—?dú)v史分析”，指出北方土改中“翻身”與“生產(chǎn)”的矛盾構(gòu)成了中國(guó)革命現(xiàn)代性矛盾的原初形態(tài)，并預(yù)示了未來(lái)貫穿整個(gè)“社會(huì)主義革命”實(shí)踐的結(jié)構(gòu)性張力；“翻心”實(shí)踐則揭示了精神力量對(duì)于中國(guó)革命的重要意義，堪稱共和國(guó)革命政治文化之濫觴*李放春：《北方土改中的“翻身”與“生產(chǎn)”——中國(guó)革命現(xiàn)代性的一個(gè)話語(yǔ)—?dú)v史矛盾溯考》，《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第3輯，商務(wù)印書館，2005年，第231—292頁(yè)；李放春：《苦、革命教化與思想權(quán)力——北方土改期間的“翻心”實(shí)踐》，《開放時(shí)代》2010年第10期。。

以上所列都是中共黨史上直接使用過(guò)的概念。除此之外，還有許多黨史文獻(xiàn)中沒(méi)有或很少提到但對(duì)歷史解釋很有幫助的分析性概念，例如“象征”“記憶”“儀式”“認(rèn)同”“情感”“傳播”“合法性”等等，也完全可以成為中共黨史研究的有力工具。需要說(shuō)明的是，上面所作的類型區(qū)分完全是為了研究的需要，不同類型的概念是很難截然分開的，上述制度性概念、策略性概念、本土化概念其實(shí)都是從中共革命實(shí)踐中提取出來(lái)的，制度往往具有策略意味，策略也可能凝結(jié)為一種制度。

用概念史方法來(lái)研究中共黨史是一種有益的嘗試，但真正付諸實(shí)施卻并非易事。以筆者從事黨史研究和概念史研究的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一項(xiàng)好的研究應(yīng)該具備三種特質(zhì)：歷史感、層次感和張力感。

所謂歷史感，是指把概念放到特定的歷史情境中去考察，而不能以今天的知識(shí)和眼光去理解歷史上的概念。中共黨史上的大多數(shù)概念至今仍在使用，“以今視古”是許多研究者難以抵制的誘惑。本文開頭提到的那些概念史家，無(wú)論波考克、斯金納還是柯塞勒克，都一再?gòu)?qiáng)調(diào)必須時(shí)刻注意“歷史化”(historization)或“語(yǔ)境化”(contextualization)的重要性，不要犯“非歷史主義”或“時(shí)代錯(cuò)置”(anachronistic)的謬誤*〔英〕里克特著，張智譯：《政治和社會(huì)概念史研究》，第181—212頁(yè)。。若非“設(shè)身處地”地回到歷史現(xiàn)場(chǎng)和歷史語(yǔ)境，研究者的“后見之明”恰恰會(huì)遮蔽歷史真相。

所謂層次感，是指從由表及里、由淺入深的不同層次去探討特定概念或概念群，而不能停留于詞匯和語(yǔ)義變化的表層。一位學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的概念史研究應(yīng)該包含以下內(nèi)容：“詞語(yǔ)的歷史；詞語(yǔ)被賦予了怎樣的政治、社會(huì)內(nèi)涵并因此而變成概念的歷史；同一個(gè)概念的不同詞語(yǔ)表述或曰概念在文本中的不同呈現(xiàn)；文本得以生成的社會(huì)政治語(yǔ)境?！?孫江：《近代知識(shí)亟需“考古”——我為什么提倡概念史研究？》，《中華讀書報(bào)》2008年9月3日。筆者更愿意將概念史研究歸納為三個(gè)層次：作為“能指”(signifier)的概念，即用術(shù)語(yǔ)學(xué)或關(guān)鍵詞的方法去梳理詞匯(概念的載體)的淵源和演變；作為“所指”(signified)的概念，即用歷史語(yǔ)義學(xué)的方法去探討概念的意涵及其演化；作為“話語(yǔ)”(discourse)的概念，即用話語(yǔ)分析的方法去剖析概念的使用情況和政治功能。

所謂張力感，是指時(shí)刻關(guān)注概念之名與實(shí)以及概念的不同使用者之間的緊張/沖突關(guān)系，而不能想當(dāng)然地把文本呈現(xiàn)出來(lái)的面貌當(dāng)作歷史事實(shí)。前面提到判斷“基本概念”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——政治化和意識(shí)形態(tài)化，正是要提醒人們關(guān)注概念背后的權(quán)力操控和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。施米特認(rèn)為，“國(guó)家”“社會(huì)”“階級(jí)”“主權(quán)”等政治概念都是現(xiàn)代發(fā)明，最終目的不過(guò)是用來(lái)區(qū)分?jǐn)秤?，如果人們不了解某個(gè)詞是為了“打擊誰(shuí)、輕慢誰(shuí)或駁斥誰(shuí)”，就無(wú)法真正理解這些概念。斯金納甚至聲稱：“不可能有概念的歷史，只有處于論戰(zhàn)中的概念使用的歷史?！?轉(zhuǎn)引自〔英〕里克特著，張智譯：《政治和社會(huì)概念史研究》，第198—201頁(yè)。中共黨史上的重要概念也都充滿了張力和斗爭(zhēng)，如果研究者不能將其揭示出來(lái)，得出的結(jié)論恐怕會(huì)過(guò)于簡(jiǎn)單而難以令人信服。

當(dāng)然，“史無(wú)定法”，以上所述僅為筆者的一家之言，未必確當(dāng)更不可能完整，中共黨史研究者自然也不必全盤照搬概念史的理論和假設(shè)。但對(duì)基本概念做一番正本清源的工作，構(gòu)筑一個(gè)中共黨史研究的概念譜系，顯然具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。筆者期待更多學(xué)者加入這一行列，共襄斯舉。

* 本文得到江蘇省“333工程”(BRA2016352)和“六大人才高峰”(JY-029)專項(xiàng)資助。

(本文作者 南京大學(xué)政府管理學(xué)院暨學(xué)衡研究院教授 南京 210023)