誠(chéng)實(shí)信用原則的經(jīng)濟(jì)法解讀*

盧代富 劉云亮

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

誠(chéng)實(shí)信用原則的經(jīng)濟(jì)法解讀*

盧代富 劉云亮

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

誠(chéng)實(shí)信用原則雖源自民事活動(dòng)當(dāng)事人所遵循的私法規(guī)則，但該原則的適用卻不囿于私法范疇，公法意義上的誠(chéng)實(shí)信用有著其相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)涵及其要求。誠(chéng)實(shí)信用作為一種倫理規(guī)范和道德要求，其內(nèi)生的“誠(chéng)”與“信”義，已超出當(dāng)事人契約自由的約定。誠(chéng)實(shí)信用不僅僅反映主體自我認(rèn)知自我尊重自我約束和相互尊重他人情感的內(nèi)外要求，而且借此提升界定為民事法律的一項(xiàng)基本原則。經(jīng)濟(jì)法也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人要誠(chéng)信，主張恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，其出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)當(dāng)事人交易的平等性、公平性和安全性，是確保及維護(hù)國(guó)家、集體、第三人和社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建和維護(hù)的是一個(gè)彰顯有序、誠(chéng)實(shí)信用和公開(kāi)透明的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體制度，誠(chéng)實(shí)信用是構(gòu)建和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序及其運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)和保障。誠(chéng)實(shí)信用原則將促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、市場(chǎng)規(guī)制化、規(guī)制秩序化、秩序民主化、民主透明化、調(diào)控法治化等等。

誠(chéng)實(shí)信用 私法自治 公益誠(chéng)信 經(jīng)濟(jì)法價(jià)值

誠(chéng)實(shí)信用原是社會(huì)民事活動(dòng)一項(xiàng)重要基本規(guī)則，被賦予民事活動(dòng)“帝王條款”地位，它不僅成為民事法律制度基本原則，而且也構(gòu)成了私法領(lǐng)域核心準(zhǔn)則。我國(guó)構(gòu)建和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更加注重誠(chéng)實(shí)信用制度建設(shè)。信用體系建設(shè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制核心內(nèi)容，這是推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的最根本保障機(jī)制。我國(guó)較為重視信用制度建設(shè)，中共十六大報(bào)告和十六屆三中全會(huì)決議已經(jīng)明確了我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)方向和目標(biāo)。國(guó)務(wù)院先后發(fā)布《關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的若干意見(jiàn)》(2007年)、《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020 年)》(2014年)、《企業(yè)信息公示暫行條例》(2014年)等一系列行政法規(guī)，提出構(gòu)建社會(huì)信用體系基本框架和運(yùn)行機(jī)制，明確我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃遠(yuǎn)景。①2014年國(guó)務(wù)院決定實(shí)施企業(yè)登記注冊(cè)制度改革，實(shí)行“寬進(jìn)嚴(yán)管”，工商行政管理部門(mén)牽頭組建企業(yè)信息公示體系，并在條件成熟下不斷吸納以推進(jìn)政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)為主要內(nèi)容，逐漸建立和發(fā)展完善我國(guó)社會(huì)公共征信體系，致力推進(jìn)誠(chéng)信文化建設(shè)、守信激勵(lì)和失信懲戒等激勵(lì)機(jī)制。與此同時(shí)，部門(mén)法學(xué)者也就構(gòu)建誠(chéng)實(shí)信用制度及其規(guī)制對(duì)策等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，研究拓展誠(chéng)實(shí)信用原則的認(rèn)知及其適用范疇，尤其是在公法層面解讀誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)及其實(shí)用價(jià)值。誠(chéng)實(shí)信用已不局限適用于私法領(lǐng)域，現(xiàn)成為各法域所共同普遍關(guān)注的構(gòu)建社會(huì)公共秩序內(nèi)容的一個(gè)重要法律和道德準(zhǔn)則。本文從經(jīng)濟(jì)法視角，解讀和認(rèn)知誠(chéng)實(shí)信用原則，求解構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用制度的適用等有相關(guān)問(wèn)題。

一、誠(chéng)實(shí)信用的本意及法意

誠(chéng)實(shí)信用之源由來(lái)已久，是人之美德?！抖Y記·祭統(tǒng)》：“是故賢者之祭也，致其誠(chéng)信，與其忠敬”。 就字義而言，“誠(chéng)信”二字有先后，先“誠(chéng)”后“信”，方能行?！吨杏埂吩弧罢\(chéng)者天之道，誠(chéng)之者人之道?！贝艘庹Z(yǔ)義“誠(chéng)”主要是從天道而言，“信”主要是從人道而言，充分彰顯儒家為人之道之要義，表明先輩明理，立身處世，當(dāng)以誠(chéng)信為本。“誠(chéng)”之為本，然固有之，效法天道，此致誠(chéng)信，此乃為人之道?！罢\(chéng)”為本，“信”于“誠(chéng)”，“誠(chéng)信”合一則完美和諧，其本意即誠(chéng)實(shí)無(wú)欺，信守諾言，言行相符，表里如一。有誠(chéng)則實(shí)，有信則用，誠(chéng)實(shí)信用乃為人之本?；诖?，自古以來(lái)，將“誠(chéng)實(shí)信用”列為人之倫理規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)，并作為人們從事民事活動(dòng)和交往的行為規(guī)范之一。人與人之間強(qiáng)調(diào)倡導(dǎo)誠(chéng)信交往，誠(chéng)實(shí)不欺，講求信用，實(shí)現(xiàn)人人皆以誠(chéng)相待。表明我國(guó)古代“誠(chéng)信”為禮，是人之本“禮”數(shù)及“儀”表，屬于典型行為規(guī)范要求的基本內(nèi)容之一。

誠(chéng)實(shí)信用從一般倫理規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)要求上升到法律規(guī)范，并明確其作為民事活動(dòng)一項(xiàng)基本原則，這個(gè)轉(zhuǎn)變最初源于古羅馬時(shí)期。而將誠(chéng)實(shí)信用等一些道德行為規(guī)范引入法律規(guī)范，并漸漸列為近現(xiàn)代民法基本原則，則可究源自羅馬法。如誠(chéng)實(shí)信用理念在羅馬法上，較早顯現(xiàn)于一般惡意抗辯訴權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為一般惡意抗辯與誠(chéng)實(shí)信用原則是同源而生的，具有同源價(jià)值意義。[1]后來(lái)大陸法系民法典也漸漸吸納羅馬法做法，將“善意”發(fā)展成為“誠(chéng)信”之意。例如法國(guó)民法典雖未明確認(rèn)可一般惡意抗辯訴權(quán)的存在，但卻在其第1134條明確了“契約應(yīng)以善意履行之”內(nèi)容，這表明“善意”的誠(chéng)信價(jià)值存在，認(rèn)可誠(chéng)實(shí)信用的法律意義。再如1863年撒克遜民法典第858條也作了類(lèi)似內(nèi)容規(guī)定，即明確契約之履行，除依特約法規(guī)外，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用。如此之規(guī)定，使誠(chéng)實(shí)信用漸漸成為民事活動(dòng)的基本原則。19世紀(jì)末，隨商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，資本主義自由經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展，毫無(wú)限制的契約自由和自由競(jìng)爭(zhēng)放任主義已經(jīng)造成社會(huì)諸多矛盾尖銳化，經(jīng)濟(jì)危機(jī)已不可避免，自由無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩不安。作為大陸法系重要的國(guó)家法國(guó)，便將誠(chéng)實(shí)信用等道德行為規(guī)范的內(nèi)容，通過(guò)立法植入民法典內(nèi)容之中，并強(qiáng)化為近現(xiàn)代民法基本原則，將民事活動(dòng)的一般倫理道德規(guī)范要求提升至法律規(guī)范層面的“誠(chéng)實(shí)信用”約束效力，將道德規(guī)范和法律規(guī)范有機(jī)地融合起來(lái)，以更好地協(xié)調(diào)各種社會(huì)矛盾和沖突, 促成當(dāng)事人將完全體現(xiàn)個(gè)人本位的“契約自由”漸漸向體現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)信用”社會(huì)公序理念的社會(huì)本位觀轉(zhuǎn)變。至此，“誠(chéng)實(shí)信用”原則入法高潮開(kāi)始涌現(xiàn)。如1907年，《瑞士民法典》第2條明確將誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)容表述為“無(wú)論何人行使權(quán)利，履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之”；《德國(guó)民法典》第242條從債務(wù)人義務(wù)的角度明確規(guī)定，“債務(wù)人須依誠(chéng)實(shí)信用，并參照交易習(xí)慣，履行其給付”；1947年日本修訂后的《民法典》第1條第2款也正式引入誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)容，并列為基本原則。英美法系國(guó)家也極為關(guān)注誠(chéng)實(shí)信用原則，在表達(dá)上則更多從當(dāng)事人義務(wù)和責(zé)任等方面強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信內(nèi)容，往往表現(xiàn)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人忠實(shí)義務(wù)、履約和守法勤勉義務(wù)等。我國(guó)1986年《民法通則》第4條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”和《合同法》第6條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”等有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的立法規(guī)定表明，我國(guó)已將誠(chéng)實(shí)信用定位為民事活動(dòng)基本法律原則之一。2017年公布的《民法總則》第7條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾” 正是如此。將誠(chéng)實(shí)信用定位為民法基本原則，是民事活動(dòng)最根本的要求，體現(xiàn)了市民社會(huì)和民事基本法涵蓋了平等理念，充分彰顯民法的固有性和倫理性。[2]這表明，誠(chéng)實(shí)信用作為社會(huì)倫理規(guī)范和道德要求，其內(nèi)生的“誠(chéng)”與“信”義，不僅限于當(dāng)事人的約定，而且還有社會(huì)公益性要求。誠(chéng)實(shí)信用不僅滿(mǎn)足當(dāng)事人的自我認(rèn)知、自我尊重和尊重他人情感的言行守一的承諾要求，還發(fā)展成為社會(huì)民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本法律原則，且此后普遍被大陸法系各國(guó)民法典所吸納。事實(shí)上，民事立法不僅僅吸納源自契約自由的當(dāng)事人意思自治原則本意“誠(chéng)實(shí)信用”內(nèi)涵，而且還促使民事主體從事民事法律行為更要以善意履行，不得損害他人和社會(huì)公共利益，要彰顯社會(huì)公德公序良俗和與生態(tài)環(huán)境和諧發(fā)展的自然公德。我國(guó)《民法總則》第7條和第8條也正是如此而定。

誠(chéng)實(shí)信用從其本意向法意的轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，而真正具有標(biāo)志性意義的轉(zhuǎn)變是則誠(chéng)實(shí)信用從法治化向法律原則化的轉(zhuǎn)變。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅被許多國(guó)家吸納到民法典或民事法律等私法領(lǐng)域中來(lái)，而且還不斷擴(kuò)大其適用空間領(lǐng)域---擴(kuò)及商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法、以及民事訴訟法、行政訴訟法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法等部門(mén)法。諸如在合同法中，除了倡導(dǎo)當(dāng)事人意思自治精神，同時(shí)引進(jìn)和弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)信用原則，并將其捧為民法之“帝王條款”。為了確保當(dāng)事人做到誠(chéng)實(shí)信用，還規(guī)定相應(yīng)制度和措施，不僅強(qiáng)制當(dāng)事人履行告知義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)，而且明確規(guī)定承擔(dān)保證義務(wù)等，并為此構(gòu)建相應(yīng)的保障制度、機(jī)制或內(nèi)容。[3]P10-12若一方當(dāng)事人在簽訂合同之前，有意隱匿真情或不履行告知、說(shuō)明義務(wù)等“不誠(chéng)實(shí)之形”，另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償或主張合同無(wú)效或申請(qǐng)合同變更或撤銷(xiāo)等等，如我國(guó)《合同法》第42條、52條、54條等相關(guān)條款正是涉及當(dāng)事人違法合同法誠(chéng)實(shí)信用原則而承擔(dān)相應(yīng)的法律后果及救濟(jì)措施等內(nèi)容。②在民事訴訟中，我國(guó)《民事訴訟法》就誠(chéng)實(shí)信用原則也作了一般原則性要求，如第13條明確了“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”, 明確民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則。在具體的民事訴訟活動(dòng)中還有更加詳盡規(guī)定要求，如第112條規(guī)定，如果當(dāng)事人之間違反誠(chéng)實(shí)信用原則，出現(xiàn)惡意串通或企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，當(dāng)事人將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。人民法院不僅駁回其請(qǐng)求，而且還根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，直至依法追究刑事責(zé)任等，這正是確保民事訴訟當(dāng)事人恪守誠(chéng)實(shí)信用原則的保障機(jī)制所現(xiàn)。將誠(chéng)實(shí)信用界定為民事訴訟活動(dòng)基本原則并貫穿訴訟全過(guò)程，成為民事訴訟的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)思想，而且法官在民事訴訟法和司法解釋無(wú)明確規(guī)定之下，可依誠(chéng)實(shí)信用原則，評(píng)判當(dāng)事人的訴訟行為。[4]誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)行政法的影響也越來(lái)越大，這與私法越來(lái)越受到公法的干預(yù)影響密不可分。私法的道德性、公共性和國(guó)家強(qiáng)制性，與行政法的公法屬性耦合，誠(chéng)實(shí)信用原則也因其具有私法屬性從私法轉(zhuǎn)向公法領(lǐng)域擴(kuò)張, 進(jìn)而向行政法領(lǐng)域擴(kuò)展, 使之成為行政法又一項(xiàng)重要基本原則。[5]P53-54這表明，誠(chéng)實(shí)信用原則已不僅僅是民法私法基本原則，其適用范疇已經(jīng)發(fā)生很大變化。具有公法屬性的行政法，吸納了基于私法基礎(chǔ)的主體誠(chéng)信本意，作為行政法原則之一。誠(chéng)實(shí)信用原則漸漸發(fā)展成為一般法律原則，其價(jià)值意義不僅僅表現(xiàn)為源自民事活動(dòng)，而且大有擴(kuò)張適用至行政活動(dòng)等公法領(lǐng)域范疇。行政法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是法治國(guó)家建設(shè)的必然要求，也是行政法激勵(lì)機(jī)制的客觀需要，而且是正確處理政府與公眾之間信任關(guān)系的基礎(chǔ)，其具體要求行政法所有的主體，無(wú)論是行政主體與相對(duì)人，還是行政主體與第三人及其他公民，甚至是相關(guān)的法人或組織之間也都要做到誠(chéng)實(shí)信用。[6]其他部門(mén)法如勞動(dòng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、環(huán)境法、證券法等也都強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用規(guī)制。

誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是全社會(huì)各階層各成員都需接受和遵守的社會(huì)倫理規(guī)范和道德要求，且已不再局限適用于民法等私法領(lǐng)域，市場(chǎng)交易、互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)、行政管理與社會(huì)化服務(wù)等領(lǐng)域，都要求適用誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)下人類(lèi)社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)很大轉(zhuǎn)型，互聯(lián)網(wǎng)成為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的新平臺(tái)?；ヂ?lián)網(wǎng)社會(huì)更需要強(qiáng)化誠(chéng)信，恪守誠(chéng)實(shí)信用原則。該原則最根本要求就是，推動(dòng)更多社會(huì)主體信息公開(kāi)，這不僅是當(dāng)事人迫切亟需知曉相關(guān)信息，了解掌握當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用狀態(tài)，確保交易安全，實(shí)現(xiàn)維權(quán)所需，而且社會(huì)公眾等社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)也更需要享有大數(shù)據(jù)下社會(huì)信用體系及其內(nèi)容信息知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)信用體系資源共享，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用機(jī)制建設(shè)。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則的私法淵源及適用

有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的認(rèn)知和適用，已成為當(dāng)下社會(huì)活動(dòng)的基本行為規(guī)范準(zhǔn)則。無(wú)論是作為民事活動(dòng)基本原則，還是物權(quán)法、合同法、債權(quán)法等具體內(nèi)容要求，誠(chéng)實(shí)信用原則私法核心內(nèi)容都有一定共識(shí)性和普遍性。私法的誠(chéng)實(shí)信用其本意是，私法中雙方當(dāng)事人之間民事交往活動(dòng)既需以誠(chéng)相待、信守諾言、履行義務(wù)，又要確保當(dāng)事人所行之事不得損害當(dāng)事人與社會(huì)公共利益，當(dāng)事人坦誠(chéng)和信用是基于社會(huì)公允良俗為基石。以上私法的誠(chéng)實(shí)信用兩層內(nèi)涵表明，誠(chéng)實(shí)信用的原意和新意有所差別，原意重在表達(dá)當(dāng)事人民事活動(dòng)出發(fā)點(diǎn)和基點(diǎn)，是當(dāng)事人民事活動(dòng)本能屬性要求，新意則側(cè)重表達(dá)當(dāng)事人意思之外社會(huì)秩序和國(guó)家意志所明確許可民事活動(dòng)的底線和最低限。這正是國(guó)家通過(guò)立法將民事活動(dòng)誠(chéng)實(shí)信用倫理道德規(guī)范準(zhǔn)則上升至基本民事法律制度等私法原則的原因所在。民事活動(dòng)強(qiáng)化恪守誠(chéng)實(shí)信用，其內(nèi)容涉及兩重社會(huì)利益關(guān)系，即當(dāng)事人之間利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間利益關(guān)系。前者屬于純私法自治范疇，后者則涉及公法公共秩序領(lǐng)域。將誠(chéng)實(shí)信用納入民法原則，目的是力求實(shí)現(xiàn)平衡這兩重利益關(guān)系。遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，可以確保當(dāng)事人之間相互誠(chéng)信、相互尊重、相互受益。反之，當(dāng)事人失信則相互欺詐、相互詆毀、相互受損，甚至損害社會(huì)公序良俗。[7]P78這說(shuō)明，主張民事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則并不僅要考慮當(dāng)事人狹隘私法權(quán)益，還要顧及當(dāng)事人民事活動(dòng)所產(chǎn)生社會(huì)利益關(guān)系。當(dāng)事人不得通過(guò)自己民事活動(dòng)損害第三人和社會(huì)利益,進(jìn)而表明，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)不能簡(jiǎn)單囿于民事活動(dòng)的私法領(lǐng)域空間范疇。

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則的私法淵源

誠(chéng)實(shí)信用原則運(yùn)用及其范疇，與其屬性認(rèn)知有著密切關(guān)聯(lián)。前文對(duì)誠(chéng)實(shí)信用本意、原意及其新意的相應(yīng)分析，有助于理解認(rèn)知誠(chéng)實(shí)信用原則運(yùn)用及其發(fā)展?，F(xiàn)在從更多層面分析誠(chéng)實(shí)信用原則法律屬性和功能，則更有利于推動(dòng)其適用，更好地把握該原則內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)。在誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)認(rèn)識(shí)上，學(xué)者有不同認(rèn)識(shí)：一種是以誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)為社會(huì)理想，如Stammler稱(chēng)之為人類(lèi)社會(huì)之最高理想，ManiK稱(chēng)之為道德理想，Huber謂之為法律倫理；另一種是，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)上為市場(chǎng)交易中,人人可得期待交易道德之基礎(chǔ)，如Dernburg及Endmann采此說(shuō)；第三種是，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)在于當(dāng)事人利益之平衡,如Schneider解為當(dāng)事人雙方利益之公平較量，Eger稱(chēng)為公正估量雙方之利益以謀求利益之調(diào)和。梁慧星先生對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)的不同認(rèn)知總結(jié)歸類(lèi)，較全面而深刻地分析了誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)屬性及其分類(lèi)。[1]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬對(duì)此原則也提出了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為, 第一說(shuō)即人類(lèi)社會(huì)最高道德理想說(shuō)及第二說(shuō)市場(chǎng)交易道德基礎(chǔ)說(shuō),都未免過(guò)于抽象,不易適用，第三說(shuō)市場(chǎng)交易當(dāng)事人利益平衡說(shuō)，具體通俗，適用簡(jiǎn)便易行。[8]P319可見(jiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅可以極大簡(jiǎn)化和降低市場(chǎng)交易雙方及其相關(guān)聯(lián)方的心智成本，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和便捷交易的需求，減少和化解因失信所產(chǎn)生的交易糾紛，平衡交易雙方利益，而且還涉及到了雙方交易所制約的社會(huì)公共利益和秩序至上的問(wèn)題。后者更是時(shí)下倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則之下,確保社會(huì)利益公平和公允良俗不受損害,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易公平公正。如此認(rèn)知足以說(shuō)明，誠(chéng)實(shí)信用原則適用范疇已從倫理規(guī)范和道德要求層面，擴(kuò)大到了法律規(guī)范內(nèi)容，不僅顯現(xiàn)了該原則私法屬性?xún)?nèi)容，而且還涉及到當(dāng)事人利益之外的社會(huì)公共利益相關(guān)問(wèn)題內(nèi)容，預(yù)示著誠(chéng)實(shí)信用原則適用空間將由此得到更加廣泛的拓寬——從私法適用領(lǐng)域向公法領(lǐng)域適用拓展，使之成為一般法律意義上基本原則。

誠(chéng)實(shí)信用原則適用從私法向公法意義層面的轉(zhuǎn)變和發(fā)展，核心內(nèi)容在于誠(chéng)實(shí)信用原則精髓高度概括化，使之具有一般法律普遍適用性和功能性。有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用性和法律功能，盡管有不同的認(rèn)知和理解，但梁慧星先生的見(jiàn)解卻能具有高度概括性和代表性，即指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)功能，解釋評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為功能，解釋和補(bǔ)充法律功能等。更重要的是它具有補(bǔ)充漏洞功效，能對(duì)原則之外明顯漏洞補(bǔ)充，[1]為誠(chéng)實(shí)信用原則司法適用打開(kāi)了空間和提供了司法解釋理論依據(jù)。梁先生有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用三功能說(shuō)，足以讓我們看到誠(chéng)實(shí)信用成為民法基本原則的主要依據(jù)和原由，也說(shuō)明該原則在民事活動(dòng)和私法領(lǐng)域地位的重要性和影響力。圍繞該原則功能和適用效力，也引發(fā)許多不同意見(jiàn)，尤其是適用效力問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，直接引用和適用基本原則情形不多。當(dāng)下立法相對(duì)完備，許多成文法已將法的適用情形具體化和條文化，誠(chéng)實(shí)信用原則適用情形也在具體分則和適用情形中得到明確，法官倘若仍在裁判文書(shū)中直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則，則會(huì)被質(zhì)疑，也會(huì)助長(zhǎng)法官自由裁量權(quán)擴(kuò)大。這也表明，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事活動(dòng)和私法領(lǐng)域中，還要立法詳盡細(xì)化，將其融入到民法分則和具體私法內(nèi)容當(dāng)中去。同時(shí)，也要提防該原則“負(fù)面”影響，預(yù)防該原則過(guò)濫適用而嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益。可以說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則適用及其限制具有雙刃劍功效：一方面其本意表明它的適用范圍存于民事活動(dòng)和私法一般領(lǐng)域，具有指導(dǎo)意義準(zhǔn)則功效；另一方面表明該原則在運(yùn)用于具體案例時(shí)還應(yīng)有一定的限制，主要體現(xiàn)在該原則融入到具體民事活動(dòng)和私法領(lǐng)域，仍需明確具體適用情形條件，并規(guī)定相應(yīng)程序和要求，使其在社會(huì)生活中能夠更加具體化、法治化，從而助力建設(shè)和完善誠(chéng)實(shí)信用制度法律體系，并進(jìn)一步推動(dòng)誠(chéng)信原則司法化，形成具有中國(guó)特色的信用體系機(jī)制。

誠(chéng)實(shí)信用原則適用的私法性，核心內(nèi)容強(qiáng)調(diào)和體現(xiàn)當(dāng)事人活動(dòng)的民事性和自治性。雙方當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用，不僅能夠確保雙方民事平等地位，實(shí)現(xiàn)公平互利，有助維系民事活動(dòng)正當(dāng)性，而且該原則更大意義上形成和構(gòu)建了社會(huì)層面的誠(chéng)實(shí)信用，促成了全社會(huì)信用體系機(jī)制平臺(tái)的建立。而社會(huì)信用體系機(jī)制平臺(tái)的構(gòu)建，表明源于當(dāng)事人之間誠(chéng)實(shí)信用私法約束力和民事活動(dòng)規(guī)則，逐漸升至社會(huì)秩序和良俗公允層面，具有典型的公法意義和價(jià)值。隨著互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)不斷發(fā)展，社會(huì)信用體系平臺(tái)的地位重要性越來(lái)越彰顯，重大民事活動(dòng)透明性公開(kāi)性誠(chéng)實(shí)性越來(lái)越要求實(shí)名制，如個(gè)人存款、掛號(hào)看病、火車(chē)飛機(jī)出行、旅游度假、酒店住店、買(mǎi)房買(mǎi)車(chē)巨款消費(fèi)等等重大民事活動(dòng)，都必需出示和核實(shí)身份證，以示誠(chéng)實(shí)。這也從另一個(gè)側(cè)面表明，上述重大民事活動(dòng)及其行為已不是簡(jiǎn)單的民事活動(dòng)或私法行為，而是已具有公法意義行為。表明身份的“實(shí)名制”是社會(huì)信用體系機(jī)制平臺(tái)的基本要求。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則私法適用及其局限性

誠(chéng)實(shí)信用的私法意義具有公平性、對(duì)等性和互信性，其具有促進(jìn)民事活動(dòng)交往的保障、穩(wěn)定和安全價(jià)值。在傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，誠(chéng)實(shí)信用原則有助于民事活動(dòng)交往與發(fā)展，其私法屬性具有巨大動(dòng)能，當(dāng)事人意思自治與誠(chéng)實(shí)信用原則相輔相成，相互促進(jìn)。然而，誠(chéng)實(shí)信用原則局限性也是客觀存在的，許多情形表明，在私法領(lǐng)域，誠(chéng)實(shí)信用原則適用受到一定限定，諸如雙方當(dāng)事人的意思真實(shí)性與誠(chéng)實(shí)性、誠(chéng)實(shí)性與程序性、誠(chéng)實(shí)性與形式性等關(guān)系，注定了當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用原則私法適用有著上述情形的諸多受限關(guān)聯(lián)性。沒(méi)有當(dāng)事人真正意思真實(shí)性表達(dá)方式、形式及內(nèi)容方面具體要求，很難彰顯當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)性；沒(méi)有相關(guān)立法規(guī)范明確規(guī)定當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)表達(dá)的具體程序規(guī)則、細(xì)則、情形及內(nèi)容等要求，當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)性則難以體現(xiàn)出來(lái)。若如此，誠(chéng)實(shí)信用原則僅僅是一般的道德規(guī)范，很難上升到法律層面。當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)性有實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩方面內(nèi)容體現(xiàn)，而當(dāng)下有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法規(guī)定，大多是有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的一般實(shí)質(zhì)要件內(nèi)容，形式要件內(nèi)容基本沒(méi)有，其結(jié)果必然導(dǎo)致當(dāng)事人有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)容的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)有失客觀性。

誠(chéng)實(shí)信用原則私法適用局限性，除了一般表現(xiàn)為真實(shí)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難、程序性規(guī)則缺失、形式性要件忽略外，更重要表現(xiàn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的公共性和秩序性越來(lái)越強(qiáng)烈，而該原則私法適用越來(lái)越受制約。誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗同屬于道德規(guī)范準(zhǔn)則系列，但二者存有適用領(lǐng)域和作用力的差異：誠(chéng)實(shí)信用更多適用于市場(chǎng)交易之中，其作用力顯現(xiàn)于市場(chǎng)秩序及其公允性，因而具有一定公共性和社會(huì)性；善良風(fēng)俗主要表現(xiàn)為維系家族關(guān)系中的道德水準(zhǔn)和守則，適用于社會(huì)家庭倫理和情理，其作用力在于培育和約束社會(huì)成員倫理認(rèn)同感和取向性，具有道德的社會(huì)性和家庭性。因此，堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)信用原則，并將其定位為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，確保其不與公序良俗原則發(fā)生混淆。[9]這也表明，彰顯道德性與善良風(fēng)俗要求的誠(chéng)實(shí)信用原則，兼具有社會(huì)公共性和秩序共性，私法私利性應(yīng)該受其制約,從而顯示誠(chéng)實(shí)信用原則私法適用也應(yīng)該受到與此相對(duì)應(yīng)的社會(huì)公共性和秩序性限定。

誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)當(dāng)事人交易平等性、公平性和安全性，久而久之形成了交易市場(chǎng)秩序性和公共性，成為確保及維護(hù)國(guó)家、集體、第三人和社會(huì)公共利益等的最根本要求。就市場(chǎng)秩序而言，堅(jiān)守和履行誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)行使權(quán)利、履行義務(wù)提出要求，是維護(hù)市場(chǎng)秩序和基本底線根本要求。立法明確規(guī)定有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的審查及其要求，是為了防止當(dāng)事人出于私法私利，損害公法公益，喪失誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)和法律原則要求。立法規(guī)制當(dāng)事人誠(chéng)信原則一些具體行為規(guī)范，諸如禁止當(dāng)事人民事權(quán)利濫用，要求當(dāng)事人相互依法披露或告知誠(chéng)實(shí)信用相關(guān)信息，限定不得違反善良風(fēng)俗、良好秩序和社會(huì)公益等，則是為了確保實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容要求。公序良俗著重就行為內(nèi)容實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，誠(chéng)實(shí)信用原則則是就主體權(quán)利實(shí)行形式審查，兩者是有區(qū)別的。首先，在具體適用范圍上具有差異。如“特別關(guān)聯(lián)”往往成為誠(chéng)實(shí)信用原則適用的前提，而社會(huì)公共秩序和良好風(fēng)尚則成為公序良俗原則適用所考慮的因素；其次，兩者所側(cè)重保護(hù)對(duì)象具有差異。誠(chéng)實(shí)信用原則更加側(cè)重維護(hù)當(dāng)事人個(gè)體利益，而公序良俗則更多強(qiáng)調(diào)保護(hù)第三人、社會(huì)公眾利益及秩序；第三，兩者評(píng)判及其認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的不同。誠(chéng)信原則是一個(gè)追求至上、有較高要求的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，往往明確設(shè)定若干特殊、非典型情形，以便更好適用，而公序良俗原則是一個(gè)最低限的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)抽象地概括一般、典型情形，其適用具有較大彈性。第四，在危害性上，違背公序良俗的行為具有較強(qiáng)的反社會(huì)性，將導(dǎo)致該行為無(wú)效，而違背誠(chéng)實(shí)信用的行為反社會(huì)性相對(duì)弱些，其格式條款是一個(gè)特殊領(lǐng)域?！盵10]有關(guān)當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用原則的限定要求表明，其不僅僅是立足維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，更重要是認(rèn)可、接受和維護(hù)社會(huì)秩序公允良俗和公益，不得損害第三人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則的經(jīng)濟(jì)法理解及適用

私法領(lǐng)域最能彰顯誠(chéng)實(shí)信用的實(shí)用性和價(jià)值性，反過(guò)來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用又是私法最核心的內(nèi)在屬性原則之一，集中表現(xiàn)出民事主體從事民事活動(dòng)和行為的意思自治性。民事主體意思自治本著平等、誠(chéng)實(shí)和等價(jià)等基本民事原則，其所遵循的私法屬性在于真實(shí)和信守諾言，表現(xiàn)價(jià)值性在于反欺詐。誠(chéng)實(shí)信用原則的公法領(lǐng)域價(jià)值和秩序要求，在于維護(hù)公法公共利益和秩序，要求每個(gè)個(gè)體信守諾言和交易底線原則，確保交易秩序規(guī)制和社會(huì)公平，其價(jià)值性在于公法通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定，要求私法個(gè)體嚴(yán)格遵守市場(chǎng)交易秩序和公共利益，體現(xiàn)公法強(qiáng)制性和協(xié)調(diào)性。比如經(jīng)濟(jì)法作為公法一個(gè)重要部門(mén)，其協(xié)調(diào)性重在彰顯和突出維護(hù)公共秩序和利益之間的平衡性、協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性。在經(jīng)濟(jì)法看來(lái)，調(diào)節(jié)和平衡個(gè)體與社會(huì)之間、個(gè)體之間等諸多利益關(guān)系，既可體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的衡平性和價(jià)值目標(biāo)所在，又可利用和發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的宏觀調(diào)控功能，實(shí)現(xiàn)削弱、化解和防范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益風(fēng)險(xiǎn)之目的，并進(jìn)而保障和平衡社會(huì)利益相對(duì)均衡性和穩(wěn)定性?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值和目標(biāo)存在著重要的屬性根基，即誠(chéng)實(shí)信用。沒(méi)有主體最根本的誠(chéng)實(shí)信用作前提，經(jīng)濟(jì)法將無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和價(jià)值功能，因此，將誠(chéng)實(shí)信用原則列為經(jīng)濟(jì)法基本原則要求實(shí)屬必然。經(jīng)濟(jì)法中的誠(chéng)實(shí)信用與民法中的誠(chéng)實(shí)信用具有一定類(lèi)似性，比如較突出彰顯經(jīng)濟(jì)法核心內(nèi)容的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)調(diào)和突出國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要性和價(jià)值性，因而被公認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法體系的重要組成部分。這也在很大程度表明了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法與民法有著直接淵源關(guān)系，兩者其實(shí)都是平等主體之間的市場(chǎng)交易關(guān)系，其實(shí)質(zhì)也是一種商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系。[11]經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則，并不是僅僅要求當(dāng)事人一般做到交易行為內(nèi)容真實(shí)性和信用性，而是出于整個(gè)交易市場(chǎng)秩序和交易規(guī)則穩(wěn)定性、根本性和公益性，要求當(dāng)事人做到和符合最基本誠(chéng)信的內(nèi)容、情形、狀態(tài)和形式等具體要求。正是如此，經(jīng)濟(jì)法有關(guān)市場(chǎng)制度規(guī)制，有一整套規(guī)則，涉及市場(chǎng)主體資格、市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)交易規(guī)則、市場(chǎng)運(yùn)行禁忌等等公共秩序和公益規(guī)則。

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則的公法屬性及經(jīng)濟(jì)法認(rèn)知

公法屬性在于社會(huì)公共性和市場(chǎng)交易共性、公益性，經(jīng)濟(jì)法屬性在于維護(hù)市場(chǎng)公共秩序和交易規(guī)則共性、市場(chǎng)交易主體及其第三人共同利益，尤其強(qiáng)調(diào)保護(hù)和維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行中弱勢(shì)群體根本利益，即使是市場(chǎng)運(yùn)行中強(qiáng)勢(shì)主體有絕對(duì)權(quán)力和優(yōu)勢(shì)，也要對(duì)市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)主體權(quán)力作出相應(yīng)限制。比如對(duì)有調(diào)節(jié)市場(chǎng)職能的政府進(jìn)行權(quán)力限定，要求政府行使市場(chǎng)調(diào)控職能時(shí)，要有透明度和符合誠(chéng)信規(guī)則要求。美國(guó)學(xué)者弗里德曼認(rèn)為，信任就是掌權(quán)者有理性，能準(zhǔn)確知其所為，且充分具有智慧和信息掌控力?？偨y(tǒng)調(diào)動(dòng)軍隊(duì)，說(shuō)明他掌控了我們所不知的形勢(shì)信息情形。食品藥品管理部門(mén)決定廢除含有某種化學(xué)物品的食品，說(shuō)明其已獲悉該食品存有害元素等信息。市政府決定將一條原先雙向街改為單向街，事先已征求或取得有關(guān)市政交通專(zhuān)家意見(jiàn)。[12]P129-130這足以表明，政府履行市場(chǎng)調(diào)控職能最根本利益就應(yīng)該是，維護(hù)市場(chǎng)公共秩序公益性、共益性和穩(wěn)定性，維護(hù)更多市場(chǎng)主體的利益共同體。誠(chéng)實(shí)信用原則公法屬性雖說(shuō)是誠(chéng)實(shí)信用原則根本屬性特征，但也是私法個(gè)體民事活動(dòng)交易長(zhǎng)期信守交易規(guī)則和底線要求所形成的，久而久之形成具有交易主體共識(shí)性、公益性和共益性。私法私性，決定私法主體所思考民事問(wèn)題具有狹義私利性。比如強(qiáng)化恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，最直接效應(yīng)就是通過(guò)強(qiáng)調(diào)個(gè)體誠(chéng)信，助推私人利益最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)和保障社會(huì)整體利益最大化。同時(shí)，通過(guò)確認(rèn)公序良俗等私法原則，明確社會(huì)公共利益優(yōu)先原則等情形，限定私權(quán)行使的情形和限度，充分保障私人利益最大化仍須維護(hù)和尊重社會(huì)整體利益。[13]盡管“法無(wú)禁止即自由”被奉為民法理念，但需理性認(rèn)知禁止性缺失和禁忌性不足仍是大陸法系的民法之缺陷。因此，發(fā)揮兜底性立法條款作用又成為大陸法系民法的優(yōu)勢(shì)。一般看來(lái)，有關(guān)公序良俗的立法不足，在于權(quán)利產(chǎn)生階段缺乏更多的禁止性和禁忌性條款，導(dǎo)致權(quán)利濫用，最終損傷公序良俗。反之，有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的立法不足，則是在主張行使權(quán)利之際缺乏詳盡的誠(chéng)信內(nèi)容的必備性和核心性，重在明確主體履行誠(chéng)信義務(wù)，以便充分保障其所享有的相關(guān)權(quán)利。由此可見(jiàn)，這兩項(xiàng)原則都在很大程度上賦予了法官享有適用上的自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)這兩項(xiàng)原則立法規(guī)定的局限性，但它們所發(fā)揮作用的效能和時(shí)間段等都有所不同，切不可相互替代或混淆。[10]因此，從經(jīng)濟(jì)法視角解讀誠(chéng)實(shí)信用原則與民法所理解有極大差異，側(cè)重點(diǎn)有別，不能因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則源自民法內(nèi)容及其適用領(lǐng)域，就忽略或否定該原則在其他部門(mén)法學(xué)的解讀及其運(yùn)用，更不能狹義理解為誠(chéng)實(shí)信用原則是民事法律專(zhuān)有術(shù)語(yǔ)。其實(shí)，其他部門(mén)法學(xué)者也有同樣認(rèn)知。誠(chéng)實(shí)信用原則雖最初適用于私法中的債權(quán)法，但后來(lái)不僅擴(kuò)展到私法其他領(lǐng)域，而且還適用至公法、行政法、訴訟法等領(lǐng)域，漸成為幾乎所有法律領(lǐng)域的“帝王條款”，即使在屬性繁雜多樣的勞動(dòng)法仍適用，尤其是在勞動(dòng)爭(zhēng)議方面更為突出適用該原則。如我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第3條第1款明確規(guī)定了“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)信原則”，表明誠(chéng)實(shí)信用已成為勞動(dòng)合同法基本原則之一，而且在具體內(nèi)容上就恪守誠(chéng)實(shí)信用原則上也作出了更加詳盡的規(guī)定。[14]所以說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則雖源于民法，卻早已不囿于民法，它已發(fā)展至公法領(lǐng)域之新原則、新解讀和新趨勢(shì)。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則的經(jīng)濟(jì)法適用

誠(chéng)實(shí)信用原則的公法適用，表現(xiàn)形式和內(nèi)容都是實(shí)實(shí)在在的。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域中，有關(guān)市場(chǎng)主體、市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制及其秩序的規(guī)制內(nèi)容，更加彰顯誠(chéng)實(shí)信用原則的適用價(jià)值和存在意義，例如市場(chǎng)主體的誠(chéng)實(shí)信用要求尤為苛刻，市場(chǎng)運(yùn)行中的諸多信息等內(nèi)容都要誠(chéng)實(shí)、真實(shí)和公開(kāi)，對(duì)市場(chǎng)主體及其相關(guān)主體都要公平，實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信息對(duì)等和公正，防止市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)。再如我國(guó)正在實(shí)施“寬進(jìn)嚴(yán)管”注冊(cè)登記制度，其核心就是倡導(dǎo)和主張市場(chǎng)準(zhǔn)入誠(chéng)實(shí)信用原則，是彰顯誠(chéng)實(shí)信用原則在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域的最根本表現(xiàn)?！皩掃M(jìn)嚴(yán)管”是市場(chǎng)主體準(zhǔn)入制度主要改革措施之一，它從誠(chéng)實(shí)信用原則為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行理順政府與市場(chǎng)關(guān)系，更重要是通過(guò)“簡(jiǎn)政放權(quán)”和“寬進(jìn)嚴(yán)管”等來(lái)重構(gòu)我國(guó)經(jīng)營(yíng)主體市場(chǎng)準(zhǔn)入新機(jī)制?！皩掃M(jìn)嚴(yán)管”與誠(chéng)實(shí)信用相結(jié)合，規(guī)定構(gòu)建市場(chǎng)主體信用信息公示體系，具體涉及市場(chǎng)主體登記、備案與監(jiān)管等內(nèi)容信息公示，市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)管理等有關(guān)重大信息披露，如披露年度報(bào)告、重大變更事項(xiàng)公示、獲得資質(zhì)資格許可信息公告等，漸漸完善市場(chǎng)主體相關(guān)信息公示情形等等；同時(shí)規(guī)定建立完善信用約束機(jī)制，如經(jīng)營(yíng)異常名錄公示制度，黑名單公示，涉及企業(yè)法人法定代表人等高管任職限制的失信懲戒機(jī)制，構(gòu)建“一處違法，處處受限”全國(guó)聯(lián)網(wǎng)受制機(jī)制等等。此外，加強(qiáng)國(guó)際合作，重點(diǎn)監(jiān)控涉嫌違反出資認(rèn)繳義務(wù)、違規(guī)和欺詐行為的境外投資者及其實(shí)際控制人，建立掌控“重點(diǎn)監(jiān)控名單”機(jī)制，構(gòu)建和健全境外追償機(jī)制等等。這些制度絕大部分內(nèi)容都是寬進(jìn)之前所沒(méi)有的，有不少內(nèi)容此前也不是監(jiān)管部門(mén)所監(jiān)管的，而是市場(chǎng)主體自行在指定信息平臺(tái)披露，接受全社會(huì)監(jiān)督，監(jiān)管部門(mén)一般不主動(dòng)介入監(jiān)督，由信息系統(tǒng)自動(dòng)披露或鎖定違規(guī)情形，轉(zhuǎn)入黑名單系統(tǒng)，市場(chǎng)主體自擔(dān)其責(zé)?；诖耍袌?chǎng)主體寬進(jìn)之后，確實(shí)被嚴(yán)管，且管者甚眾，監(jiān)管機(jī)制公開(kāi)公平自行運(yùn)作，不得歧視。

誠(chéng)實(shí)信用與寬進(jìn)嚴(yán)管的改革制度相結(jié)合，以此同步進(jìn)行簡(jiǎn)政放權(quán)，推進(jìn)實(shí)施權(quán)力清單和負(fù)面清單制度，減少行政審批環(huán)節(jié)，提高行政效率，激活市場(chǎng)主體活力，其核心在于規(guī)范政府有形之手，立法明確政府權(quán)力清單制度內(nèi)容。[15]在維護(hù)市場(chǎng)主體和市場(chǎng)秩序等方面，誠(chéng)實(shí)信用原則的使命與民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的適用目的和要求有所差異，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用事實(shí)上不僅是一項(xiàng)法律原則，而且已發(fā)展成為能夠體現(xiàn)和反映出國(guó)民素養(yǎng)的一種文化氛圍和社會(huì)法律信仰狀態(tài)。當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用成為法律所實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值基礎(chǔ)和社會(huì)共認(rèn)的理念標(biāo)識(shí)之際，法律所認(rèn)可的誠(chéng)實(shí)信用，才能真正演化為現(xiàn)實(shí)生活中的誠(chéng)實(shí)信用原則，成為普遍被國(guó)民接納的一種具有信仰力和道德約束力的信用文化氛圍。[16]這表明，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是民事活動(dòng)的法律原則，而且已是成為社會(huì)法律文化和信仰，是一個(gè)國(guó)家國(guó)民素質(zhì)內(nèi)涵所現(xiàn)。無(wú)論是誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)濟(jì)法解讀及其要求，還是其他部門(mén)法學(xué)的解讀及其運(yùn)用，誠(chéng)實(shí)信用原則已發(fā)展成為一項(xiàng)具有公法意義和社會(huì)普世價(jià)值觀的人類(lèi)活動(dòng)基本原則。

總之，誠(chéng)實(shí)信用原則的法律內(nèi)涵及其要求已是豐富多元的，不同部門(mén)法所理解和認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)也有著不同法律價(jià)值觀。從人類(lèi)社會(huì)發(fā)展要求及其人性本能而言，誠(chéng)實(shí)信用原則又應(yīng)該是人類(lèi)區(qū)別于非人類(lèi)的最根本要求所在。正是基于此，許多非法律人士又將誠(chéng)實(shí)信用理解為人類(lèi)的道德范疇問(wèn)題。誠(chéng)實(shí)信用源于道德的束縛要求，卻不止于道德規(guī)范，不囿于人之善良和公平的允諾。以法將誠(chéng)實(shí)信用上升至法律原則，則體現(xiàn)了期待用法規(guī)范和保障市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)信用的底線，并協(xié)調(diào)和平衡社會(huì)個(gè)體之間、社會(huì)個(gè)體與社會(huì)整體之間利益關(guān)系。自律性道德規(guī)范以其微弱的約束力，難以保障社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值需求，且法律具體條款的滯后性與社會(huì)創(chuàng)新性、生活多樣性等多重矛盾疊加，促使將誠(chéng)實(shí)信用提升至法律原則，實(shí)現(xiàn)道德觀念的法律化，已勢(shì)不可擋。[17]具有法律內(nèi)涵的誠(chéng)實(shí)信用原則，尤其是從強(qiáng)烈公法意義的經(jīng)濟(jì)法視角，理解和認(rèn)知的誠(chéng)實(shí)信用原則，更具有特殊內(nèi)容和要求。這既不是私法和其他部門(mén)法學(xué)所理解的當(dāng)事人意思自治范疇，也不是指導(dǎo)社會(huì)成員一般道德意義范疇的規(guī)范性規(guī)則，而是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體更加本能地將其解讀成為公權(quán)力所保障具有公法效力的強(qiáng)制性規(guī)則，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有充分公平公正競(jìng)爭(zhēng)自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

注釋?zhuān)?/p>

① 《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020 年)》(2014年)指明主要建設(shè)目標(biāo)：到2020年，社會(huì)信用基礎(chǔ)性法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)體系基本建立，以信用信息資源共享為基礎(chǔ)的覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)基本建成，信用監(jiān)管體制基本健全，信用服務(wù)市場(chǎng)體系比較完善，守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制全面發(fā)揮作用。政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)取得明顯進(jìn)展，市場(chǎng)和社會(huì)滿(mǎn)意度大幅提高。

② 第四十二條當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第五十四條下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。

[1] 梁慧星.誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充[J].法學(xué)研究,1994,2.

[2] 萬(wàn)國(guó)華等.論反欺詐原則在證券法中的確立——對(duì)誠(chéng)實(shí)信用作為證券法基本原則的反思[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,1.

[3] [德]萊茵哈德·齊默曼,[英]西蒙·惠特克.歐洲合同法中的誠(chéng)信原則[M].丁廣宇等譯.北京：法律出版社,2004.

[4] 王琦.民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的司法適用[J].中國(guó)法學(xué),2014,4.

[5] 馬懷德.行政法與行政訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[6] 劉穎.論行政法中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2003,2.

[7] 徐國(guó)棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[8] 史尚寬.債法總論[M].臺(tái)北：臺(tái)北五刷，1978.

[9] 梁慧星.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1993,6.

[10] 于飛.公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2015,11.

[11] 王先林.試論誠(chéng)實(shí)信用原則與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法[J].政法論壇,1996,1.

[12] [美]勞倫斯·M．弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M].李瓊英,林欣譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[13] 盧代富.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,4.

[14] 饒志靜.誠(chéng)實(shí)信用原則在勞動(dòng)法適用的類(lèi)型化[J].北方法學(xué),2016，3.

[15] 劉云亮.權(quán)力清單視野下規(guī)制政府有形之手的導(dǎo)向研究[J].政法論叢,2015,1.

[16] 張玉敏.誠(chéng)實(shí)信用原則之于商標(biāo)法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012,7.

[17] 沈敏榮.誠(chéng)實(shí)信用原則與道德的法律化[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1999,6.

InterpretationoftheEconomicLawonthePrincipleofGoodFaith

LuDai-fuLiuYun-liang
(Economic Law School of Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120)

The principle of honesty and credit is the basic principles of private law from the civil law of the parties, but the application of this principle is not confined to areas of private law limits, honesty and credit of public law has its relatively independent connotation and requirements. Good faith is a kind of ethical norms and ethical requirements, the students "honesty" and "trust", is no longer just the freedom of contract agreement, not only embodies the subject of self respect and respect the feelings of others, but to enhance the honest credit as a basic principle of civil law. The principle of honesty and credit in economic law is to safeguard the equality, fairness and security of the parties, and to ensure the maintenance of the state, the collective, the third party and the public interest. To build a democracy, equality, justice, freedom, legal and orderly market management subject system, ensure the regulatory order of socialist market economy, the market of our country, the regulation process of democracy, economic democracy, decentralization of economic rights transparency, market regulation law, need to follow and adhere to the principle of economic law.

honesty and credit; autonomy of private law; public good faith; value of economic law

1002—6274(2017)05—030—08

DF41

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“‘寬進(jìn)嚴(yán)管’背景下市場(chǎng)主體信用監(jiān)管制度研究” (16AFX016)的階段性成果。

盧代富( 1965-)，男，四川樂(lè)至人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)；劉云亮(1965-)，男，海南定安人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，海南大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。