追訴時效制度的司法應(yīng)用探析

文◎彭燕 張紅嬌

追訴時效制度的司法應(yīng)用探析

文◎彭燕*張紅嬌*

一、基本案情

2000年，犯罪嫌疑人方某雇傭被害人劉某給其蓋房子。房子蓋好以后，方某以房屋質(zhì)量不合格為由多次找劉某重新修葺，劉某則多次向方某討要其拖欠的部分工錢。二人均未能按照對方的要求去修繕房屋、給付欠款，由此發(fā)生矛盾。2003年8月12日零時許，方某糾集郭某（無法核實(shí)身份，在逃）以還蓋房款為由去了劉某家，劉某開門之后，雙方便發(fā)生糾紛和斗毆。爭斗中，劉某受傷（輕傷二級）。劉某于2003年8月12日報案至當(dāng)?shù)毓卜志?，該局?jīng)審查于2003年9月1日以“劉某被故意傷害案”立案偵查，犯罪嫌疑人方某于2015年3月12日被刑事拘留，后于2015年4月16日被取保候?qū)?，?016年3月28日移送檢察院審查起訴。檢察院以故意傷害罪對方某提起公訴，一審法院認(rèn)定方某構(gòu)成故意傷害罪，并判處有期徒刑10個月。自本案案發(fā)始，方某并無逃避偵查及審判的行為，期間公安機(jī)關(guān)的偵查行為主要有：（1）2003年8月13日申請對被害人進(jìn)行損傷程度鑒定，同年9月1日得出輕傷的鑒定意見；（2）分別于2003年8月17日、2003年9月25日、2007年7月19日、2011年7月15日、2015年3月12日、2015年3月13日、2015年3月24日、2015年4月1日訊問犯罪嫌疑人方某；（3）分別于2003年8月12日、2003年9月18日、2007年6月20日、2007年7月24日、2015年3月11日、2015年3月17日、2015年3月27日詢問被害人劉某；（4）于2003年8月12日詢問證人劉某妻子；（5）于2015年3月11日詢問證人方某兒子。

二、分歧意見

本文研究分析的方某故意傷害案，暫不從事實(shí)認(rèn)定層面論在案證據(jù)是否足夠認(rèn)定方某客觀上實(shí)施了傷害行為，以及其行為與劉某輕傷二級之間能否成立因果關(guān)系等，概因該案之首要審查問題應(yīng)為本案是否已過刑事追訴期限。

第一種意見認(rèn)為，本案已過追訴期限。從立法層面言，根據(jù)《刑法》第87條規(guī)定，本案法定最高刑不滿5年，則經(jīng)過5年就不再追訴；同時，《刑法》88條規(guī)定了兩種追訴時效延長的情形，而本案均不符合。因此，本案追訴期限為5年，而公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施、向檢察機(jī)關(guān)提起逮捕以及移送審查起訴均發(fā)生在5年之外。從法理層面言，追訴時效制度的價值基礎(chǔ)之一就在于通過限制公權(quán)力的行使期限，來保障公民免受刑事追訴的長期干擾，從而在一定程度上緩解公權(quán)與私權(quán)之間的緊張關(guān)系。因此，基于刑法的謙抑性以及有利于被告人的原則，不宜再行追究本案犯罪嫌疑人方某的刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本案未過追訴期限。結(jié)合本案：第一，本案追訴期限為5年，不屬于不受追訴期限限制的案件，如前所述。第二，審查本案是否已過追訴期限，應(yīng)當(dāng)明確偵查機(jī)關(guān)在2003年8月12日到2008年8月11日這5年期間是否進(jìn)行了追訴行為。結(jié)合在案證據(jù)可知，本案于2003年9月1日立案；公安機(jī)關(guān)于2003年8月17日、2003年9月25日、2007年7月19日對犯罪嫌疑人進(jìn)行了三次訊問；于2003年9月18日、2007年6月20日、2007年7月24日對被害人進(jìn)行了三次詢問；于2003年8月12日對證人進(jìn)行了詢問。因此，公安機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)立案、有追訴行為，本案未過追訴期限。

該案反映出了司法實(shí)務(wù)中追訴期限的計算問題。毋庸置疑，本案的追訴期限為5年，且起點(diǎn)為犯罪行為終了之日即2003年8月12日，爭議的分歧就在于追訴期限的終點(diǎn)。對此，可梳理出以下分析思路：考察一個案子是否已過追訴期限，應(yīng)先確定特定案件的追訴期限起止時間點(diǎn)，其次分析在這段時限期間內(nèi)，是否有追究犯罪嫌疑人的追訴行為。換言之，欲審查一個刑事案件是否在時效內(nèi)，須明確追訴期限約束的是哪個時間段，即從犯罪行為終了之日到立案時，采取強(qiáng)制措施時，起訴時，亦或是判決生效時。基于此，本文以方某故意傷害案為切入點(diǎn)，綜合刑事基本理論及現(xiàn)行立法體系，以期提出切實(shí)可行的追訴時效計算標(biāo)準(zhǔn)。

三、評析意見

（一）各學(xué)說概述

古羅馬烏爾比安之“毋攪擾已靜之水”為我們揭示了時效制度的本質(zhì)。［1］其實(shí)關(guān)于其制度基礎(chǔ)，學(xué)界曾提出了改善推測說、證據(jù)泯滅說、準(zhǔn)受刑說、規(guī)范感情緩和說、尊重事實(shí)狀態(tài)說等形形色色的學(xué)說。［2］筆者以為，這些學(xué)說均是從一定的側(cè)面反映出了追訴時效的制度價值，總體而言，可總結(jié)為以下幾個方面，茲分述之。

1.尊重既存法律秩序

“一個人犯了罪應(yīng)受處罰,處罰的理由應(yīng)從后果中去尋找,后果不在過去而在將來；懲罰是為了使犯罪者將來不再犯罪而由國家施行在犯罪者身上的一種痛苦?！保?］也就是說，刑法處罰的應(yīng)是將來，而非過去，這是對既存法律和事實(shí)狀態(tài)的尊重，實(shí)無改變之必要。因此，倘刑事案件已過追訴期限，就應(yīng)當(dāng)尊重既存之法律秩序。

2.及時懲罰犯罪以保障人權(quán)

根據(jù)社會契約論的基本要求，包括刑罰權(quán)在內(nèi)的國家權(quán)力均來源于公民事先的讓渡。追訴時效是為了保護(hù)個人而限定國家行使追訴權(quán)的制度，而國家的追訴權(quán)不是絕對的，有時應(yīng)當(dāng)對保護(hù)個人要求作出必要的讓步。［4］其實(shí)，這一讓步也是現(xiàn)實(shí)可行的，因?yàn)樘热舴艞墤土P犯罪的及時性，就難以避免因證據(jù)泯滅而造成的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性不足。同時，倘若未能及時實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人的刑事追究，則犯罪嫌疑人在較長時間內(nèi)承受的內(nèi)心煎熬也相當(dāng)于精神刑罰，而之后再行處罰不免有刑罰權(quán)過度使用之嫌。

3.節(jié)約司法資源

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度言，刑罰是一種社會資源，具有有限性和稀缺性的典型特征，因而為有效節(jié)約司法資源，司法機(jī)關(guān)應(yīng)集中精力追訴現(xiàn)行犯罪，而不宜對久遠(yuǎn)的懸而未決案件過于苛求。一方面，這是符合事實(shí)規(guī)律的，畢竟客觀真實(shí)不同于法律真實(shí)。另一方面，倘若行為人經(jīng)過較長時間未實(shí)施新的犯罪，說明其本身社會危害性已降低，就沒有再行對其追訴和處罰的必要性，由此，改善推測說也為節(jié)約司法資源提供了理論基礎(chǔ)。

（二）觀點(diǎn)紛爭

我國刑事追訴期限的規(guī)定集中于《刑法》第87、88、89條，分別明確了追訴期限的確定、延長和計算規(guī)則。其中第89條明確規(guī)定了追訴期限的起始點(diǎn)，即犯罪之日、連續(xù)犯或繼續(xù)犯的犯罪行為終了之日。但遺憾的是，法條未能明確提出期限終結(jié)點(diǎn)的計算方法，也正因如此，學(xué)理及實(shí)務(wù)界的爭議不斷。

1.立案標(biāo)準(zhǔn)

高銘暄教授認(rèn)為追訴之意在于追查、起訴，約束的是刑事訴訟程序的啟動，即只要行為人所犯之罪經(jīng)過的時間到案件開始進(jìn)入刑事訴訟程序尚未超過追訴期限，對其就可以追訴。［5］其實(shí)，從刑法修訂過程來看，結(jié)合1979年《刑法》第77條，“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！奔跋鄳?yīng)的1981年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》中規(guī)定，“在法定追訴期限內(nèi)，自訴案件從自訴之日，公訴案件從采取強(qiáng)制措施之日都視為已被追訴，此后的偵查、起訴、審判時間不再受追訴期限的限制?！庇纱丝梢?，對于一般公訴案件而言，追訴的標(biāo)準(zhǔn)在于采取強(qiáng)制措施。但是隨著刑法的修訂，現(xiàn)行刑法已將1979年《刑法》第77條修正為“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”由此，不難推斷立法者之立法意圖為將追訴標(biāo)志提前至立案。

2.審判標(biāo)準(zhǔn)

張明楷教授認(rèn)為追訴之意在于偵查、起訴、審判整個刑事訴訟程序，約束的是刑事訴訟程序的全部［6］，即在追訴期限內(nèi)立案并展開偵查，但移送至檢察院時超過法定期限的，就是超過追訴時效。從某種角度來看，公權(quán)與私權(quán)的不斷博弈與平衡是構(gòu)建現(xiàn)代法治國家的必由之路，在刑法體系中，追訴期限制度可謂是緩解公權(quán)力和私權(quán)利之間緊張關(guān)系的良方。基于此，追訴標(biāo)準(zhǔn)的確定是公私角逐的關(guān)鍵所在。毋庸置喙，“立案”標(biāo)準(zhǔn)會促使天平大幅向公權(quán)傾斜，而不可避免的壓迫私權(quán)的生存空間。這是因?yàn)樵谖覈鴻?quán)力體系中，偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)是以龐大的國家機(jī)器為后盾的，與個案中的犯罪嫌疑人力量對比懸殊，倘若刑事案件立案后就不再受追訴期限的約束，那無形中更激化了二者的沖突。試想，偵查機(jī)關(guān)可以執(zhí)法辦案為由無休止的訊問所謂的犯罪嫌疑人，而公民卻在被過度騷擾中束手無策，這無疑是法治建設(shè)中的一大漏洞。而審判標(biāo)準(zhǔn)則可以較好的解決這一問題，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障最大化。

3.其他標(biāo)準(zhǔn)

從刑事訴訟流程來看，除了立案、審判之外，尚有采取強(qiáng)制措施、提起公訴等關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)，且均對刑事案件推進(jìn)具有重大意義。因此，在對理論界明確提出的兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論后，筆者以為仍有必要對其他標(biāo)準(zhǔn)作以說明。其一為采取強(qiáng)制措施，如前所述，1979年刑法及相關(guān)規(guī)范明確提出了強(qiáng)制措施是刑事追訴標(biāo)志，但現(xiàn)行刑法有所修正，相應(yīng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)一并過時。其二為提起公訴，這在技術(shù)上可謂是立案和審判之間的折衷，但從法律體系解釋上來看，卻兼具二者的不合理之處。值得注意的是，追訴期限為實(shí)體法制度，其不同于辦案期限，若是為了形式上的折衷而給公安機(jī)關(guān)惡意拖沓辦案留下空間，不僅制度本身的價值無法實(shí)現(xiàn)，還會使公安機(jī)關(guān)的可操作性權(quán)力過于膨脹。

（三）規(guī)則重塑

筆者認(rèn)為，在立法尚顯粗糙的背景下，各個標(biāo)準(zhǔn)均具有一定的合理性。但是追訴期限作為刑事實(shí)體法的一項(xiàng)重要制度，不同于程序法規(guī)定之辦案期限，其主要價值在于國家追訴權(quán)與人權(quán)保障之間的平衡。對此應(yīng)采取實(shí)質(zhì)解釋，基于立案偵查為刑事案件訴訟程序之啟動節(jié)點(diǎn)，可結(jié)合追訴的基本內(nèi)涵，將立案并持續(xù)性偵查的行為評價為追訴。這也與全國人大法工委編輯的《中華人民共和國刑法釋義》中針對《刑法》第88條作出的規(guī)范適用指導(dǎo)精神相契合，即“在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，不能簡單地理解為只要人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行立案，或者人民法院對案件予以受理后，就可不受追訴時效的限制。上述機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行立案或受理后，因某些原因又未繼續(xù)采取偵查或追究措施，以至超過追訴期限的，不應(yīng)適用本條規(guī)定?！惫P者認(rèn)為本條傾向性解釋針對的是司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)立案后，就懈怠偵查，將案件懸空擱置以致超過時效，那么，原時效不再延長。例如，如果在本案中，公安機(jī)關(guān)于2003年9月1日立案后，并無任何偵查行為，那本案追訴期限為5年，如果超過了，則時效期限不延長至無期限。

但尚需注意的是如何評價立案和持續(xù)性或者非懈怠性的偵查行為？在司法實(shí)務(wù)中，立案有立案決定書為證，但偵查行為的持續(xù)性卻是仁者見仁、智者見智，無一概之定論。更進(jìn)一步言，持續(xù)性的認(rèn)定依據(jù)是形式上具有時間的非間斷性，亦或是實(shí)質(zhì)上對案件事實(shí)的偵查取得突破性的進(jìn)展。從具有可操作性的角度來說，持續(xù)偵查的形式審更為合理，畢竟對案件事實(shí)進(jìn)展的判斷還是會不可避免的出現(xiàn)分歧。但是，回歸追訴期限制度的價值基礎(chǔ)，可能會發(fā)生限制偵查權(quán)濫用、保障人權(quán)同步弱化的副作用。如何構(gòu)建制度才能趨于完美，看來仍需理論與實(shí)務(wù)的更深入探討。

此外，立案和持續(xù)偵查標(biāo)準(zhǔn)也面臨著與現(xiàn)有刑事法律規(guī)范之間的體系性解釋問題?！缎淌略V訟法》第15條規(guī)定，“犯罪已過追訴時效期限的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。”筆者認(rèn)為本條是解決對已過追訴期限的案件錯誤移送的問題，并不能據(jù)此推斷出追訴期限所約束的時間范圍。因此，二者并無矛盾。

注釋：

［1］參見陳洪兵：《追訴時效的正當(dāng)性根據(jù)及其適用》，載《法治研究》2016年第1期。

［2］參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第425頁。

［3］陳興良:《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第289頁。

［4］參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第147頁。

［5］參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第312頁。

［6］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2013年版，第568頁。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院［102200］