論專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認的審查邊界與救濟路徑

何煉紅 舒秋膂

論專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認的審查邊界與救濟路徑

何煉紅 舒秋膂

專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認機制是加強行政調(diào)解與司法程序銜接的有效路徑，可以給予行政調(diào)解實質(zhì)上的支持，從根本上解決非訴調(diào)解協(xié)議缺乏法律強制力的問題。法院在司法確認程序中，必須堅持“適度審查”的理念，采取“負面清單”的方式，明晰對行政調(diào)解協(xié)議的司法審查邊界，凸顯其特別程序的本質(zhì)。同時應(yīng)從虛假調(diào)解防治、協(xié)議瑕疵校正、裁定錯誤補救、無效宣告應(yīng)對等方面構(gòu)建多元化的救濟機制。

專利糾紛行政調(diào)解 司法審查 負面清單 多元救濟

專利糾紛行政調(diào)解是指專利行政管理機關(guān)作為調(diào)解主體居中協(xié)調(diào)，促使當事人合意解決專利民事糾紛的活動。專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議屬于私文書，通過司法確認這一非訴程序，可以實現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的“法律轉(zhuǎn)化”，憑借法院司法確認裁定的形式獲得公法意義上的執(zhí)行力，a何煉紅：《論中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期，第164頁。從而鞏固和確認行政調(diào)解的成果。目前，由于我國的訴調(diào)對接機制主要建構(gòu)在人民調(diào)解組織與人民法院之間，且對非訴調(diào)解的生存與發(fā)展具有重要意義的“調(diào)解協(xié)議司法確認制度”，目前還只能嚴格地適用于“人民調(diào)解”之中。即使是專利法中規(guī)定的行政調(diào)解，由于調(diào)解協(xié)議效力不明確，甚至也不得不包裝為“人民調(diào)解”的形式才得以申請司法確認。缺乏與審判程序的有效對接與司法確認機制，是導(dǎo)致我國非訴調(diào)解出現(xiàn)“泛人民調(diào)解化”的核心原因之一，制約著我國知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的步伐。b何煉紅：《多元化糾紛調(diào)解機制助力知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2016年7月13日?！秾＠ā返谒拇涡抻啠ㄋ蛯徃澹┑?1條規(guī)定當事人可以就專利侵權(quán)賠償糾紛的行政調(diào)解協(xié)議向人民法院申請司法確認，首次將司法確認制度引入知識產(chǎn)權(quán)解紛領(lǐng)域，在法律層面突破了此前司法確認制度只能適用于人民調(diào)解協(xié)議的樊籬，對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多元化糾紛解決機制的建立和完善具有深遠的意義。c有觀點認為，專利行政部門對專利糾紛調(diào)解達成的協(xié)議不能申請人民法院進行司法確認。其理由主要是：根據(jù)《人民調(diào)解法》等的規(guī)定，只有人民調(diào)解委員會調(diào)解的爭議不大的簡單糾紛才能申請司法確認，而專利糾紛并不簡單，專利行政部門進行的調(diào)解也不是人民調(diào)解。但實際上，我國《民事訴訟法》第194條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的雙方當事人可根據(jù)人民調(diào)解法等法律規(guī)定，共同向法院提出司法確認的申請。此處的“等”字已經(jīng)為拓寬可予確認的調(diào)解協(xié)議的種類和范圍預(yù)留了空間，亦即，如果將來專利法規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議可以司法確認，是完全可行，而且不違背民事訴訟法規(guī)定的。另外，《人民調(diào)解法》也并沒有規(guī)定“其調(diào)解的糾紛只能是爭議不大的簡單糾紛”。事實上，隨著近年來司法部強力推行“專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會”建設(shè)，現(xiàn)在的人民調(diào)解委員會已經(jīng)在著手調(diào)解大量專業(yè)的疑難復(fù)雜糾紛，而這些人民調(diào)解協(xié)議均是可以向人民法院申請司法確認的。但行政調(diào)解協(xié)議如何通過司法確認機制轉(zhuǎn)化成具有國家強制力保障的法律文書？人民法院在司法確認的審查中，應(yīng)當在多大程度上對行政調(diào)解協(xié)議進行形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查？行政調(diào)解與司法確認出現(xiàn)錯誤時應(yīng)當如何救濟？對于這些問題，理論和實務(wù)界都存在較大爭議，亟待予以厘清和規(guī)范。

一、專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議接受適度司法審查的必要性

司法確認程序的核心功能在于確認行政調(diào)解協(xié)議合法有效，并賦予其法律上的強制執(zhí)行效力。當前，關(guān)于專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認程序中，人民法院是否應(yīng)對行政調(diào)解協(xié)議進行司法審查，以及如何進行審查，存在不同的觀點。一種觀點認為，人民法院對行政調(diào)解協(xié)議不需要進行司法審查，而應(yīng)直接確認并予執(zhí)行。如《專利法》修訂（送審稿）第61條在規(guī)定專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認機制時，沒有規(guī)定法院需進行司法審查，而是規(guī)定一方當事人可以徑行要求法院確認調(diào)解協(xié)議并進行強制執(zhí)行。另一種觀點認為，人民法院對行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)當進行司法審查，而且必須進行全面、深度的實質(zhì)性審查，只有這樣才能保證當事人之間達成的行政調(diào)解協(xié)議由私協(xié)議效力轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭茍?zhí)行效力時的質(zhì)量，防止協(xié)議內(nèi)容違法以及當事人合意侵害第三人利益等，防范司法確認的風險。本文不贊成以上兩種觀點，認為人民法院對專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)當進行適度司法審查，即以形式審查為主，兼顧部分實質(zhì)內(nèi)容審查。具體可通過列明“負面清單”的方式，合理劃定司法確認中的審查邊界，凸顯其特別程序的本質(zhì)，在保障司法確認質(zhì)量的同時，兼顧糾紛解決效率。

（一）專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認必須先進行司法審查

行政調(diào)解協(xié)議僅具民事合同效力，如果要轉(zhuǎn)化成具有強制執(zhí)行效力的法院文書，必須通過法院的司法審查，基本達到法院文書的質(zhì)量標準。司法確認是法院對司法權(quán)的一種“有限讓渡”，通過司法程序與非訴調(diào)解的有機銜接，強化非訴訟調(diào)解協(xié)議的法律效力，本身存在一定的“制度風險”。因法院自身通過訴訟程序生產(chǎn)出來的“判決書和裁定書”，經(jīng)過了嚴格的司法程序，給予了當事人雙方充分的訴辯對抗和表達的權(quán)利，由經(jīng)過嚴格訓(xùn)練，通過準入門檻的法官謹慎做出，并設(shè)置了審級救濟和糾偏改錯機制，其文書質(zhì)量有較強的制度保障。而行政調(diào)解是一種非訴訟的糾紛解決程序，只要雙方當事人愿意，主持調(diào)解的行政管理機關(guān)可以靈活處置，通過略式程序促成當事人達成調(diào)解協(xié)議。由于前續(xù)調(diào)解過程法官沒有直接參與，行政調(diào)解的質(zhì)量受調(diào)解員素質(zhì)、調(diào)解程序設(shè)置、糾紛復(fù)雜情況等程序影響而參差不齊。如果未經(jīng)司法審查，即賦予該“調(diào)解協(xié)議”具有與法院“裁判文書”同等的法律效力，勢必會產(chǎn)生“兩個標準”、“兩個層次”的法院“生效文書”，既影響法院裁判的整體質(zhì)量，也會為強調(diào)“案件裁判責任終身負責”的法官帶來相應(yīng)的職業(yè)風險。司法審查的目的，在于保障司法確認質(zhì)量，降低制度風險，避免協(xié)議違法，維護他人合法權(quán)益，同時監(jiān)督行政調(diào)解，提高調(diào)解質(zhì)量，控制解紛成本，避免資源浪費。

（二）法院對專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議只宜進行適度司法審查

法院在司法確認審查的范圍和強度上，不能像訴訟程序那樣，對當事人爭議的事實、調(diào)解的程序、協(xié)議的內(nèi)容進行全面、深度審查，否則司法確認程序與司法訴訟程序無異，否定了司法確認程序作為一種民事特別程序的存在。事實上，人民法院在司法確認程序中，對行政調(diào)解協(xié)議只需進行“負面清單”式的適度審查，即可發(fā)揮司法確認的功能作用，同時突顯自身獨特的程序價值。主要理由如下：

1.司法審查的前續(xù)程序是行政調(diào)解程序

專利糾紛行政調(diào)解的主持方是專利行政主管機關(guān)，具有權(quán)威性和較強的專業(yè)性。主持行政調(diào)解的人員，具有一定的查明事實、專業(yè)判斷和適用法律的能力。因此，對于行政調(diào)解，專利行政主管機關(guān)既可進行事前規(guī)范，也可開展事后救濟，對其自身主持行政調(diào)解時發(fā)生的錯誤和瑕疵有能力亦有必要承擔相應(yīng)責任。同為公權(quán)力機關(guān)的法院雖然對行政機關(guān)有司法監(jiān)督權(quán)，但對于行政機關(guān)自身的行政調(diào)解行為，則只有業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職責。對于行政機關(guān)負責的調(diào)解程序以及調(diào)解行為，法院不必進行全面審查，也不能進行深度審查，以避免司法權(quán)對行政調(diào)解行為的過度干預(yù)。

2.司法審查的啟動基礎(chǔ)是當事人的自治協(xié)議

行政調(diào)解協(xié)議的達成以雙方當事人意思自治為前提基礎(chǔ)和重要原則，司法審查不能干預(yù)當事人的自主意愿。對于當事人在自主權(quán)利處分范圍內(nèi)的意思表示，司法只能尊重其意愿而不能依職權(quán)審查和改變。司法確認中的審查，更多的是對超出雙方當事人處置權(quán)范圍的那部分內(nèi)容，即可能涉及案外第三人合法權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容，進行一種保護性和防范性的審查，故其審查范圍不能過深，而應(yīng)有所側(cè)重，把握尺度和邊界。雙方當事人對調(diào)解協(xié)議本身沒有爭議，是司法確認程序得以啟動的基本前提。雙方當事人通過自愿認可的方式，在其處置權(quán)限的范圍內(nèi)，主動放棄了對某些糾紛細節(jié)和權(quán)利內(nèi)容的審查，根據(jù)“法無禁止即可為”的原理，對當事人有權(quán)處置的爭議內(nèi)容，法院無需進行全面審查和深度審查，其審查范圍宜只限定在“法律禁止性的內(nèi)容”，以及“案外人保護的范圍”，通過合理設(shè)定“負面清單”，明晰法院司法審查的邊界。

3.司法審查的推進質(zhì)量有三方參與主體共同保障

作為行政調(diào)解與司法確認銜接的必經(jīng)程序，司法審查涉及行政調(diào)解機關(guān)、糾紛當事人和法院三方責任主體。行政調(diào)解機關(guān)基于其自身的職能和專業(yè)優(yōu)勢，在前續(xù)調(diào)解程序中應(yīng)當盡到中立、公正、勤勉的調(diào)解義務(wù)，主持調(diào)解的調(diào)解員應(yīng)當具備調(diào)解員資質(zhì)條件，遵守調(diào)解職業(yè)道德，行政調(diào)解機關(guān)應(yīng)當規(guī)范調(diào)解程序，加強調(diào)解管理，構(gòu)建事后救濟渠道，明確調(diào)解員的責任義務(wù)。糾紛當事人接受行政調(diào)解，應(yīng)當誠信陳述，遵守國家法律規(guī)定，遵循誠實信用原則，在協(xié)商與談判過程中，不能超出其自身權(quán)利處置的范圍。法院通過負面清單審查，可以審查當事人在調(diào)解中的意思表示是否自愿，有無脅迫、欺騙等情節(jié)，避免當事人濫用調(diào)解達到違法目的或侵害他人合法權(quán)益，防止出現(xiàn)重大誤解或顯失公平等情形。通過三方參與主體的通力協(xié)作，可基本保障經(jīng)確認的行政調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量，以及賦予其強制執(zhí)行效力的合法性與合理性。d范愉著：《非訴訟程序（ADR）教程（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第166頁。

二、負面清單：專利糾紛行政調(diào)解司法確認的審查邊界

“負面清單（Negative List）是私法自治的集中體現(xiàn)，指僅列舉法律法規(guī)禁止的事項，對于法律沒有明確禁止的事項，都屬于法律允許的事項。”e王利民：《負面清單管理模式與私法自治》，載《中國法學(xué)》2014年第5期，第26頁。行政調(diào)解協(xié)議是一種私契約，糾紛當事人系私法主體，可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。專利糾紛復(fù)雜多變，法律常滯后于現(xiàn)實，無法對不斷變化的科技生活都作出妥當規(guī)劃和安排，故司法確認在法律上存在“空白地帶”在所難免。根據(jù)“法無禁止即自由”的理念，負面清單對法無禁止的“空白地帶”進行了清晰界定，有利于消除司法審查范圍的不確定性，為司法確認程序中的人民法院、行政調(diào)解機關(guān)和糾紛當事人均提供一種穩(wěn)定的行為預(yù)期。

結(jié)合專利糾紛的特點及司法確認的需要，法院在對申請確認的行政調(diào)解協(xié)議進行審查時，只能或只需從法院“不能受理、不能認證、不能確認”等負面角度進行審查，采取“排除法”的方式進行確認把關(guān)。只要沒有司法確認“負面清單”中的情形，該行政調(diào)解協(xié)議人民法院即應(yīng)予以確認。司法確認程序中的負面清單審查是有限度、有標準、有范圍的審查行為，明確負面清單，是確保司法確認實效的重要保障。專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認審查中的負面清單主要包括以下幾類：

第一類：受理環(huán)節(jié)的負面清單。人民法院受理專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認的申請后，對當事人的申請內(nèi)容應(yīng)當進行司法審查，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》司法解釋第357條規(guī)定的不予受理情形的f《民事訴訟法》司法解釋第357條規(guī)定，具備下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（一）不屬于人民法院受理范圍的；（二）不屬于收到申請的人民法院管轄的；（三）申請確認身份關(guān)系無效、有效或者解除的；（四）涉及適用其他特別程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序?qū)徖淼?；（五）調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的。，應(yīng)當裁定駁回當事人的申請，終結(jié)司法確認程序。

第二類：證據(jù)認證的負面清單。參照《民事訴訟法》司法解釋第358、359條等的規(guī)定，雙方當事人向法院申請確認行政調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當共同到場接受法院詢問，并提交必要的證據(jù)材料。法院經(jīng)審查，認為當事人的陳述或提交的證據(jù)不完整或者存在問題，可以要求其在限定的期間內(nèi)進行補充。必要時，法院可以依職權(quán)向調(diào)解組織進行核實。在證據(jù)不全、案情不明的情況下，法院可以按當事人撤回申請?zhí)幚恚K結(jié)司法確認程序。

第三類：確認與否的負面清單。行政調(diào)解協(xié)議具備《民事訴訟法》司法解釋第360條規(guī)定的情形g《民事訴訟法》司法解釋第360條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當裁定駁回當事人的司法確認申請：（一）違反法律強制性規(guī)定的；（二）超出自身權(quán)利處置范圍，損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的；（三）違背公序良俗的；（四）違反當事人自愿原則的；（五）協(xié)議內(nèi)容不明確的；（六）其他不能進行司法確認的情形。，人民法院應(yīng)當裁定駁回當事人的司法確認申請。即法院在對專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議進行司法審查時，從合法性、保護性、公序性、自愿性和明確性等方面，對行政調(diào)解協(xié)議，逐一進行負面清單審查，只要協(xié)議內(nèi)容符合負面清單中任何一項規(guī)定，人民法院將依法裁定駁回當事人的申請，終結(jié)司法確認程序。以上幾個方面的負面清單設(shè)置，可以基本保障經(jīng)過法院司法確認的行政調(diào)解協(xié)議，沒有違背法律的禁止性規(guī)定和社會的公序良俗，保證當事人在調(diào)解中的意思表示自愿，沒有濫用調(diào)解的行為，沒有侵害到他人的合法權(quán)益，不存在重大誤解和顯失公平的情形，經(jīng)過司法確認的調(diào)解協(xié)議具有可執(zhí)行的內(nèi)容并且便于強制執(zhí)行。按照此負面清單的制度邏輯，前續(xù)行政調(diào)解程序必須遵循中立、自愿、保密等原則，保障當事人在調(diào)解中的合法權(quán)益和程序利益。行政調(diào)解員在調(diào)解過程中必須嚴守調(diào)解員的職業(yè)準則和道德規(guī)范，公正且無偏私地中立主持調(diào)解活動，不得有強迫調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解、壓制調(diào)解的情形等。

第四類：負面清單的修改管理。負面清單并非一成不變，而是隨社會的變遷而需要適時修改。專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認中哪些內(nèi)容應(yīng)當列入司法審查的負面清單，或者從負面清單去除，需要參照當前法律，結(jié)合司法實踐，對其進行評估與檢驗。h王利民：《負面清單管理模式與私法自治》，載《中國法學(xué)》2014年第5期，第39頁。在綜合評估與認真檢驗之后，對于實踐證明確實需要列入負面清單的項目，適時予以增加，以保障司法確認的質(zhì)量。而對于那些不需列入的項目，則應(yīng)及時將其從負面清單中去除，切實保障當事人的意思自治，尊重行政機關(guān)的前續(xù)調(diào)解。在直接用于調(diào)整司法審查范圍的負面清單之外，還應(yīng)明確對負面清單本身進行修改、變更、管理的規(guī)則，并將其上升到法律層面，對負面清單本身進行規(guī)范性的管理，使司法審查的負面清單項目保持相對穩(wěn)定，增進糾紛當事人對司法確認的行為預(yù)期。

三、多元救濟：構(gòu)建專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認的糾錯補救機制

“救濟是連接實體法與程序法的要素”。i范愉等著：《多元化糾紛解決機制與和諧社會的構(gòu)建》，經(jīng)濟科學(xué)出版社 2011年版，第61頁。缺失救濟機制的調(diào)解制度，是不完整的調(diào)解制度。救濟旨在對權(quán)益受損的當事人進行補救，對糾紛解決效力給予保障。救濟機制既能實現(xiàn)對實體權(quán)利的補救，也能消除調(diào)解的程序瑕疵，彌補調(diào)解的制度缺陷，防范實踐中的虛假調(diào)解，對不合格的調(diào)解產(chǎn)品進行鑒別、修補、回爐和校正，使當事人間的專利糾紛得到妥當解決。專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認中的救濟渠道是多元化的，既有對虛假調(diào)解的防治、對協(xié)議瑕疵的校正，也有對司法確認裁定出錯的補救和對確認后專利被宣告無效的應(yīng)對等方面內(nèi)容。

（一）對專利糾紛當事人虛假調(diào)解的防治

實踐中某些不法利益追求者惡意串通，企圖通過虛假調(diào)解謀取不正當利益，嚴重擾亂了行政調(diào)解的秩序，侵害了他人的合法權(quán)益。防治專利糾紛虛假行政調(diào)解，應(yīng)明確虛假調(diào)解行為人應(yīng)承擔的侵權(quán)責任，建立對虛假調(diào)解受害人的損害賠償制度，賦予虛假調(diào)解受害人提起損害賠償之訴的權(quán)利。同時應(yīng)對虛假調(diào)解行為人進行經(jīng)濟處罰，加大惡意調(diào)解人的違法成本，對情節(jié)較重、性質(zhì)惡劣、影響較大的虛假調(diào)解行為，還應(yīng)當追究行為人的刑事責任。行政調(diào)解員應(yīng)注意對當事人私人特點及利害關(guān)系的分析把握，一旦發(fā)現(xiàn)存在虛假調(diào)解的可能，應(yīng)中止調(diào)解，向?qū)＠姓块T報告。法院在司法確認時要重點審查各方當事人是否有惡意串通等行為，以及調(diào)解協(xié)議有無侵害國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益等。在必要時可依職權(quán)調(diào)查取證。發(fā)現(xiàn)當事人虛假調(diào)解的，應(yīng)當根據(jù)情節(jié)輕重依法追究其相應(yīng)的法律責任。j《比利時司法法典》中有關(guān)于防范虛假調(diào)解的規(guī)定，也可供我國實踐中借鑒。該法典規(guī)定：“對于可能涉及國家或者他人利益的，都會通知相關(guān)當事人到場確認，進行司法確認會使惡意串通行為更加公開，而且，關(guān)于惡意串通的刑事責任體系也會起到震懾和阻止作用，最重要的是，凡是可以申請司法確認的調(diào)解協(xié)議，都必須是在具有資格的調(diào)解員主持下達成的，如果當事人的調(diào)解協(xié)議可能損害國家或者第三人利益，調(diào)解員有權(quán)利也有義務(wù)終止調(diào)解并通知法官恢復(fù)審理。”載蔣惠嶺主編：《域外ADR：制度?規(guī)則?技能》，中國法制出版社2012年版，第187–188頁。

(二) 對行政調(diào)解協(xié)議瑕疵的校正

行政調(diào)解協(xié)議中存在不影響糾紛實體處理的瑕疵時，法院可引導(dǎo)雙方當事人協(xié)商彌補，對協(xié)議中的瑕疵予以校正和完善，以提升行政調(diào)解的公信力和協(xié)議質(zhì)量。如對行政調(diào)解協(xié)議中措辭不準確、不規(guī)范的，可引導(dǎo)當事人補正后再予確認。對行政調(diào)解協(xié)議內(nèi)容重點不突出，缺乏可執(zhí)行內(nèi)容或遺漏了調(diào)解事項的，可引導(dǎo)當事人完善調(diào)解協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容后再予以確認。

(三)對行政調(diào)解協(xié)議司法確認錯誤的補救

調(diào)解協(xié)議司法確認裁定發(fā)生錯誤后，當事人及利害關(guān)系人，可通過提出異議獲得救濟。k范愉著：《非訴訟程序（ADR）教程（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第167頁。司法確認的錯誤涵蓋前續(xù)調(diào)解程序的錯誤、當事人虛假調(diào)解的錯誤以及裁定本身的錯誤等多個方面，均可通過異議程序予以糾正，撤銷或者改變原裁定，恢復(fù)原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在司法確認裁定書送達后，發(fā)現(xiàn)調(diào)解程序違法，或者協(xié)議內(nèi)容虛假、對第三人利益造成侵害等情形，當事人及其利害關(guān)系人可以提起異議程序。法院經(jīng)審查，認定異議成立或部分成立的，依法作出新裁定，以撤銷或改變原裁定。如果異議不成立，則依法裁定駁回。

(四)對司法確認后專利權(quán)被宣告無效的應(yīng)對

宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。在專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認裁定生效后，還未執(zhí)行之前，所涉專利權(quán)被宣告無效的，法院應(yīng)當及時中止該司法確認裁定的執(zhí)行。當事人可通過異議程序申請法院依法撤銷原裁定，并終結(jié)執(zhí)行程序。在專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認裁定已經(jīng)生效并且已經(jīng)執(zhí)行完畢后，專利權(quán)被宣告無效的，可參照專利法的相關(guān)規(guī)定，明確該專利的無效宣告對人民法院已經(jīng)執(zhí)行的司法確認裁定書不具有追溯力。l參見《專利法》第47條的相關(guān)規(guī)定。但是專利權(quán)人存在惡意給他人造成損失的，應(yīng)當給予賠償；如果不執(zhí)行回轉(zhuǎn)，明顯違反公平原則的，專利權(quán)人應(yīng)當全部或者部分返還因執(zhí)行獲得的財產(chǎn)。專利權(quán)人如果不予返還，則權(quán)益受損的當事人可向法院提起不當之利之訴。

結(jié) 語

建立專利糾紛行政調(diào)解司法確認機制，是提高專利糾紛解決效率，降低社會解紛成本，促進行政和司法資源優(yōu)化配置的多贏共利之道。法院對專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議進行司法審查時，必須堅持適度審查的理念，嚴格各方參與主體的權(quán)利邊界，明確司法審查的負面清單，消除程序銜接中的沖突，構(gòu)建救濟保障機制，切實推進專利領(lǐng)域的多元化糾紛解決。

The judicial con fi rmation mechanism for patent disputes administrative mediation agreement is an effective way in strengthening the interface between the administrative mediation and judicial procedures. It gives substantial support to administrative mediation, and fundamentally resolves the problem that non-lawsuit mediation agreement being lack of legal force. In the judicial confirmation procedure, the court should stick to the principle of moderate review, adopt the "negative list" approach, clarify the judicial review scope of the administrative mediation agreement, and highlight the nature of the special procedures. Meanwhile, a diversi fi ed remedy mechanism should be constructed, to address the problems of false mediation, protocol fl aw, adjudication errors and give proper response to patent invalidation.

patent dispute administrative mediation; judicial review; negative list; diversified remedy mechanism

何煉紅，中南大學(xué)法學(xué)院、中南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院教授舒秋膂，長沙市岳麓區(qū)人民法院一級法官、審判委員會委員、中南大學(xué)博士研究生

本成果系最高人民法院2015年度司法調(diào)研重大課題《關(guān)于專利法第四次修改中的重大問題研究》、中國法學(xué)會2015年度部級法學(xué)研究課題《 知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解救濟機制研究》、法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺建設(shè)階段性成果。