林 超 超

(本文作者 上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員 上海 200235)

“地方史”研究路徑的回顧與前瞻
——關(guān)于中共地域史研究的一種思想與理論資源

林 超 超

近年來，一種基于地方檔案史料的地域化研究成為黨史國史研究的一個(gè)重要增長點(diǎn)，成績斐然。但與此同時(shí)，大量重復(fù)性、同質(zhì)性乃至片面化、碎片化的研究成果也不斷涌現(xiàn)，使得這種研究傾向開始受到史學(xué)研究者的質(zhì)疑。這種狀況的出現(xiàn)并非因地域化研究而起，而是史學(xué)研究都極容易犯的“通病”。實(shí)事求是地講，地域史研究對(duì)于推動(dòng)黨史國史研究的繼續(xù)發(fā)展仍然不可或缺，它與史學(xué)研究中已得到普遍認(rèn)可與接納的“地方史”路徑相契合。后者是一種區(qū)別于宏大敘事框架的自下而上的研究路徑，其價(jià)值意義不僅僅體現(xiàn)在對(duì)歷史的重新發(fā)現(xiàn)，更為重要的是它在認(rèn)識(shí)論和方法論層面上對(duì)史學(xué)研究進(jìn)路的反思與深化。為此，我們有必要來回顧一下已經(jīng)取得較大理論與實(shí)踐成果的“地方史”路徑的興起與發(fā)展，以期對(duì)黨史國史領(lǐng)域的地域史研究能夠提供更多的思想與理論資源。

一、傳承與引鑒：“地方史”研究的流變

“地方史”研究原指對(duì)某一特定地域歷史變遷的史學(xué)研究。在中國，記述地方史地的論著的出現(xiàn)可以追溯到兩漢時(shí)期，特別是其中源遠(yuǎn)流長的地方志編纂傳統(tǒng)，為之后的地方史研究提供了可靠且翔實(shí)的研究資料。新中國成立以來，隨著全國各級(jí)文史研究、地方志編纂等相關(guān)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)，大量的地方史資料相繼問世，包括各種工具書、書目索引、檔案文書、碑刻、地方志等。這一時(shí)期的地方史研究成果，首先是以地方通史、斷代史、專門史的面貌呈現(xiàn)的，其間涵蓋或?qū)ｉT梳理了某一地區(qū)的歷史沿革或某一特定時(shí)段、特定領(lǐng)域的歷史面貌。其次，在政治因素的引導(dǎo)下，邊疆地區(qū)以及近代受到外強(qiáng)入侵較嚴(yán)重的區(qū)域，諸如華北、東南沿海、租界、港澳臺(tái)等地區(qū)的近代史研究，都是關(guān)注的熱點(diǎn)。再次，從階級(jí)斗爭視角出發(fā)的各地革命史，包括黨史、工農(nóng)運(yùn)動(dòng)史、學(xué)生運(yùn)動(dòng)史以及婦女運(yùn)動(dòng)史研究，也涌現(xiàn)出了數(shù)量可觀的研究著述。

國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)史研究很早也出現(xiàn)了“區(qū)域化”的研究取向。中國各地豐富多樣的自然環(huán)境，決定了各地不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，于是經(jīng)濟(jì)史研究很自然地要進(jìn)入?yún)^(qū)域化的研究階段，研究者在此基礎(chǔ)上開始構(gòu)建中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史“總的體系”的嘗試。20世紀(jì)五六十年代，傅衣凌相繼發(fā)表《明代江南市民經(jīng)濟(jì)試探》《明清時(shí)代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的分析》等論著，開啟了明清江南史研究的熱潮。作為明清江南史的開拓者，傅衣凌還培養(yǎng)出諸如李伯重等一批后繼者，其后涌現(xiàn)出的江南史論著蔚為大觀。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究的區(qū)域化取向與80年代以后興起的“地方史”研究不同，后者更多的是作為一種方法論被提出，引起學(xué)界的熱切關(guān)注。

進(jìn)入80年代，走出了帝國主義侵華和人民群眾反壓迫反侵略框架的中國史學(xué)研究，踏上了追尋百年中國現(xiàn)代化軌跡的征程，國內(nèi)地方史研究也在“現(xiàn)代化”敘事之下，以分專業(yè)、分領(lǐng)域的形式展開。這種轉(zhuǎn)變既配合了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的時(shí)代主題，也為近代中國留下痛苦記憶的百年史找到了一個(gè)最能讓國人從情感上接受的敘事框架。

與此同時(shí)，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的復(fù)興，給地方史研究帶來了新的視野和方法，一種“眼光向下”的社會(huì)史研究悄然興起。受到英國人類學(xué)家弗里德曼(Maurice Freedman)關(guān)于中國華南地區(qū)宗族與地方社會(huì)研究的影響，自80年代以來，當(dāng)時(shí)在香港中文大學(xué)的科大衛(wèi)(David Faure)、陳其南，美國耶魯大學(xué)的蕭鳳霞(Helen Siu)，以及中山大學(xué)的劉志偉、陳春聲，廈門大學(xué)的鄭振滿和香港科技大學(xué)的蔡志祥等一批歷史學(xué)和人類學(xué)家合作，通過對(duì)珠三角、香港、潮汕、閩南等地區(qū)(統(tǒng)稱“華南地區(qū)”)的歷史人類學(xué)研究，對(duì)明清地方史進(jìn)行批判性反思，開辟了中國的歷史人類學(xué)研究。*張小軍：《歷史的人類學(xué)化和人類學(xué)的歷史化》，香港《歷史人類學(xué)學(xué)刊》2003年第1期。不同于以往的精英史、事件史與政治史，底層普羅大眾的日常生活以及宗族的、神廟的祭祀活動(dòng)和信仰都成為研究者的關(guān)注焦點(diǎn)，“傳統(tǒng)”被賦予了愈加精細(xì)化的解釋。當(dāng)然，所有的解釋只有站在中國社會(huì)內(nèi)部觀察才能得到更好的闡發(fā)。

中國歷史人類學(xué)的這種“內(nèi)部”視角與美國中國學(xué)界于70年代興起的“地方史”浪潮有相通之處。美國中國學(xué)界的地方史研究趨向?yàn)E觴于60年代后期至70年代初期反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)中的自我檢討與反思以及年鑒學(xué)派的影響*從60年代中后期起，年鑒學(xué)派通過學(xué)者交換的方式進(jìn)入美國各大高校歷史系，他們強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)是彼此獨(dú)立且多元的觀點(diǎn)，主張?jiān)诳傮w史觀的指導(dǎo)下深入研究某些特定地區(qū)的總體史。在這種影響下，70年代美國史學(xué)界興起了“重新發(fā)現(xiàn)美國歷史的復(fù)雜性”“重新察覺歷史動(dòng)力的多樣性”的學(xué)術(shù)思潮，中國史研究的“地方史化”傾向即是這一史學(xué)潮流的一種反映。參見陳君靜：《近三十年來美國的中國地方史研究》，《史學(xué)史研究》2002年第1期。。它一方面打破了“費(fèi)正清模式”(沖擊—反應(yīng))的權(quán)威，釋放了中國的自主性*美國歷史學(xué)家柯文(Paul A.Cohen)的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》(中華書局，1989年，英文原版出版于1984年)對(duì)此前的各種反“費(fèi)正清模式”的史學(xué)觀點(diǎn)作了較為全面的總結(jié)。；另一方面使得中國研究從簡單的“整體性研究”進(jìn)入了別開生面的“地方史”時(shí)代。施堅(jiān)雅(William Skinner)在1977年主編出版的《中華帝國晚期的城市》(TheCityinLateImperialChina)一書，在此前的集市體系之上提出了區(qū)域研究理論，突破了傳統(tǒng)地方史研究中行政區(qū)劃空間的局限，將19世紀(jì)的中國劃分為九大經(jīng)濟(jì)區(qū)。這一理論的創(chuàng)建影響了之后很多國內(nèi)外學(xué)者的中國研究，僅就華北地區(qū)研究方面，就誕生了不少高質(zhì)量的研究成果*如〔美〕裴宜理(Elizabeth Perry)著，池子華、劉平譯：《華北的叛亂者與革命者：1845—1945》，商務(wù)印書館，2007年(英文原版出版于1980年)；〔美〕黃宗智(Philip Huang)：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局，2000年(英文原版出版于1985年)；〔美〕杜贊奇(Prasenjit Duara)著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社，2003年(英文原版出版于1988年)；〔美〕彭慕蘭(Kenneth Pomeranz)著，馬俊亞譯：《腹地的構(gòu)建：華北內(nèi)地的國家、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)(1853—1937)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年(英文原版出版于1993年)；等等。。

相較于美國，日本的地方史研究的推進(jìn)與中國更為相似。在60年代，借著慶?！懊髦尉S新”100周年紀(jì)念活動(dòng)的契機(jī)，日本各地展開了以市町村等行政區(qū)劃為單位的編史工作。在日本的中國研究學(xué)界，以森正夫?yàn)榇淼臍v史學(xué)者于1981年提出了將“地域社會(huì)”作為方法論概念，試圖修正、整合此前理解前近代中國社會(huì)的幾種解釋(如“鄉(xiāng)紳支配論”)，強(qiáng)調(diào)“意識(shí)”對(duì)于由社區(qū)或聚落、居民、宗族、信仰、權(quán)力等組成的地方“共同體”的整合作用，形成了日本特色的中國地方史研究。*〔日〕森正夫：《中國前近代史研究における地域社會(huì)の視點(diǎn)》，《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集》第83號(hào)，《史學(xué)》28，1982年。

海外中國史研究的繁榮及其與大陸間的交流和譯介工作的推進(jìn)，使得國內(nèi)外學(xué)者在中國歷史研究上得以相互借鑒和啟發(fā)，一種“眼光向下”“自下而上”“微觀化”的研究路徑被越來越多的研究者所關(guān)注和效法。

二、突破與局限：“地方史”研究方法論的討論

時(shí)至今日，相關(guān)學(xué)者已于地方史研究上達(dá)成了許多共識(shí)。在這一研究路徑中，許多歷史面相被重新發(fā)現(xiàn)，一度興盛的士紳群體(后來延展為地方精英)研究就是一個(gè)很好的例證。既然地方史路徑的倡導(dǎo)是對(duì)傳統(tǒng)宏大敘事的“反叛”，那么毫無疑問，批判性與實(shí)證性就成為它的內(nèi)在邏輯。早些時(shí)候以張仲禮、蕭公權(quán)、瞿同祖等人為代表的士紳群體研究，強(qiáng)調(diào)了士紳階層與官僚化機(jī)構(gòu)的緊密聯(lián)系及其在地方事務(wù)中扮演的溝通官民、穩(wěn)定地方秩序的紐帶角色，從而凸顯了這一群體的同質(zhì)性特征。這種被均質(zhì)化的研究結(jié)論在地方史路徑的“放大鏡”下很快變得“凹凸不平”。這一突進(jìn)得益于國內(nèi)地方基層檔案的陸續(xù)整理和開放，為后來的研究者提供了反思與修正的可能。魏斐德(Frederic Wakeman)、孔飛力(Philip Kuhn)以及稍晚的蕭邦齊(Keith Schoppa)、蘭金(Marry Rankin)、羅威廉(William Rowe)等人的研究，越來越多地揭示了晚清以來地方精英與國家官僚體系在地方社會(huì)的權(quán)力爭奪，這種趨向本質(zhì)上反映了傳統(tǒng)儒家型社會(huì)的向心力在近代已經(jīng)日趨瓦解。

國家與地方之間的互動(dòng)并不僅限于政府與士紳之間，更重要的是長久以來未被納入主流敘事的廣大鄉(xiāng)民的“話語表達(dá)”。杜贊奇用“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”取代“鄉(xiāng)紳社會(huì)”，正是出于這一層面意義上的考慮。他繼承了黃宗智將村莊作為基本分析單位的研究模式，著眼于一個(gè)個(gè)村莊的集體生活狀態(tài)、公共價(jià)值體系和行為準(zhǔn)則，盡管我們在他的書中更多看到的是“經(jīng)紀(jì)”一類的地方準(zhǔn)基層人員。相較而言，裴宜理、周錫瑞(Joseph Esherick)、韓起瀾(Emily Honig)等關(guān)注民眾反抗與底層政治的學(xué)者，更加強(qiáng)調(diào)了地域文化和生存環(huán)境對(duì)中國城鄉(xiāng)下層民眾行為及內(nèi)心世界的影響力，將生態(tài)學(xué)和心態(tài)學(xué)引入歷史敘述之中，為歷史的形成提供了一種新的詮釋。*如〔美〕裴宜理著，池子華、劉平譯：《華北的叛亂者與革命者：1845—1945》，商務(wù)印書館，2007年(英文原版出版于1980年)；〔美〕周錫瑞著，張俊義、王棟譯：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》，江蘇人民出版社，1995年(英文原版出版于1987年)；〔美〕韓起瀾著，盧明華譯：《蘇北人在上海：1850—1980》，上海古籍出版社，2004年(英文原版出版于1992年)；等等。

地方史研究日漸占據(jù)史學(xué)研究的主流，但也逐步招致缺乏“整體史”關(guān)懷和研究“碎片化”的批評(píng)。有學(xué)者曾指出地方史路徑在處理空間時(shí)容易出現(xiàn)的問題：一是常常混淆不同地方空間在性質(zhì)上的差異，二是往往把地方空間視為一個(gè)自足的封閉性實(shí)體*朱滸：《江南人在華北——從晚清義賑的興起看地方史路徑的空間局限》，《近代史研究》2005年第5期。。正是出于對(duì)地方史研究在空間局限上的不滿，一些學(xué)者開始提倡“區(qū)域化”乃至“跨區(qū)域”研究。

在慶祝華南研究會(huì)成立十周年會(huì)議上，科大衛(wèi)強(qiáng)調(diào)研究華南的出發(fā)點(diǎn)是去了解中國社會(huì)，“研究華南是其中必經(jīng)之路，但不是終點(diǎn)”*科大衛(wèi)：《告別華南研究》，華南研究會(huì)編：《學(xué)步與超越：華南研究會(huì)論文集》，香港文化創(chuàng)造出版社，2004年，第29—30頁。。陳春聲同樣指出，“華南研究”的未來方向要超越地方史研究傳統(tǒng)，對(duì)整個(gè)中國歷史的重新建構(gòu)或者重新理解能夠有所助益，與整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的主流可以有一些對(duì)話，可以參與到一個(gè)更大的學(xué)術(shù)共同體中一些共同關(guān)注的問題中去*陳春聲：《從地方史到區(qū)域史——關(guān)于潮學(xué)研究課題與方法的思考》，《潮學(xué)研究》第11輯，汕頭大學(xué)出版社，2004年，第20—21頁。。楊念群針對(duì)地方史研究的“村落研究取向”，建議從“跨區(qū)域研究”的角度使地方社會(huì)史研究更為多元化，強(qiáng)調(diào)應(yīng)有意識(shí)地區(qū)別“地方性知識(shí)”和“地方感”。如何在尊重既有地方史研究成果的基礎(chǔ)上，重新理解政治變遷的跨地方性邏輯的問題以及“政治”在近代的意義，不但要從“地方”的角度加以理解，更應(yīng)該結(jié)合一些跨地區(qū)的政治現(xiàn)象如“社會(huì)動(dòng)員”加以解釋。*楊念群：《“地方性知識(shí)”、“地方感”與“跨區(qū)域研究”的前景》，《天津社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

還有一些學(xué)者質(zhì)疑地方史研究的典型性與代表性，認(rèn)為地方史路徑的主要缺陷是沒有解決地域空間的典型性問題，沒有一個(gè)地區(qū)能夠代表整個(gè)中國的復(fù)雜情況*陳君靜：《近三十年來美國的中國地方史研究》，《史學(xué)史研究》2002年第1期。。當(dāng)然，作為方法論意義上的地方史研究，它的邊界是開放的、動(dòng)態(tài)的，更大程度上取決于研究者的“問題意識(shí)”和解決問題的考察視野。

三、“地方史”研究路徑的前景

學(xué)界對(duì)于地方史研究整體走向“碎片化”的擔(dān)憂是必要的，但不必焦慮。因?yàn)闅v史研究的價(jià)值不是由其研究對(duì)象、范疇、空間來決定，而取決于研究者的論證與闡釋，哪怕是一些再平常不過的歷史現(xiàn)象，也能從中發(fā)現(xiàn)深刻的主題。因此，地方史研究是否將成為“碎片”，關(guān)鍵在于能否彰顯其學(xué)術(shù)價(jià)值。從某種程度上說，史學(xué)研究就是一個(gè)不斷“發(fā)現(xiàn)”的過程，這種“發(fā)現(xiàn)”一方面源自客觀史料的陸續(xù)發(fā)掘，另一方面也許是更為重要的，還在于我們重塑歷史的方式，因?yàn)楹笳咦笥抑覀儗?duì)于新舊史料的認(rèn)識(shí)。而地方史路徑的效力恰恰在于它將以上兩個(gè)方面很好地融合在了一起：作為方法論意義上的地方史路徑，它為研究者提供了一個(gè)微觀化的觀察視角，去發(fā)現(xiàn)散佚在歷史角落里的“珍珠”，用最佳的方式串聯(lián)成一條精致的“項(xiàng)鏈”，展現(xiàn)在世人面前；作為認(rèn)識(shí)論意義上的地方史路徑，它提醒著研究者要超脫既有結(jié)論的框范，更有效地提煉出歷史的“存在”和“邏輯”。

地方史研究并不等同于“碎片化”研究，但我們?nèi)杂斜匾韬捅苊?，為此需要把握好以下幾點(diǎn)，這對(duì)于推動(dòng)黨史國史領(lǐng)域的地域化研究同樣具有借鑒意義。

第一，在地域史研究中，史料的收集與發(fā)掘是最基礎(chǔ)且切實(shí)的問題。一方面我們要立足于文獻(xiàn)資料，地方檔案、譜牒及各類文書仍然具有很大的利用空間；另一方面，借鑒人類學(xué)的方法，充分利用“活史料”，進(jìn)行田野調(diào)查和口述訪查，也是一項(xiàng)有效且緊迫的工作。此外，史料之豐富是地域史研究的優(yōu)勢，但大量同質(zhì)化的史料也極易讓研究者迷失方向，甚至陷入史料邏輯織成的“陷阱”而無法自拔。因此，對(duì)史料性質(zhì)、來源的考證及文本的解讀至關(guān)重要。每一個(gè)文本的產(chǎn)生都或多或少地受到文本生產(chǎn)者主觀意志的影響，他可能有意遮蔽或刪改部分的真實(shí)，也可能無意忽略或遺漏關(guān)鍵的信息，如何從這些文本中提取有效的歷史片段甚為考驗(yàn)研究者的學(xué)術(shù)功力。

第二，如何從地域史研究中獲得一種整體史觀仍是一個(gè)核心問題。自下而上的研究路徑使得地域史研究得以和傳統(tǒng)的宏大敘事叫板，但這種鮮明的批判姿態(tài)容易使地域史研究刻意地偏離主流，而難以搭建起自足的地方典型。地域史研究具有一種“整體史”的關(guān)懷，是一個(gè)具有方法論和認(rèn)識(shí)論意義的研究意識(shí)，它可以有效地避免瑣碎、雜亂、無意義的“碎片化”傾向，以提升研究的立意，參與到更大范圍的學(xué)術(shù)對(duì)話和討論中去。

第三，理論構(gòu)建是地域史研究的一個(gè)發(fā)展方向。西方學(xué)者在進(jìn)行史學(xué)研究時(shí)往往帶有濃厚的理論關(guān)懷，致力于史學(xué)觀點(diǎn)和方法論的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新是多方面的，它可以是對(duì)舊有研究范式的反思和修正，也可以是對(duì)歷史現(xiàn)象的理性概括與詮釋，這一點(diǎn)是國內(nèi)學(xué)者的薄弱之處。地域史研究的未來發(fā)展及其史學(xué)地位的提升，需要國內(nèi)外學(xué)者的交流合作，發(fā)揮所長，共同推動(dòng)地域史研究的理論發(fā)展。

第四，要解決第二、三點(diǎn)兩個(gè)問題，建議先從梳理學(xué)術(shù)史著手，任何研究都應(yīng)該置于一個(gè)整體的學(xué)術(shù)脈絡(luò)里。但必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，簡單地羅列和分類已有的研究成果并不是一種學(xué)術(shù)史回顧，研究者應(yīng)于其中把握前輩學(xué)者是在何種問題層面上開展并推進(jìn)對(duì)話的，并在消化、吸收乃至質(zhì)疑、反思的基礎(chǔ)之上，提煉自己的學(xué)術(shù)問題和史學(xué)觀點(diǎn)。

(本文作者 上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員 上海 200235)

(責(zé)任編輯 吳志軍)