同人作品的著作權(quán)問題研究
——以《此間的少年》為例

駱天緯

同人作品的著作權(quán)問題研究
——以《此間的少年》為例

駱天緯

同人作品產(chǎn)生并廣泛傳播于網(wǎng)絡(luò)中，對原作品具有一定依賴性，但是又具有其獨(dú)創(chuàng)性。因此，其是否受著作權(quán)法保護(hù)享有著作權(quán)、是否侵犯原作品著作權(quán)以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭已經(jīng)成為學(xué)界爭論焦點(diǎn)。盡管與原作品可能會產(chǎn)生著作權(quán)上的沖突，但是基于其自身特性和公共利益的考量以及社會文化發(fā)展的需要，法律不應(yīng)當(dāng)完全否定同人作品的合法性，而是應(yīng)在明確其法律屬性基礎(chǔ)上規(guī)范其合法性要件，尋求合理保護(hù)原作品權(quán)利人合法權(quán)益的方法。

同人作品 著作權(quán) 合理使用

引 言

2016年10月11日，金庸一紙訴狀，將暢銷書作家江南送上了廣州市天河區(qū)人民法院的被告席。金庸認(rèn)為，江南的作品《此間的少年》侵犯其著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。作家江南承認(rèn)，書中人物姓名確實基本都是來源于金庸先生的系列武俠作品，但《此間的少年》并不是一部武俠小說，而是一部校園故事，情節(jié)基本是他在北大讀書時候親歷的校園生活和北大逸聞。并且江南是金庸的忠實讀者，最初使用這些人物名字，主要是出于好玩的心理。由于金庸先生及其作品在華人世界中長盛不衰、久負(fù)盛名，使得此案一出立即引起各方熱議。

由于我們很難從現(xiàn)行著作權(quán)法中對同人作品準(zhǔn)確定性并加以規(guī)范，所以在認(rèn)定其是否應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)法保護(hù)、是否侵犯原作品權(quán)利人合法權(quán)益以及應(yīng)適用什么法律等方面產(chǎn)生較大爭議。如果此次判決江南侵權(quán)，將會影響整個同人作品的發(fā)展。

一、同人作品的界定

近來隨著網(wǎng)絡(luò)文化的廣泛傳播，同人作品蓬勃發(fā)展。“同人作品”（Fan fiction），即“同好者在原作或原型的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作活動之產(chǎn)物”①王錚著：《同人的世界：對一種網(wǎng)絡(luò)小眾文化的研究》，新華出版社2008年版，第3頁。，由于其對原作品的依賴性以及有“搭便車”構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的嫌疑，大眾普遍認(rèn)為同人作品游走在侵權(quán)邊緣，侵犯原作品著作權(quán)人合法權(quán)益。然而隨著深入研究近年來有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件，我們不難發(fā)現(xiàn)“此間的少年”不在少數(shù)，為何有的勝訴有的敗訴？②參見王遷：《“此間的少年”不在少數(shù)，為何有的勝訴有的敗訴？》，載上觀網(wǎng)http：//www.shobserver.com/news/detail?id=34506，最后訪問日期：2017年3月10日。特別是近期的兩個案例判決，法院均認(rèn)定相關(guān)作品并不構(gòu)成侵權(quán)：“潛伏案”中，雖然原告小說《潛伏》與被告小說《地上，地下》都是描寫地下工作者與女游擊隊在組織安排下潛入敵人內(nèi)部的故事，但在具體情節(jié)設(shè)計上并不相同，因此法院并未認(rèn)定被告小說《地上，地下》侵權(quán)。同人小說第一案——天下霸唱《摸金校尉》案也于6月6日在上海市浦東新區(qū)人民法院一審宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然《摸金校尉》中使用了與《鬼吹燈》中同樣的人物名稱、關(guān)系等因素，但與原作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無任何延續(xù)關(guān)系，不構(gòu)成對原作品著作權(quán)的侵犯。③參見http：//www.guancha.cn/society/2017_06_06_411863.shtml， 最后訪問日期：2017年6月7日。

基于以上分析，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對同人作品進(jìn)行更為精準(zhǔn)的界定，從而在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確判斷爭議作品的法律屬性，進(jìn)行高效且正確的法律適用。目前，對同人作品的定義，學(xué)界存在不同看法，有學(xué)者從廣義的同人作品概念出發(fā)，將同人作品分為演繹同人作品和非演繹同人作品。所謂演繹作品，是指在保留原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新表達(dá)而形成的作品。④參見王遷著：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第五版），中國人民大學(xué)出版社，第177頁。演繹同人作品即是如此，其保留原作基本表達(dá)⑤要準(zhǔn)確定義同人作品的概念，必須從作品的“基本表達(dá)”中尋求突破。畢竟著作權(quán)法只保護(hù)思想觀念的表達(dá)，而不是作者想要表達(dá)的思想，即思想與表達(dá)二分法。如若爭議作品與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似或存在延續(xù)關(guān)系，則該爭議作品應(yīng)定性為演繹同人，反之，即為非演繹同人。目前我國著作權(quán)法關(guān)于演繹作品規(guī)定中列舉了包括改編、翻譯、注釋、整理這四種演繹行為。雖有后一創(chuàng)作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成果，卻保留了原作品基本表達(dá)，自然也保留原作品著作權(quán)人所表達(dá)之思想與內(nèi)容。，使用與原作品相同或近似角色創(chuàng)作新作品，換言之，演繹同人作品本質(zhì)上是現(xiàn)有理論框架內(nèi)演繹作品的一種新的創(chuàng)作方式，無須加以更多探討。而狹義的同人作品僅指上述的非演繹同人作品。所謂非演繹同人作品，指在不同于原作基本表達(dá)的情況下，使用既有作品中相同或近似角色等元素，為表達(dá)自身思想創(chuàng)作而形成的新作品。其使用方式既可以顏色、線條等形式，也可以文字描述。

根據(jù)我國著作權(quán)自動取得制度，只要經(jīng)過創(chuàng)作形成作品，同人作品就依法自動取得著作權(quán)并受法律保護(hù)。而同人作品與原作品的爭議焦點(diǎn)在于，同人作品權(quán)利人在行使其著作權(quán)時，是否會侵犯原作品權(quán)利人相關(guān)權(quán)益以及是否存在不正當(dāng)競爭行為。在現(xiàn)實生活中，與使用可視化元素如美術(shù)作品、視聽作品中人物形象等相比較，同人作品使用文字類描述人物名稱、形象以及人際關(guān)系等元素引發(fā)的侵權(quán)糾紛要多得多，且更加復(fù)雜。故本文僅針對使用文字類元素的狹義同人作品合法性問題展開研究。

二、同人作品的著作權(quán)屬性分析

同人作品已經(jīng)成為了現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)流行文化中的重要組成部分，其成功出版的例子屢見不鮮。但是基于其創(chuàng)作初衷以及自身依賴性，大眾普遍認(rèn)為同人作品自問世以來就具有違法的“原罪”。面對這樣的現(xiàn)實，繼續(xù)忽視已非明智之舉，我國應(yīng)當(dāng)在法律層面上有所回應(yīng)。下面將從同人作品是否享有著作權(quán)、與原作品著作權(quán)糾紛以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、明確其合法性是否符合著作權(quán)立法宗旨等方面探討其合法性。

（一）同人作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)

同人作品對原作品具有一定的依賴性，這一特征就決定了其或多或少使用了原作品的元素，如角色，人物背景等。其創(chuàng)作者往往都是原作品粉絲，基于對原作品的熱愛才進(jìn)行創(chuàng)作，向偶像致敬。而同人作品本身也依賴于原作品知名度得以廣泛傳播，有“搭便車”并且在一定程度上搶占了原作品的市場份額的嫌疑。這樣的局面使得同人作品一直處于涉嫌侵權(quán)的灰色地帶。然而，同人作品又有著明顯區(qū)別于原作的獨(dú)創(chuàng)性。在實際審判中，法官常常以“被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量”來判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性。使用原作品數(shù)量越多，使用原作品獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)越多，就越有可能被判侵權(quán)。但這并非一成不變，比如在著名的Campbell案中，被訴作品大量使用了原作品核心內(nèi)容，但是美國最高法院仍判定其屬于滑稽模仿，構(gòu)成《美國版權(quán)法》第107條意義上的合理使用。因此，獨(dú)創(chuàng)性與“被使用部分的數(shù)量與質(zhì)量”不可簡單等同。時至今日，各國對獨(dú)創(chuàng)性的理解也各有不同，反映了不同的立法取向。英國的法官一般把獨(dú)創(chuàng)性理解為包括獨(dú)立完成和足夠的創(chuàng)作投入兩個方面的內(nèi)容。美國的法官多數(shù)把獨(dú)創(chuàng)性理解為獨(dú)立完成加上最低程度的創(chuàng)造性。⑥劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社 2009年版，第66頁。這也是目前被控侵權(quán)的同人作品權(quán)利人使用最頻繁的抗辯理由。值得注意的是，我國著作權(quán)法并不過問思想、感情是否具有獨(dú)創(chuàng)性，它關(guān)注的只是某種思想、感情在某個時間是否形成了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。⑦同注釋⑨。所以獨(dú)創(chuàng)性要求作品由其權(quán)利人自己創(chuàng)作，不是抄襲，是一種個性的表達(dá)。而同人作品都是由其權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)作完成，并以不同于原作品基本表達(dá)的方式來敘述自己的內(nèi)容與思想，所以本文認(rèn)為可以從該定義中判斷出，同人作品所表現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性屬于法律意義上所要求的著作權(quán)取得實質(zhì)要件中的獨(dú)創(chuàng)性。

法官斯托雷在一百六十多年前指出：“從抽象意義來講，在真理、文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)中，幾乎沒有什么是真正全新和原創(chuàng)的。所有的文學(xué)與藝術(shù)作品以及科學(xué)成果都必然要借用以及使用前人的創(chuàng)造成果”。⑧尤杰著：《在私有與共享之間——對版權(quán)與表達(dá)權(quán)之爭的哲學(xué)反思》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第1頁。因此，我們不能僅僅依據(jù)其對原作品具有的依賴性，就否決同人作品的獨(dú)創(chuàng)性。既然同人作品具備取得著作權(quán)的實質(zhì)要件，理應(yīng)享有與原作品同等的著作權(quán)地位，并受著作權(quán)法保護(hù)。

（二）同人作品是否對原作構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭

《TRIPS協(xié)議》第9條第2款規(guī)定：版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá)，而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。這就表明，作為《TRIPS協(xié)議》成員國，我國著作權(quán)法并不保護(hù)“思想”而延及“表達(dá)”。而本文所探討的同人作品，其使用的元素僅來源于文字作品中角色元素。這不同于視聽作品和美術(shù)作品中可視化人物形象等元素能夠被清晰地描述與感知，角色元素還需要通過相關(guān)故事情節(jié)來描述與體現(xiàn)，單純?nèi)宋镄蜗笕缛说南嗝?、性格，單純的人物關(guān)系如父女、情侶等，屬于公共思想領(lǐng)域，難以構(gòu)成表達(dá)本身。從北京市高級人民法院審理莊羽訴郭敬明抄襲一案中看出，只有相應(yīng)情節(jié)及語言賦予這些元素以獨(dú)特內(nèi)涵時，所使用元素與這些表達(dá)共同成為著作權(quán)法保護(hù)對象。《摸金校尉》案判決書中，也體現(xiàn)了同樣司法裁判思路，因此法院判決《摸金校尉》可使用《鬼吹燈》同人元素再創(chuàng)作而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。盡管我國不是判例法國家，但現(xiàn)有判決仍可為以后同類型案件提供一種可借鑒的裁判方案。倘若同人作品使用的角色元素與相應(yīng)情節(jié)和內(nèi)容共同組成“表達(dá)”本身，此時該作品與原作品很難不構(gòu)成實質(zhì)性相似或不存在延續(xù)關(guān)系，這顯然與狹義的同人作品定義相悖。然而即便未侵犯原作品“表達(dá)”之同人作品，仍可能會損害原作品權(quán)利人合法權(quán)益，如署名權(quán)⑨《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)伯爾尼公約》第10條第1款規(guī)定：“使用作品時，應(yīng)指明出處，如原出處有作者姓名，也應(yīng)同時說明?！?。因此，其必須在文章明顯位置附有“聲明”，表明使用的原作品、使用元素以及原作品作者等基本信息。表明的方式也有很多種，如江南的小說《此間的少年》，在開篇序言中就表明本書中的角色來源于金庸的多部作品。畢竟，同人作品仍使用了原作品中創(chuàng)作的角色元素，不當(dāng)使用也會給原作品權(quán)利人造成消極影響，因此仍需結(jié)合“合理使用”制度對其合法性進(jìn)行判斷。

在反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的兜底性保護(hù)作用中，雖然反不正當(dāng)競爭法與著作權(quán)法的關(guān)聯(lián)性較弱，卻在眾多同人作品被訴侵權(quán)案件中被反復(fù)提起與適用。原作品著作權(quán)人常常認(rèn)為同人作品權(quán)利人未經(jīng)其許可將作品用于復(fù)制、發(fā)行等商業(yè)性活動，侵占其市場份額并損害其財產(chǎn)權(quán)益。一般認(rèn)為，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為有以下四種：（1）假冒行為；（2）引人誤解的虛假宣傳行為；（3）商業(yè)詆毀行為；（4）侵害商業(yè)秘密的行為。在防止作品混同方面，反不正當(dāng)競爭法中的假冒行為能夠彌補(bǔ)著作權(quán)法的不足。如果同人作品使用他人作品元素，造成與他人作品相混淆時，應(yīng)構(gòu)成假冒行為，適用反不正當(dāng)競爭法。即使無上述不正當(dāng)競爭行為，法院可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定⑩《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！?，對于違反自愿、平等、公平、誠實信用原則的同人作品，認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我們不能否認(rèn)的是，許多同人作品的創(chuàng)作初衷完全是出于惡搞原作品或用于描寫情色內(nèi)容等，這些不良行為在一定程度上影響公眾對原作品閱讀興趣也會損害原作品權(quán)利人聲譽(yù)，就個案而言，反不正當(dāng)競爭法能夠很好保護(hù)原作品著作權(quán)人合法權(quán)益。但若未引起市場混淆，也不存在不當(dāng)使用情況，就不能僅憑原作品權(quán)利人主張其財產(chǎn)權(quán)益受到損害而認(rèn)定該同人作品構(gòu)成不正當(dāng)競爭。況且實際上，它們的市場往往也是平行的，都是基于權(quán)利人不同創(chuàng)作目的、不同思想表達(dá)而形成的。無論讀者閱讀何者在先，都不影響其閱讀與其相關(guān)但又不同的其他作品。很多同人作品往往都是以免費(fèi)的形式在網(wǎng)絡(luò)中傳播，所以很多原作品權(quán)利人即使覺得自己的作品被侵權(quán)了，也選擇視而不見。但是，被借用的原作品都是已發(fā)表的作品，基于其已定性的題材、內(nèi)容以及表現(xiàn)方式，吸引的目標(biāo)群體基本固定，占據(jù)的市場份額也相對穩(wěn)定。由于同人作品對原作品的依賴性，大眾在看過同人作品后很有可能對與其相關(guān)的作品進(jìn)行研究，進(jìn)一步起到推廣原作品的作用。作品最獨(dú)特的魅力，就在于其源源不斷的生命力。如果陷入了亙古不變，不入時宜的困境，再經(jīng)典的著作也終難逃脫被遺忘的命運(yùn)。此時，同人作品的創(chuàng)作會給原作品注入新鮮的血液，它的傳播與關(guān)注度，必然會增加原作品的市場曝光度。并且同人作品屬于新作品，原作品對其創(chuàng)作價值上的貢獻(xiàn)并不大，如果對所有同人作品都適用反不正當(dāng)競爭法，要求其權(quán)利人獲得許可和支付報酬，也難謂公平。何況，對同人作品合法性問題適用著作權(quán)法中“合理使用”制度即可，無需再適用其他一般法。

（三）明確同人作品受著作權(quán)法保護(hù)符合立法宗旨——鼓勵創(chuàng)作

我國《著作權(quán)法》第1條這樣規(guī)定：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！庇纱丝梢?，著作權(quán)法并非只是純粹保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的法律，過多的權(quán)利保護(hù)勢必會成為壟斷性權(quán)利，反而會給社會發(fā)展帶來不利的影響。勞倫斯?雷席格教授在其著作《誰綁架了文化創(chuàng)意——打造知識共享的自由文化》中這樣論述：“我們一直以來對于創(chuàng)作產(chǎn)權(quán)和其他產(chǎn)權(quán)是區(qū)別對待的”，?Lawrence?Lessig：《Free Culture——How Big Media Uses Technology and the law to Lock Down Culture and Control Creativity》,The Penguin Press出版社2004年版，第87頁。著作權(quán)“從未授予著作權(quán)人全面權(quán)利以徹底控制其作品所有的使用可能”。?同注釋⑥，第79頁。縱觀著作權(quán)法起源與發(fā)展的整個過程，著作權(quán)法一直致力于平衡好著作權(quán)人與社會公共的利益，以達(dá)到促進(jìn)文化創(chuàng)新、社會發(fā)展的最終目的。因此，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)合理規(guī)定著作權(quán)人的權(quán)利范圍，而不是任由著作權(quán)任意擴(kuò)張。換句話說，同人作品的合法性并不違背著作權(quán)法的立法精神和立法目的。著作權(quán)法應(yīng)著眼于如何明確界定以及保護(hù)好原作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，而非一味地否定同人作品合法性。

有些學(xué)者認(rèn)為限制同人作品，從而對原作品形成嚴(yán)密保護(hù)，才能穩(wěn)定作品市場以及激發(fā)人們更多的創(chuàng)作熱情。如果連原作品著作權(quán)人基本權(quán)利都得不到有效保護(hù)，勢必會有損我國著作權(quán)法公信力，造成侵權(quán)、抄襲事件層出不窮，市場紊亂。這似乎言之有理，但是同人作品的創(chuàng)作是人類文學(xué)藝術(shù)活動的本性，縱觀文學(xué)藝術(shù)發(fā)展歷程，正是同人作品的產(chǎn)生與發(fā)展繁榮了文化事業(yè)，具有巨大發(fā)展?jié)摿?。況且社會公共利益和文化創(chuàng)新等是更為重要的利益。因此，我們應(yīng)當(dāng)拋棄這種觀點(diǎn)，作品屬于作者，未經(jīng)許可任何人不得以任何方式使用。因為，“版權(quán)是私人的，而作品永遠(yuǎn)是公共的”?宋慧獻(xiàn)著：《版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第468頁。，一旦作品進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人都有權(quán)使用。如果著作權(quán)法禁止人們使用，同人作品乃至整個同人產(chǎn)業(yè)都將受到限制，著作權(quán)從而演變成由權(quán)利人享有的完全壟斷性的權(quán)利，導(dǎo)致社會文化事業(yè)陷入停滯不前的尷尬境地。當(dāng)然，最終也會同時損害廣大讀者對文化多樣性的需求。

三、保護(hù)同人作品及規(guī)范同人作品創(chuàng)作行為的現(xiàn)實路徑

雖然同人作品具有取得著作權(quán)的實質(zhì)性要件——獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)享有著作權(quán)法保護(hù)，但其不當(dāng)使用行為仍可能對原作品造成不法侵害，因此有些學(xué)者認(rèn)為在對同人作品進(jìn)行商業(yè)性使用時，還需要取得原作品著作權(quán)人許可并支付合理費(fèi)用，這無疑將同人作品認(rèn)定為著作權(quán)“二等公民”，也有違公平原則。本文認(rèn)為，在不影響原作品著作權(quán)人行使自己合法權(quán)利的前提下，應(yīng)肯定同人作品合法性，對其使用無需獲得原作品權(quán)利人許可。為切實保護(hù)同人作品權(quán)利人和原作品權(quán)利人的合法權(quán)益，我國著作權(quán)法應(yīng)該采取以下措施：

（一）明確同人作品在我國著作權(quán)法作品分類體系中的地位

同人作品權(quán)利人使用原作品進(jìn)行的創(chuàng)作活動，是其正當(dāng)行使憲法所賦予他的言論自由、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的權(quán)利，任何人都不能非法剝奪。憲法作為國家的根本法，具有最高的法律效力，任何普通法律、法規(guī)都不得與它的原則與精神相違背。因此，目前對此研究的學(xué)者們達(dá)成了一個共識：同人作品權(quán)利人應(yīng)依法享有從事作品創(chuàng)作的權(quán)利，并對其作品享有相應(yīng)的著作人身權(quán)。但是當(dāng)涉及到復(fù)制、發(fā)行等商業(yè)化的財產(chǎn)性權(quán)利時，又各執(zhí)一詞。既試圖于同人作品中保留原作品著作權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益，又主張其權(quán)利人享有著作財產(chǎn)權(quán)，意欲兼容并蓄卻不可避免地產(chǎn)生理論邏輯沖突，無法指明原作品著作權(quán)人財產(chǎn)權(quán)來源正當(dāng)性以及合理性依據(jù)。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。既然同人作品符合我國著作權(quán)法對于“作品”的定義，所以應(yīng)在著作權(quán)法律框架體系內(nèi)明確其法律地位。法律屬性不清晰是同人作品取得著作權(quán)的基礎(chǔ)性障礙。不僅牽扯到同人作品是否具有合法性、能否依法享有著作權(quán)保護(hù)，更影響其以后推動規(guī)范有序的商業(yè)化發(fā)展，如出版、影視改編等。只有明確同人作品著作權(quán)屬性，才能有效尋求解決其與原作品爭議焦點(diǎn)的方法，平衡兩者之間的利益沖突，最終達(dá)到促進(jìn)社會文化和諧發(fā)展的目的。顯然，隨著網(wǎng)絡(luò)時代快速發(fā)展，我國現(xiàn)有著作權(quán)法律框架體系已無法對應(yīng)所有新興作品，由此產(chǎn)生著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件也呈現(xiàn)大幅度上升趨勢，然而我們還無法準(zhǔn)確適用法律對此作出判斷，應(yīng)當(dāng)及時將同人作品納入我國著作權(quán)法作品分類體系中。

（二）規(guī)范同人作品對原作元素的使用方式

由上述分析可知，著作權(quán)法自始就不是純粹的保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的法律，這里的著作權(quán)人不僅僅指原作品權(quán)利人，還應(yīng)包括同人作品權(quán)利人。因此，我們在限制原作品著作權(quán)人權(quán)利的同時，理應(yīng)同等對待同人作品權(quán)利人相應(yīng)權(quán)利，力求平衡著作權(quán)人與社會公眾的利益，以達(dá)到鼓勵創(chuàng)新的最終目的。除了必須具備著作權(quán)取得的實質(zhì)性要件——獨(dú)創(chuàng)性和不違反法律的特別規(guī)定，以及程序性要件以外，部分同人作品對原作元素的使用還應(yīng)符合“合理使用”制度才具有合法性。我國現(xiàn)行的合理使用制度采取窮盡列舉的方式，規(guī)定了12種不需要經(jīng)過著作權(quán)人許可、不向著作權(quán)人支付報酬而使用作品的情形。然而，我們目前還未能將同人作品直接適用于合理使用制度的任何情形。美國著作權(quán)法沒有像我國這樣列出具體的合理使用方式，而是列出了判斷是否為合理使用的四項原則。?《美國版權(quán)法》第107條規(guī)定：“在任何特點(diǎn)情況下，確定是否合理使用要考慮一下這些因素：（1）使用的目的和性質(zhì)；（2）被使用作品的性質(zhì)；（3）與被使用的原著作權(quán)作品相比使用部分的多少和內(nèi)容的實質(zhì)性；（4）這種使用對原著作權(quán)作品價值或潛在市場所造成的影響”。相對于美國的概括式解釋，我國現(xiàn)有的合理使用制度的缺陷顯而易見。不過，我國最新《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第42條13款提出了“其他情形”的兜底條款。該草案明確指出“以前款規(guī)定的方式使用作品，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。這是同人作品合法性問題在我國著作權(quán)法律框架體系中得以解決的一個探索方向，令人期待。否則，即使其社會認(rèn)可度再高或者原作品權(quán)利人明確表示不反對，著作權(quán)法都難以完全認(rèn)可該同人作品合法性。而在現(xiàn)實生活中，原作品著作權(quán)人常常采用事先申明的方式，保留部分或全部權(quán)利，這一行為顯然將自身合法權(quán)益視為壟斷性權(quán)利，有違著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)新的目的。因此，并非所有原作品權(quán)利人的事先申明都是合法有效的，只有該事先申明與其合法權(quán)益緊密聯(lián)系時，才能排除“合理使用”。該權(quán)利保留不因原作品著作權(quán)人的事先申明而具有排他性。

（三）尋求合理保護(hù)原作品著作權(quán)人正當(dāng)權(quán)利的方法

我們在倡導(dǎo)、明確同人作品合法性的同時，也要保護(hù)好原作品著作權(quán)人合法權(quán)益。為此，大多數(shù)學(xué)者倡導(dǎo)原作品權(quán)利人可以借鑒“知識共享”，即“Creative Commons”（以下簡稱CC協(xié)議）。?Creative Commons協(xié)議已于2006年在中國完成本土化，大陸正式名稱為知識共享。CC協(xié)議試圖在“保留所有權(quán)利”與“不保留權(quán)利”兩者中間廣大的灰色地帶保有彈性，使得原作品權(quán)利人可以“保留部分權(quán)利”。但是，本文并不認(rèn)同這種模棱兩可的方式，同人作品權(quán)利人理應(yīng)享有完整著作權(quán)，不以原作品著作權(quán)人意志而轉(zhuǎn)移。然而，原作品畢竟凝聚著原作品著作權(quán)人大量心血，是原作品著作權(quán)人賦予了其生命力，尤其是其中的人物角色，在原作品著作權(quán)人筆下熠熠生輝。此次金庸在狀告江南《此間的少年》侵權(quán)時，就曾明確指出，周星馳在電影《功夫》中使用其著作中人物角色都需要經(jīng)其同意并繳納使用費(fèi)。本文認(rèn)為，原作品著作權(quán)人可以將其作品中具有鮮明形象特征的人物角色注冊為商標(biāo)，從而得到商標(biāo)法的保護(hù)。然而并非所有作品中人物形象等元素都可注冊為商標(biāo)，《商標(biāo)法》第9條第1款規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著性，換句話而言，只有原作品中人物形象自身具有顯著性且與他人商標(biāo)不混同才能申請注冊成為商標(biāo)。只要他人在相同或相似的商品或服務(wù)上使用了這種商標(biāo)并且造成了消費(fèi)者混淆即可構(gòu)成對注冊商標(biāo)的侵權(quán)?；蛘呷绻撊宋锝巧谑袌鱿碛休^高聲譽(yù)、為相關(guān)公眾所熟知，并且有較強(qiáng)競爭力，即使未經(jīng)注冊，原作品權(quán)利人也可以利用馳名商標(biāo)來進(jìn)行保護(hù)。

Fan fi ction is widely disseminated in the network. Its production is based on the original works, but also has its owndependent value. Whether it is entitled to copyright law protection, and whether it infringes original works and constitutes unfair competition are being enthusiastically debated among academia. Although it may have copyright conflict with the original works, considering its own value, the public interests and the needs of social and cultural development, the law should not completely deny the legality of fan fi ction. The law should,while clarifying its legal attributes, make efforts to lealized fan fi ction and seek a reasonable protection for it.

fan fi ction; copyright; fair use

駱天緯，法學(xué)博士，泰州學(xué)院人文學(xué)院講師，南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院研究員