不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬未變更型貪污犯罪的認(rèn)定

文◎吳 潔*

不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬未變更型貪污犯罪的認(rèn)定

文◎吳 潔*

不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更在民法上以登記為成立要件，未經(jīng)登記即意味著所有權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。在刑事司法實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了不變更不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移，但行為人已經(jīng)實(shí)際占有控制了房屋的情況，如果不認(rèn)定為貪污犯罪有失公平正義，此種情形應(yīng)按貪污罪既遂處理。

非法占有 公共財(cái)物 貪污罪

［基本案情］被告人齊某為某國(guó)有公司總經(jīng)理，2008年10月，齊某利用擔(dān)任總經(jīng)理的職務(wù)便利，在并未征求公司上級(jí)部門批準(zhǔn)的情況下，挪用公司賬戶65萬(wàn)元購(gòu)買一幢花園別墅，用于其本人及家人居住。為了掩蓋挪用公款的事實(shí)，齊某又先后10次以本公司與其他公司經(jīng)濟(jì)往來(lái)的名義，從公司財(cái)務(wù)處開具支票，用以支付購(gòu)房款項(xiàng)。2014年11月，齊某所在公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，齊某作為破產(chǎn)工作小組的副組長(zhǎng)，指示會(huì)計(jì)將65萬(wàn)購(gòu)房款作為公司呆賬處理，向破產(chǎn)組隱瞞了真實(shí)情況。最終法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，該別墅仍然由齊某居住。

一、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于齊某行為之定性，存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，齊某之行徑尚不構(gòu)成貪污罪。理由是貪污罪的行為方式是侵吞、竊取、騙取或者其他手段非法占有公司財(cái)務(wù)，此處的“占有”指的是民法中的所有權(quán)，但是在本案中涉案別墅已經(jīng)在破產(chǎn)清算中作為呆賬，不存在在民法上取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的可能性，其只享有不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)，因此與貪污罪的客觀方面不相符。

第二種意見認(rèn)為齊某的行為完全合乎貪污罪之構(gòu)成要件。理由是雖然齊某并沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的變更進(jìn)而取得房產(chǎn)所有權(quán)，但是經(jīng)過(guò)齊某的故意隱瞞，該別墅作為呆賬被核銷，公司作為實(shí)際出資人對(duì)該別墅的資產(chǎn)權(quán)已經(jīng)失控，且齊某及家人居住長(zhǎng)達(dá)10年，是別墅的實(shí)際占有人。因此，即便沒(méi)有取得民法意義上的所有權(quán)，也不影響其是實(shí)際占有人和使用人的認(rèn)定。

二、“非法占有公共財(cái)物”的理解

貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。貪污罪是實(shí)踐中疑難問(wèn)題頻出的一個(gè)罪名。以往貪污罪認(rèn)定的難點(diǎn)通常集中在犯罪的主體資格和是否利用職務(wù)的便利上，然而近年來(lái)隨著犯罪手段的多樣化，貪污罪犯罪對(duì)象的問(wèn)題亦逐漸增多，本案就是一例。本案中犯罪主體和利用職務(wù)便利這兩個(gè)要件并不存疑，但是關(guān)于如何理解貪污罪中的“非法占有公共財(cái)物”卻成為本案定罪的關(guān)鍵。

（一）不動(dòng)產(chǎn)能否成為貪污罪的犯罪對(duì)象

筆者認(rèn)為本案的分歧源于對(duì)“非法占有公共財(cái)物”的理解不同。如何厘定貪污罪對(duì)象(公共財(cái)物)的范圍，也即貪污罪之標(biāo)的是否包含不動(dòng)產(chǎn)，正是本文所探究之問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。

1.不動(dòng)產(chǎn)是否屬于公共財(cái)物

以物權(quán)法視角觀之，依據(jù)財(cái)產(chǎn)自身可移動(dòng)與否，財(cái)產(chǎn)被劃為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。若追根溯源，這一區(qū)分方式大抵可追溯至古羅馬時(shí)期。我們腳下的地產(chǎn)、地產(chǎn)之上可能產(chǎn)生造就的利益，如森林樹木、花草、房屋等等皆屬于不動(dòng)產(chǎn)。易言之，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)也可稱作可動(dòng)物與不可動(dòng)物。查士丁尼早在其名作《法學(xué)階梯》便已經(jīng)指出：“物實(shí)際上可分為可動(dòng)物和不可動(dòng)物。”是故，我們可以認(rèn)為，舉凡是可憑借自身能力發(fā)生位移或依賴外力移動(dòng)的乃是可動(dòng)物，諸如器具、衣物、家禽等等，當(dāng)然在此要求其位移后不會(huì)造成影響其自身價(jià)值或性質(zhì)的結(jié)果；反而言之，但凡不可自行移動(dòng)，或雖可仰賴外力達(dá)到移動(dòng)效果但卻會(huì)變動(dòng)其自身之屬性或價(jià)值的則為不可動(dòng)物，最典型的如土地、建筑等。由上可見，二者之界分的核心標(biāo)準(zhǔn)是物理上的標(biāo)準(zhǔn)。

“公共財(cái)物”雖被我國(guó)《刑法》第382條界定為貪污罪標(biāo)的之一，但對(duì)這一概念之內(nèi)涵與外延，無(wú)論是刑事立法者抑或司法者目前皆未給出一個(gè)較為明晰的答案?！缎谭ā返?1條中對(duì)何為“公共財(cái)產(chǎn)”作為了列舉式說(shuō)明，若細(xì)追究，“公共財(cái)產(chǎn)”與“公共財(cái)物”并不可以等同視之并相互替換。因?yàn)楹笳呙黠@是前者的子集，是其下位概念，是后者之構(gòu)成要素。刑法條文雖然是相對(duì)固化僵硬的，但刑法研究者、運(yùn)用者、司法者卻是活躍的，這并不能阻礙我們對(duì)貪污標(biāo)的“公共財(cái)物”這一概念作一般性的理解。因此，在當(dāng)下沒(méi)有針對(duì)此一概念更明晰的解釋狀況之下，我們應(yīng)恪守《刑法》第91條所給出的這一立法解釋。

從立法者意圖觀之，其并無(wú)將不動(dòng)產(chǎn)拒之貪污罪門外之意，并且貪污所捍衛(wèi)之法益在于公共財(cái)物及公務(wù)人員之清廉性。若將公共不動(dòng)產(chǎn)納入私囊，顯然既損害了國(guó)家財(cái)產(chǎn)法益，又違背了清廉性之要求。因此，貪污標(biāo)的中的“公共財(cái)物”理應(yīng)包涵：“國(guó)有財(cái)物”、“勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)物”、“用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)物”以及“以公共財(cái)物論的私人財(cái)物”。

2.不動(dòng)產(chǎn)可否成為貪污的對(duì)象

刑法理論中，動(dòng)產(chǎn)屬于貪污的對(duì)象毫無(wú)爭(zhēng)議，而在不動(dòng)產(chǎn)這一問(wèn)題上，卻觀點(diǎn)不一，各執(zhí)己見：肯定論者主張不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)于外在形態(tài)雖差異萬(wàn)千，但究其本質(zhì)并無(wú)二致，皆屬財(cái)物且都可以計(jì)算或折算出其價(jià)值，故而沒(méi)有理由將公共財(cái)物的不動(dòng)產(chǎn)剔除出貪污之范疇。否定論者主張二者雖同具財(cái)產(chǎn)屬性，但二者轉(zhuǎn)移的法律標(biāo)準(zhǔn)相異，不動(dòng)產(chǎn)之標(biāo)準(zhǔn)顯然更為嚴(yán)苛，其在民法上須以法定的登記手續(xù)為轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)，在尚未合法登記情況下，對(duì)其非法占有之目標(biāo)并未達(dá)成，故而其不當(dāng)屬于貪污之標(biāo)的。猶豫論者認(rèn)為前述二者皆有一定的道理，故對(duì)這一問(wèn)題在理論上不應(yīng)作為非此即彼之判斷，而是讓司法人員在實(shí)務(wù)中根據(jù)情況具體認(rèn)定。

不同觀點(diǎn)決定此類案件之定性不同。在此，筆者支持肯定論者。否定論者之理由存在明顯的漏洞與弊端，因?qū)δ骋晃锏恼加胁⒉灰蟠宋锉仨氃诳臻g上跟隨占有人發(fā)生位移；并且不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性絲毫不影響其財(cái)產(chǎn)性能的存在與發(fā)揮，自然也不妨礙其成為貪污之對(duì)象。而反觀猶豫論者所持之觀點(diǎn)，含混其詞，避重就輕，不直面問(wèn)題之本質(zhì)，完全不可取。故而，筆者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)可以成為貪污罪的犯罪對(duì)象。進(jìn)而言之，從遏制貪腐犯罪角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中仰仗職務(wù)便利進(jìn)而侵占公有不動(dòng)產(chǎn)之案件層出迭見，類似案例的數(shù)量也呈多發(fā)、頻發(fā)之勢(shì)。因此，運(yùn)用刑法對(duì)公有不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)極有必要。

具上可知，仰賴職務(wù)之便進(jìn)而侵占公有不動(dòng)產(chǎn)之情況在司法實(shí)務(wù)中比比皆是，動(dòng)用刑法完全合乎貪污罪設(shè)置之所欲保護(hù)相關(guān)法益之目的。不動(dòng)產(chǎn)因?yàn)槠渌袡?quán)屬不同，既可以是公共財(cái)產(chǎn)，也可以是共有或者按份共有等其他情況，國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便對(duì)其進(jìn)行非法占有，業(yè)已侵犯了職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，與此同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)也造成了侵害，完全符合貪污罪的構(gòu)成要件。值得注意的是，所有權(quán)為公有的房屋仍然可以成為貪污的對(duì)象，不應(yīng)將其排除在貪污罪對(duì)象之外。

（二）不動(dòng)產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)登記能否認(rèn)定非法占有

“占有”在刑法分則中出現(xiàn)在不同條文中，也出現(xiàn)在不同章節(jié)中，侵犯財(cái)產(chǎn)罪和貪污罪都有關(guān)于“非法占有”、“以非法占有為目的”的表述，而有無(wú)非法占有的行為常常成為罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。

1.占有在刑法與民法中的區(qū)別

不可否認(rèn)，占有首先是民法上的概念，其描述了權(quán)利人實(shí)際對(duì)物的一種控制和掌握的狀態(tài)，是一種對(duì)世權(quán)。作為所有權(quán)的權(quán)能之一，財(cái)物的所有權(quán)人可以依據(jù)自己意愿同意他人取得財(cái)物的實(shí)際占有，因此，占有人和所有人并不必然是同一人，且不妨礙所有權(quán)人對(duì)該物行使諸如處分、收益等權(quán)能。但刑法與民法不同，刑法上占有不可與民法上這一概念等同視之。刑法意義上之非法占有，則意味著對(duì)所有權(quán)權(quán)能的整體性損害，行為人不能合法地將自己變?yōu)樗袡?quán)人，但其行為卻令被害人之權(quán)利無(wú)從實(shí)現(xiàn)?？梢?，在這個(gè)意義上，區(qū)分非法所有和非法占有沒(méi)有實(shí)際意義。

以制度設(shè)計(jì)功能觀之，民法中的占有制度設(shè)計(jì)之目的，一則意在明確占有人之地位，清晰界分占有人與真正權(quán)利人不同的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)也是對(duì)物的實(shí)際支配給予了法律化；二則意在保護(hù)占有，以保障社會(huì)生活中秩序的穩(wěn)定平和。但刑法上意義上的占有并不屬于前述兩個(gè)目的的一部分，其僅僅是關(guān)注對(duì)物的一種現(xiàn)實(shí)控制情況，一來(lái)為了保障穩(wěn)定的占有，二來(lái)依據(jù)這一狀態(tài)進(jìn)而判定占有人，或者損害這一占有的舉止之性質(zhì)。鑒于制度本身設(shè)計(jì)初衷的差異，使得占有在民法與刑法中不可等同。申言之，刑法在此的設(shè)計(jì)目的較之民法的占有更具功利性。相對(duì)而言，前者偏向關(guān)注事實(shí)性，而后者則更偏向關(guān)注法律性。這種內(nèi)在的、性質(zhì)上分化差異，并非晚近刑民發(fā)展才有的，而是早在羅馬法中便已經(jīng)有此趨勢(shì)，其當(dāng)時(shí)已將占有劃分出法律意義上與事實(shí)上的占有。法律上占有，即民法上占有，其成立包含對(duì)物的控制(占有體素)和將物據(jù)為己有的意圖(占有心素)兩個(gè)要件，二者皆備方被認(rèn)為是完全占有。這一概念將占有從日常生活中抽離出來(lái)，第一次賦予法律的內(nèi)涵。事實(shí)上占有，在法學(xué)逐漸發(fā)展中又被定義為持有，意指在實(shí)際上掌控物之狀況。

2.準(zhǔn)確理解貪污罪中的“非法占有”

從語(yǔ)言學(xué)角度看，“非法占有”一詞屬于偏正短語(yǔ)，由兩個(gè)基本詞匯組成，一為“非法”，二為“占有”。其中，“占有”屬于中心語(yǔ)，是詞組的核心部分；“非法”屬于修飾語(yǔ)，是對(duì)占有的補(bǔ)充說(shuō)明。貪污案件中，非法占有在客觀上表現(xiàn)為以之非法方式霸占公共之物，主觀上意在一定時(shí)期內(nèi)排他地掌控其財(cái)產(chǎn)，且遵從其經(jīng)濟(jì)用途使用。本罪中非法占有需要以下幾個(gè)要素齊備：

一是非法性。所謂非法，亦即憑借不合法不合規(guī)手段獲取財(cái)物，獲取方式的不合法不合規(guī)可以說(shuō)是判斷非法性的必要但非充分條件。若并未采用達(dá)到犯罪程度的行徑或手段，而單是無(wú)合法根據(jù)而取得財(cái)物，則未進(jìn)入刑法之射程，仍然歸民事法律調(diào)整的對(duì)象。

二是事實(shí)性。事實(shí)性是由其普通特性所決定的，相較而言在此問(wèn)題上刑法的占有拒絕理念上的占有，而更注重對(duì)財(cái)物的客觀事實(shí)支配狀態(tài)。不單如此，事實(shí)性還包含現(xiàn)實(shí)性之意，后者更多是從時(shí)間條件上界定占有之形態(tài)，詳言之，即非過(guò)去的，亦非未來(lái)的可能達(dá)到之情形，而是現(xiàn)時(shí)的、實(shí)際地掌控。事實(shí)上的占有包括法律上的占有，乃是因后者歸根到底依然屬事實(shí)上之占有。

三是永久性。因占有乃是一種對(duì)物的掌控支配狀態(tài)，故而要求占有人能夠持續(xù)穩(wěn)定掌控物本身，而不能是接觸性的控制或短暫性的支配。這一持續(xù)性則要求沒(méi)有時(shí)間之限制，故而可以說(shuō)具有永久性。

四是排他性。占有人在事實(shí)上掌握著某物，則意味著除其之外的他者不可、不能支配該物，這便等于是將權(quán)利人之支配可能化為烏有。易言之，占有的排他性與所有二者之間并不可劃等號(hào)，也便不能得出 “非法占有”便是“非法所有”之結(jié)論，更無(wú)法否定二者之差異。

闡述過(guò)成立貪污罪所需之要素后，再回頭梳理本文開篇所列之案件，便可清晰發(fā)現(xiàn)，被告人齊某采用欺瞞上級(jí)單位之手段，在其上級(jí)單位不知情更未批準(zhǔn)之情形下，以公款滿足一己之私欲，購(gòu)買高檔別墅，并搬進(jìn)別墅起居生活；不只如此，其后被告人又多次從公司開具支票，并隱瞞支票真實(shí)用途，而用其支付自己的購(gòu)房所需款項(xiàng)。在其所處公司行將破產(chǎn)之際，齊某又命令公司會(huì)計(jì)將其私挪的款項(xiàng)作假，在賬目上以呆賬形式核銷。在公司清算時(shí)，其絲毫未提及所購(gòu)別墅一事，這無(wú)論是從其上報(bào)材料還是法院的裁決書中皆可證明。以上種種，都表明被告人在客觀上仰賴個(gè)人職權(quán)，霸占公有之房屋，而其之后所作所為，不論是一直瞞而不報(bào)，還是最后試圖令會(huì)計(jì)銷毀罪證，都進(jìn)一步說(shuō)明行為人具備非法占有該房屋主觀目的，符合刑法上非法占有的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案中齊某主觀方面符合貪污罪的構(gòu)成要件。另外，需要簡(jiǎn)單提及的是，主觀之占有目的乃是界分此罪與挪用類犯罪的一個(gè)關(guān)鍵。

綜上所述，本案的特殊性在于，齊某直至案發(fā)都未辦理所住別墅的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，這是否影響非法占有故意的認(rèn)定?答案是否定的。誠(chéng)如前文所述，刑法與民法不同，前者在作出判斷時(shí)更側(cè)重事實(shí)及實(shí)質(zhì)，而后者在判斷之時(shí)則更側(cè)重形式與法律，是故刑法中非法占有的認(rèn)定準(zhǔn)則不同于民法。刑法非法占有目的之達(dá)成并不以獲得法律上的認(rèn)可(即物權(quán)法規(guī)定的變更登記)為先決條件。且對(duì)于將不動(dòng)產(chǎn)作為侵害對(duì)象的，辦理產(chǎn)權(quán)變更的登記的確是部分行為人為成就非法占有目的手段之一，但在諸多案件中，行為人也常常不愿或不敢去進(jìn)行變更登記，因此，如果固執(zhí)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)占有之判定須以登記為準(zhǔn)，那么無(wú)論是在邏輯上還是司法實(shí)務(wù)可操作性上都難以自洽。本案中，被告人齊某通過(guò)自己的行為排除了權(quán)利人對(duì)公共財(cái)物的所有權(quán)，并將別墅實(shí)際占有，足以判定其舉止乃是非法占有共有財(cái)物?？v然當(dāng)事人并未在對(duì)其產(chǎn)權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)，但事實(shí)上使用、利用已成定局，不可否認(rèn)。

三、權(quán)屬未變更型貪污罪完成形態(tài)的認(rèn)定

對(duì)貪污罪未遂問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但司法解釋對(duì)這一問(wèn)題卻一直避而不談。一般認(rèn)為，貪污犯罪同樣存在犯罪未遂的情況。而關(guān)于貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有四種觀點(diǎn)：一是實(shí)際取得說(shuō)，即以行為人是否現(xiàn)實(shí)地取得了有關(guān)公共財(cái)物作為界分此罪既遂與未遂之標(biāo)尺；二是失控說(shuō)，即以財(cái)物本身所有人或者持有人是否已經(jīng)對(duì)相關(guān)公共財(cái)物失卻控制作為區(qū)分兩種犯罪形態(tài)之標(biāo)準(zhǔn)；三是控制說(shuō)，即以行為人掌控支配財(cái)物與否作為區(qū)分貪污既遂與未遂之標(biāo)準(zhǔn)，若行為人依憑職務(wù)上的便利施行非法占有舉止，以此取得了對(duì)公共財(cái)物的事實(shí)上掌控，則理當(dāng)構(gòu)成貪污既遂，而反之則應(yīng)以貪污未遂處理；四是失控加控制說(shuō)，即財(cái)物所有權(quán)人或者持有人失去對(duì)財(cái)物的控制并被行為人所實(shí)際控制。上述觀點(diǎn)角度不同，各有一定的合理性。依通說(shuō)之見，以行為人能否實(shí)際支配財(cái)物(即前述控制說(shuō))作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)較為合理。最高人民法院2003年11月13日下發(fā)的 《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）中便支持和采納了這一見解?！都o(jì)要》認(rèn)為貪污罪在我國(guó)刑法中雖不在財(cái)產(chǎn)犯罪一章，但不等于其不具有侵犯財(cái)產(chǎn)法益性質(zhì)，貪污與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，當(dāng)以行為人在事實(shí)上掌控財(cái)物與否作為區(qū)分本罪犯罪形態(tài)之標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于其支配公共財(cái)物之后，是否將財(cái)物據(jù)為己有，對(duì)于本罪既遂之認(rèn)定毫無(wú)影響。對(duì)于行為人仰賴其職務(wù)之便，實(shí)施了例如虛假平賬等貪污行徑，但對(duì)有關(guān)財(cái)物卻未實(shí)際轉(zhuǎn)移，抑或在被行為人實(shí)際控制之前便被查獲的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污未遂。

本案被告人齊某通過(guò)種種行為實(shí)際已排除了公司對(duì)該別墅的控制，且使外部無(wú)從知曉，并實(shí)際予以長(zhǎng)期占有；而獲取該花園別墅的產(chǎn)權(quán)登記與否，不影響其在實(shí)際上已然支配這一不動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案被告人齊某的貪污行為已經(jīng)既遂。在司法實(shí)踐中，行為人通過(guò)詐欺等不正當(dāng)手段進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，進(jìn)而自己以所有權(quán)人身份行使權(quán)利之案件層出不窮。因此，不動(dòng)產(chǎn)不可移動(dòng)之特性完全不應(yīng)成為其不能作為財(cái)產(chǎn)犯罪標(biāo)的之理由，同樣地，若行為人利用職務(wù)上的便利，采取欺騙手段到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)將屬于單位的不動(dòng)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移登記至自己名下，則就已經(jīng)完成了對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的非法占有，其舉止完全符合貪污罪之構(gòu)成要件。

*河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院［461000］