律師調(diào)解：經(jīng)由“試點＝實驗”的制度構建

王亞新（清華大學法學院教授）

律師調(diào)解：經(jīng)由“試點＝實驗”的制度構建

王亞新（清華大學法學院教授）

最高人民法院和司法部最近共同發(fā)布《關于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《意見》），意味著十余年來一直有律師事務所在探索嘗試的律師調(diào)解工作正式走上了制度建構的軌道。律師調(diào)解作為一種法律服務的現(xiàn)象或者社會事實，只要有律師職業(yè)就始終存在。不過，律師在制度上站到中立的位置，充當調(diào)解人為當事人雙方提供處理解決糾紛的服務，則是給內(nèi)容已經(jīng)相當豐富的我國多元化糾紛解決機制再增添一個新的“品種”。而且，與傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決機制相區(qū)別，律師調(diào)解自有其特點，這種糾紛解決方式的制度化將會起到十分積極的作用，能夠在建設法治中國的進程中作出自身獨特的貢獻。

關于律師調(diào)解的特點，首先可以通過與在我國社會的多元化糾紛解決機制中占據(jù)主要地位的人民調(diào)解制度相對比來加以考察。人民調(diào)解源遠流長，植根于我國傳統(tǒng)上與血緣地緣等人際關系網(wǎng)絡緊密相關的民間調(diào)解。這種調(diào)解注重道德倫理和地方性知識，往往適合處理解決日常生活中“磕磕碰碰”引起的矛盾糾紛。與此不同，律師調(diào)解則主要是運用法律專業(yè)知識，促使當事人各自認識理解已方立場在法律上是否有理的“強弱”態(tài)勢，再設法幫助雙方形成法律框架內(nèi)利益相互兼容的解決方案。因此，如果屬于“注入”法律專業(yè)知識能夠使糾紛解決的方向得以明確、當事人雙方也易于理性地接受此類解決方案的糾紛類型，就可能更加適合由律師充任調(diào)解人來進行處理解決。在這個意義上，律師調(diào)解如果能夠得到廣泛的運用，往往可能帶來法律專業(yè)知識向社會生活中牽涉人身關系和財產(chǎn)關系的各個領域持續(xù)“注入”或者“滲透”的效果，在法律知識的普及、法治意識的增強等方面發(fā)揮更為顯著的積極功能。

其次，與商事領域等行業(yè)的調(diào)解或者交警對于交通事故糾紛的行政調(diào)解等更具專業(yè)性的調(diào)解相比，律師調(diào)解的特點則在于其專業(yè)背景的一般性或泛用性。律師作為具備一般法律專門知識的專家，能夠單獨或者采取與其他行業(yè)或?qū)I(yè)的調(diào)解相配合的方式為不同領域的糾紛提供調(diào)解的法律服務。在這一點上，律師調(diào)解與法院的審判就法律專門知識的同構性而言可能更加接近也更容易銜接。因此，在律師調(diào)解形成一定規(guī)模之后，法院將已起訴的案件分流給律師事務所或律師調(diào)解中心實行委托調(diào)解，或者律師調(diào)解的相關紀錄在訴訟程序中使用等程序性事項的推進，可以期待獲致更好的效果。

從理論上講，律師調(diào)解雖然具有上述的意義及種種優(yōu)點，但以前部分律師事務所或律師嘗試開展的調(diào)解卻未能取得較明顯的成效。推究起來，阻礙律師調(diào)解充分發(fā)揮作用的原因恐怕主要還在于以下兩點：一是通過律師的調(diào)解當事人即便達成了協(xié)議，一旦有一方翻悔卻很少有什么補救的措施；另一則是律師作為遵循市場規(guī)律的服務行業(yè)，免費或者低價提供糾紛解決的服務不易廣泛推行或者往往難以為繼。不過，隨著《意見》的出臺和實施，這兩個難點都有望得到有效的緩解。

首先，該規(guī)范性文件規(guī)定了經(jīng)律師調(diào)解達成的協(xié)議如合乎法定的條件，債權人可據(jù)此啟動督促程序，向法院提出支付令的申請，法院審查后應當依法發(fā)出支付令；經(jīng)律師調(diào)解工作室或調(diào)解中心調(diào)解達成的協(xié)議，當事人可向當?shù)氐姆ㄔ夯蛉嗣穹ㄍド暾埶痉ù_認。無論支付令還是確認調(diào)解協(xié)議效力的裁定，都能夠作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)。此外，《意見》還規(guī)定，“調(diào)解程序終結時，當事人未達成調(diào)解協(xié)議的，律師調(diào)解員在征得各方當事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實，并由當事人簽字確認。在訴訟程序中，除涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權益的外，當事人無需對調(diào)解過程中已確認的無爭議事實舉證”。換言之，即使律師調(diào)解沒有成功，但在作為法律專家的律師見證之下，當事人雙方對無爭議事實的確認從學理上可被理解為一種訴訟契約，能夠發(fā)揮簡化后續(xù)訴訟程序的作用。由此看來，上列規(guī)定的內(nèi)容可以提升律師調(diào)解的實際效果。其次，關于經(jīng)費保障機制的建立，《意見》列舉了幾種籌資的方法，包括律師事務所設立的調(diào)解工作室按照“有償、低價”的原則向當事人收取一定的調(diào)解費、司法行政機關和律師協(xié)會通過政府采購服務的方式解決經(jīng)費、利用法律援助經(jīng)費以及法院通過專項預算解決經(jīng)費等渠道。在試點過程中，如果這些方法或渠道都能夠真正被利用起來，關于如何解決律師調(diào)解的經(jīng)費來源或者其可持續(xù)性的問題有望獲得積極的答案。

《意見》指定了若干地區(qū)開展試點，律師調(diào)解今后的制度建構與這些地區(qū)的試點工作能否取得實質(zhì)性的進展息息相關。試點類似于一種實驗活動，保障的提供或者資源的投入等只是初始的實驗條件，而實驗本身能否成功則取決于實驗主體的努力和能動性。在試點過程中，律師事務所以及律師協(xié)會才是至關緊要的“實驗主體”。無論是獲得并保持調(diào)解的案源，還是達到良好的糾紛解決效果，既是律師這個專門職業(yè)開拓服務領域的寶貴機遇，同時也構成了一項并不輕松的任務乃至嚴峻的挑戰(zhàn)。期待著我國的律師調(diào)解試點工作能夠成功地應對這項挑戰(zhàn)，完成從“實驗”到構建起制度的歷史使命。