創(chuàng)建“大數(shù)據(jù)+檢察工作”模式的思考

●田樹平/文

創(chuàng)建“大數(shù)據(jù)+檢察工作”模式的思考

●田樹平*/文

編者按：日前，最高人民檢察院印發(fā)《檢察大數(shù)據(jù)行動(dòng)指南（2017—2020年）》，要求全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依托大數(shù)據(jù)及智能語(yǔ)音等前沿科技，統(tǒng)籌利用以司法辦案數(shù)據(jù)為核心的檢察數(shù)據(jù)資源，建立“一中心四體系”的檢察大數(shù)據(jù)總體架構(gòu)，打造數(shù)據(jù)化、科學(xué)化、智能化的“智慧檢務(wù)”。為此，本刊特設(shè)“大數(shù)據(jù)＋基層檢察工作”專欄，邀請(qǐng)基層檢察干警對(duì)大數(shù)據(jù)在檢察工作中的整體應(yīng)用模式進(jìn)行探討,并以“大數(shù)據(jù)偵查”和“智慧公訴”為題,研討大數(shù)據(jù)在偵查和公訴中的應(yīng)用。

大數(shù)據(jù)作為先進(jìn)的信息技術(shù)手段，如何在檢察機(jī)關(guān)尤其是承擔(dān)辦案任務(wù)較重的縣區(qū)級(jí)檢察院發(fā)揮效用，是我們面臨的重要課題。創(chuàng)建“大數(shù)據(jù)+檢察工作”模式，利用大數(shù)據(jù)智能、客觀、高效的特點(diǎn)，解決辦案工作中因認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一等原因造成的司法不規(guī)范問(wèn)題，是提高辦案質(zhì)效的正確途徑。

大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng) 模式 設(shè)置 糾偏

2017年全國(guó)政法工作會(huì)議和全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議，分別推介和部署了大數(shù)據(jù)在檢察工作中的運(yùn)用，大數(shù)據(jù)應(yīng)用進(jìn)入與檢察工作實(shí)際契合的階段，這項(xiàng)先進(jìn)的信息科學(xué)技術(shù)必將為檢察工作的模式帶來(lái)重大的變革。如何將大數(shù)據(jù)應(yīng)用恰當(dāng)?shù)嘏c基層檢察院的工作相結(jié)合，將信息技術(shù)手段作為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、理順流程的工作方式，進(jìn)而創(chuàng)建基層檢察院高質(zhì)效的工作新局面，將是我們今后面臨的重大課題。本文在綜合分析太原市萬(wàn)柏區(qū)檢察院實(shí)際工作的基礎(chǔ)上，針對(duì)矛盾、風(fēng)險(xiǎn)集中的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，結(jié)合大數(shù)據(jù)信息技術(shù)具有的智能分析、客觀穩(wěn)定、高質(zhì)高效特點(diǎn)，對(duì)于如何創(chuàng)建“大數(shù)據(jù)+檢察工作”模式展開如下思考。

一、開發(fā)針對(duì)性強(qiáng)的基層檢察院大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)

基層檢察院辦理的案件眾多，是檢察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)的主要來(lái)源之一。海量的辦案數(shù)據(jù)中，蘊(yùn)藏著統(tǒng)一司法的普遍規(guī)律，將這些規(guī)律提取出來(lái)，通過(guò)電腦編程形成固定的工作程序，可極大提高工作質(zhì)效，消除因認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)不一而產(chǎn)生的人為工作障礙。綜觀萬(wàn)柏區(qū)檢察院的常態(tài)業(yè)務(wù)工作，矛盾點(diǎn)較為集中但可通過(guò)大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)予以解決的領(lǐng)域主要包括：

（一）案件受理方面

按照地域管轄，萬(wàn)柏區(qū)檢察院受理兩個(gè)公安分局、兩個(gè)交警隊(duì)及部分其他偵查機(jī)關(guān)移送提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的案件，每年的受案總數(shù)900件左右，平均每天受理3件左右。不同的偵查人員與檢察院受案審查人員就案件的管轄、證據(jù)、強(qiáng)制措施、訴訟必要性等問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)議和矛盾不斷滋生；檢察院的偵查監(jiān)督、公訴部門的檢察人員就部分案件應(yīng)否受理也存在意見分歧，尤其是對(duì)作出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件應(yīng)否直接移送審查起訴、存疑不捕的案件是否消除證據(jù)疑問(wèn)等問(wèn)題，更是各說(shuō)不一。究其原因，一是對(duì)于案件受理標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一；二是部分公安機(jī)關(guān)偵查人員對(duì)于事實(shí)模糊、達(dá)不到偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)的案件感到無(wú)法處置，意欲將矛盾推入下一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)；三是部分檢察人員對(duì)職責(zé)理解有偏差，意欲以不受理案件替代自身應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。上述這些矛盾，大多會(huì)逐級(jí)上交，甚至驚動(dòng)檢察長(zhǎng)。一起案件的受理尚且存在如此多的障礙，何談工作質(zhì)效的提高。

實(shí)際上，對(duì)于案件受理，對(duì)于各類案件應(yīng)達(dá)到的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及在捕訴等訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)具備的要件，《刑法》、《刑事訴訟法》等法律規(guī)定已有了明確界定。司法實(shí)踐中，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，司法人員也已達(dá)成基本共識(shí)。那么，將這些法律規(guī)定和基本的共識(shí)提取出來(lái)，可形成案件應(yīng)否進(jìn)入捕訴環(huán)節(jié)、應(yīng)否受理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以這些標(biāo)準(zhǔn)作為受理審查的判別依據(jù)，基本可避免人為爭(zhēng)議形成的障礙，案件就能嚴(yán)格按照法律規(guī)定和訴訟程序進(jìn)行流轉(zhuǎn)。

綜上，在案件受理環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)手段解決受理標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、一致性問(wèn)題。

（二）審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴工作方面

在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴工作上，同案出現(xiàn)偏差、同罪出現(xiàn)偏差，不同的辦案人員適用法律、判斷證據(jù)缺乏統(tǒng)一性，審查決定意見依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致等現(xiàn)象，是當(dāng)前檢察領(lǐng)域備受關(guān)注的突出問(wèn)題，也是檢察機(jī)關(guān)正在下大力氣重點(diǎn)整治的司法不規(guī)范問(wèn)題。

基層檢察院辦理的捕訴刑事案件數(shù)量大，同時(shí)，辦理的“兩搶一盜”、詐騙、販賣毒品、故意傷害、尋釁滋事、危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等普通刑事案件較多，這些刑事案件雖然不是重刑案件，但案情千差萬(wàn)別，與紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活緊密相聯(lián)。辦案人員在不同的情勢(shì)、主客觀因素以及辦案壓力的影響下，對(duì)情節(jié)輕重相仿的案件可能作出不同的審查結(jié)論，有時(shí)也會(huì)受到個(gè)人經(jīng)歷、情緒的影響，對(duì)于情節(jié)一致的案件也會(huì)作出不同的判斷。例如，同樣一起盜竊2000元的案件，有的辦案人員會(huì)認(rèn)為剛達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)不重，因而作出不批準(zhǔn)逮捕的決定或得出從輕處理的建議結(jié)論；而有的辦案人員則會(huì)認(rèn)為，頻發(fā)的盜竊犯罪令人厭惡，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)打擊，應(yīng)當(dāng)予以逮捕并建議從重處理。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)和審查結(jié)論的不統(tǒng)一，會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件處置的不規(guī)范，進(jìn)而造成法律適用不統(tǒng)一，影響法治權(quán)威和司法公平公正。

此外，當(dāng)前各基層檢察院辦案所需的信息來(lái)源渠道仍不暢通，尤其是對(duì)于最新修訂的法律法規(guī)、司法解釋以及典型案例等的收集、查詢渠道較為缺乏，基于保密需要，單位內(nèi)網(wǎng)不能與外部網(wǎng)絡(luò)任意互聯(lián)互通，便捷的資料查詢、參考渠道就更為匱乏。迄今為止，檢察機(jī)關(guān)辦案人員查詢、參照法律資料和案例的方式方法，仍以購(gòu)買法律工具書或個(gè)人設(shè)法上互聯(lián)網(wǎng)查詢?yōu)橹?。這樣的方式方法，往往查詢不到全部、最新的法律法規(guī)，難以全面對(duì)照相似的案例，這也是造成辦案人員辦案標(biāo)準(zhǔn)、審查結(jié)論、法律適用不統(tǒng)一的重要原因之一。

因此，在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴工作領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)信息技術(shù)應(yīng)當(dāng)注重解決統(tǒng)一審查辦案和法律適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，并為辦案人員提供最為便捷、精準(zhǔn)的查詢、參閱渠道。

（三）刑事訴訟監(jiān)督方面

刑事訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能，發(fā)揮著對(duì)刑事訴訟程序和實(shí)體糾偏的重要作用。檢察機(jī)關(guān)履行這一職能，主要依靠辦案人員在辦理審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴案件時(shí)，通過(guò)審查案件材料和判決等手段，發(fā)現(xiàn)偵查、審判行為中違反法律法規(guī)的現(xiàn)象，再以發(fā)出“糾正違法通知書”、“檢察建議”、“抗訴書”的形式進(jìn)行。

作為基層檢察院檢察官，在承擔(dān)法定期限內(nèi)辦結(jié)案件量較大的工作任務(wù)，又要充分行使訴訟監(jiān)督職能，一般存在精力有限的障礙，對(duì)于公安機(jī)關(guān)每一項(xiàng)偵查行為是否合法、法院在審判過(guò)程中的履職情況是否合規(guī)，很難全部審查到位。這種情形可能導(dǎo)致案件中存在程序或?qū)嶓w偏差，造成司法不規(guī)范甚至形成錯(cuò)案。而對(duì)于人民法院判決的審查，由于缺少參考項(xiàng)，有時(shí)很難發(fā)現(xiàn)單起案件的判決是否標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、規(guī)范恰當(dāng)。如果能以電腦系統(tǒng)輔助辦案人員對(duì)偵查、審判類的訴訟材料進(jìn)行智能識(shí)別，發(fā)現(xiàn)是否符合標(biāo)準(zhǔn)程式，是否與同類情形一致，就可極大提高訴訟監(jiān)督的能力和效率。

（四）案件評(píng)價(jià)方面

隨著司法改革的深化，檢察機(jī)關(guān)員額制改革已初步完成，檢察官將獨(dú)立承擔(dān)辦案權(quán)責(zé)。但是，對(duì)于員額制檢察官辦案的績(jī)效如何評(píng)價(jià)，尚無(wú)明確、細(xì)致的方式，難以做到獎(jiǎng)優(yōu)促差，不利于辦案水準(zhǔn)以及檢察官素質(zhì)的提升進(jìn)而確保司法公平公正。以往，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部先后出臺(tái)、執(zhí)行過(guò)一些案件的評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有形成穩(wěn)定的評(píng)價(jià)模式，都是在司法改革之前施行，已滯后于員額制改革，與新的工作模式不相適應(yīng)。

案件評(píng)價(jià)需要根據(jù)法律規(guī)定和工作實(shí)際要求，對(duì)辦案人員的所有個(gè)案進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)中要有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，得出一定的分值，而這些標(biāo)準(zhǔn)和分值的設(shè)置，恰恰可利用大數(shù)據(jù)信息技術(shù)進(jìn)行分析抽取和設(shè)定，通過(guò)設(shè)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)每名檢察官辦理的每一起案件進(jìn)行打分評(píng)定，定期再得出綜合分析評(píng)價(jià)結(jié)論，就能夠公正評(píng)價(jià)員額制檢察官的辦案水準(zhǔn)和業(yè)績(jī)，輔助相應(yīng)的專門獎(jiǎng)懲機(jī)構(gòu)作出科學(xué)的獎(jiǎng)懲決定。

二、關(guān)于基層檢察院大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)的模式考量

根據(jù)基層檢察院檢察工作的實(shí)際需求，在進(jìn)一步調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，可以成立專門的研發(fā)機(jī)構(gòu)，專門研發(fā)大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)。系統(tǒng)設(shè)置為四個(gè)部分，分別為案件受理、審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、案件評(píng)價(jià)。

在案件受理部分，將關(guān)于案件受理的普遍要件和類別要件設(shè)置為電腦程序通過(guò)與否的判別要素。公安機(jī)關(guān)等偵查部門移送提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或?qū)彶槠鹪V案件時(shí)，利用電腦程序?qū)σ扑偷闹饕臋n及電子案卷進(jìn)行掃描，掃描發(fā)現(xiàn)要素齊備即生成受理的建議，發(fā)現(xiàn)要素不齊備則在提示缺失要素的同時(shí)生成不予受理的建議，部分環(huán)節(jié)配以受理審查人員可以自主選擇的手動(dòng)點(diǎn)擊功能。在案件受理操作系統(tǒng)的界面上，同時(shí)顯示關(guān)于移送、受理案件的相關(guān)法律規(guī)定。通過(guò)比對(duì)，對(duì)于顯示法律文書不規(guī)范、可能存在違法違規(guī)等情形，提示辦案人員進(jìn)行糾正。

在審查批準(zhǔn)逮捕部分，將刑事案件的累犯、自首等情節(jié)和各類犯罪的不同構(gòu)成要件設(shè)置為需要辦案人員輸入電腦的要素；輸入完成后，要素齊備的，進(jìn)入量刑計(jì)算環(huán)節(jié)，要素不齊備的，得出證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的建議；進(jìn)入量刑計(jì)算環(huán)節(jié)的案件，依據(jù)最高人民法院和省級(jí)高級(jí)人民法院的量刑指導(dǎo)意見，由電腦計(jì)算出基本的量刑，對(duì)有期徒刑三年以上刑罰的案件得出批準(zhǔn)逮捕的建議，對(duì)有期徒刑三年以下刑罰的案件，依據(jù)輸入的要素計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)分值，分值較高的，得出批準(zhǔn)逮捕的建議，分值較低的，得出不批準(zhǔn)逮捕的建議。在操作系統(tǒng)的界面上，同時(shí)顯示相關(guān)的法律規(guī)定以及近似案例。

在審查起訴部分，根據(jù)偵查終結(jié)完畢的案情和證據(jù)材料，由電腦系統(tǒng)重新判別構(gòu)成犯罪的各要素是否齊備并向承辦人作出提示；在各要素齊備的情況下再次計(jì)算基本量刑，對(duì)有期徒刑三年以上刑罰的案件得出提起公訴的建議并附量刑建議范圍，對(duì)有期徒刑三年以下刑罰的案件進(jìn)行判刑必要性的提示；具有累犯、慣犯等情節(jié)，提示具有起訴必要性；對(duì)于情節(jié)輕微且系具有自首、和解、初犯、偶犯等條件的，提示可以作出不起訴決定。在操作系統(tǒng)的界面同時(shí)顯示相關(guān)的法律規(guī)定以及近似案例。在案件判決后，系統(tǒng)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的同類案件情形作出比對(duì)，提示判決是否恰當(dāng)。

在案件評(píng)價(jià)部分，將是否執(zhí)行相關(guān)的辦案程序規(guī)定和案件的訴、判情況以具體的分值項(xiàng)目予以明示，由專門的案件評(píng)查人員在系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行打分，對(duì)辦案質(zhì)量作出評(píng)價(jià)，定期進(jìn)行綜合評(píng)判。

三、關(guān)于基層檢察院大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)的設(shè)置考量

大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)的設(shè)置，需要不斷進(jìn)行嘗試探索，必須有序過(guò)渡、穩(wěn)步推進(jìn)。一是確保執(zhí)行相關(guān)的保密規(guī)定，將大數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺(tái)與統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)隔離開來(lái)，用獨(dú)立的電腦裝配應(yīng)用平臺(tái)，為各辦案人員配備密鑰，辦案人員使用密鑰和密碼在平臺(tái)進(jìn)行登錄操作。二是對(duì)系統(tǒng)的法律規(guī)定、參考案例進(jìn)行持續(xù)更新，及時(shí)反映法律法規(guī)及司法實(shí)踐的變化。三是大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)留有寬裕的修補(bǔ)端口，以便在實(shí)踐中不斷修正、完善。四是為職務(wù)犯罪的偵訴銜接、審查判斷留出設(shè)計(jì)模塊。五是系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具有學(xué)習(xí)、積累、提升的功能，不斷增強(qiáng)智能化分析能力，在電子案卷不斷完善的基礎(chǔ)上，力爭(zhēng)達(dá)到自動(dòng)識(shí)別辦案要素并分析得出結(jié)論的水平。

四、關(guān)于基層檢察院大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)的糾偏考量

盡管大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)可以通過(guò)數(shù)據(jù)分析得出客觀的、更為統(tǒng)一的建議結(jié)論，但絕不能保證面對(duì)千差萬(wàn)別的刑事犯罪時(shí)，其得出的結(jié)論是完全正確的。因此，在大數(shù)據(jù)的應(yīng)用上，必須設(shè)立人、機(jī)互為糾偏的工作模式。在電腦分析結(jié)論與辦案人員的認(rèn)識(shí)不一致的情況下，辦案人員需要作出解釋性的說(shuō)明。如果是因?yàn)殡娔X程序設(shè)計(jì)存在誤差，應(yīng)迅速作出調(diào)整糾偏；如果是辦案人員的主觀認(rèn)識(shí)存在偏差，應(yīng)即時(shí)糾正，必要時(shí)，由紀(jì)檢監(jiān)察部門或案管中心等第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出判別。這樣，對(duì)于人、機(jī)的分析偏差都能有一個(gè)完備的監(jiān)督機(jī)制，有利于司法行為的規(guī)范和辦案質(zhì)量的保障。

*山西省太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［030024］