司法責(zé)任制背景下檢察業(yè)務(wù)管理模式的反思與優(yōu)化

●蔣文軍 王安勝/文

司法責(zé)任制背景下檢察業(yè)務(wù)管理模式的反思與優(yōu)化

●蔣文軍*王安勝**/文

目前，檢察業(yè)務(wù)管理呈現(xiàn)出管理基點(diǎn)的控制性、管理程序的繁瑣性、管理方式的單一性及管理重心的偏頗性等特點(diǎn)，且存在實(shí)際履職中職責(zé)不明晰、人員素質(zhì)不匹配、科技運(yùn)用不足等問題。為實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制下檢察業(yè)務(wù)管理的目標(biāo)，亟需提出化解上述問題的對(duì)策。

司法責(zé)任制 檢察業(yè)務(wù)管理 目標(biāo)

一、司法責(zé)任制下檢察官主體地位和檢察業(yè)務(wù)管理

司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)下列情形：以監(jiān)督制約、業(yè)務(wù)管理為由介入司法而實(shí)質(zhì)形成行政權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象；檢察業(yè)務(wù)管理中一些不合時(shí)宜的制度給檢察官造成負(fù)累與壓力，挫傷了檢察官的積極性與自信心；檢察業(yè)務(wù)管理部門自身履職不當(dāng)、機(jī)制不健全導(dǎo)致檢察業(yè)務(wù)管理效能低下?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，檢察業(yè)務(wù)管理與司法責(zé)任制的“去行政化”是相沖突的。我們認(rèn)為，盡管司法責(zé)任制的一項(xiàng)內(nèi)容是“去行政化”，這并不意味著司法與行政能夠完全脫離，在我國這樣一個(gè)單一制的國家結(jié)構(gòu)下，在以官僚化和科層制為總體特征的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，作為整個(gè)國家機(jī)器一部分的檢察系統(tǒng)不可能逃脫行政化色彩的侵泌。［1］而且檢察機(jī)關(guān)的部分職能本身就具有行政屬性，完全“去行政化”的司法責(zé)任制與檢察司法的自身規(guī)律不相符合，當(dāng)前的實(shí)際也證明檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)行檢察業(yè)務(wù)管理，而不論其是否具有行政的形式。

司法責(zé)任制下檢察官具有辦案的主體地位，然而近年來檢察人員的違法違紀(jì)并沒有隨著司法責(zé)任制的推行而有所減少，反而呈現(xiàn)增加趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年立案查辦違法違紀(jì)檢察人員210人，其中移送追究刑事責(zé)任26人，同比分別上升26.2%和13%；2014年立案查處違紀(jì)違法檢察人員404人，同比上升86.2%；2015年查處違紀(jì)違法檢察人員465人，同比上升15.1%；2016年查處違紀(jì)違法檢察人員474人，嚴(yán)肅追究121名領(lǐng)導(dǎo)干部失職失察責(zé)任。［2］

司法責(zé)任制的推行是為了提高辦案質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)司法的公正。如果作為檢察工作生命線的案件質(zhì)量在司法責(zé)任制的推行下沒有起色，那顯然未達(dá)到司法責(zé)任制改革應(yīng)具有的效果。我們認(rèn)為，司法責(zé)任制下不僅需要檢察業(yè)務(wù)管理，更需要加強(qiáng)檢察業(yè)務(wù)管理，事實(shí)上這本來也是深化司法體制改革的必然要求。2015年9月，最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》），在“構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制和公平合理的司法責(zé)任認(rèn)定、追究機(jī)制，做到誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的工作目標(biāo)和“堅(jiān)持突出檢察官辦案主體地位與加強(qiáng)監(jiān)督制約相結(jié)合”的基本原則下，通過“健全檢察管理與監(jiān)督機(jī)制”一章初步確立以院領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人、案件管理部門為主體，以流程管理、質(zhì)量管理、業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)、責(zé)任追究等為方式的管理格局。

概言之，就當(dāng)前的內(nèi)外環(huán)境而言，檢察機(jī)關(guān)推行司法責(zé)任制不能完全脫離行政的藩籬，然畢竟檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其權(quán)力運(yùn)行不能完全按照行政機(jī)關(guān)的架構(gòu)，其要實(shí)現(xiàn)司法公正，實(shí)現(xiàn)檢察官的辦案主體地位，必定的路徑是適度“去行政化”下加強(qiáng)檢察管理。通過構(gòu)建合理的制度來規(guī)范與整合檢察行為，最大限度實(shí)現(xiàn)檢察管理與檢察官辦案主體地位的平衡，無疑是一種可期待且能實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部治理措施。

二、檢察業(yè)務(wù)管理的目標(biāo)和限度

“檢察管理從本質(zhì)上屬于司法管理的一種，伴隨著檢察制度的產(chǎn)生而出現(xiàn)，是現(xiàn)代社會(huì)職能進(jìn)一步分化、細(xì)化的產(chǎn)物，也是從根本上保障檢察機(jī)關(guān)正確適用法律、依法開展業(yè)務(wù)活動(dòng)的基本途徑和重要手段，主要包括檢察業(yè)務(wù)管理、檢察人事管理和檢察行政管理等內(nèi)容?！保?］顯然，檢察業(yè)務(wù)管理權(quán)限來源于檢察權(quán)，是檢察權(quán)細(xì)化的產(chǎn)物，具體而言是辦案權(quán)細(xì)化的產(chǎn)物?！兑庖姟穼⑥k案權(quán)整體歸于檢察長，檢察官行使的獨(dú)立辦案決定權(quán)，分管院領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人行使的案件審核權(quán)，綜合業(yè)務(wù)管理部門行使的監(jiān)督權(quán)均來源于檢察長的授權(quán)。即檢察業(yè)務(wù)管理權(quán)與檢察官的辦案決定權(quán)來源具有同質(zhì)性，二者共同歸屬于整體的檢察權(quán)，故而“建立科學(xué)完善的案件管理制度，從微觀上看，是為了提升案件質(zhì)量，規(guī)范執(zhí)法活動(dòng)并解決實(shí)踐中所面臨的問題，比如，案件線索管理不規(guī)范，案件質(zhì)量管理未形成體系，案件質(zhì)量監(jiān)督管理不到位等。從中觀上看，是為了有效實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)是‘國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’的憲法定位。構(gòu)建案件管理機(jī)制，是新時(shí)期加強(qiáng)權(quán)力的監(jiān)督制約，尤其是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部法律監(jiān)督，防止檢察權(quán)濫用的必需；也是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量監(jiān)控評(píng)價(jià)，積極推進(jìn)檢察工作一體化的創(chuàng)新要求。從宏觀上看，服務(wù)于刑事訴訟程序，更好地促進(jìn)刑事訴訟程序控制犯罪、保障人權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)，才是建立科學(xué)完善的案件管理制度的最終和根本目的?！保?］

檢察業(yè)務(wù)管理的優(yōu)化可以促進(jìn)檢察權(quán)的行使，促進(jìn)檢察職能的實(shí)現(xiàn)。從《意見》中，我們大體可以歸納檢察業(yè)務(wù)管理權(quán)的內(nèi)容如下：監(jiān)督檢察官是否在其非授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立決定案件；監(jiān)督檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)辦理案件是否符合規(guī)范化要求、程序性要求；監(jiān)督檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)案件的決定是否確有錯(cuò)誤；協(xié)助完成檢察官辦案決定權(quán)外處理的部分事項(xiàng)；監(jiān)督分析檢察官辦案的整體情況為檢察長提供決策輔助。具體而言，就是“統(tǒng)一受案、全程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、案后評(píng)查”的個(gè)案管理，“統(tǒng)計(jì)分析、綜合考評(píng)”的類案管理，“調(diào)查研究、法律適用”的宏觀指導(dǎo)管理。

檢察業(yè)務(wù)管理必只能是在遵循檢察規(guī)律下方能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化。首先，必須依法管理。其既然是來源于檢察長的授權(quán)，來源于法律的規(guī)定，則其任何管理均不得違背法律，不得超越法律的規(guī)定。只有嚴(yán)格遵循法律，才能保障檢察官獨(dú)立辦案決定權(quán)始終是在法治的軌道內(nèi)運(yùn)行；其次，必須注重過程監(jiān)督的程序化。2016年7月，最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院案件流程監(jiān)控工作規(guī)定（試行）》明確規(guī)定：“在流程監(jiān)控過程中，重點(diǎn)是對(duì)辦案的程序性問題進(jìn)行監(jiān)督、管理，如果發(fā)現(xiàn)辦案部門的實(shí)體處理有明顯錯(cuò)誤或者有可能引起嚴(yán)重后果的，可以通過提醒辦案部門或報(bào)告檢察長等途徑進(jìn)行監(jiān)督糾正”；再次，必須注重監(jiān)督管理的方式。檢察業(yè)務(wù)管理作為司法管理權(quán)，其采取的方式必然不能為強(qiáng)制性手段。比如檢察官未及時(shí)履行一些程序性權(quán)利，管理者只能進(jìn)行提示；最后，必須注重監(jiān)督管理的整體性。不能落入僅監(jiān)督個(gè)案的窠臼，沒有宏觀的分析研判就無法為檢察長決策提供參謀。

三、檢察業(yè)務(wù)管理的現(xiàn)狀問題分析

通過對(duì)實(shí)踐的調(diào)查分析、各種經(jīng)驗(yàn)性材料的梳理，我們認(rèn)為檢察業(yè)務(wù)管理還存在不足。

（一）檢察業(yè)務(wù)管理基點(diǎn)仍基于控制性思維

司法實(shí)踐中，業(yè)務(wù)管理奉行的更多是行政化的上下理念、控制行為，對(duì)案件的監(jiān)督管理異化為全面把控和監(jiān)控。以流程管理為例，其本質(zhì)應(yīng)是保障辦案主體能夠正確履行職責(zé)，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，從程序上防止司法的不公正。我們的管理方式是將案件處理過程分解為若干階段，再把每個(gè)階段細(xì)化為若干節(jié)點(diǎn)，并對(duì)每個(gè)階段與節(jié)點(diǎn)配置固定時(shí)限，然后通過統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)對(duì)案件的整個(gè)處理過程進(jìn)行管理。毫無疑問，這種方式可以對(duì)程序的規(guī)范起到促進(jìn)作用，但我們的管理是以犧牲檢察官的主體地位與程序自由為代價(jià)的，“人”仍然是被管理的對(duì)象而不是辦案決定的主體。

（二）檢察業(yè)務(wù)管理的程序設(shè)計(jì)過于繁雜

“全程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督”既是案件管理模式的主要內(nèi)容，也是案件集中管理機(jī)構(gòu)的主要職能和任務(wù)?！叭坦芾?、動(dòng)態(tài)監(jiān)督”所奉行的是案件流轉(zhuǎn)到哪里，監(jiān)督制約就延伸到哪里，這有助于規(guī)范檢察行為。但納入管理的節(jié)點(diǎn)越多，承辦人需要承擔(dān)的事務(wù)越多。目前，對(duì)檢察官司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，共細(xì)化了九十余項(xiàng)監(jiān)督內(nèi)容，設(shè)計(jì)上百個(gè)程序節(jié)點(diǎn)，近八十個(gè)監(jiān)控點(diǎn)。另外，案件材料裝訂不規(guī)范、文書格式、內(nèi)容等有錯(cuò)漏等情形，要求檢察官完善后才予以接收或送達(dá)案件，這些事項(xiàng)是否需要納入監(jiān)控，究竟是屬于輔助性管理內(nèi)容還是監(jiān)督性質(zhì)的內(nèi)容都值得認(rèn)真探討。只是在當(dāng)下境地，納入的監(jiān)控點(diǎn)越多，對(duì)檢察官辦案主體地位的影響可能會(huì)越加嚴(yán)重。因?yàn)椤皳?jù)筆者調(diào)研，實(shí)行員額制后許多部門的辦事效率不同程度地降低了，‘案多人少’的矛盾更加突出。因?yàn)閯澐謫T額以后，檢察官人少了，但是需要他親自處理的事務(wù)相對(duì)多了（以前是多人分擔(dān)的），而許多事務(wù)只有他才有權(quán)處理，助理無法代替他工作，所以入額的檢察官的工作強(qiáng)度明顯加大，而助理的作用又發(fā)揮不出來，造成人力資源浪費(fèi)?！保?］

（三）檢察業(yè)務(wù)管理的方式依賴于數(shù)據(jù)化

《意見》規(guī)定了流程管理、質(zhì)量管理、業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)的管理格局，應(yīng)該說三者是并重的，而現(xiàn)實(shí)中彌漫著以業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)為中心的趨向，因?yàn)闃I(yè)績?cè)u(píng)價(jià)與檢察官的實(shí)質(zhì)利益直接掛鉤，對(duì)其的觸動(dòng)強(qiáng)制最大。而一旦與業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)相關(guān)，則監(jiān)督管理方式就不得不數(shù)據(jù)化。比如案件質(zhì)量評(píng)查查出問題多少處，需要扣分多少；流程監(jiān)控中發(fā)出監(jiān)控通知書多少份，整改多少處。整體的做法就是“套用一串高深的數(shù)學(xué)公式，得出一個(gè)僵化的指標(biāo)數(shù)值”，再用這個(gè)數(shù)據(jù)去評(píng)價(jià)檢察官。數(shù)據(jù)化管理看起來似乎頗得“現(xiàn)代化”管理之神韻，但問題在于，檢察辦案活動(dòng)是一種高度智能化且包含廣泛政策與價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)，很難完全用數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確測量與評(píng)價(jià)，即使能夠客觀測量的部分，往往也只能顯示職能是否被充分執(zhí)行，而無法表明執(zhí)行的真正價(jià)值。［6］何況，有些數(shù)值指標(biāo)的設(shè)置并不合理，比如案件質(zhì)量評(píng)查所顯示的不規(guī)范數(shù)，并不能反映每個(gè)不規(guī)范行為是否等質(zhì)。事實(shí)上，實(shí)踐中就存在案件評(píng)查主體不同而結(jié)果不同的狀況。

（四）檢察業(yè)務(wù)管理的重心側(cè)重于個(gè)案

業(yè)務(wù)管理既有對(duì)個(gè)案的流程、效率與質(zhì)量的管理也有對(duì)案件整體態(tài)勢的分析把握?；跇I(yè)績?cè)u(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)化，對(duì)于個(gè)案的流程管理、案件評(píng)查實(shí)屬必要，然而對(duì)于評(píng)查結(jié)果的運(yùn)用乃至于評(píng)查的綜合分析等卻并不明顯，多數(shù)時(shí)候《案件質(zhì)量分析報(bào)告》《統(tǒng)計(jì)報(bào)告》等基本流于形式，要么數(shù)據(jù)分析成果應(yīng)用不明顯，要么停留在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)層面，只起到數(shù)據(jù)提供的作用，而服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)決策與宏觀調(diào)控的職能基本忽視，實(shí)質(zhì)意義不大。

（五）檢察業(yè)務(wù)管理權(quán)限的認(rèn)識(shí)不清晰

檢察業(yè)務(wù)管理并不如其他業(yè)務(wù)條線職責(zé)明顯，具有綜合性、管理性，導(dǎo)致有些本不屬于其權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)也由其行使。比如綜合性材料的起草，宣傳、信息撰寫等。一方面，這樣會(huì)進(jìn)一步加劇檢察業(yè)務(wù)管理與檢察官辦案主體的沖突。比如，在做綜合性業(yè)務(wù)時(shí)管理機(jī)構(gòu)難免會(huì)要求檢察官提供信息、配合開展活動(dòng)等，這勢必會(huì)影響業(yè)務(wù)工作而造成檢察官無形的對(duì)立情緒，不利于檢察業(yè)務(wù)管理工作的開展。另一方面，會(huì)導(dǎo)致檢察業(yè)務(wù)管理的主業(yè)履行不到位，流程管理不能實(shí)現(xiàn)常態(tài)化、全面化。此外，案件質(zhì)量評(píng)查工作未能形成制度化，既沒有專門的評(píng)查人員也沒有定時(shí)、定量評(píng)查的制度，導(dǎo)致案件評(píng)查成為一項(xiàng)常在做但效果不明顯的工作，出現(xiàn)一些年年評(píng)查年年發(fā)現(xiàn)卻始終未能整改的問題。

（六）檢察業(yè)務(wù)管理人才的缺乏

在人員分類改革中，很多優(yōu)秀人才都入額成為辦案部門檢察官或者是作為辦案部門的檢察官助理，業(yè)務(wù)管理機(jī)構(gòu)嚴(yán)格控制員額，入額人員少，甚至有些機(jī)構(gòu)只有一個(gè)員額，在綜合業(yè)務(wù)管理任務(wù)如此繁重的境地下，存在“事多人少”或優(yōu)秀人才少的現(xiàn)象。而通過上文分析，我們知道業(yè)務(wù)管理與辦案具有同質(zhì)性，如果沒有辦案經(jīng)驗(yàn)其管理很難取得檢察官的認(rèn)同。這就需要由優(yōu)秀的人才從事業(yè)務(wù)管理工作，但員額選任條件的限制、管理部門入額數(shù)額的限制都影響了業(yè)務(wù)管理職能的發(fā)揮，甚至還存在留在業(yè)務(wù)管理部門的人員欲進(jìn)入辦案部門的現(xiàn)象。

（七）檢察業(yè)務(wù)管理信息化手段仍需提高

檢察業(yè)務(wù)管理是以信息化技術(shù)為主要依托的，然信息化技術(shù)的運(yùn)用并不是一蹴而就的。以統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)而言，運(yùn)行以來雖經(jīng)數(shù)次升級(jí)，但無論是在監(jiān)控功能還是統(tǒng)計(jì)功能上依然有所欠缺，即便是在最能夠體現(xiàn)程序性的流程監(jiān)控上也存在不能自動(dòng)提示、預(yù)警的缺陷，存在流程監(jiān)控后檢察官無從反饋的狀況。況且，科技的高效規(guī)范運(yùn)行依賴于基礎(chǔ)的堅(jiān)實(shí)，而現(xiàn)在各個(gè)輔助系統(tǒng)所依賴的電子卷宗依然未實(shí)現(xiàn)公檢法的統(tǒng)一上傳運(yùn)用，很多基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的填錄也并不完整，這些都影響著管理的效率。

四、檢察業(yè)務(wù)管理模式構(gòu)建的宏觀思考

檢察業(yè)務(wù)管理改革的不斷推進(jìn)，為檢察官辦案的獨(dú)立決定權(quán)實(shí)施奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但我們并不能止步于此，而應(yīng)該對(duì)上文提及的問題作進(jìn)一步的制度建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)管理與檢察官獨(dú)立辦案的平衡。

（一）厘清檢察業(yè)務(wù)管理的職責(zé)

檢察業(yè)務(wù)管理權(quán)的行使必須要適度，要從事“恰當(dāng)且專屬于司法領(lǐng)域”的工作，盡可能剝離辦案整體權(quán)外的管理內(nèi)容而專注于流程管理、質(zhì)量管理、宏觀調(diào)控，與之關(guān)聯(lián)不大的信息、檔案等應(yīng)該剝離，真正實(shí)現(xiàn)“業(yè)務(wù)的歸業(yè)務(wù)，綜合的歸綜合”。同時(shí)必須注意的是，業(yè)務(wù)管理并非是在“分享”檢察權(quán)，因此管理的內(nèi)容必須要克制，要防止業(yè)務(wù)管理權(quán)異化為干預(yù)檢察官辦案主體的工具。

（二）注重業(yè)務(wù)管理方式

檢察業(yè)務(wù)管理必須要摒棄將檢察官作為管理對(duì)象的做法，充分尊重檢察官的人格自由和權(quán)利，畢竟業(yè)務(wù)管理是促進(jìn)而非指令檢察權(quán)的行使。在將檢察官作為辦案主體而非管理對(duì)象的前提下，管理方式應(yīng)該柔性化，而非單方面的下指令、定目標(biāo)，以簡單的數(shù)據(jù)連接業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)而完成，一些常用的通報(bào)、排名等具有顯著行政化的手段應(yīng)該謹(jǐn)慎使用。

（三）統(tǒng)一業(yè)務(wù)管理的標(biāo)準(zhǔn)

盡管數(shù)據(jù)化有上文所述的詬病，然業(yè)績考評(píng)作為一種能夠積極促成價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段在現(xiàn)階段不能完全取消，我們能做的只是讓考評(píng)機(jī)制更加合理。我們辦理的案件雖然紛繁復(fù)雜，但基于犯罪構(gòu)成具有模型化、訴訟過程程序化，實(shí)質(zhì)上可以用專業(yè)知識(shí)建構(gòu)技術(shù)性的管理標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院在《關(guān)于〈人民檢察院案件質(zhì)量評(píng)查工作規(guī)定（征求意見稿）〉的起草說明》中明確提出了在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中設(shè)立案件質(zhì)量評(píng)查模塊，C市打造的“智慧檢務(wù)”中亦有此項(xiàng)功能。而在這些標(biāo)準(zhǔn)尚未建構(gòu)之前，對(duì)于一些具有爭議性或者地方性規(guī)定與最高人民檢察院不一致的是否評(píng)價(jià)為不規(guī)范應(yīng)慎重考量。

（四）配置高素質(zhì)的人員

業(yè)務(wù)管理與辦案的“同業(yè)化”必然要求管理者應(yīng)該熟悉檢察運(yùn)行規(guī)律、運(yùn)行基本原理，了解各個(gè)業(yè)務(wù)條線，至少是了解各個(gè)業(yè)務(wù)條線的程序性規(guī)定。這就要求對(duì)業(yè)務(wù)管理部門必須配備專業(yè)性的人員，改變以往辦案部門無法安置即去綜合部門的慣例。同時(shí)需要特別提出的是，為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的中立性，業(yè)務(wù)管理人員也應(yīng)避免行政化管理。

（五）重視檢察業(yè)務(wù)管理參謀職能的發(fā)揮

以個(gè)案為重心的業(yè)務(wù)管理會(huì)出現(xiàn)以個(gè)案的好壞為目標(biāo)，而忽略檢察工作的各種具體現(xiàn)狀與實(shí)際問題的整體分析，這導(dǎo)致如何更好的配置辦案資源、提高辦案能力、統(tǒng)一法律適用等高層次的服務(wù)保障功能無法實(shí)現(xiàn)。同樣，對(duì)案件質(zhì)量管理重視的不夠也會(huì)導(dǎo)致案件質(zhì)量經(jīng)不起考驗(yàn)，因此，必須要真正的發(fā)揮案件管理的統(tǒng)計(jì)、分析功能，對(duì)于案件質(zhì)量評(píng)查后的運(yùn)用也必須重視，比如對(duì)評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的優(yōu)秀文書應(yīng)該及時(shí)推廣，對(duì)發(fā)現(xiàn)的同類型問題應(yīng)該及時(shí)調(diào)研，進(jìn)行討論研究，乃至于通過檢察委員會(huì)發(fā)布具有實(shí)效性的措施。

（六）實(shí)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)管理的信息化、智能化

充分利用信息化發(fā)展的成果，實(shí)現(xiàn)管理的規(guī)范、便捷和效率。設(shè)計(jì)更加符合辦案流程，節(jié)約辦案資源，適應(yīng)辦案的程序，加強(qiáng)培養(yǎng)科技運(yùn)用能力，提升科技思維水平，不斷提升管理能力。

注釋：

［1］參見李擁軍：《司法改革中的體制性沖突及其解決路徑》，載《法商研究》2017年第2期。

［2］數(shù)據(jù)分別來源于 2014 年、2015 年、2016 年、2017年《最高人民檢察院工作報(bào)告》。

［3］孫謙：《中國檢察制度論綱》，人民出版社2004年版，第270頁。

［4］張建升、謝鵬程、冀祥德等：《更新檢察管理理念創(chuàng)新案件管理模式》，載《人民檢察》2011年第21期。

［5］同［1］。

［6］參見［美］安東尼·唐斯：《官僚制內(nèi)幕》，郭小聰?shù)茸g，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第86頁。

*重慶市江津區(qū)人民檢察院檢察長［402260］

**重慶市江津區(qū)人民檢察院［402260］