私放在押人員罪的理解及適用
——以破解審前未羈押罪犯交付執(zhí)行為視角

●盧 振/文

私放在押人員罪的理解及適用
——以破解審前未羈押罪犯交付執(zhí)行為視角

●盧 振*/文

從交付執(zhí)行銜接中違法司法工作人員刑事責(zé)任承擔(dān)的角度切入，側(cè)重對私放在押人員罪的犯罪構(gòu)成及性質(zhì)認定進行論證，通過強化相關(guān)司法工作人員的刑事責(zé)任意識，督促公安、法院、司法行政等交付執(zhí)行工作人員需盡職履責(zé)，遇到看守所、監(jiān)獄拒收在押人員時要盡全力設(shè)法解決，而不能聽之任之，一放了之。

私放在押人員 特殊情形 性質(zhì)認定

關(guān)于未羈押罪犯執(zhí)行難問題，一直是實踐中的一大難題，“兩院”“兩部”于2016年5月至11月間聯(lián)合開展了一次專項活動，集中清理收監(jiān)了一批審前未羈押判實刑罪犯，但活動結(jié)束后仍有相當(dāng)數(shù)量的罪犯未能收監(jiān)執(zhí)行，且人員數(shù)量仍在持續(xù)增加，其中相當(dāng)一部分人員是由于司法工作人員將罪犯送交監(jiān)管場所羈押遭拒收后私放。但檢察機關(guān)查辦的私放在押人員罪的案件卻很少，主要原因在于實踐中對私放在押人員罪的法律適用，仍然存在許多認識上的分歧，諸多疑難問題尚未達成共識。

一、私放在押人員罪概述

私放在押人員罪，是指司法工作人員違反法律規(guī)定利用職務(wù)上的便利私自釋放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的行為。

所謂“私放”是指無釋放證明、取保候?qū)彌Q定等合法手續(xù)的前提下，私自將犯罪嫌疑人、被告人、罪犯釋放，使其逃避羈押的行為，即行為人明知自己的行為會使被羈押人員脫離監(jiān)管，并且追求或放任這種狀態(tài)的發(fā)生［1］。實踐中行為人主要是利用拘留、逮捕、押解、看守、提審或管教等職責(zé)的便利條件將在押人員非法放走，包括通過偽造、變造法律文書、證明材料為私放的在押人員通風(fēng)報信、提供條件以及在無法律文書情況下將在押人員放走的作為方式，也包括明知在押人員脫逃而故意不阻攔、不追捕行為等致在押人員脫逃的不作為方式。

（一）主體特征

根據(jù)我國《刑法》第94條的規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員。本罪的司法工作人員是特殊主體，主要包括：看守所、拘役所、監(jiān)獄、未成年教管所等羈押場所的看守、監(jiān)管人員以及執(zhí)行刑事拘留、逮捕、押解、提審任務(wù)的公安、檢察、法院、司法行政機關(guān)的工作人員。判定行為人是否屬于司法工作人員的關(guān)鍵，是看其實際履行的職責(zé)，而不是看其身份是干部還是工人。

根據(jù)最高人民檢察院司法解釋的規(guī)定“受監(jiān)管機關(guān)正式聘用或委托履行監(jiān)管任務(wù)的人員”可以作為私放在押人員罪的主體；“工人”等非監(jiān)管機構(gòu)在編人員在被監(jiān)管機關(guān)聘用受委托履行監(jiān)管職責(zé)過程中私放在押人員的，也應(yīng)當(dāng)以私放在押人員罪追究其刑事責(zé)任。對在監(jiān)管場所履行監(jiān)管職責(zé)的執(zhí)勤武警原則上不屬于司法工作人員，但其在配合監(jiān)管場所安全保衛(wèi)和武裝逮捕、押解任務(wù)時，就是在履行監(jiān)管職責(zé)，如有利用職務(wù)之便私自放走犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的，也應(yīng)當(dāng)以私放在押人員罪追究其刑事責(zé)任。

對沒有履行監(jiān)管犯罪嫌疑人、被告人、罪犯職責(zé)的司法工作人員，或者沒有利用職權(quán)或職務(wù)上便利的相關(guān)人員，為脫逃罪犯提供幫助的，不構(gòu)成私放在押人員罪，符合條件的可以脫逃罪的共犯追究其刑事責(zé)任。

（二）主觀特征

私放在押人員罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己的行為會使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫離司法機關(guān)的監(jiān)管，還希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。這種主觀狀態(tài)包含直接故意或間接故意兩種形態(tài)，前一種是指直接追求在押人員逃離監(jiān)管的心理狀態(tài)，后一種是指放任使在押人員脫逃的心理。反之，如果行為人主觀狀態(tài)不是故意，而是由于過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免則不構(gòu)成本罪。

私放在押人員罪的動機多種多樣，有的是為獲取不當(dāng)利益、有的是受人之托、有的是工作不負責(zé)任，但不管行為人動機如何，只要是在其主觀意志支配下使在押人員脫離了監(jiān)管即符合本罪的主觀特征。

（三）客體特征

私放在押人員罪，侵犯的法益是國家的羈押機能（或羈押權(quán)）。該罪規(guī)定在《刑法》瀆職罪一章中，旨在保護國家機關(guān)公務(wù)活動的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對司法機關(guān)的信賴，一旦司法工作人員不能嚴格執(zhí)行法律，致應(yīng)當(dāng)羈押的人員不能正常羈押，則會造成未決犯不能順利進行刑事訴訟，已決罪犯不能順利服刑，增加社會公眾的不安全感，對于待服刑罪犯而言刑罰一直處于未執(zhí)行狀態(tài)，客觀上也一定程度上影響了其減刑、假釋等合法權(quán)利的行使。本罪行為人私放的對象是刑事司法活動中依法被羈押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯，既包括在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管機關(guān)所羈押的在押人員，也包括在押解、拘留、逮捕、提審過程中的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯。

關(guān)于 “在押的犯罪嫌疑人”，理論上存在 “立案說”、“強制措施說”、“實際控制說”三種觀點，“立案說”認為受刑事追訴的當(dāng)事人在偵查機關(guān)立案偵查至公訴機關(guān)審查后提起公訴止，統(tǒng)稱為“犯罪嫌疑人”；“強制措施說”認為，當(dāng)事人只有被司法機關(guān)采取拘留、逮捕、指定居所、監(jiān)視居住等被限制人身自由的強制措施，并辦理相應(yīng)的手續(xù)才屬于私放對象；“實際控制說”則認為，有證據(jù)證明存在犯罪事實，只要其人身自由已經(jīng)被司法機關(guān)實際控制即視為“在押人員”。筆者同意“實際控制說的觀點”因為本罪侵犯的直接客體是國家司法機關(guān)對在押人員的監(jiān)管制度。不論是犯罪嫌疑人、被告人還是罪犯，只要司法機關(guān)有證據(jù)證明存在犯罪事實，且對相關(guān)人員采取措施實際控制其人身自由的，就應(yīng)視為“在押人員”。這種“在押”包括押解途中及司法機關(guān)先行對相關(guān)人員實際控制人身自由，至依法采取立案、拘留、逮捕等措施的全過程。

（四）客觀特征

私放在押人員罪客觀上表現(xiàn)為無法律依據(jù)，私自將應(yīng)當(dāng)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯放走的行為。私放在押人員可以表現(xiàn)為作為和不作為兩種方式。根據(jù)表現(xiàn)特征可分為典型的私放和非典型的私放，但均不影響本罪的成立?！暗湫偷乃椒拧庇械氖潜O(jiān)獄看守人員利用職務(wù)便利將服刑罪犯私自放出監(jiān)獄、有的是監(jiān)獄獄醫(yī)利用職務(wù)之便為犯罪嫌疑人出具虛假診斷證明致取保后逃匿，有的是假借事由將羈押期限未滿的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯擅自作為刑滿人員釋放，有的利用提審、押解的機會私放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯而謊稱罪犯脫逃等，這些私放行為較為明顯，也容易識別。“非典型的私放”，有的是法院執(zhí)行人員將審前未羈押判實刑罪犯交付看守所執(zhí)行被因病等原因拒收后私自將罪犯釋放，有的是法院工作人員在判決生效后私自將擬作暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯釋放，還有的是司法行政機關(guān)及看守所工作人員依法將應(yīng)當(dāng)羈押的罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行時因病或手續(xù)不全等原因被拒收后私自將送押人員釋放?？傊?，私放在押人員不管采用何種手段、方式，也不管是何時、何地，只要行為人采用非法手段將應(yīng)當(dāng)羈押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯私自釋放即符合本罪客觀要件。

二、私放在押人員罪的性質(zhì)認定

（一）本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字［2016］2號）關(guān)于私放在押人員罪的規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1.私自將在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯放走，或者授意、指使、強迫他人將在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯放走的；2.偽造變造有關(guān)法律文書、證明材料，以使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯逃跑或者釋放的；3.為私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，故意向其通風(fēng)報信、提供條件，致使該在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃的；4.其他私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

（二）既遂與未遂問題

本罪是行為犯，所謂行為犯是指以法定的犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，即不要求造成物質(zhì)性和有形的犯罪結(jié)果，而是以行為的完成為標(biāo)志，就本罪而言，只要司法工作人員利用職權(quán)便利實施了非法私放在押人員的行為，造成被羈押人員脫離監(jiān)管機關(guān)的警戒線或押解人員控制范圍的，即構(gòu)成本罪的既遂。如因意志以外的原因未能得以實施完成則可構(gòu)成私放在押人員罪的未遂。實踐中比較典型的私放方式是監(jiān)管人員直接將在押人員釋放，或通過偽造、變造文書材料為被羈押人員釋放等方式實現(xiàn)。

（三）特殊私放情形的認定

司法實踐中也有一些常見的，但屬非典型的私放在押人員行為，如不仔細考慮可能會覺得不構(gòu)成犯罪，需要引起足夠的關(guān)注：

1.法院環(huán)節(jié)。法院作為案件審判機關(guān)一般主要負責(zé)案件的審判工作，理論上而言應(yīng)該很少存在私放在押人員的情況，但實踐中發(fā)現(xiàn)法院在審前未羈押人員被判處實刑后交付執(zhí)行刑罰環(huán)節(jié)極易出現(xiàn)私放在押人員情況。根據(jù)法院適用《刑事訴訟法》解釋的規(guī)定判決裁定生效前未被羈押的罪犯，需要收監(jiān)執(zhí)行刑罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押，并依照規(guī)定辦理執(zhí)行手續(xù)。實踐中法院在將罪犯送交看守所羈押時，遇到看守所因在押人員有病拒收時，往往束手無策，有的便一放了之，即屬于私放在押人員行為。

實踐中法院對罪犯是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行鑒定環(huán)節(jié)相關(guān)執(zhí)法人員也易觸犯私放在押人員罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第254條及《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定，被告人可能被判處拘役、有期徒刑、無期徒刑、符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的，被告人及其辯護人有權(quán)提出暫予監(jiān)外執(zhí)行申請，人民法院應(yīng)當(dāng)進行審查，并在交付執(zhí)行前做出是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定。人民法院做出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的，應(yīng)當(dāng)在判決生效后7日內(nèi)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書送達看守所或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住的公安機關(guān)和罪犯居住地社區(qū)矯正機構(gòu)，并抄送人民檢察院即可；對于人民法院決定不予暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行刑罰的有關(guān)法律文書依法送達前通知公安機關(guān)、人民檢察院，并做好收押工作。實踐中存在有些當(dāng)事人在法院判決生效后再提出暫予監(jiān)外執(zhí)行申請法院也受理的情況，加之法院內(nèi)部對暫予監(jiān)外執(zhí)行鑒定工作規(guī)定相對復(fù)雜等原因，致法院有時無法在判決生效后10日內(nèi)交付執(zhí)行，造成部分現(xiàn)行罪犯處于脫管狀態(tài)。筆者認為判決生效后的未被羈押人員已屬現(xiàn)行罪犯，理應(yīng)收監(jiān)服刑，一旦被控制即應(yīng)當(dāng)先行收押服刑，不得無故將其釋放，如法院執(zhí)行人員在將其控制后體檢完，在無法定新理由的情況下再將其釋放，即構(gòu)成私放在押人員罪。

2.公安環(huán)節(jié)。一般公安機關(guān)可能出現(xiàn)私放在押人員的環(huán)節(jié)主要有：（1）辦案單位執(zhí)行拘留、逮捕措施后將在押人員送交看守所，由于不符合看守所的“收押條件”而被拒收后，辦案人員在無合法手續(xù)情況下將其釋放。（2）看守所收押罪犯后依法投送監(jiān)獄過程中，遭到監(jiān)獄非法拒收后，私自將送押人員釋放。（3）針對審前未羈押人員被判處實刑刑罰后，應(yīng)依法由法院送交看守所執(zhí)行的人員，相關(guān)辦案單位接到法院的通知后持相關(guān)文書代為送交看守所服刑，被看守所拒收后自行將相關(guān)人員釋放的。

3.司法行政環(huán)節(jié)。根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定，人民法院裁定撤銷緩刑、假釋或者對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的，居住地縣級司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將罪犯送交監(jiān)獄或者看守所，公安機關(guān)予以協(xié)助。送監(jiān)執(zhí)行的任務(wù)一般由縣級司法行政機關(guān)的社區(qū)矯正部門負責(zé)，由于社區(qū)矯正部門沒有強制措施手段，實踐中一般會商請公安部門協(xié)助配合將應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行的人員送交監(jiān)獄或看守所執(zhí)行刑罰。由于司法行政機關(guān)與看守所或監(jiān)獄接觸較少流程手續(xù)不熟悉等因素，存在送押罪犯不符合監(jiān)獄或者看守所收押條件的情況，有時在押罪犯會被看守所或者監(jiān)獄拒收，此時送押人員應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)補齊手續(xù)后再送監(jiān)，但部分司法行政機關(guān)工作人員在遭到看守所或監(jiān)獄拒收后將送押人員放任不管，即構(gòu)成私放在押人員罪。

4.監(jiān)獄環(huán)節(jié)。由于目前監(jiān)獄的硬件設(shè)施均較為完善，所以在押人員主動出逃，甚至民警想私自釋放的難度都很大。實踐中比較多的是服刑罪犯常利用外出監(jiān)外勞作或就醫(yī)時，通過做監(jiān)管民警工作以讓其短期回家或處理個人事務(wù)為由脫離監(jiān)管，監(jiān)管民警礙于情面或收取一定的好處后認為其脫逃的可能性不大，有時會作出一些違反法律規(guī)定的決定，同意并創(chuàng)造條件將讓罪犯離開監(jiān)區(qū)，脫離監(jiān)管機關(guān)的監(jiān)管，涉案民警的行為也觸犯了私放在押人員罪。

（四）監(jiān)管單位拒收是否影響私放行為的認定

司法工作人員將羈押對象送監(jiān)管場所羈押，遭監(jiān)管場所拒收后，將被拒收的在押人員釋放的行為是否構(gòu)成犯罪，有兩種不同的觀點。一種觀點認為監(jiān)管單位拒收司法工作人員送押的在押人員，作為送押者已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的責(zé)任，不能對其過分苛求，如將被拒收的在押人員釋放也情有可原，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。另一種觀點認為，被監(jiān)管單位拒收后，作為送押人員應(yīng)當(dāng)依法對涉案人員妥善處理，而不能將其違法釋放。筆者贊同后一種觀點,監(jiān)管單位拒收行為是否合法合理我們暫且不論，但作為一名依法執(zhí)行公務(wù)的國家司法工作人員，肩負的是國家打擊犯罪的職責(zé)，體現(xiàn)的是國家的專政職能，一旦對應(yīng)當(dāng)羈押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯進行控制后，就不得隨意變更強制措施，也不能讓其脫管失控，否則就會造成國家的羈押機能無法實現(xiàn)，進而影響刑事訴訟的順利進行或國家刑罰功能的實現(xiàn)。面對監(jiān)管單位拒收，送押者應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭，同時尋求檢察機關(guān)的幫助，如一時無法實現(xiàn)則應(yīng)設(shè)法對在押的人員進行臨時看管或及時報請領(lǐng)導(dǎo)研究變更強制措施，而不應(yīng)違法將被拒收人員私自釋放，否則就涉嫌了私放在押人員罪。

（五）“臨時私放”是否構(gòu)成犯罪

所謂“臨時私放”即監(jiān)管干警與在押人員私下約定保證按期返回羈押場所而將其秘密釋放的行為。有觀點認為“臨時私放”行為，主觀上沒有私放在押人員的犯罪故意，如被私放人員按約定返回，則行為人是一般的違法行為，可以給予黨、政紀(jì)處理了之。如臨時私放人員未能按時返回，則行為人的行為可以失職致使在押人員脫逃罪論處。筆者認為，私放在押人員是故意犯罪，且系行為犯，一旦行為人將被羈押人員私自釋放致其脫離監(jiān)管即侵犯了國家的司法監(jiān)管制度，構(gòu)成既遂。至于行為后被釋放后是按約返回，還是重新犯罪均是量刑情節(jié)問題，只影響本罪的量刑，而不影響定罪。

（六）重特大案件的認定

根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院直接受理立案偵查瀆職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（高檢發(fā)［2001］13號）規(guī)定，具有下列情形之一的，屬于“重大”私放在押人員犯罪案件，應(yīng)屬于《刑法》第401條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，依法應(yīng)處5年以上10年以下有期徒刑：（1）私放3人以上的；（2）私放可能判處有期徒刑10年以上或者余刑在5年以上的重大刑事犯罪分子的；（3）在押人員被私放后又實施重大犯罪的。根據(jù)規(guī)定具有下列情形之一的，屬于“特大”私放在押人員案件，應(yīng)屬于《刑法》第401條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”，依法應(yīng)處10年以上有期徒刑：（1）私放5人以上的；（2）私放可能判處無期徒刑以上的重大刑事犯罪分子的；（3）在押人員被私放后又犯罪致人死亡的。

根據(jù)上述規(guī)定，在押人員被私放后又實施“重大犯罪的”，屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)處5年以上10年以下有期徒刑，對于何為“重大犯罪”沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認為私放在押人員罪的第一量刑檔次為5年以上有期徒刑已經(jīng)相對較重，對于因被私放人員重新犯罪提升量刑檔次的要謹慎適用。從我國的《刑法》規(guī)定來看有期徒刑刑罰一般包含 “3年以下”、“3至10年”、“10年以上”三個量刑檔次，一般3年以下有期徒刑的罪犯符合條件的可適用緩刑，應(yīng)屬于輕刑犯；3-10年有期徒刑的罪犯的刑罰一搬不適用緩刑，可視為重刑犯；對于“10年以上”有期徒刑的罪犯一般較為惡劣，社會危害性較大，可列為本罪的“重大犯罪”之中。

注釋：

［1］參見劉燦華、楊建軍：《立案證據(jù)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與法律適用》，中國法制出版社2008年版，第182頁。

*江蘇省宿遷市人民檢察院［223800］