認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理性

●吳春妹 賈曉文/文

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理性

●吳春妹*賈曉文**/文

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是統(tǒng)籌刑法規(guī)定的自首、立功等法定、酌定從寬處理情節(jié)和刑事訴訟法關(guān)于簡易程序、普通程序等訴訟程序的系統(tǒng)工程，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)成功與否事關(guān)刑事司法系統(tǒng)能否適應(yīng)時(shí)代和人民群眾新需求。朝陽區(qū)人民檢察院在總結(jié)“輕刑快審”經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，積極探索認(rèn)罪量刑協(xié)商助推刑事速裁程序適用，探索出認(rèn)罪認(rèn)罰一體化布局、三流程簡化、三方面從寬的“1－3－3”朝陽模式。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 實(shí)踐探索 理性

黨的十八屆四中全會(huì)作出全面推進(jìn)依法治國的重大決策和戰(zhàn)略部署，在《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題的決定》中明確提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2014年6月，全國人大常委會(huì)作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，是構(gòu)建多層次的訴訟程序體系、實(shí)現(xiàn)公正與效率統(tǒng)一的初步探索。2016年9月，全國人大常委會(huì)作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，在前期刑事速裁程序試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為推動(dòng)刑事訴訟繁簡分流的重要舉措，在更高層次上貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)的決定、推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化和推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐探索

北京市朝陽區(qū)人民檢察院是全國最早開始輕微刑事案件快速審理機(jī)制改革的檢察院之一。早在2007年就創(chuàng)設(shè)了“輕刑快審”案件辦理機(jī)制，僅2012年至2014年適用該機(jī)制辦理的案件就已達(dá)千余件，積累了寶貴的實(shí)證研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在被確定為刑事速裁及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)單位后，朝陽區(qū)人民檢察院充分總結(jié)“輕刑快審”的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，打造認(rèn)罪認(rèn)罰的“1－3－3”朝陽模式。

（一）一體化布局，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬大格局

1.落腳繁簡分流，全面開展輕微刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。隨著刑事速裁程序由原來的1年有期徒刑以下刑罰案件擴(kuò)展到3年有期徒刑以下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借助刑事速裁程序得以在全部輕罪案件中適用。在司法改革中，北京市朝陽區(qū)人民檢察院為實(shí)現(xiàn)繁簡分流，解決“案多人少”的辦案壓力，成立了專門辦理輕微刑事案件的輕罪案件檢察部。該部緊緊圍繞捕訴一體的職能，充分發(fā)揮逮捕與起訴之間的線性關(guān)系，積極謀劃刑事速裁和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在輕微刑事案件中的適用，廣泛運(yùn)用不捕、不訴等手段，擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，切實(shí)提升訴訟效率。

2.立足區(qū)域?qū)嶋H，積極探索非法集資類犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。近年來，北京市朝陽區(qū)的非法集資犯罪數(shù)量激增，犯罪人員眾多，案件辦理與矛盾化解矛盾突出。為最大限度的追贓挽損，彌補(bǔ)投資人損失，也為分化瓦解犯罪分子，發(fā)揮刑事司法的精準(zhǔn)打擊功能，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，轄區(qū)檢察院積極探索非法集資類案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，區(qū)分在犯罪活動(dòng)中的地位作用和退贓退賠情況，依法、審慎地在辯護(hù)人參與下開展逮捕必要性、羈押必要性、起訴必要性審查，采取變更羈押措施、不捕、不訴、提出從輕處罰量刑建議等措施。

3.以行賄案件為突破口，積極拓展職務(wù)犯罪領(lǐng)域認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。積極擴(kuò)大范圍，拓展在職務(wù)犯罪領(lǐng)域開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。反貪、公訴部門互相配合，形成合力，以辦案促運(yùn)用，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的適用創(chuàng)造條件。隨著監(jiān)察委的成立，今后將以職務(wù)犯罪檢察部為平臺(tái)，與監(jiān)察委進(jìn)行有效對(duì)接，在轄區(qū)內(nèi)重大、敏感職務(wù)犯罪案件中試行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)一步探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的適用。

（二）三流程簡化，打造認(rèn)罪認(rèn)罰從寬快通道

從寬處理包括實(shí)體從寬和程序從簡。程序從簡則指程序運(yùn)行的迅速、簡化。在辦案實(shí)踐過程中，朝陽區(qū)人民檢察院著力加強(qiáng)調(diào)查研究，充分發(fā)揮創(chuàng)新活力，全過程簡化訴訟流程與文書，助力全流程提速。

1.統(tǒng)籌安排，簡化訊問流程。一是簡化訊問環(huán)節(jié)。經(jīng)向市院請(qǐng)示批準(zhǔn)，對(duì)于認(rèn)定沒有疑問的批捕案件取消訊問，只聽取犯罪嫌疑人意見。二是建立遠(yuǎn)程視頻訊問機(jī)制。充分利用遠(yuǎn)程視頻訊問系統(tǒng)，減少承辦人往返看守所的時(shí)間，提升訴訟效率。

2.簡者更簡，簡化簡化法律文書制作流程。一是犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書、認(rèn)罪認(rèn)罰告知書和法律幫助告知書三書合一。統(tǒng)一制作三個(gè)文書，在告知時(shí)僅需簽署一份文書即可，節(jié)約告知環(huán)節(jié)；二是審查逮捕與審查起訴結(jié)案報(bào)告兩書合一。統(tǒng)一審查逮捕與審查起訴的結(jié)案報(bào)告為捕訴一體案件審查報(bào)告，并改變通常的敘述性結(jié)案報(bào)告的格式，把盜竊罪、故意傷害罪、危險(xiǎn)駕駛罪等五個(gè)常見罪名制作表格填空式報(bào)告模板，承辦人根據(jù)案件僅需填寫不同證明對(duì)象下的證據(jù)列表即可。對(duì)于證據(jù)沒有發(fā)生變化的案件，在審查起訴階段可以重復(fù)使用，無需單獨(dú)制作。三是起訴書與量刑建議書兩書合一。針對(duì)適用速裁程序的案件，把量刑建議添加進(jìn)起訴書，不再單獨(dú)制作量刑建議，起訴書中也簡化證據(jù)羅列，提高制作效率。四是簡化相對(duì)不起訴的上會(huì)報(bào)告。在上會(huì)報(bào)告中通過畫“√”的方式將法定和酌定量刑情節(jié)進(jìn)行標(biāo)注。

3.多方協(xié)調(diào)，建立案件集中審理機(jī)制。沿用刑事速裁程序形成的良好機(jī)制，繼續(xù)實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件的集中辦理。

（三）三方面從寬，構(gòu)筑立體化從寬層次

從寬處理包括程序從簡和實(shí)體從寬，實(shí)體從寬一般是包括強(qiáng)制措施的輕緩，量刑建議的減讓及不起訴。朝陽區(qū)人民檢察院在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制的過程中，除了在程序上從簡之外，拓展了從寬的外延，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，把從寬擴(kuò)展到強(qiáng)制措施適用、起訴必要性、精確化量刑等多個(gè)層次，體現(xiàn)從寬形式的豐富性和層級(jí)的差異性。

1.積極擴(kuò)大輕緩化強(qiáng)制措施的適用。積極探索輕微刑事案件逮捕必要性，提高非監(jiān)禁刑的適用比例，解決羈押率偏高的問題。針對(duì)捕后犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，及時(shí)開展羈押必要性審查。2017年第一季度，朝陽區(qū)人民檢察院輕罪不捕率由23.05%提升至27.7%。

2.擴(kuò)大相對(duì)不起訴比例。充分利用不起訴裁量權(quán)，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微且認(rèn)罪認(rèn)罰的，擴(kuò)大相對(duì)不起訴適用。2017年第一季度，朝陽區(qū)人民檢察輕罪部相對(duì)不起訴率由5.79%提升至8.95%。

3.聚焦精確量刑。按照量刑規(guī)范意見將涉案罪名的量刑情節(jié)按照刑事責(zé)任年齡、犯罪完成情況、共同犯罪中的地位和作用等一般情節(jié)和相應(yīng)犯罪的具體數(shù)額、傷害后果等個(gè)案情節(jié)梳理成條目，制作成“量刑菜單”，告知犯罪嫌疑人，充分保障其知情權(quán)，為達(dá)成“認(rèn)罪認(rèn)罰”提供基礎(chǔ)。同時(shí)盡量縮小量刑建議區(qū)間，提高量刑建議的精準(zhǔn)性。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度探索實(shí)踐中存在的問題

在認(rèn)罪量刑協(xié)商探索過程中，尤其是在全國人大常委會(huì)的授權(quán)和“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》發(fā)布以后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試行中存在一些困難和困惑需要得到進(jìn)一步解決。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與現(xiàn)有從寬處理制度、量刑情節(jié)的關(guān)系

全國人大常委會(huì)在授權(quán)中規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。在我國刑法中，自首、坦白均屬于法定從寬處罰情節(jié)，當(dāng)事人和解也可以獲得從寬處理。最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春在答記者問中也提到從寬“必須適用刑法對(duì)于各個(gè)具體罪名的規(guī)定，是在法律規(guī)定的幅度內(nèi)進(jìn)行從寬”?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”與現(xiàn)有法定從寬處理制度、情節(jié)之間是相互獨(dú)立還是是對(duì)現(xiàn)有從寬制度、情節(jié)的統(tǒng)一整合？認(rèn)罪認(rèn)罰之后從寬處理的合法性依據(jù)來源于制度本身還是來源于自首、坦白、刑事和解？“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是否具有獨(dú)立的量刑地位？

（二）認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬處理的關(guān)系

根據(jù)相關(guān)規(guī)定的語境，“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。按照這樣的邏輯，犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是獲得從寬處理的前提和條件。這會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問題。其一是量刑建議與從寬處理之間的邏輯錯(cuò)位。檢察機(jī)關(guān)為了爭取犯罪嫌疑人的具結(jié)，會(huì)預(yù)設(shè)犯罪嫌疑人的從寬處理結(jié)果從而據(jù)此提出一個(gè)較低的量刑建議，但實(shí)際上認(rèn)罰應(yīng)該是從寬的前提和條件。同時(shí)，根據(jù)刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作中推行認(rèn)罪量刑協(xié)商的經(jīng)驗(yàn)，在那些可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件中，被告人很容易同時(shí)接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，比較容易形成共識(shí)。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一旦適用到更大范圍，說服犯罪嫌疑人和辯護(hù)人認(rèn)可量刑建議就不是那么容易了。其二是認(rèn)罰或不認(rèn)罰對(duì)于從寬的區(qū)別。根據(jù)全國人大常委會(huì)授權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得從寬處理，但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定自首、坦白、刑事和解等固有的認(rèn)罪情節(jié)也會(huì)獲得從寬處理結(jié)果。在認(rèn)罰與不認(rèn)罰之間，從寬的幅度是否會(huì)有所區(qū)別。

（三）從寬處理的方式和幅度

1.關(guān)于不起訴權(quán)。相關(guān)研究通常認(rèn)為，從寬處理包括實(shí)體從寬和程序從簡。實(shí)體從寬一般是指量刑減讓和不起訴，程序從簡則指程序運(yùn)行的迅速、簡化，主要是指簡易程序、速裁程序。在全國人大常委會(huì)的授權(quán)規(guī)定中，從寬處理的前提除了認(rèn)罪之外，還要認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。從規(guī)定表面進(jìn)一步衍伸，只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴的時(shí)候才會(huì)提出量刑建議。如此理解，是否意味著此次全國人大常委會(huì)授權(quán)的實(shí)體從寬只包括量刑減讓，而把檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)排除在外？如果包括不起訴裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是否可以針對(duì)大量的認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件適用相對(duì)不起訴？

2.關(guān)于從寬幅度。在《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》中為體現(xiàn)量刑激勵(lì)，對(duì)同意適用速裁程序的，可以減少10-30%的基準(zhǔn)刑。朝陽區(qū)人民檢察院在認(rèn)罪量刑協(xié)商的試行中規(guī)定了10-20%保守基準(zhǔn)刑減讓。以上幅度減讓的前提均是基于刑事速裁程序本身所要求的1年有期徒刑以下的案件范圍。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擴(kuò)大到所有的符合條件的案件時(shí)，10-30%的基準(zhǔn)刑減讓是否可以進(jìn)一步擴(kuò)大，是否可以在缺乏法定減輕處罰情節(jié)時(shí)在法定刑以下量刑？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)價(jià)值之一是為了節(jié)約訴訟資源，那么在刑事訴訟不同階段作出認(rèn)罪、認(rèn)罰表示，并不同程度的節(jié)約訴訟資源的，是否可以給予不同的從寬幅度？

（四）被害人參與

刑事速裁程序中僅僅對(duì)賠償、道歉等事項(xiàng)中規(guī)定了被害人在程序選擇中的相關(guān)角色地位，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中要求要強(qiáng)化被害人參與，要充分考慮被害人的意見。是否意味著認(rèn)罪認(rèn)罰之后的從寬處理要征求被害人的意見？如果被害人不同意從寬應(yīng)當(dāng)如何處理？被害人借機(jī)索要高額賠償數(shù)額的是否應(yīng)當(dāng)支持？

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度構(gòu)想

（一）建立健全多方認(rèn)可、辯護(hù)律師參與下的認(rèn)罪、量刑協(xié)商體系

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及犯罪嫌疑人 （被告人）認(rèn)罪的自愿性、量刑建議的協(xié)商一致、從寬處理的選擇等內(nèi)容，其間既牽涉刑事訴訟各方參與主體，又需維護(hù)刑事訴訟本身的價(jià)值與功能，必須建立健全辯護(hù)律師參與下的認(rèn)罪、量刑協(xié)商體系。

1.明確參與主體，合理界分各方權(quán)利義務(wù)。主要有以下六方主體的權(quán)利義務(wù)、權(quán)限責(zé)任：

（1）犯罪嫌疑人（被告人）。犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)出于理性、自愿。一是作出認(rèn)罪認(rèn)罰有罪供述出于自愿，不得受到脅迫、引誘、欺詐或者其他強(qiáng)制行為；選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度及相關(guān)訴訟程序出于自愿。二是犯罪嫌疑人（被告人）的自愿選擇出于理性，包括具有理解并選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的能力，明確知曉選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，能夠獲得辯護(hù)律師的幫助等。

（2）偵查機(jī)關(guān)。偵查是刑事訴訟程序的第一道工序，也是收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在偵查階段以為起訴、審判提供證據(jù)為要求，全面、規(guī)范收集證據(jù)，是構(gòu)建以審判為中心訴訟制度的關(guān)鍵所在。偵查階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以全面客觀收集、固定證據(jù)為主業(yè)，在偵查初期應(yīng)當(dāng)避免啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，以防關(guān)鍵證據(jù)因怠于收集導(dǎo)致訴訟后期程序回轉(zhuǎn)后的處理困境。偵查后期，在全面收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)啟動(dòng)。

（3）檢察機(jī)關(guān)。檢察官在受理案件后，通過審閱卷宗對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分理解，在訊問過程中了解犯罪嫌疑人是否有認(rèn)罪認(rèn)罰的意向，告知其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，通過詳細(xì)解釋讓犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的影響有明確認(rèn)知。經(jīng)過協(xié)商后與犯罪嫌疑人就認(rèn)罪認(rèn)罰事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。

（4）辯護(hù)律師。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，辯護(hù)律師的參與不可或缺。一方面辯護(hù)律師需提供法律咨詢，說明選擇認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)其案件的影響，保證其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性；另一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過程中為犯罪嫌疑人爭取最大限度的從寬處理。

（5）被害人。被害人的意見應(yīng)當(dāng)?shù)玫降某浞肿鹬?。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人由于遭受到人身或者財(cái)產(chǎn)損失，犯罪嫌疑人的認(rèn)罰除了包括接受量刑建議和庭審審判之外，也應(yīng)當(dāng)包含對(duì)被害人的民事賠償和賠禮道歉等內(nèi)容。被害人獲得民事賠償后應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人表達(dá)諒解。

（6）法院。未經(jīng)審判不得定罪，是刑事訴訟設(shè)置審判程序的根本目的和核心價(jià)值所在，法官作為裁判者對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度處理的案件享有最終審查權(quán)，符合司法活動(dòng)屬性的本質(zhì)要求。在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，法官需對(duì)被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的自愿性、明智性，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的合理性，案件是否具有禁止適用情形，以及是否準(zhǔn)許被告人主張撤回認(rèn)罪認(rèn)罰供述或者檢察院主張撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議等進(jìn)行審查。

2.規(guī)范從寬方式和幅度的設(shè)置，保障被追訴人獲得與之相符的從寬處理結(jié)果。一是規(guī)范從寬處理的層級(jí)性。根據(jù)不同案件類型、認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、具體方式來設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，體現(xiàn)從寬層級(jí)的差異性。比如，在偵查階段就表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，由于其及時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰使得偵查資源的使用相對(duì)經(jīng)濟(jì)節(jié)約，在從寬幅度上應(yīng)該明顯大于在檢察階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的。二是確定從寬方式的多元性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種激勵(lì)機(jī)制，不僅可以體現(xiàn)在量刑上的減讓，還可以通過強(qiáng)制措施的變更、及時(shí)終結(jié)訴訟的分流、縮短訴訟周期等方式，體現(xiàn)從寬方式的多元性。偵查、批捕階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，盡量減少羈押性強(qiáng)制措施的適用。審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，可以判斷其是否滿足不起訴條件。進(jìn)入審判程序的，充分運(yùn)用速裁程序、簡易程序等減輕庭審壓力。三是提升從寬幅度的可預(yù)期性。根據(jù)刑事訴訟的規(guī)律，最終的量刑取決于審判活動(dòng)，因此檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)具有一定幅度。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過程中，相對(duì)精確的量刑區(qū)間有助于提高被追訴人對(duì)從寬處理結(jié)果的可預(yù)期性，提升被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。可以適當(dāng)縮小量刑區(qū)間，例如量刑建議在1年以下的，可以探索提出精準(zhǔn)的量刑建議，3年以下的不超過3個(gè)月等。

（二）健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序回轉(zhuǎn)

1.達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的應(yīng)當(dāng)允許被追訴人反悔。犯罪嫌疑人、被告人同意量刑協(xié)議，意味著法庭審理的簡化或者放棄當(dāng)庭質(zhì)證、辯論的訴訟權(quán)利，可能侵害其訴訟權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)賦予其反悔的權(quán)利。反悔后，其在認(rèn)罪協(xié)商中的認(rèn)罪答辯歸于無效，但其在偵查階段所做有罪供述仍可作為證據(jù)使用。

2.規(guī)范被追訴人反悔回轉(zhuǎn)程序。犯罪嫌疑人、被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰承諾一般不應(yīng)設(shè)置限制條件，但要求在一審法院做出裁決之前。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來講，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰承諾屬于其訴訟權(quán)利，不能因其反悔從重處罰；但撤回承諾不應(yīng)再享受從寬處罰的權(quán)利，包括非羈押強(qiáng)制措施、量刑減讓等。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)重新審查公訴證據(jù)材料，并有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充偵查等。

3.檢察機(jī)關(guān)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議應(yīng)受到嚴(yán)格限制。僅在發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)足以改變案件處理結(jié)果時(shí)允許撤回，例如，實(shí)際罪名與承認(rèn)罪名不一致，發(fā)現(xiàn)被告人無罪、罪輕的證據(jù)等。

（三）明確當(dāng)事人上訴權(quán)的適當(dāng)限制

經(jīng)過認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，被告人在做出認(rèn)罪認(rèn)罰承諾之前，已經(jīng)對(duì)案件事實(shí)、量刑情節(jié)、從寬處罰幅度有了充分的認(rèn)知，對(duì)訴訟后果有了清楚地預(yù)期，通過法律援助、書面具結(jié)、當(dāng)庭訊問、最后陳述等形式，充分保障了被告人的程序選擇權(quán)，一審判決前的程序流轉(zhuǎn)也保障了其反悔的訴訟權(quán)益。此時(shí)被告人再上訴明顯有悖誠信原則，容易造成司法資源的浪費(fèi)。另外，受上訴不加刑原則限制，二審無法撤銷從寬判決，有失公平。因此，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行必要限制，比如僅允許被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰“違背意愿”為由提起上訴；對(duì)以該理由提出上訴的，改變二審“全面審查原則”為“部分審查原則”，僅對(duì)被告人的上訴理由進(jìn)行審查，經(jīng)審查不存在上訴理由情況的，不進(jìn)行實(shí)體審查。

在限制上訴權(quán)的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序保障，例如，認(rèn)罪認(rèn)罰承諾前是否全面了解控方證據(jù)情況，是否真正了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果等。

*北京市朝陽區(qū)人民檢察院副檢察長，全國檢察業(yè)務(wù)專家［100025］

**北京市朝陽區(qū)人民檢察院輕罪案件檢察部負(fù)責(zé)人［100025］