網(wǎng)絡(luò)吸毒案件爭議問題研究

文◎羅 娜 郭 威

一、基本案情

犯罪嫌疑人梁某某伙同他人于2016年下半年以來，在明知“名流匯”網(wǎng)絡(luò)視頻平臺被用作組織吸食毒品活動的通訊群組的情況下，對平臺運(yùn)行進(jìn)行管理，積極發(fā)展平臺會員，并收取會員費(fèi)用，用于平臺租賃服務(wù)器，造成平臺會員在線共同吸食毒品、達(dá)成買賣毒品意向等。2017年5月9日，公安機(jī)關(guān)在吉林省抓獲犯罪嫌疑人梁某某時，在其越野車內(nèi)查獲白色晶體2包，經(jīng)鑒定，該白色晶體2包凈重11.28克，均含有甲基苯丙胺成分。

二、分歧意見與法理評析

（一）組織網(wǎng)絡(luò)平臺聚眾吸毒，應(yīng)當(dāng)以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰

本案偵查機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人梁某某涉嫌非法持有毒品罪移送檢察機(jī)關(guān)審查批捕。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，需“情節(jié)嚴(yán)重”，但是何種情形屬于該處的“情節(jié)嚴(yán)重”，法律法規(guī)并沒有相關(guān)規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，無法認(rèn)定梁某某的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，故其行為不構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。梁某某為吸引人氣，利用網(wǎng)絡(luò)平臺聚眾吸毒，并衍生線下毒品交易，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其線下實(shí)施的毒品犯罪，認(rèn)定其行為性質(zhì)。公安機(jī)關(guān)在抓獲梁某某時，從其車上查獲毒品，但是現(xiàn)有難以查證毒品來源，故只能認(rèn)定梁某某構(gòu)成非法持有毒品罪。

經(jīng)審閱案卷，我們認(rèn)為僅以非法持有毒品罪定罪處罰難以全面評價梁某某在網(wǎng)絡(luò)平臺上吸引會員、聚眾吸毒的行為。為此，決定追加認(rèn)定梁某某的行為涉嫌非法利用網(wǎng)絡(luò)信息罪，這也是全國首例以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪的網(wǎng)絡(luò)吸毒案件。［1］

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)，設(shè)立用于實(shí)施傳授制造毒品、非法生產(chǎn)制毒物品的方法，販賣毒品，非法買賣制毒物品或者組織他人吸食、注射毒品等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組，或者發(fā)布實(shí)施前述違法犯罪活動的信息，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十七條之一的規(guī)定，以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰?！笨梢?，認(rèn)定非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，需要“情節(jié)嚴(yán)重”，但是，何種情形屬于該處的“情節(jié)嚴(yán)重”，作為刑法修正案（九）增設(shè)的新罪名，法律和解釋尚未予以明確說明。但是，即便沒有司法解釋，追究刑事責(zé)任的原則是不變的，那就是社會危害性、刑事違法性和刑事可罰性這三性。在新罪名、無前例可鑒的情況下，結(jié)合立法者本意，我們認(rèn)為本案構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，具體可以從以下三個方面來考慮：

1.平臺規(guī)模大：據(jù)后臺服務(wù)器數(shù)據(jù)反映，“名流匯”平臺注冊會員有500余名，其中活躍用戶300余名，管理人員10余名，平臺規(guī)模十分龐大；另外，平臺為吸毒人員帶來了心理上的安全感和認(rèn)同感，讓以前 “一人吸毒”變成了“十人房”、“百人房”的吸毒，而現(xiàn)實(shí)生活中容留三人吸食毒品就構(gòu)成犯罪，從社會危害性比較而言，本案明顯達(dá)到了應(yīng)追究刑事責(zé)任的程度。

2.波及地域廣：本案涉及的江蘇、四川、重慶、吉林、山東、浙江等十余省份，讓天涯海角的不相識的人變成了“親密無間”的吸毒粉友，大大擴(kuò)張了“粉友圈”，并成為聚眾吸毒據(jù)點(diǎn)，甚至有會員沉迷其中，辭去工作，整天趴在網(wǎng)上，靠在平臺上收紅包維持生計，社會危害性嚴(yán)重。

3.衍生毒品犯罪多：平臺里的吸毒人員，不僅僅是在平臺上吸毒，而且利用平臺推銷毒品，聯(lián)系買家販賣毒品，很多會員自從進(jìn)入平臺后，又從平臺渠道購買毒品，以至于平臺人員販毒情況越演越烈，平臺衍生毒品交易次數(shù)達(dá)上百次，交易數(shù)量達(dá)上千克，平臺的社會危害性明顯已達(dá)到需以刑法來苛責(zé)其刑事責(zé)任的程度。

（二）以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰的人員范圍問題

“名流匯”網(wǎng)絡(luò)平臺會員分為三個層級，第一層級是設(shè)立者，第二層級是管理員，第三層級是普通會員。設(shè)立者以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，普通會員以其所涉毒品犯罪予以處罰，對管理員如何處罰，成為爭議焦點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺的設(shè)立者，符合刑法第287條之一的規(guī)定，但下一層級的管理者，從其負(fù)責(zé)管理的會員人數(shù)來看，能核實(shí)的較少，達(dá)不到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要平臺設(shè)立者構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，管理者作為共犯，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。

我們贊同第二種觀點(diǎn)。理由在于，對管理者行為的評價，不應(yīng)僅僅局限于其所管理的會員數(shù)，其登陸后臺操作系統(tǒng)，屬于對整個平臺的管理行為。從刑法共犯理論來看，管理者是在設(shè)立者的組織下，對整個平臺予以管理，只要設(shè)立者構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，管理者就理應(yīng)構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，也就具有了刑事違法性。

具有刑事違法性，是否值得刑罰處罰平臺管理者，建議區(qū)別對待平臺的管理者和設(shè)立者，結(jié)合行為人在共同犯罪中的作用來考量。在深圳“快播”案中，并未追究所有管理層的刑事責(zé)任，只處理了王欣等4名高管人員；參照2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定“在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜認(rèn)定作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！彪m然本案不屬于單位犯罪，但對我們認(rèn)定具有借鑒意義。有些管理員只是根據(jù)安排，從事一些簡單的開號、升級、充金幣等工作，與決定、策劃等作用相比，還是相差甚遠(yuǎn)，這些管理員開始本身也就是一般會員，后來因?yàn)槌Ｈテ脚_吸毒，獲取平臺老板信任后，老板覺得他可以帶動人氣，活躍氣氛，就授予了管理員身份，所以這部分管理員，相比于平臺設(shè)立者，其工作很大程度上是在執(zhí)行，作用相對較小，不宜以平臺設(shè)立者的共犯追究其刑事責(zé)任。

（三）平臺衍生毒品犯罪與現(xiàn)代物流結(jié)合所產(chǎn)生的法律認(rèn)定問題

毒品犯罪與網(wǎng)絡(luò)、物流相互結(jié)合，當(dāng)毒品犯罪朝著物流化方向發(fā)展后，刑法認(rèn)定又遇到了新的問題。

1.販毒者與販毒事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。傳統(tǒng)毒品交易是“面對面”、“一對一”的交易模式，而通過物流交易的雙方不發(fā)生直接接觸，所以，如何確立販毒者與販毒事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，是辦理此類案件的首要問題。

在系列案件辦理中，之所以能夠成功認(rèn)定多名嫌疑人，與電子證據(jù)取證、數(shù)據(jù)分析有很大關(guān)系。比如在陸某某販毒案件中，陸某某否認(rèn)其有販毒行為，買毒者也并未見過陸某某本人，查獲的快遞中寄件人的姓名和地址均為虛構(gòu)，快件中也未提取到DNA和指紋，在此種情況下，電子證據(jù)顯得尤為重要。我們對通過平臺登錄IP地址、QQ、手機(jī)微信、支付寶賬號、物流快遞等多重渠道所提取的信息進(jìn)行綜合分析，在所有客觀證據(jù)都指向犯罪嫌疑人陸某某時，最終確定了嫌疑人陸某某與該筆販毒事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

2.多方毒品交易。網(wǎng)絡(luò)毒品交易還有一個新的特點(diǎn)，就是多方交易，也就是并非販毒者直接發(fā)貨，而是通過第三方、第四方發(fā)貨給買毒者。在多方交易中，其中一方未到案的情況下，應(yīng)該如何認(rèn)定呢？

在發(fā)貨方?jīng)]有到案的情形下，買方證實(shí)收到毒品，但販賣毒品者并未直接經(jīng)手過毒品，那如何將販毒者與毒品確立關(guān)聯(lián)性？我們認(rèn)為，在雙方已達(dá)成買賣毒品合意的情況下，雖然犯罪嫌疑人未直接經(jīng)手毒品，但買毒者證實(shí)已經(jīng)收到約定數(shù)量的毒品，且販毒者向發(fā)貨方的轉(zhuǎn)賬記錄也印證了這樣一種三方交易的模式，也就是即便發(fā)貨方缺失，但收貨行為及販毒者的轉(zhuǎn)賬行為填補(bǔ)了其在該案證據(jù)鏈條上缺失的問題，在案證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鎖鏈，足以證實(shí)嫌疑人通過第三方發(fā)貨從而實(shí)施了該筆販毒行為。

在買家沒到案的情形下，同樣是雙方已達(dá)成買賣毒品合意，有上家證實(shí)已向買毒者發(fā)貨，并有相關(guān)快遞單予以證實(shí)，但此時嫌疑人未直接經(jīng)手毒品，且買家沒有到案，則關(guān)于毒品交易的收貨環(huán)節(jié)是缺乏證據(jù)的，也就是買毒者是否收到毒品，或者收到的是不是毒品，以及收到的是多少毒品，均無法確認(rèn)，存在其他可能性，買毒者在證據(jù)鏈條上的缺失無法通過其他客觀證據(jù)予以彌補(bǔ)，所以我們認(rèn)為在證據(jù)鏈條不完整的情況下，不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了該筆販毒行為。

總之，該類案件的辦理，需要從各方聯(lián)系方式的電子證據(jù)入手，理清各方關(guān)系，鎖定關(guān)聯(lián)性，并最終確定完整證據(jù)鏈條。