從河道損毀案看玩忽職守經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算

文◎李桂明

［基本案情］某縣內(nèi)通往王莊鎮(zhèn)的道路必經(jīng)一條沙河，此沙河屬于季節(jié)性河流，在枯水期河床會(huì)露出地面，一眼望去較為寬闊平坦。某日，該縣檢察機(jī)關(guān)反瀆局干警在下鄉(xiāng)前往王莊鎮(zhèn)的途中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去該河道內(nèi)矗立起大大小小不同的“小山包”，走近仔細(xì)觀察，發(fā)現(xiàn)數(shù)臺(tái)鉤機(jī)和篩沙設(shè)備正在實(shí)施采砂、篩砂作業(yè)，作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)沿河道走向展開(kāi)，距離非常長(zhǎng)，規(guī)模相當(dāng)壯觀。出于職業(yè)敏感性，干警認(rèn)為縣內(nèi)河道區(qū)域出現(xiàn)這種大規(guī)模的采砂作業(yè)生產(chǎn)場(chǎng)面不太符合當(dāng)前本地生態(tài)發(fā)展的長(zhǎng)久規(guī)劃，有可能該采砂點(diǎn)屬于非法作業(yè)。于是干警佯裝成工程公司老板找到采砂老板與其商談購(gòu)買(mǎi)砂石一事，當(dāng)告知采沙老板需求量較大且可長(zhǎng)期合作時(shí)，采砂老板放松了警惕性，開(kāi)始詳細(xì)介紹他們的采砂情況，其中采沙老板告訴檢察干警他們是合法企業(yè)，有水務(wù)局正常辦理的采砂手續(xù)，否則也不敢如此大量采砂，請(qǐng)檢察干警放心購(gòu)買(mǎi)，可以按照優(yōu)惠價(jià)建立長(zhǎng)期合作關(guān)系。事后，檢察干警以這一線索為突破口，先后到縣國(guó)土部門(mén)和水務(wù)部門(mén)了解情況，并調(diào)取了縣內(nèi)有審批手續(xù)的采砂企業(yè)的相關(guān)資料，經(jīng)仔細(xì)查閱卷宗，并未發(fā)現(xiàn)有此采砂點(diǎn)的任何登記信息，初步判斷該采砂點(diǎn)有非法采砂的可能性。

正在反瀆干警謀劃如何進(jìn)一步開(kāi)展調(diào)查工作時(shí)，本院控申部門(mén)干警向反瀆部門(mén)提供了一條重要信息：王莊鎮(zhèn)村民王某承包了15畝果園，與該鎮(zhèn)的沙河相鄰，王某在自己承包的果園內(nèi)建造了一排房屋，這條沙河從去年開(kāi)始一直在挖沙，今年前段時(shí)間一場(chǎng)暴雨之后，河道排水不暢把王某果樹(shù)地里這排平房全部沖毀。事后王某找到采砂點(diǎn)老板，協(xié)商賠償事宜，采砂點(diǎn)老板告訴王某自己有水務(wù)局批準(zhǔn)的正規(guī)手續(xù)，屬于合法企業(yè)正規(guī)生產(chǎn)，天降暴雨是自然災(zāi)害，因而拒絕賠償王某的損失。于是王某找到水務(wù)局，水務(wù)局告知王某并沒(méi)有該采砂點(diǎn)的批準(zhǔn)信息，該采砂點(diǎn)屬于非法生產(chǎn)，因而水務(wù)局不承擔(dān)任何責(zé)任。王某遂向信訪局咨詢解決途徑，信訪局告知王某在自己承包地上蓋房的行為沒(méi)有任何審批手續(xù)，屬于違法建筑，因而國(guó)家機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其損失可以通過(guò)向法院提起民事訴訟來(lái)解決。王某聽(tīng)后并沒(méi)有去法院，而是直接到檢察院控申部門(mén)咨詢解決途徑。

得到這一信息后，反瀆干警與控申干警經(jīng)過(guò)比對(duì)，確認(rèn)王某與之發(fā)生爭(zhēng)議的采砂點(diǎn)正是反瀆干警正在摸排的采砂點(diǎn)，并根據(jù)控申干警提供的信息，基本可以判斷該采砂點(diǎn)為非法采砂。于是，反瀆干警找到水務(wù)局局長(zhǎng)了解具體情況，得知該采砂點(diǎn)老板趙某在去年找到水務(wù)局，申請(qǐng)?jiān)诤拥绤^(qū)域內(nèi)采砂同時(shí)對(duì)河道進(jìn)行平整，水務(wù)局召開(kāi)局務(wù)會(huì)，經(jīng)研究同意趙某在辦理完相關(guān)審批手續(xù)之后，可以在這條沙河進(jìn)行采砂，同時(shí)對(duì)河道進(jìn)行修整，并責(zé)成主管副局長(zhǎng)林某和河道管理辦主任李某制定河道修整及采砂具體方案，對(duì)趙某的采砂情況進(jìn)行監(jiān)督。趙某得到消息后認(rèn)為，既然水務(wù)局的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)同意其可以采砂，手續(xù)遲早會(huì)批下來(lái)，于是就提前采購(gòu)設(shè)備，并組織人員在河道內(nèi)開(kāi)始采砂。水務(wù)局副局長(zhǎng)林某和河道管理辦主任李某知道趙某已提前采砂，但是他們也認(rèn)為按常理采砂相關(guān)手續(xù)應(yīng)該能夠正常辦理下來(lái)，因此就沒(méi)有強(qiáng)行制止。后來(lái)，由于審批河道采砂的相關(guān)規(guī)定有所調(diào)整，趙某的采砂手續(xù)一直沒(méi)有辦理下來(lái)，直到案發(fā)趙某一直處于非法開(kāi)采狀態(tài)。

一、本案涉及的法律關(guān)系

（一）采砂行為的行政管理關(guān)系

河道是河流長(zhǎng)期沖刷形成的自然水路，在河道內(nèi)采砂具有一定的危險(xiǎn)性，主要表現(xiàn)在：一是可能破壞河勢(shì)穩(wěn)定。大規(guī)模無(wú)秩序的采砂行為可能造成河流在局部水段產(chǎn)生流勢(shì)變化，從而影響河勢(shì)穩(wěn)定，導(dǎo)致不可預(yù)知的危險(xiǎn)。二是影響防洪。采砂活動(dòng)往往都是靠近防洪梯段實(shí)施，大規(guī)模采砂后岸坡變陡，堤身的相對(duì)高度增加，從而嚴(yán)重影響防洪安全。三是影響生態(tài)環(huán)境。大規(guī)模采砂活動(dòng)，有可能會(huì)造成水生物棲息場(chǎng)所的破壞，影響魚(yú)類以及各種植被的正常生長(zhǎng)，從而使附近的水生態(tài)發(fā)生變化，引發(fā)不可預(yù)測(cè)的環(huán)境問(wèn)題。四是影響河道通航安全。若河道屬于通航水道，大規(guī)模的采砂活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致河道走勢(shì)發(fā)生變化，必然會(huì)影響船舶運(yùn)行安全。［1］基于采砂活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生這樣的危險(xiǎn)，因而要對(duì)采砂活動(dòng)用行政管理的方式給予控制。根據(jù)《河道管理?xiàng)l例》第25條的規(guī)定：“在河道管理范圍內(nèi)進(jìn)行下列活動(dòng)，必須報(bào)經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；涉及其他部門(mén)的，由河道主管機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)：（一）采砂、取土、淘金、棄置砂石或者淤泥；……”由此可見(jiàn)，采砂活動(dòng)要受行政管理法限制，只有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，才能夠形成合法的采砂作業(yè)法律關(guān)系，未經(jīng)批準(zhǔn)的采砂行為，屬于非法采砂，相關(guān)部門(mén)有權(quán)予以取締。本案中，趙某并未實(shí)際取得采砂許可，因而屬于非法采砂行為。

（二）先期開(kāi)工法律關(guān)系的認(rèn)定

根據(jù)《河道管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在河道內(nèi)從事采砂活動(dòng)需要經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，這種批準(zhǔn)行為屬于行政許可行為，而按照《行政許可法》的基本要求，行政許可申請(qǐng)人在獲得行政許可之日起，方產(chǎn)生在該領(lǐng)域內(nèi)從事相關(guān)活動(dòng)的資格，在行政許可申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)之前，申請(qǐng)人雖然已經(jīng)向行政許可機(jī)關(guān)遞交了申請(qǐng)，但是并不產(chǎn)生從事特定活動(dòng)的法律資格。［2］本案中，趙某雖然向水務(wù)局提出了采砂申請(qǐng)，但是正規(guī)審批手續(xù)并未實(shí)際完成，因而不產(chǎn)生行政許可的法律關(guān)系。在這種情況之下，趙某提前開(kāi)工生產(chǎn)，屬于無(wú)證生產(chǎn)，已經(jīng)構(gòu)成非法開(kāi)采，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）王某房屋受損的法律關(guān)系

農(nóng)用地涉及糧食安全問(wèn)題，因而我國(guó)對(duì)農(nóng)用地的保護(hù)是非常嚴(yán)格的，《土地管理法》第36條第2款規(guī)定：“禁止占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等?！钡?7條規(guī)定：“農(nóng)村村民未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地建住宅的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”從法律制度規(guī)定來(lái)看，禁止在農(nóng)用地上新建房屋是《土地管理法》的基本思想。本案中，王某在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的情況之下，私自在承包的果園中建造房屋的行為違反了《土地管理法》的基本規(guī)定，屬于違法建筑，應(yīng)當(dāng)由主管部門(mén)限期責(zé)令拆除?？v然是違法建筑，對(duì)其拆除也應(yīng)當(dāng)由負(fù)有相關(guān)職權(quán)的部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施，即該項(xiàng)職權(quán)專屬于政府機(jī)關(guān)，在政府相關(guān)部門(mén)下達(dá)拆除命令之前，任何個(gè)人不得以任何理由對(duì)該房屋實(shí)施破拆處理。若故意或者過(guò)失毀損了他人的房屋，依然屬于民法中的侵權(quán)行為，要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然王某的房屋屬于違法建筑，但是在政府部門(mén)下達(dá)強(qiáng)制破拆命令之前，其他人損壞王某房屋的行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，王某可以通過(guò)民事訴訟起訴趙某尋求救濟(jì)。

（四）水務(wù)管理人員是否構(gòu)成瀆職的法律關(guān)系

本案中，趙某向水務(wù)局申請(qǐng)采砂行政許可，從申請(qǐng)之日到獲批之日這段時(shí)間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，水務(wù)局對(duì)趙某負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，而實(shí)踐中水務(wù)局也指派了主管副局長(zhǎng)林某和河道管理辦主任李某對(duì)趙某的行為負(fù)責(zé)監(jiān)管。很顯然，趙某在未取得行政許可的情況之下就開(kāi)工生產(chǎn)實(shí)施采砂活動(dòng)，并且這一行為一直延續(xù)將近一年之久，林某和李某在發(fā)現(xiàn)了趙某非法采砂行為之后并沒(méi)有及時(shí)加以制止，導(dǎo)致趙某主觀認(rèn)為水務(wù)局默許了自己的采砂行為，從而肆無(wú)忌憚地開(kāi)展采砂活動(dòng)，造成了河道的破壞，同時(shí)對(duì)河勢(shì)穩(wěn)定、河道防洪、生態(tài)環(huán)境都產(chǎn)生了不利影響。造成這些損失與林某和李某的失職行為是密不可分的，至于林某和李某是否涉嫌玩忽職守罪，則要看造成實(shí)際損失的數(shù)量。亦即是否達(dá)到瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的造成公共財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)損失的標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案認(rèn)定林某和李某是否涉嫌玩忽職守罪的核心問(wèn)題是對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。

二、案件辦理過(guò)程中形成的不同認(rèn)識(shí)

在本案辦理過(guò)程中，反瀆干警形成了一些不同認(rèn)識(shí)，綜合起來(lái)有以下幾種：

（一）共同故意說(shuō)承擔(dān)共同責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，林某和李某同為水務(wù)局工作人員，其身份屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，二人在工作中屬于上下級(jí)關(guān)系，在業(yè)務(wù)上有著上下級(jí)的往來(lái)關(guān)系。由于林某和李某都明知趙某在未取得行政許可手續(xù)的情況下實(shí)施了非法開(kāi)采行為，而不去制止，屬于故意不作為，是濫用手中職權(quán)的一種表現(xiàn)，并且林某和李某在對(duì)趙某無(wú)證開(kāi)采都采取了默示的態(tài)度，說(shuō)明林某和李某對(duì)如何處理趙某無(wú)證開(kāi)采的行為是有合意的，至少有類似合意的交流或者暗示。因此，林某和李某應(yīng)當(dāng)按濫用職權(quán)來(lái)處理，而且屬于共同犯罪，二人對(duì)危害結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。此種認(rèn)識(shí)雖然有一定道理，但是共同故意必須要有行為人共同的謀劃和共同商議，而要構(gòu)成共同不作為的濫用職權(quán)罪，首先是要構(gòu)成不作為的濫用職權(quán)，其次是要符合共同犯罪構(gòu)成要件。而從理論上講，濫用職權(quán)罪雖然可以由不作為方式構(gòu)成，但這種不作為屬于故意的不作為，常常伴有明確的目的指向，即通過(guò)手中職權(quán)故意不作為，不希望某種法律結(jié)果出現(xiàn)，或者希望某種法律結(jié)果不出現(xiàn)，這與玩忽職守中由于不負(fù)責(zé)任、不積極履行法定義務(wù)的不作為有本質(zhì)區(qū)別，前者屬于故意范疇，帶有明確的目的指向；而后者屬于過(guò)失范疇，沒(méi)有目的指向，只是工作上不負(fù)責(zé)任。［3］本案中林某和李某的不作為并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)可以證明二人有明確的目的性，因而不屬于濫用職權(quán)不作為，相應(yīng)地也就不能成立共同濫用職權(quán)行為。

（二）分別過(guò)失說(shuō)分別承擔(dān)責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，就現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，難以證明林某和李某之間有主觀故意的意思聯(lián)絡(luò)。雖然林某和李某在職務(wù)上存在交叉關(guān)系，但是林某和李某的各自職責(zé)相應(yīng)地有一定的區(qū)別，在對(duì)趙某實(shí)施監(jiān)管時(shí)，二人的職責(zé)范圍也各有不同，如果林某和李某二人有一個(gè)人認(rèn)真負(fù)責(zé)實(shí)施監(jiān)管行為，那么趙某的無(wú)證開(kāi)采活動(dòng)也不可能繼續(xù)。因此，損害結(jié)果發(fā)生在林某權(quán)限范圍之內(nèi)的，由林某負(fù)責(zé)；發(fā)生在李某權(quán)限范圍之內(nèi)的，由李某負(fù)責(zé)，二人構(gòu)成分別過(guò)失，承擔(dān)玩忽職守的法律責(zé)任。該觀點(diǎn)看似有道理，其實(shí)人為割裂了林某和李某的職務(wù)關(guān)系，事實(shí)上，林某和李某同時(shí)對(duì)趙某的采砂行為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，而林某和李某的監(jiān)管權(quán)限并沒(méi)有明確的劃分，因而不可能計(jì)算出哪些損失是發(fā)生在林某權(quán)限范圍之內(nèi)，而哪些損失是發(fā)生在李某權(quán)限范圍之內(nèi)，所以不可能按照分別過(guò)失區(qū)分林某和李某的法律責(zé)任。

（三）失職說(shuō)承擔(dān)內(nèi)部行政責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，林某和李某雖然在職務(wù)上具有對(duì)趙某采砂行為的監(jiān)督和管理的職權(quán)，但是由于趙某采砂的行為并未構(gòu)成犯罪，公安部門(mén)也沒(méi)有對(duì)趙某采取強(qiáng)制措施實(shí)施偵查，因而趙某的非法采砂行為僅屬于行政違法行為。既然趙某的行為屬于行政違法，那么林某和李某的失職行為的過(guò)錯(cuò)程度就不大，林某和李某只承擔(dān)內(nèi)部行政責(zé)任，建議給林某和李某行政處分即可。此種認(rèn)識(shí)很顯然是將違法采砂行為人是否被追究刑事責(zé)任作為認(rèn)定林某和李某是否涉嫌瀆職犯罪的要件，混淆了瀆職犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，與立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不相符合，因而此種認(rèn)識(shí)難以立足。

（四）法定無(wú)罪說(shuō)不必承擔(dān)責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某向水務(wù)局申請(qǐng)?jiān)诤拥纼?nèi)實(shí)施采砂行為后，水務(wù)局召開(kāi)局務(wù)會(huì)初步同意趙某的申請(qǐng)，并安排林某和李某對(duì)趙某采砂實(shí)施監(jiān)管，這都表明水務(wù)局對(duì)趙某的采砂申請(qǐng)持同意態(tài)度，接下來(lái)只差辦理相關(guān)手續(xù)。這種情況下，趙某提前購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備并施工開(kāi)采的行為雖然不合法，但是符合傳統(tǒng)慣例，因而主觀惡性并不強(qiáng)烈，此時(shí)趙某采砂的行為就屬于效力待定的行為。如果趙某能夠正常辦理相關(guān)手續(xù)，那么趙某的提前開(kāi)采行為通常情況不會(huì)認(rèn)為是違法開(kāi)采行為，最多也就是對(duì)趙某罰款而已，此種情況下林某和李某自然也不可能承擔(dān)玩忽職守的刑事責(zé)任。然而由于政策變化，導(dǎo)致趙某的行政許可手續(xù)難以正常辦理，使得趙某提前開(kāi)采的行為確定屬于違法行為。這是由于政策變化而導(dǎo)致了趙某開(kāi)采行為法律性質(zhì)的變化，若以政策是否變化來(lái)決定林某和李某是否涉嫌玩忽職守罪，顯然是不公正的。水務(wù)局初步同意在前，加之林某和李某的監(jiān)管失職行為也是在傳統(tǒng)做法基礎(chǔ)上形成的，因而不能將政策變化的后果強(qiáng)加給林某和李某來(lái)承擔(dān)，因此，應(yīng)當(dāng)將林某和李某按法定無(wú)罪處理。此種認(rèn)識(shí)雖然有一定道理，但是混淆了傳統(tǒng)習(xí)慣與法律制度的界限，雖然按照傳統(tǒng)習(xí)慣提前開(kāi)工最終取得審批資格的，對(duì)提前開(kāi)工行為一般不做處理，但這并不能改變提前開(kāi)工是違法生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)，即在行政許可法領(lǐng)域之內(nèi)不存在申請(qǐng)?jiān)S可期間效力待定之說(shuō)［4］，因此提前開(kāi)工就是無(wú)證違法開(kāi)采，林某和李某未加以制止只要造成嚴(yán)重后果，就應(yīng)當(dāng)能夠作為涉嫌玩忽職守罪來(lái)處理。

（五）推定無(wú)罪說(shuō)不用承擔(dān)責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)法定原則，要證明林某和李某涉嫌玩忽職守罪，必須要對(duì)趙某違法開(kāi)采所造成的違法后果給予認(rèn)定，而現(xiàn)有證據(jù)并不能直接證明趙某采砂行為造成的經(jīng)濟(jì)損失有多少，也沒(méi)有一種法定的方法能夠計(jì)算出趙某挖沙所造成的經(jīng)濟(jì)損失，既然無(wú)法計(jì)算，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)法定規(guī)則推定林某和李某不構(gòu)成犯罪，本案應(yīng)當(dāng)作撤案處理。此種認(rèn)識(shí)顯然是一種“懶漢”式的思維，雖然對(duì)河道毀損的損失結(jié)果計(jì)算有一定困難，但并不能因此就認(rèn)為該案將無(wú)法辦理，因而如何計(jì)算河道毀損經(jīng)濟(jì)損失就成為認(rèn)定林某和李某是否涉嫌玩忽職守罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是考驗(yàn)反瀆干警的智慧之處。

三、河道毀損經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算思路及最終認(rèn)定

（一）對(duì)本案法律性質(zhì)的認(rèn)定

經(jīng)過(guò)激烈的討論，反瀆干警最終達(dá)成共識(shí)，林某和李某在各自行使職權(quán)的過(guò)程中，都采取了默認(rèn)和放縱的態(tài)度對(duì)待趙某無(wú)證開(kāi)采的行為，因而兩人基于各自的放縱行為造成了同一個(gè)損害結(jié)果，兩人的行為都屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，因此都構(gòu)成玩忽職守，需要在各自的職責(zé)范圍之內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任，并確定各自的刑期。要認(rèn)定林某和李某的行為構(gòu)成玩忽職守罪，關(guān)鍵問(wèn)題是看損害后果的認(rèn)定，由于河道損毀的后果是物質(zhì)形態(tài)的結(jié)果，所以就需要將非法采砂這一物質(zhì)形態(tài)的損害后果，轉(zhuǎn)化成為經(jīng)濟(jì)價(jià)值形態(tài)，并計(jì)算出河道毀損經(jīng)濟(jì)損失的總量，如果達(dá)到瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的數(shù)額則構(gòu)成犯罪，否則就不能按犯罪處理。

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》中礦產(chǎn)資源分類細(xì)目的規(guī)定，砂石屬于非金屬礦產(chǎn)資源，《礦產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變?！睆倪@些規(guī)定我們可以看出，河道內(nèi)所采的沙石屬于礦產(chǎn)資源，歸國(guó)家所有，因此本案中趙某非法采砂的行為應(yīng)定性為盜取國(guó)家礦產(chǎn)資源。要追究監(jiān)管人員林某和李某涉嫌玩忽職守罪的法律責(zé)任，其危害后果就應(yīng)當(dāng)以趙某盜取國(guó)家礦產(chǎn)資源總量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)認(rèn)定，而計(jì)算方法根據(jù)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)，可以有鑒定法和銷量法等方法。

（二）鑒定法計(jì)算河道采砂量

鑒定法就是通過(guò)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)確定河道毀損經(jīng)濟(jì)損失的總量，具體步驟如下：一是對(duì)非法采砂量進(jìn)行測(cè)定，二是對(duì)砂石的單位體積價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，三是計(jì)算出非法采砂總的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。此種由專業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)定并計(jì)算損失的方式，缺點(diǎn)是測(cè)定難、工作量大，因?yàn)閷?shí)踐中需要測(cè)定的河道范圍很大，專業(yè)機(jī)構(gòu)如果想測(cè)定出非法采砂的總量，就需要將采砂的總體積計(jì)算出來(lái)，再減去廢棄砂堆的體積，最后才能得出實(shí)際銷售砂石的量。因此工作量大，難度也非常大。優(yōu)點(diǎn)是能夠獲得準(zhǔn)確結(jié)論，其客觀性也較強(qiáng)。

（三）銷量法計(jì)算河道采砂量

銷量法就是通過(guò)銷售記錄計(jì)算采砂者的銷售總量，來(lái)計(jì)算出河道毀損經(jīng)濟(jì)損失的總量。一般來(lái)講規(guī)模較大的采砂點(diǎn)都會(huì)有生產(chǎn)或銷售記錄，如果偵查人員能夠調(diào)取這些記錄，經(jīng)過(guò)相關(guān)的專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定即可確定其非法采砂量。具體步驟如下：一是對(duì)生產(chǎn)或銷售量的記錄配合銀行轉(zhuǎn)賬證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，二是對(duì)砂石的單位體積價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，三是計(jì)算出非法采砂總的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。此種認(rèn)定方式，缺點(diǎn)是調(diào)證難、受干擾大。在調(diào)取相關(guān)生產(chǎn)、銷售記錄過(guò)程當(dāng)中，相關(guān)責(zé)任人多會(huì)采取對(duì)抗偵查的手段，隱匿證據(jù)材料，難度比較大。其優(yōu)點(diǎn)是，一旦獲取這些生產(chǎn)或銷售記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，經(jīng)過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定后，得出非法采砂量的結(jié)果是比較準(zhǔn)確的。

（四）采砂毀損河道的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算規(guī)則及法院判決結(jié)果

本案在查辦過(guò)程當(dāng)中采用以“鑒定法為主、銷量法為補(bǔ)充”的方式，將反瀆干警兵分兩路，第一路干警聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)定，但是由于難度大、耗時(shí)比較長(zhǎng)，因而測(cè)量計(jì)算過(guò)程比較艱苦。第二路干警加大偵查力度，負(fù)責(zé)收集趙某的銷售證據(jù)，由于偵查工作隱蔽，沒(méi)有受到懷疑，很快就從趙某親戚家里搜到了一個(gè)紙箱，里面藏有該采砂點(diǎn)的銷售記錄。辦案人員又將此銷售記錄交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定和計(jì)算，張某非法采砂總量為24.6萬(wàn)立方。這一結(jié)果與第一路干警聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定的數(shù)據(jù)基本吻合。而后，辦案人員又經(jīng)司法價(jià)格鑒定中心對(duì)其單位體積價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定后，最終計(jì)算出趙某非法采砂總價(jià)值為270.6萬(wàn)元。于是，檢察機(jī)關(guān)以給國(guó)家造成270.6萬(wàn)元損失的危害后果，以涉嫌玩忽職守罪對(duì)犯罪嫌疑人林某、李某立案?jìng)刹?，最終訴至法院，法院對(duì)二人均作了有罪判決。

四、結(jié)語(yǔ)

在采砂人向水務(wù)局申請(qǐng)河道采砂許可后，水務(wù)局在局務(wù)會(huì)上初步同意了采砂人的申請(qǐng)，待正式辦理完手續(xù)后方可采砂。采砂人在未正式獲得批準(zhǔn)之前，就提前購(gòu)置機(jī)器設(shè)備并進(jìn)行大規(guī)模采砂作業(yè)，造成河道破壞，并成為水毀房屋的一個(gè)重要誘因，損害后果相當(dāng)嚴(yán)重。對(duì)采砂活動(dòng)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的管理人，認(rèn)為按照通常情況采砂手續(xù)可以得到正常批準(zhǔn)，但此時(shí)政策已改，采砂人不可能獲得采砂許可，其采砂行為一直屬于無(wú)證非法開(kāi)采行為。負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的管理人，是否涉嫌玩忽職守罪必須要看非法采砂所造成的損害后果，因而河道毀損經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算就成為本案定罪的關(guān)鍵。實(shí)踐中，對(duì)此類案件可以采取以“鑒定法為主、銷量法為補(bǔ)充”的方法來(lái)確定河道毀損的經(jīng)濟(jì)損失，可以起到客觀認(rèn)定損害后果的效果，這也將成為對(duì)管理人認(rèn)定涉嫌玩忽職守罪的關(guān)鍵。