對(duì)《國(guó)防動(dòng)員法》法律責(zé)任的解構(gòu)

李玉鵬

（中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院 研究生部，河北 廊坊 065000）

對(duì)《國(guó)防動(dòng)員法》法律責(zé)任的解構(gòu)

李玉鵬

（中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院 研究生部，河北 廊坊 065000）

通過(guò)立法對(duì)國(guó)防動(dòng)員作出明確規(guī)定，是全面推進(jìn)我國(guó)國(guó)防建設(shè)法治化的重要內(nèi)容和有力舉措。對(duì)國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的概念、特征、主體、違法行為和形式等構(gòu)成要素的準(zhǔn)確解讀是保障國(guó)防動(dòng)員立法目的實(shí)現(xiàn)的必要前提，同時(shí)也有助于引發(fā)對(duì)現(xiàn)行國(guó)防動(dòng)員立法關(guān)于法律責(zé)任條款不足的思考。

《國(guó)防動(dòng)員法》；法律責(zé)任；區(qū)別責(zé)任

《中華人民共和國(guó)國(guó)防動(dòng)員法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)防動(dòng)員法》）由第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議于2010年2月26日通過(guò)，它填補(bǔ)了我國(guó)國(guó)防動(dòng)員領(lǐng)域在立法上的空白，使國(guó)防動(dòng)員工作有法可依，對(duì)于增強(qiáng)國(guó)防動(dòng)員能力、維護(hù)國(guó)家安全穩(wěn)定具有十分重要的意義。為確保該法真正成為指導(dǎo)我國(guó)國(guó)防動(dòng)員工作的行動(dòng)指南，需要對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真梳理和準(zhǔn)確解讀。筆者從構(gòu)成要素的角度出發(fā)對(duì)國(guó)防動(dòng)員的法律責(zé)任進(jìn)行了粗淺的研究，同時(shí)通過(guò)分析與思考，闡述了對(duì)現(xiàn)行國(guó)防動(dòng)員立法關(guān)于法律責(zé)任條款的一些不同見(jiàn)解。

一、國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的概念及特征

根據(jù)法學(xué)理論界對(duì)法律責(zé)任的界定，并結(jié)合國(guó)防動(dòng)員這一特定的前提，所謂國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任是指法定主體因?qū)嵤┝松婕皣?guó)防動(dòng)員工作的違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。

根據(jù)“國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的概念”及“國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的特征”的有關(guān)規(guī)定，國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任除具有一般法律責(zé)任的共性特征外，還具有其個(gè)性特征，具體表現(xiàn)為三個(gè)方面。

1.軍事利益性。國(guó)家要求公民和組織開(kāi)展國(guó)防動(dòng)員的有關(guān)活動(dòng)只能是根據(jù)軍事利益的需要，同樣，公民和組織承擔(dān)法律責(zé)任的原因也只能是因?yàn)樗麄兊男袨橛袚p于國(guó)防動(dòng)員工作的軍事利益，包括預(yù)期利益和現(xiàn)實(shí)利益。這也是將國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任同一般法律責(zé)任相區(qū)分的重要因素。這里的軍事利益不同于一般的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益等，它實(shí)質(zhì)上反映的是國(guó)家所應(yīng)擁有的最根本利益——“國(guó)家主權(quán)利益”［1］，因而處于十分重要的地位，必須予以特別保護(hù)。

2.自己責(zé)任性。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，責(zé)任自負(fù)具有天然的正當(dāng)性。但隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了同自己責(zé)任相對(duì)的替代責(zé)任，并得到了國(guó)家法律層面的認(rèn)可。在我國(guó)私法領(lǐng)域存在大量的替代責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》中的雇主責(zé)任等；在公法領(lǐng)域也同樣如此，如“道路交通事故國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任以及刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”［2］。可見(jiàn)，替代責(zé)任在民事、刑事等各類(lèi)法律責(zé)任的承擔(dān)上都具有普遍性。但《國(guó)防動(dòng)員法》并未認(rèn)可替代責(zé)任，其強(qiáng)調(diào)的是自己責(zé)任。行為人需對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，并通過(guò)自己的主動(dòng)改正、被動(dòng)履行或接受處罰等方式來(lái)承擔(dān)責(zé)任，不能由他人來(lái)代替自己承擔(dān)法律責(zé)任。

3.注重履行性。《國(guó)防動(dòng)員法》第六十八條針對(duì)公民不履行法定義務(wù)的行為，首先規(guī)定的責(zé)任形式是限期改正；對(duì)于逾期不改正的，則強(qiáng)制其履行義務(wù)。同樣，該法第六十九條針對(duì)企業(yè)事業(yè)單位不履行法定義務(wù)的行為，首先規(guī)定的責(zé)任形式是限期改正；對(duì)于逾期不改正的，作出了強(qiáng)制其履行的規(guī)定。由此可見(jiàn)，針對(duì)普通公民和企業(yè)事業(yè)單位等一般社會(huì)主體，該法為其設(shè)定法律責(zé)任的目的主要在于督促其及時(shí)糾正違法行為和有效履行法定義務(wù)，確保國(guó)防動(dòng)員工作的有效開(kāi)展，而非同一般法律責(zé)任那樣注重“懲罰（法律制裁）”［3］。

二、國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的主體

國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的主體是指因違反國(guó)防動(dòng)員法律規(guī)范而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的主體，既包括一般的社會(huì)組織和公民，也包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。根據(jù)《國(guó)防動(dòng)員法》第十三章的有關(guān)規(guī)定，此處的主體包括以下三種。

1.公民。公民作為承擔(dān)國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的主體，主要包括預(yù)編到現(xiàn)役部隊(duì)和編入預(yù)備役部隊(duì)的預(yù)備役人員、預(yù)定征召的其他預(yù)備役人員、擔(dān)負(fù)國(guó)防勤務(wù)的人員以及民用資源依法被征用的人員等。

2.企業(yè)事業(yè)單位。企業(yè)事業(yè)單位作為承擔(dān)國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的主體，主要包括貫徹國(guó)防要求的建設(shè)項(xiàng)目的承建單位（設(shè)計(jì)單位、施工單位和生產(chǎn)單位）、戰(zhàn)略?xún)?chǔ)備物資的管理單位、承擔(dān)軍品科研、生產(chǎn)和維修保障任務(wù)的單位、執(zhí)行專(zhuān)業(yè)保障任務(wù)的單位、承擔(dān)軍事訂貨任務(wù)的單位、民用資源依法被征用的單位以及履行征召、擔(dān)負(fù)國(guó)防勤務(wù)義務(wù)的公民所在的單位等。

3.國(guó)家工作人員。國(guó)家工作人員作為承擔(dān)國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的主體，主要包括對(duì)違反國(guó)防動(dòng)員法律規(guī)范負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員。這既可以是國(guó)家機(jī)關(guān)人員，也可以是軍隊(duì)人員，或者其他依法履行國(guó)防動(dòng)員工作職責(zé)的人員［4］。

三、國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的違法行為

針對(duì)不同的法律責(zé)任主體，《國(guó)防動(dòng)員法》通過(guò)其第六十八、六十九和七十條分別設(shè)定了不同的違法行為。其中，公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的違法行為有五種，例如拒絕、逃避征召或者拒絕、逃避擔(dān)負(fù)國(guó)防勤務(wù)的行為；企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的違法行為有七種，例如拒絕或者故意延誤軍事訂貨的行為；國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的違法行為有六種，例如拒不執(zhí)行上級(jí)下達(dá)的國(guó)防動(dòng)員命令的行為。上述三類(lèi)法律責(zé)任主體的違法行為既存在于國(guó)防動(dòng)員的準(zhǔn)備階段，也存在于國(guó)防動(dòng)員的實(shí)施階段。

四、國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的形式

關(guān)于法律責(zé)任的形式，有部分學(xué)者（如軍事科學(xué)院的趙曉冬［5］）認(rèn)為《國(guó)防動(dòng)員法》已分別規(guī)定了行政責(zé)任、治安管理處罰和刑事責(zé)任三種形式。筆者對(duì)此觀(guān)點(diǎn)并不認(rèn)同，認(rèn)為治安管理處罰和刑事責(zé)任并不是《國(guó)防動(dòng)員法》所規(guī)定的形式。為了論證該觀(guān)點(diǎn)，筆者擬引入一個(gè)刑法上的概念，即注意規(guī)定。所謂注意規(guī)定是指，“在刑法已做相關(guān)規(guī)定或以相關(guān)的、已為刑法理論所認(rèn)可的刑法基本原理為支撐的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員混淆或忽略的規(guī)定”［6］。注意規(guī)定本身并未創(chuàng)設(shè)新的規(guī)定，只是對(duì)有關(guān)規(guī)定的重申，其作用主要在于它的提示性。如果沒(méi)有該規(guī)定，也同樣存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)。以我國(guó)《刑法》第二百八十七條為例，該法條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”即使沒(méi)有該條的規(guī)定，只要行為人實(shí)施了金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪時(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的罪名予以處罰，因?yàn)椤袄糜?jì)算機(jī)”這一手段行為并沒(méi)有改變其行為本身的犯罪性質(zhì)。同理，《國(guó)防動(dòng)員法》第七十一條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂?duì)于《國(guó)防動(dòng)員法》第七十一條來(lái)講，即使沒(méi)有該條的規(guī)定，只要行為人實(shí)施的有損于國(guó)防動(dòng)員利益的危害行為符合了違反治安管理行為或犯罪行為的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》和《刑法》的有關(guān)規(guī)定予以相應(yīng)處罰。此外，盡管《國(guó)防動(dòng)員法》未做出該類(lèi)法律責(zé)任的規(guī)定，行為人也同樣有可能實(shí)施違反民事法律規(guī)范的行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如企業(yè)在國(guó)防動(dòng)員期間未能按時(shí)履行軍事采購(gòu)合同規(guī)定的義務(wù)?！秶?guó)防動(dòng)員法》第七十一條實(shí)際上起到的作用僅是提醒司法人員注意準(zhǔn)確適用法律，而并沒(méi)有規(guī)定新的法律責(zé)任形式，也沒(méi)有將法律責(zé)任形式予以擴(kuò)展或縮小。

筆者認(rèn)為，《國(guó)防動(dòng)員法》本身所規(guī)定的法律責(zé)任形式僅有行政責(zé)任一類(lèi)，并根據(jù)承擔(dān)主體的不同，區(qū)分為行政主體的行政責(zé)任和行政相對(duì)人的行政責(zé)任。一是行政主體的行政責(zé)任。其責(zé)任形式主要表現(xiàn)為對(duì)行政主體的工作人員實(shí)施處分。對(duì)國(guó)家工作人員的違法行為，將根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等法律法規(guī)給予相應(yīng)的處分；對(duì)軍隊(duì)人員的違法行為，將根據(jù)《中國(guó)人民解放軍紀(jì)律條令》等軍事法規(guī)給予相應(yīng)的處分。二是行政相對(duì)人的行政責(zé)任。其責(zé)任形式主要表現(xiàn)為對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施強(qiáng)制和處罰。對(duì)公民的違法行為，主要規(guī)定了責(zé)令限期改正和強(qiáng)制履行義務(wù)；對(duì)企業(yè)事業(yè)單位的違法行為，除上述兩種行政強(qiáng)制外，還規(guī)定了罰款。

五、關(guān)于國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的幾點(diǎn)思考

《國(guó)防動(dòng)員法》雖然專(zhuān)門(mén)設(shè)立了“法律責(zé)任”一章，對(duì)法律責(zé)任作出了詳盡的區(qū)分與規(guī)定，但筆者認(rèn)為仍有一些規(guī)定需進(jìn)一步完善。

1.對(duì)同一主體應(yīng)根據(jù)不同動(dòng)員階段的義務(wù)作出區(qū)別責(zé)任的規(guī)定。通過(guò)梳理《國(guó)防動(dòng)員法》的結(jié)構(gòu)框架發(fā)現(xiàn)，國(guó)防動(dòng)員工作分為國(guó)防動(dòng)員準(zhǔn)備中的工作和國(guó)防動(dòng)員實(shí)施中的工作，與之相對(duì)應(yīng)，公民和組織承擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)分為國(guó)防動(dòng)員準(zhǔn)備中的義務(wù)（如預(yù)備役人員的儲(chǔ)備）和國(guó)防動(dòng)員實(shí)施中的義務(wù)（如預(yù)備役人員的征召）。對(duì)此，《國(guó)防動(dòng)員法》關(guān)于法律責(zé)任的一章未予以區(qū)分，但筆者認(rèn)為，立法對(duì)公民和組織的法律責(zé)任的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)防動(dòng)員工作中的不同階段的不同義務(wù)而設(shè)定不同程度的法律責(zé)任。原因在于：國(guó)防動(dòng)員準(zhǔn)備與國(guó)防動(dòng)員實(shí)施處于國(guó)防動(dòng)員工作的不同階段，國(guó)防動(dòng)員準(zhǔn)備主要是指在國(guó)家和平時(shí)期所開(kāi)展的國(guó)防動(dòng)員工作，而國(guó)防動(dòng)員實(shí)施主要是指在國(guó)家發(fā)布動(dòng)員令處于特殊時(shí)期所開(kāi)展的國(guó)防動(dòng)員工作。兩個(gè)階段在時(shí)間和任務(wù)上的不同決定了公民和組織因不履行義務(wù)而可能造成的危害后果大小不同。因此，在法律責(zé)任的設(shè)定上應(yīng)規(guī)定嚴(yán)厲程度不同的責(zé)任，不能把兩者混為一談，否則不僅會(huì)造成制度落實(shí)上的混亂，而且也將影響到設(shè)定法律責(zé)任的目的。

2.外國(guó)公民和組織可以成為部分國(guó)防動(dòng)員法律責(zé)任的主體。從法的空間效力角度講，在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)公民和組織應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)法律，履行相應(yīng)的義務(wù)。但同時(shí)，外國(guó)人在一國(guó)境內(nèi)沒(méi)有服兵役的義務(wù)，這不僅是一項(xiàng)國(guó)際慣例，而且也被納入國(guó)際法的調(diào)整范圍，如《哈瓦那關(guān)于外國(guó)人地位的公約》第三條就明確規(guī)定外國(guó)人沒(méi)有服兵役的義務(wù)。此外，《國(guó)防動(dòng)員法》中對(duì)一般主體的界定并未強(qiáng)調(diào)其國(guó)籍，其使用的詞匯包括公民、個(gè)人、組織、企業(yè)事業(yè)單位等，沒(méi)有使用我國(guó)《兵役法》中的“中國(guó)公民”這樣的詞匯。這種模棱兩可的表述給我們解讀《國(guó)防動(dòng)員法》提供了一定的空間。筆者認(rèn)為，為了更好地促進(jìn)國(guó)防動(dòng)員工作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)防動(dòng)員的不同義務(wù)種類(lèi)作出不同的理解。對(duì)于服現(xiàn)役或預(yù)備役等兵役義務(wù)，只能由中國(guó)公民承擔(dān)。但對(duì)于征用民用資源等義務(wù)，外國(guó)公民和組織也同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。鑒于責(zé)任是由于不履行義務(wù)而產(chǎn)生的，外國(guó)公民和組織雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分國(guó)防動(dòng)員義務(wù)，但其作為責(zé)任主體在法律中只適合表述為“可以”。

3.有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法律予以明確規(guī)定。切實(shí)加強(qiáng)國(guó)防動(dòng)員工作的建設(shè)和發(fā)展，是地方政府和軍隊(duì)部門(mén)“義不容辭、責(zé)無(wú)旁貸的政治責(zé)任［7］”。同時(shí)，在當(dāng)前我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的大背景下，還必須將縣級(jí)以上地方人民政府和軍隊(duì)有關(guān)部門(mén)的國(guó)防動(dòng)員建設(shè)主體作用通過(guò)立法予以規(guī)定，對(duì)違反國(guó)防動(dòng)員法律規(guī)范的行為設(shè)定法律責(zé)任予以嚴(yán)肅追究。但是，現(xiàn)行《國(guó)防動(dòng)員法》并沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定，僅僅是作出了對(duì)有關(guān)國(guó)家工作人員的違法行為應(yīng)追究法律責(zé)任的規(guī)定。同《國(guó)防動(dòng)員法》處于同一位階并互相銜接的《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》）則不僅規(guī)定了直接責(zé)任人員需承擔(dān)的法律責(zé)任，同時(shí)還規(guī)定了有關(guān)政府及其組成部門(mén)需承擔(dān)的法律責(zé)任，即由其上級(jí)機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正。設(shè)定該種責(zé)任形式的著眼點(diǎn)不在于懲罰而是注重對(duì)受損害法益的及時(shí)補(bǔ)救。為了確保國(guó)防動(dòng)員工作的順利進(jìn)行，及時(shí)消除違法狀態(tài)，有必要借鑒《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第六十三條的規(guī)定，對(duì)《國(guó)防動(dòng)員法》第七十條作出雙重責(zé)任的規(guī)定。

［1］夏勇.軍事法概念與”大軍事法觀(guān)”［J］.法學(xué)雜志，2006，（5）.

［2］陳偉.公法替代責(zé)任根據(jù)研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2011.

［3］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2007.176.

［4］張汝濤.中華人民共和國(guó)國(guó)防動(dòng)員法釋義［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010.252.

［5］趙曉冬.國(guó)防動(dòng)員違法行為的法律責(zé)任［J］.國(guó)防，2011，（5）.

［6］吳學(xué)斌.我國(guó)刑法中的注意規(guī)定與法定擬制［J］.法商研究，2004，（5）.

［7］肖軍.地方政府要切實(shí)發(fā)揮好國(guó)防動(dòng)員建設(shè)主體作用［J］.國(guó)防，2012，（3）.

E258

A

1671-6701（2017）04-0054-03

2017-06-20

李玉鵬（1988— ），男，山東文登人，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院碩士研究生。