司法保護(hù)對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響

劉運(yùn)華

(南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

司法保護(hù)對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響

劉運(yùn)華

(南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值是指以專利文件為載體，以專利行政部門授予的排他性權(quán)利為核心，以司法機(jī)關(guān)的司法確認(rèn)為邊界，藉由權(quán)利人行使而呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。司法保護(hù)對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值大小具有決定性影響，文章從權(quán)利要求覆蓋寬度、專利排他性權(quán)利及專利損害賠償數(shù)額三方面研究了司法保護(hù)對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響。

專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值；司法保護(hù)；影響

專利權(quán)的本質(zhì)為排他權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接客體為體現(xiàn)發(fā)明人技術(shù)思想的專利權(quán)利要求書(shū)，技術(shù)思想的抽象性特點(diǎn)決定了專利權(quán)的內(nèi)容及權(quán)利范圍須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)解釋方能確定。專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值是指以專利文件為載體，以專利行政部門授予的排他性權(quán)利為核心，以司法機(jī)關(guān)的司法確認(rèn)為邊界，藉由權(quán)利人行使而呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[1]。專利排他權(quán)不同于物權(quán)所有權(quán)，司法機(jī)關(guān)對(duì)專利排他權(quán)保護(hù)范圍的司法確認(rèn)是專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析的一項(xiàng)重要內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)對(duì)專利排他性權(quán)利的確認(rèn)程度，嚴(yán)重影響甚至決定專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造與實(shí)現(xiàn)。專利權(quán)保護(hù)范圍的最終確定常常離不開(kāi)司法認(rèn)定，實(shí)踐中認(rèn)定一種實(shí)施行為構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為，則表明該專利權(quán)的保護(hù)范圍可以被解釋為能夠大到足以囊括該種行為的程度；認(rèn)定另一種實(shí)施行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為，則表明該專利權(quán)的保護(hù)范圍不能被解釋為達(dá)到能夠囊括該種行為的程度，這本身就是在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍[2]。換言之，專利權(quán)保護(hù)范圍的司法認(rèn)定實(shí)際上也就是從根本上對(duì)專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行“定價(jià)”。對(duì)損害賠償司法認(rèn)定與專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的關(guān)系，最高人民法院孔祥俊認(rèn)為，確定賠償數(shù)額本質(zhì)上是由司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“定價(jià)”，這種定價(jià)經(jīng)常參照現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)價(jià)值(如市場(chǎng)利益或者許可費(fèi)的損失)，而定價(jià)的高低反過(guò)來(lái)又會(huì)影響權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值(包括影響將來(lái)的許可費(fèi)等市場(chǎng)定價(jià))，對(duì)權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值具有逆向?qū)蜃饔肹3]。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宿遲進(jìn)一步提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是司法定價(jià)。進(jìn)而言之，在一個(gè)法制健全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍的國(guó)家，專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大小很大程度上取決于該國(guó)的專利排他權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐。例如，以標(biāo)準(zhǔn)必要專利為例，自Apple Inc v.Motorola Mobility，Inc.案，Posner法官裁定駁回摩托羅拉與蘋果公司對(duì)彼此的禁止令，經(jīng)Microsoft Corp v.Motorola，Inc.案，James Robart法官駁回摩托羅拉要求微軟每年支付40億美元專利許可費(fèi)訴請(qǐng)，而僅判決微軟支付180萬(wàn)美元專利許可費(fèi)，到ITC決定對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利要求權(quán)利人必須進(jìn)行F/RAND授權(quán)流程，并對(duì)專利排他權(quán)進(jìn)行限制。美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利排他性權(quán)利和損害賠償額的確認(rèn)已對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值產(chǎn)生重要影響。當(dāng)前要深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)專利排他權(quán)保護(hù)的研究主要集中于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁止令救濟(jì)、專利損害賠償額及損害賠償計(jì)算制度等某一方面，未從一個(gè)系統(tǒng)的整體研究權(quán)利要求解釋、禁令及損害賠償制度對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響，沒(méi)能體現(xiàn)司法通過(guò)裁判促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向。作者認(rèn)為權(quán)利要求覆蓋寬度、專利排他性權(quán)利及專利損害賠償數(shù)額三者任何一個(gè)方面的遺漏或者偏頗，都將影響對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析的科學(xué)性。

1 司法保護(hù)對(duì)權(quán)利要求覆蓋寬度的確認(rèn)分析

專利是一種必須通過(guò)法院加以強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利[4]。司法實(shí)踐中越來(lái)越多的確認(rèn)之訴，即司法機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)的確認(rèn)之訴更能直接地界定專利的保護(hù)范圍大小，反映專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值高低，體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要影響。同時(shí)，在專利侵權(quán)審判實(shí)踐中，完全仿制或者照搬他人專利進(jìn)行“字面”侵權(quán)的行為并不多見(jiàn)，常見(jiàn)的是通過(guò)對(duì)專利權(quán)人的產(chǎn)品專利或者方法專利的有關(guān)專利文件加以研究分析，對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求中的某些必要技術(shù)特征進(jìn)行簡(jiǎn)單替換，以達(dá)到該產(chǎn)品專利或者方法專利所特有的發(fā)明目的、優(yōu)點(diǎn)或者積極技術(shù)效果。自美國(guó)最高法院1853年Winana V.Denmead案創(chuàng)設(shè)了均等論概念，等同原則已被各國(guó)廣泛接受。由于專利權(quán)本身具有非物質(zhì)性，無(wú)法像有形物那樣將權(quán)利的行使限制在以實(shí)體物為中心的有限范圍，司法機(jī)關(guān)對(duì)專利排他權(quán)的保護(hù)范圍的司法確認(rèn)意義重大。司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利要求覆蓋寬度的司法確認(rèn)是在符合一國(guó)國(guó)家利益最大化的前提下不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整的。如孔祥俊庭長(zhǎng)在2010年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上指出：“司法保護(hù)的寬嚴(yán)適度應(yīng)以中國(guó)的國(guó)情以及保護(hù)需求為重要尺度，對(duì)于專利權(quán)，司法保護(hù)的主要任務(wù)是劃清權(quán)利范圍，確保權(quán)利邊界清晰，對(duì)于是否落入保護(hù)范圍需要作等同侵權(quán)判斷的，要恰如其分地進(jìn)行解釋?！笨芍痉C(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利要求覆蓋寬度的司法確認(rèn)主要包括法院通過(guò)解釋確認(rèn)權(quán)利要求的保護(hù)范圍和確認(rèn)權(quán)利要求的保護(hù)范圍之后控辯雙方對(duì)技術(shù)方案內(nèi)容的對(duì)比判斷兩部分內(nèi)容。對(duì)司法機(jī)關(guān)司法政策的研究分析是專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析的重要組成部分，例如從多余指定原則到使用環(huán)境特征的解釋，司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利要求覆蓋寬度的司法確認(rèn)對(duì)專利權(quán)的排他性保護(hù)范圍有重大影響，并影響專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小。多余指定原則系中國(guó)建立專利制度的初期從德國(guó)的有關(guān)概念中引進(jìn)，為適應(yīng)中國(guó)專利代理水平不高，專利代理人員在撰寫權(quán)利要求時(shí)常出現(xiàn)將一些非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求這一客觀情況。該原則在解釋專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，區(qū)分必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征，專利侵權(quán)訴訟中允許原告將明顯的非必要技術(shù)特征略去，客觀上擴(kuò)大了專利權(quán)的排他性保護(hù)范圍，放大了專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但為保障專利制度的正常運(yùn)作和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，最高人民法院在大連新益建材有限公司與大連仁達(dá)新型墻體建材廠侵犯專利權(quán)糾紛提審案((2005)民三提字第1號(hào))中，明確指出不贊成輕率地借鑒適用“多余指定原則”，從而否定了所謂的“多余指定原則”。對(duì)環(huán)境特征的解釋，在株式會(huì)社島野與日騁公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案((2012)民提字第1號(hào))中最高人民法院認(rèn)為：“已經(jīng)寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用；使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以用于該使用環(huán)境即可，而不是必須用于該使用環(huán)境?！庇纱丝芍?，使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度，對(duì)確定專利權(quán)的排他性保護(hù)范圍，分析專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也有重要影響。

同時(shí)在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的司法確認(rèn)有時(shí)與專利行政部門在審查、授權(quán)中對(duì)其的解釋標(biāo)準(zhǔn)并不一致。以功能性特征為例，《審查指南2010》規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。對(duì)于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)審查該功能性限定是否得到說(shuō)明書(shū)的支持。”而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”據(jù)此可知，侵權(quán)訴訟中，司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利要求中功能性特征的內(nèi)容的確認(rèn)不是以權(quán)利要求中記載的該功能本身為準(zhǔn)，而是以說(shuō)明書(shū)及附圖描述的實(shí)現(xiàn)所述功能的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式為限[5]。在塞某某股份有限公司等與杭州某某超市有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案((2013)浙知終字第59號(hào))中，浙江省高級(jí)人民法院審理認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1記載的“鎖定/解某系統(tǒng)”，由安全閥、具有控制底部的安全銷、由閉鎖凸緣和閉鎖抵對(duì)凸緣構(gòu)成的安全銷閉鎖裝置、設(shè)置在鍋手柄上的觸發(fā)裝置、凹槽、由保持邊緣、制動(dòng)裝置等構(gòu)成的用手柄打開(kāi)的控制裝置等部件組成。但其對(duì)閉鎖裝置的描述并未涉及詳細(xì)的結(jié)構(gòu)表達(dá)，只是以效果或功能加以表述。依據(jù)前述規(guī)定浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)定，因涉案專利說(shuō)明書(shū)及附圖未給出與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“內(nèi)凹貫通缺口與閉鎖凸緣的配合”相類似技術(shù)方案，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)“閉鎖凸緣和閉鎖抵對(duì)凸緣”替換并非本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)所能夠聯(lián)想到的，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

專利侵權(quán)訴訟中，在進(jìn)行技術(shù)對(duì)比判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并且根據(jù)全部技術(shù)特征等同的方法，權(quán)利要求中的技術(shù)特征與被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征不必存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，在Eagle Comtronics，Inc.v.Arrow Communication Laboratories，Inc.案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為“盡管權(quán)利要求中的限制不能在被控侵權(quán)物上完全消失，但限制是否被損壞必須要看被控侵權(quán)物中的兩個(gè)技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)了專利發(fā)明的一個(gè)功能，或者兩個(gè)限制被結(jié)合進(jìn)被控侵權(quán)物的一個(gè)技術(shù)特征這一事實(shí)。如果差異是非實(shí)質(zhì)性的，權(quán)利要求中的限制不一定被損壞，等同原則仍然可以使用?！?根據(jù)最高人民法院關(guān)于對(duì)河南省高級(jí)人民法院請(qǐng)示鄭州市振中電熔鋯業(yè)有限公司與鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權(quán)糾紛再審一案有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)，無(wú)論是相同侵權(quán)還是等同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)僅就被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者等同進(jìn)行判定，不應(yīng)對(duì)被控侵權(quán)物的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案在整體上是否相同或者等同進(jìn)行判定并進(jìn)而以此認(rèn)定專利侵權(quán)。盡管《專利法》第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但立法的規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)專利侵權(quán)對(duì)比判斷往往通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展和完善。技術(shù)特征的分解是侵權(quán)對(duì)比判斷的重要環(huán)節(jié)，對(duì)技術(shù)特征的對(duì)比鑒定有重要影響。技術(shù)特征分解的越少，進(jìn)行相同或者等同侵權(quán)的技術(shù)特征對(duì)比鑒定時(shí)對(duì)專利權(quán)人越有利，反之，技術(shù)特征分解得越多，進(jìn)行相同或者等同侵權(quán)的技術(shù)特征對(duì)比鑒定時(shí)對(duì)專利權(quán)人越不利。在適用等同原則判斷專利侵權(quán)與否時(shí)，運(yùn)用技術(shù)特征的合并與分解規(guī)則與機(jī)械運(yùn)用逐一技術(shù)特征比較規(guī)則可能會(huì)得出完全不同的結(jié)論。例如在寧波市東方機(jī)芯總廠訴江陰金鈴五金制品有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案中，一審南京市中級(jí)人民法院和二審江蘇省高級(jí)人民法院均認(rèn)為，金鈴公司生產(chǎn)音板的設(shè)備上缺少專利保護(hù)范圍中的必要技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。而最高人民法院經(jīng)提審((2001)民三提字第1號(hào))認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品和方法是將導(dǎo)向和固定盲板這一整體的技術(shù)特征予以分解，從而認(rèn)定二者構(gòu)成等同，侵權(quán)成立。對(duì)于技術(shù)特征對(duì)比的方法，目前中國(guó)審判實(shí)踐中多采用技術(shù)特征的逐一對(duì)比方法，忽略了技術(shù)特征之間的合并與分解，在這種情況下，就很容易得出被控侵權(quán)物由于缺乏必要技術(shù)特征而認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論[6]。司法實(shí)踐中，專利侵權(quán)判定在適用等同原則時(shí)，是否運(yùn)用技術(shù)特征的合并與分解，對(duì)確定專利權(quán)的保護(hù)范圍以及判定侵權(quán)與否具有非常重要的影響，并進(jìn)而影響專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小。

2 司法保護(hù)對(duì)專利排他性權(quán)利的確認(rèn)分析

禁令與損害賠償是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任中最具代表性的二元救濟(jì)模式[7]。專利權(quán)的本質(zhì)特征決定了專利權(quán)人更需要司法機(jī)關(guān)對(duì)其專利排他性權(quán)利的確認(rèn)。專利權(quán)作為無(wú)形物，不可能像金條一樣放在保險(xiǎn)柜里來(lái)防止侵權(quán)。與有形物不同，對(duì)專利權(quán)而言，司法機(jī)關(guān)對(duì)專利排他性權(quán)利的確認(rèn)程度，嚴(yán)重影響甚至決定專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造。例如在美國(guó)，法院在認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)后，通常會(huì)發(fā)一個(gè)措辭寬泛的禁令，禁止任何“進(jìn)一步的專利侵權(quán)”。侵權(quán)人為繞開(kāi)禁令通常通過(guò)專利回避設(shè)計(jì)重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品，但是重新設(shè)計(jì)的產(chǎn)品仍然可能繼續(xù)構(gòu)成侵權(quán)，如果侵權(quán)人將涉及專利侵權(quán)的產(chǎn)品投放市場(chǎng)銷售，最終可能會(huì)因?yàn)闃?gòu)成對(duì)法庭的藐視而承擔(dān)巨額罰款甚至刑事責(zé)任。因?yàn)?，美?guó)法院認(rèn)為，如果一旦侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品做了哪怕只是細(xì)微的修飾性修改，專利權(quán)人就需要提起新的專利侵權(quán)訴訟來(lái)解決，那么專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和法庭禁令的作用將會(huì)被削弱[8]。專利權(quán)的排他性保護(hù)范圍，只能依賴法律來(lái)實(shí)現(xiàn)其排他性，禁令制度是能夠滿足專利權(quán)排他性本質(zhì)所帶來(lái)的必然要求。司法機(jī)關(guān)對(duì)專利排他性權(quán)利的確認(rèn)程度對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小有重要影響。如佳能知識(shí)產(chǎn)權(quán)之父丸島儀一所言“知識(shí)產(chǎn)權(quán)(主要指專利權(quán))存在的唯一意義就是幫助公司成就事業(yè)?！睂?duì)企業(yè)專利權(quán)人而言，成就事業(yè)包含競(jìng)爭(zhēng)與合作兩層涵義，具體視企業(yè)發(fā)展階段、技術(shù)領(lǐng)域、商業(yè)生態(tài)環(huán)境而定。企業(yè)在發(fā)展的早期階段因市場(chǎng)開(kāi)拓存在較大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或受限于企業(yè)專利權(quán)人運(yùn)營(yíng)能力，通過(guò)各種形式的合作成就企業(yè)事業(yè)，但隨著市場(chǎng)對(duì)專利產(chǎn)品的認(rèn)可及專利權(quán)人運(yùn)營(yíng)能力的整體提高，利用專利權(quán)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在市場(chǎng)之外可能成為成就企業(yè)使用的主要形式。當(dāng)然不同技術(shù)領(lǐng)域、不同主體形態(tài)仍存在很大差異，對(duì)制藥產(chǎn)業(yè)、生物技術(shù)企業(yè)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資型企業(yè)等，成就事業(yè)往往意味著獨(dú)占市場(chǎng)，否則即面臨“非全則無(wú)”的窘境，因此強(qiáng)有力的專利保護(hù)制度是保障其產(chǎn)業(yè)生存所必需的，對(duì)于侵犯其專利權(quán)的，禁令救濟(jì)是唯一能幫助企業(yè)成就事業(yè)的司法救濟(jì)手段。而技術(shù)轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)的大學(xué)和研究所、專利運(yùn)營(yíng)公司等專利事業(yè)體，成就事業(yè)意味著專利許可，專利技術(shù)服務(wù)等形式實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)有力的專利制度對(duì)專利許可收益也有重要影響。禁令制度有助于實(shí)現(xiàn)其與企業(yè)交涉時(shí)的地位平等，提高其專利許可中的議價(jià)能力，禁令所產(chǎn)生的威懾力，有助于專利許可條件的專利權(quán)人獲得反映出專利箝制價(jià)值的權(quán)利金數(shù)額。

對(duì)專利權(quán)而言，及時(shí)制止侵權(quán)人的侵權(quán)活動(dòng)通常比賠償損失更為重要。因?yàn)閷＠謾?quán)訴訟，從起訴到終審判決生效，短則半年，長(zhǎng)則數(shù)年，司法程序曠日持久。若待訴訟程序結(jié)束確定后，才開(kāi)始對(duì)專利權(quán)提供保護(hù)，恐怕已嚴(yán)重影響了專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或市場(chǎng)占有率，此時(shí)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值或因產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步而不復(fù)存在或其對(duì)市場(chǎng)的占有率已喪失無(wú)法獲得完全彌補(bǔ)(嚴(yán)重的甚至喪失市場(chǎng)占有率而被迫退出市場(chǎng))，無(wú)異于縮短專利權(quán)的保護(hù)期。即使專利權(quán)人可主張損害賠償，但專利權(quán)的非常競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已不存在，故訴前臨時(shí)禁令具有極大的價(jià)值。中國(guó)司法實(shí)踐上，自2001年11月江蘇省南京市中級(jí)人民法院受理啟動(dòng)首例臨時(shí)禁令之后，全國(guó)各地法院陸續(xù)開(kāi)始積極、謹(jǐn)慎地適用臨時(shí)禁令，取得了良好的司法效果。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2010—2012年全國(guó)地方法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴前臨時(shí)禁令、訴前證據(jù)保全、訴前財(cái)產(chǎn)保全的裁定支持率均高于85%[9]。最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在2008年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上指出訴前停止侵權(quán)對(duì)于及時(shí)有效地制止侵權(quán)行為和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)特的作用和重要的意義，審判中須嚴(yán)格審查被申請(qǐng)人的社會(huì)公共利益抗辯。近年來(lái)，雖然在專利侵權(quán)訴訟中，由于訴訟禁令的執(zhí)行存在“困境”加之“垃圾專利”的泛濫，法院受理訴前禁令呈低位徘徊狀態(tài)，但是理論上，中國(guó)對(duì)這種“偏重實(shí)體正義”的專利侵權(quán)救濟(jì)方式并未設(shè)置嚴(yán)格的適用條件[10]。

當(dāng)專利權(quán)人將專利付諸商業(yè)實(shí)施并與專利侵權(quán)人具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，侵害行為一般會(huì)對(duì)專利權(quán)人造成不可挽回的損失，包括專利產(chǎn)品市場(chǎng)份額的減少、專利產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的弱化、專利權(quán)人作為技術(shù)創(chuàng)新者的社會(huì)聲譽(yù)以及對(duì)專利權(quán)人商標(biāo)的認(rèn)知度降低等[11]。例如，由于美國(guó)司法機(jī)關(guān)近年來(lái)對(duì)專利權(quán)人特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)逐漸謹(jǐn)慎，致使2013年美國(guó)專利交易價(jià)格的平均值和中位值相比2012年均有較大幅度的下降，2013年專利的平均交易價(jià)格為22.0588萬(wàn)美元，較2012年平均交易價(jià)格下跌了37%[12]。因此，可以說(shuō)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小與專利權(quán)人的壟斷排他權(quán)有直接關(guān)系。責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)使專利權(quán)人可排他性地壟斷法定授權(quán)期限內(nèi)的市場(chǎng)利益，因而與損害賠償相比具有更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過(guò)禁令阻止未經(jīng)授權(quán)即實(shí)施是保持專利權(quán)具有排他性的唯一手段。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在SmithInt’l，Inc.v.Hughes Tool Co.中論述“如果沒(méi)有禁令之力，賦予專利的排他性效力將會(huì)消滅，立法者所追求的促進(jìn)有用技術(shù)發(fā)展的目標(biāo)將會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害?！倍栏ㄗh中國(guó)可以借鑒美國(guó)永久禁令四要素檢測(cè)規(guī)則及適用，賦予法院有條件停止侵害責(zé)任的權(quán)限是增加專利“強(qiáng)制許可”授權(quán)的一個(gè)簡(jiǎn)單且切實(shí)可行的辦法。國(guó)外也有學(xué)者對(duì)武漢晶源公司要求華陽(yáng)電業(yè)公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持的判決的考慮，關(guān)注中國(guó)司法實(shí)踐中法院以公共利益為由做出不支持專利權(quán)人要求停止使用相關(guān)設(shè)備(侵權(quán)行為)的訴求與頒發(fā)公共利益強(qiáng)制許可的關(guān)系[13]。當(dāng)前，中國(guó)除個(gè)別案件外，法院或?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)在做出侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決后一般均責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為、然后是賠償損失等，這已成為我們判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的定式。但是，從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，司法實(shí)踐中對(duì)責(zé)令停止侵權(quán)行為正變得日益謹(jǐn)慎。例如聯(lián)邦巡回上訴法院在20年內(nèi)沒(méi)有拒絕對(duì)任何一個(gè)認(rèn)定侵權(quán)的被告簽發(fā)永久禁令，法官們認(rèn)為專利權(quán)是一種排他權(quán)，當(dāng)法院判定侵權(quán)成立時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該發(fā)出禁令[14]。這種做法在eBay案中得到了糾正，傳統(tǒng)的衡平標(biāo)準(zhǔn)被重新強(qiáng)調(diào)。eBay對(duì)禁制令這一英美法系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的常用救濟(jì)措施提出質(zhì)疑，不但引起美國(guó)最高法院的重視，還引發(fā)專利權(quán)人與技術(shù)使用者之間新一輪的糾紛。最高法院認(rèn)為“只要能認(rèn)定專利權(quán)有效和侵權(quán)行為成立就可以簽發(fā)永久禁令”的做法是不正確的，權(quán)利人欲請(qǐng)求法院簽發(fā)永久禁令，必須符合“四要素檢驗(yàn)法”。2008年在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭主辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任調(diào)研課題成果論證會(huì)上，北京高院、天津高院、廣東高院、湖南高院四個(gè)研究小組和與會(huì)專家一致認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于絕對(duì)權(quán)的排他性、絕對(duì)性派生而來(lái)的防衛(wèi)性請(qǐng)求權(quán)，停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀是與之相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任形式?！遍Z文軍教授的研究也表明，與美國(guó)法院的做法相比，中國(guó)法院對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者的停止侵權(quán)責(zé)任的處罰更嚴(yán)重[15]。綜述所述，相比其他國(guó)家，中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)專利排他性權(quán)利的確認(rèn)比較徹底，程序性的訴前臨時(shí)禁令和實(shí)體性的侵權(quán)成立責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造及實(shí)現(xiàn)均具有重要影響，僅以司法機(jī)關(guān)對(duì)專利排他性權(quán)利的確認(rèn)為限，一件中國(guó)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值將大于一件美國(guó)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)禁令的支持也將使中國(guó)的專利侵權(quán)訴訟更具吸引力。

3 司法保護(hù)對(duì)專利損害賠償數(shù)額的確認(rèn)分析

Allison教授研究認(rèn)為專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以通過(guò)訴訟程序，協(xié)助專利權(quán)人實(shí)現(xiàn)專利授權(quán)，進(jìn)而獲得經(jīng)濟(jì)收益，因此，訴訟專利即是有價(jià)值的專利[16]。美國(guó)近年專利訴訟案件蓬勃發(fā)展，由聯(lián)邦巡回上訴法院與最高法院確立了許多著名的專利法案例，進(jìn)而確立了專利權(quán)的價(jià)值，促進(jìn)了美國(guó)專利交易市場(chǎng)的活躍。起源于2001年NTP v.RIM，最后于2006年3月法院裁判NTP控告RIM 勝訴，RIM為此付出了6.12億美元和解。該案對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)生具有重要推動(dòng)作用。Round Rock Research LLC在紐約市舉行的 ICAP Ocean Tomo 2011年春季知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)場(chǎng)拍賣會(huì)上以3850萬(wàn)美元的價(jià)格出售訴訟免除保證。與傳統(tǒng)的拍賣品不同，Round Rock 拍賣的并非專利或?qū)＠M合，而是向購(gòu)買者賦予不對(duì)其侵權(quán)保證中所涉專利的行為進(jìn)行訴訟的保證。訴訟免除保證的出售價(jià)格與司法機(jī)關(guān)在專利侵權(quán)案件中確認(rèn)的對(duì)專利損害賠償額高度相關(guān)，并且在以往司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的損害賠償額的基礎(chǔ)上，專利權(quán)人Round Rock還可通過(guò)設(shè)定使其專利訴訟免除保證適用不同的潛在購(gòu)買群體，進(jìn)而使訴訟免訴保證的價(jià)值隨所涉專利對(duì)潛在購(gòu)買方產(chǎn)生的潛在價(jià)值和經(jīng)濟(jì)收益而逐級(jí)提高。以上事實(shí)說(shuō)明，司法機(jī)關(guān)對(duì)專利損害賠償額的確認(rèn)不僅是對(duì)專利權(quán)人所受損失的彌補(bǔ)(填補(bǔ))，而且為今后專利許可費(fèi)率的判斷和談判提供了重要的參考依據(jù)，因此，對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小也有重大影響。特別是當(dāng)今許多專利權(quán)人其本身并非直接實(shí)施其專利權(quán)，因而在專利侵權(quán)訴訟案件中，不得主張所失利益，多僅能主張(司法機(jī)關(guān)適用)合理權(quán)利金，因此，可以說(shuō)權(quán)利金的數(shù)額高低影響甚至決定專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

專利權(quán)人就其所請(qǐng)求的損害賠償額負(fù)有舉證責(zé)任，損害賠償與專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值二者為正相關(guān)關(guān)系，而且這種正相關(guān)關(guān)系具有雙向性，既有專利授權(quán)的權(quán)利金以及類似專利授權(quán)權(quán)利金作為客觀真實(shí)世界的授權(quán)經(jīng)驗(yàn)者是司法機(jī)關(guān)對(duì)專利損害賠償額確認(rèn)的重要參考；司法機(jī)關(guān)對(duì)專利侵權(quán)損害賠償額的確認(rèn)亦對(duì)本專利權(quán)及類似專利權(quán)未來(lái)的授權(quán)權(quán)利金及專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值產(chǎn)生重要影響。因此，美國(guó)專利損害賠償?shù)臎](méi)有法定賠償，其《專利法》第284條規(guī)定的對(duì)專利損害賠償額的技術(shù)方式，只有所失利益和合理權(quán)利金兩種，并以合理權(quán)利金為權(quán)利人最低應(yīng)可獲得的損害賠償額。同時(shí)，美國(guó)證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序制度可幫助專利權(quán)人搜集將來(lái)可作為計(jì)算損害賠償?shù)谋匾C據(jù)，這有助于降低專利權(quán)人的舉證困難度。但中國(guó)司法實(shí)踐中，專利權(quán)人卻面臨其專利所受損害如何計(jì)算的困難，導(dǎo)致中國(guó)法院難以做出足以彌補(bǔ)專利權(quán)人因?qū)＠謾?quán)行為所受損害的數(shù)額。吳漢東教授認(rèn)為“專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中確實(shí)有贏了官司輸了錢的現(xiàn)象，但問(wèn)題癥結(jié)不在于是否引入懲罰性賠償制度，而在于全面賠償?shù)脑瓌t沒(méi)有有效執(zhí)行，權(quán)利人的實(shí)際損失不能得到真正賠償，為維權(quán)支付的各種費(fèi)用并未全部計(jì)算到實(shí)際損失中?！睂?duì)于權(quán)利人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求的證明責(zé)任問(wèn)題，2008年在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭主辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任調(diào)研課題成果論證會(huì)上，浙江高院和北京一中院研究小組認(rèn)為：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式上，應(yīng)適當(dāng)放寬證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)并充分發(fā)揮證據(jù)規(guī)則規(guī)定的舉證妨礙制度的作用，不應(yīng)苛求權(quán)利人舉證證明損失或獲利與侵權(quán)行為之間存在必然的因果關(guān)系?！钡胤剿痉C(jī)關(guān)例如廣東省高級(jí)人民法院2013年制發(fā)的《廣東法院“探索完善司法證據(jù)制度破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難”試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要》進(jìn)一步對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中證據(jù)披露和舉證妨礙做出有利于專利權(quán)人的規(guī)定。

中國(guó)專利法將因侵權(quán)所遭受的損失或者所獲得的利益作為落實(shí)彌補(bǔ)專利權(quán)人侵權(quán)損害的第一選擇，表面上似乎方便了權(quán)利人在訴訟中主張和法院具體查明事實(shí)，但實(shí)質(zhì)上偏離了專利損害賠償。商業(yè)實(shí)踐中侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益具有多樣性形態(tài)，而要從侵權(quán)人所獲得的利益中分離出因侵權(quán)所獲得的利益幾乎是不可能的。司法實(shí)踐中，中國(guó)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)許權(quán)利人以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益作為賠償依據(jù)，以及損害賠償與侵權(quán)之間的因果關(guān)系證明要求的低標(biāo)準(zhǔn)，偏離了專利侵權(quán)損害賠償?shù)摹疤钇健痹瓌t，司法機(jī)關(guān)對(duì)專利侵權(quán)損失賠償額的確認(rèn)容易獲得較高的損害賠償額[17]。依前文所述損害賠償與專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值為正相關(guān)關(guān)系，且具有雙向性，可知此種情形下，專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值亦較大。由于中國(guó)《專利法》第六十五條沒(méi)有將合理專利許可使用費(fèi)作為專利侵權(quán)損害賠償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有規(guī)定適用專利許可使用費(fèi)計(jì)算損害賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)保留部分侵權(quán)者合理獲利。因此，雖然目前中國(guó)專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中適用專利許可使用費(fèi)的情形比較少，但專利權(quán)人還是有可能獲得較高的專利許可使用費(fèi)。在寶寶好日用制品有限公司與好孩子兒童用品有限公司專利侵權(quán)糾紛一案中，好孩子以其與小小恐龍公司簽訂的年許可費(fèi)50萬(wàn)元的普通許可合同作為證據(jù)獲得了法院的支持。應(yīng)該說(shuō)中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)人主張以專利許可使用費(fèi)計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)比較低，未要求原告證明專利品收益、專利本身的價(jià)值等決定許可費(fèi)是否合理。中國(guó)在專利損害賠償制度設(shè)計(jì)上并沒(méi)有采用Georgia Pacific因素這樣細(xì)致的工具，而是給予了專利權(quán)人多種選擇機(jī)會(huì)，專利權(quán)人可以選擇對(duì)自己有利的賠償方式，并減輕了權(quán)利人證明侵權(quán)與損害賠償因果關(guān)系的證明責(zé)任，甚至在不能舉證時(shí)，還可以獲得一定數(shù)額的法定賠償?？梢哉f(shuō)從某種意義上講，中國(guó)專利保護(hù)力度比美國(guó)要強(qiáng)，專利權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)比美國(guó)要低。因此對(duì)專利權(quán)人而言，相比于在美國(guó)，專利權(quán)人容易讓司法機(jī)關(guān)確認(rèn)一個(gè)比較高的損害賠償額，進(jìn)而通過(guò)損害賠償與專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間的這種具有雙向性的正相關(guān)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的放大。僅以司法機(jī)關(guān)對(duì)專利損害賠償數(shù)額的確認(rèn)為限，對(duì)專利權(quán)人而言，一件中國(guó)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值很容易大于一件美國(guó)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

綜上所述，專利權(quán)作為一項(xiàng)排他性法定權(quán)，行使排他性權(quán)利的范圍以專利行政部門審查授權(quán)的專利權(quán)為核心，以司法機(jī)關(guān)的司法確認(rèn)為邊界。專利排他權(quán)保護(hù)范圍的確定與專利侵犯行為的認(rèn)定不僅密切相關(guān)，而且不可分離，專利訴訟實(shí)務(wù)中許多人都有這樣的體會(huì)，專利排他權(quán)保護(hù)范圍的確定固然需要有一整套規(guī)則和理論，但最終確定其范圍通常離不開(kāi)對(duì)專利侵權(quán)行為的認(rèn)定。司法機(jī)關(guān)對(duì)專利排他權(quán)保護(hù)的司法確認(rèn)是專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析中行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要來(lái)源[18]。在理想的法制環(huán)境、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、誠(chéng)實(shí)的舉證程序以及專業(yè)的專家證人前提假設(shè)之下，中國(guó)司法機(jī)關(guān)的法律適用對(duì)專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有積極的正面影響。以此分析，龐大的市場(chǎng)基礎(chǔ)，配合權(quán)利人專利運(yùn)用能力的綜合提升，未來(lái)一件中國(guó)專利始有機(jī)會(huì)等于或大于一件美國(guó)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

[1]林秀芹，劉運(yùn)華.專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的界定[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論，2014(12)：19-31.

[2]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：551-594.

[3]孔祥俊.當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)幾個(gè)問(wèn)題的探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(1)：3-15.

[4]丹·L伯克，馬克·A萊姆利.專利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道[M].馬寧，余俊，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：26-47.

[5]黨曉林.功能性限定特征的審查與保護(hù)范圍之探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(1)：43-48.

[6]李新芝.專利侵權(quán)判定中等同原則的適用[J].人民司法，2011(2)：49-54.

[7]楊濤.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的現(xiàn)實(shí)困境與立法完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(1)：64-70.

[8]萬(wàn)勇，劉永沛.伯克利科技與法律評(píng)論——美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例年度評(píng)論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：344-369.

[9]張先明.近3年訴前臨時(shí)禁令等裁定支持率高于85%[N].人民法院報(bào)，2013-10-23(1).

[10]李曉郛.公共利益沖突時(shí)美國(guó)聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐——以專利案件的預(yù)先禁令為視角[J].法治研究，2013(9)：93-102.

[11]董美根.美國(guó)專利永久禁令適用之例外對(duì)我國(guó)強(qiáng)制許可的啟示[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(1)：44-48.

[12]Managing Intellectual Property.Average price of US patents fell 37% in 2013[EB/OL].[2014-04-03].http://www.managingip.com/Article/3307037/Average-price-of-US-patents-fell-37-in-2013study.html.

[13]文希凱.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中責(zé)令停止侵權(quán)罰則的探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(4)：24-32.

[14]張玲.論專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)民事責(zé)任及其完善[J].法學(xué)家，2011(4)：106-117+178-179.

[15]閆文軍.專利產(chǎn)品使用者之停止侵權(quán)責(zé)任分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(9)：26-31.

[16]JOHN R A，LEMLEY A M，WALKER.Extreme value or trolls on top?The characteristics of the most-litigated patents[J].University of pennsylvania law review，2009:1-37.

[17]姚建軍.專利侵權(quán)損害賠償價(jià)值取向的構(gòu)建[EB/OL].[2014-01-27].http://allenemy.fyfz.cn/b/752237.

[18]理查德·拉茲蓋蒂斯.評(píng)估和交易以技術(shù)為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——原理、方法和工具[M].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)資產(chǎn)評(píng)估研究所，等譯.北京：電子工業(yè)出版社，2012：82-129.

(責(zé)任編輯 劉傳忠)

TheInfluenceoftheJudicialProtectiononEconomicValueofthePatentRight

Liu Yunhua

(School of Intellectual Property，Nanjing University of Science& Technology，Nanjing 210094,China)

The connotation of the economic value of the patent right is the economic value embodied in the exercise of the patent right.Such right，which is carried by patent documents，is bounded by the confirmation from the judicial authority with the exclusive right granted by the patent administrative department as its core.The judicial protection has a significant influence to the analysis of the economic value of the patent right.This paper analyses the confirmation on the coverage of claims，the confirmation on the exclusiveness of the patent right and the confirmation on the amount of patent damages from the judicial protection.

Economic value of the patent right；Judicial protection；Influence

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“十三五”規(guī)劃課題“國(guó)家整體利益最大化原則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的路徑研究”(15428280)。

2016-09-26

劉運(yùn)華(1982-)，男，山東聊城人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師、博士；研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理。

G306

A