論毒駕行為的法律治理
——基于英國法律實(shí)踐的思考

高劉陽

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

論毒駕行為的法律治理
——基于英國法律實(shí)踐的思考

高劉陽

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

目前，全球主要國家對于吸毒后駕駛問題都愈加關(guān)注，這不僅是因?yàn)槎抉{行為本身可能帶來的巨大社會危害，也是各國政府打擊毒品犯罪、保護(hù)公民生命健康權(quán)利的必然要求。在我國，毒駕由于技術(shù)限制、研究匱乏等原因未能與酒駕一同入刑，這使得執(zhí)法部門對毒駕的打擊力度明顯弱于酒駕。近年來，在我國部分地區(qū)，道路上的毒駕案件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，對毒駕行為的法律規(guī)制已經(jīng)刻不容緩。從英國的經(jīng)驗(yàn)來看，采用法律手段打擊毒駕的關(guān)鍵在于檢測毒駕的手段以及認(rèn)定毒駕的標(biāo)準(zhǔn)。目前，在經(jīng)歷數(shù)次修改之后，英國關(guān)于毒駕的相關(guān)法律已經(jīng)較為成熟，并且在實(shí)踐中也積累了豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。因此，借鑒英國立法及執(zhí)法的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，揚(yáng)長避短，對我國未來毒駕問題的治理無疑會產(chǎn)生積極意義。

吸毒后駕駛 道路交通安全 英國立法 零容忍

1 問題的提出

毒駕是吸毒后駕駛行為的簡稱，我國法律文件中對該詞尚無明確界定。在國外的文獻(xiàn)資料中，毒駕對應(yīng)的英文翻譯多為“Drug Driving”或者“Driving Under the Influence of Drugs（DUID）”。根據(jù)歐洲毒品和毒癮監(jiān)測中心的定義，毒駕被稱為在毒品影響下的駕駛行為，包括駕駛者有經(jīng)測量存在認(rèn)知能力和行動能力的下降、易沖動、血液中藥物含量超標(biāo)并可能造成特定影響、血液中有毒品痕跡等表現(xiàn)[1]。而通過北大法寶查閱國內(nèi)的法律資料，其中涉及毒駕的并不多見，較為權(quán)威的有最高人民法院的司法解釋、公安部的部門規(guī)章以及通知等文件，分別使用了“吸毒后駕駛”、“注射、吸食毒品后駕駛”等詞語。

對于毒駕的涵義，學(xué)界有著不同的認(rèn)識。有觀點(diǎn)認(rèn)為，毒駕僅指狹義的吸毒后駕駛，其成立必須以駕駛?cè)宋郴蜃⑸涠酒返氖聦?shí)為前提。對于因醫(yī)療目的服用管制精神藥品或者麻醉藥品的駕駛?cè)?，他們的違法行為則屬于藥駕，毒駕與藥駕的危害性不同，也不能以同罪論處[2]。

而另一些學(xué)者認(rèn)為，我國《道路交通安全法》明文規(guī)定：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品①，不得駕駛機(jī)動車。其中，“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品” 與通?！拔尽钡膬?nèi)涵并不完全契合，事實(shí)上既包括毒駕，又包括藥駕，因此兩者都應(yīng)該被納入“吸毒后駕駛”問題研究的范疇[3]。

由于全球毒品泛濫日益嚴(yán)重，吸毒后駕駛問題逐漸成為世界各國政府和輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。近年來，我國毒駕肇事肇禍案件不斷增多，因毒駕引發(fā)的交通安全事故數(shù)量呈現(xiàn)逐年攀升的態(tài)勢，嚴(yán)重危害社會治安和道路交通安全。毒駕問題的社會危害性已經(jīng)不容忽視，如何以法律手段治理毒駕也成為擺在立法機(jī)關(guān)面前的現(xiàn)實(shí)問題。

目前，酒駕已經(jīng)入刑，由于毒品的成癮性和毒駕行為的隱蔽性，事實(shí)上，毒駕相比酒駕對社會公共安全的危害更甚，因此，毒駕入刑是罪刑責(zé)相適應(yīng)原則的基本要求。但時(shí)至今日，毒駕仍未納入刑法規(guī)制范圍之內(nèi)，這與兩方面的爭論不無關(guān)系：一是毒駕檢測方式的正當(dāng)性，以及現(xiàn)有檢測手段是否能滿足日常執(zhí)法需要；二是如何設(shè)定毒駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使之兼具科學(xué)上的合理性和法律上的確定性。

在尋求一個(gè)普遍性問題的解決方案時(shí)，對域外經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識幾乎必然會給本國的治理帶來思路上的啟發(fā)。英國作為最早進(jìn)入汽車時(shí)代的國家之一，自20世紀(jì)30年代就開始對毒駕問題進(jìn)行研究和法律規(guī)制，目前已經(jīng)形成了針對毒駕行為較為成熟的法律體系。2015年，英國轉(zhuǎn)變了毒駕治理模式，為8種毒品和9種醫(yī)療用途的藥物設(shè)定了濃度上限值，考察這種轉(zhuǎn)變的原因及毒駕相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)的法律利益衡量，參考英國對類似問題的解決之道，對形成中國毒駕問題的法律治理方案勢必有所裨益。

毒駕問題的治理不僅涉及多部法律的規(guī)制內(nèi)容，與公安部門的執(zhí)法手段、人員培訓(xùn)等方面也有較大的關(guān)聯(lián)性。在體量龐大的研究范圍中，本文只針對上述影響毒駕入刑的兩個(gè)關(guān)鍵性問題，在厘清中國問題的基礎(chǔ)上，與英國立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對比，并分別提出相應(yīng)的法律治理建議。

2 毒駕的檢測

對毒駕的準(zhǔn)確檢測是打擊毒駕的前置條件，科學(xué)、高效、便捷的檢測手段可以大幅提升執(zhí)法部門對毒駕行為的打擊力度和執(zhí)法效率。然而，與酒駕不同，毒駕的檢測更為復(fù)雜，不僅檢測對象包括多種駕駛員可能濫用的毒品及藥物，而且由于吸毒行為本身即屬違法行為，檢測程序的正當(dāng)性在毒駕執(zhí)法中也更為重要，以體現(xiàn)對當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。

目前，我國對毒駕的檢測不屬于常規(guī)性工作，主要在駕駛?cè)擞形景Y狀或有其他證據(jù)表明有吸毒可能性存在的情況下，對其采用尿檢、血檢等方式進(jìn)行檢測。執(zhí)法部門根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》、《吸毒檢測程序規(guī)定》等法律文件的授權(quán)，在實(shí)踐中依法查處了大量毒駕案件，將毒駕危害控制在最小范圍。

然而，假使毒駕入刑成為現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)有檢測規(guī)定的缺陷可能會在兩個(gè)方面削弱刑法的威懾力：首先，目前執(zhí)法部門對毒駕進(jìn)行普遍檢測的正當(dāng)性不足，導(dǎo)致對其查處力度和查處方式勢必和酒駕有所區(qū)別，并且這種差異將影響法律實(shí)施后產(chǎn)生的社會效果。其次，毒駕的現(xiàn)有檢測方法較為有限，在執(zhí)法中存在取樣不便、檢測精度不足等問題，而毒駕入刑又勢必對執(zhí)法部門提出加強(qiáng)管控力度的要求[4]，因此，如果不改進(jìn)檢測手段，執(zhí)法部門只能依靠警力的投入滿足執(zhí)法需求，導(dǎo)致有限警力資源的消耗和社會執(zhí)法成本的增加。

2.1 毒駕檢測的正當(dāng)性

對于中國語境下前述問題的解決，英國經(jīng)驗(yàn)或可提供一種不同的視角。吸毒后駕駛（Drug Driving）早在英國《1930年道路交通法》中就被確認(rèn)為一項(xiàng)犯罪行為，其后在毒駕概念和罪名成立標(biāo)準(zhǔn)等方面歷經(jīng)數(shù)次修訂。為打擊毒品犯罪，保障安全有序的道路交通環(huán)境，英國目前主要采用《1988道路交通法》（Road Traffic Act 1988）及《1988道路交通犯罪法》（Road Traffic Offenders Act 1988）兩部成文法對毒駕行為進(jìn)行規(guī)制，此外作為普通法國家，英國還有大量關(guān)于毒駕的相關(guān)判例，這些法律、判例和其他相關(guān)的成文法一道，形成了英國關(guān)于禁止毒駕的法律系統(tǒng)。根據(jù)現(xiàn)行法律，警察被授予進(jìn)行路邊篩查檢測的權(quán)力，但必須以對駕駛?cè)擞卸抉{的合理懷疑為前提。如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕配合警察進(jìn)行上述測試，就可構(gòu)成拒不配合檢測罪。事實(shí)上，在執(zhí)法時(shí)，很少有人會因拒絕配合的行為獲罪，絕大多數(shù)當(dāng)事人都會在警察告知拒絕配合的后果后，主動要求進(jìn)行檢測。對于拒不配合毒駕檢測，且警察認(rèn)為有必要逮捕的當(dāng)事人，警察可根據(jù)《1984年警察和刑事證據(jù)法》（Police and Criminal Evidence Act 1984），在沒有獲得逮捕令的情況下，將其強(qiáng)制逮捕并作進(jìn)一步檢測。

在上述檢測程序中，在英國爭議最大的當(dāng)屬拒不配合檢測罪名的成立，這曾在英國上議院引發(fā)激烈爭論，部分議員認(rèn)為該罪名違反了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，侵犯了當(dāng)事人的自然權(quán)利。但是，拒不配合檢測罪與毒駕罪顯然有本質(zhì)上的區(qū)別，主要體現(xiàn)在嚴(yán)格責(zé)任的適用上。按照主流觀點(diǎn)，嚴(yán)格責(zé)任要求罪名一旦發(fā)生即追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，而無須證明當(dāng)事人的犯意、是否在駕駛時(shí)疏忽大意或是否了解相關(guān)法律條文[5]，主要集中在“公共福利犯罪”和“道德犯罪”兩類犯罪中[6]。因此，拒不配合檢測罪并不適用于英美刑法上的嚴(yán)格責(zé)任原則，如果警察在要求當(dāng)事人檢測之前，沒有告知拒不配合可能導(dǎo)致犯罪的后果，或者當(dāng)事人有合理的申辯理由，則該項(xiàng)犯罪就可能不成立。

與之相反，毒駕罪作為公共福利犯罪的一種，不僅違反了道路交通法，還有可能給社會帶來高度危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。在此基礎(chǔ)上，對駕駛?cè)说纳眢w樣本檢測作為毒駕證據(jù)的唯一取得方法，如果當(dāng)事人拒不配合檢測，對毒駕犯罪的后續(xù)調(diào)查及認(rèn)定就無從談起。基于這種公正與功利間的選擇，英國警察可以通過強(qiáng)制力獲得駕駛?cè)说亩抉{檢測結(jié)果，這種強(qiáng)制力由法律授權(quán)，經(jīng)警察實(shí)施，并以正當(dāng)程序?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)利進(jìn)行保障，是一種合法的刑事偵查手段。

2.2 毒駕的檢測方式

根據(jù)公安部《吸毒檢測程序規(guī)定》，我國對吸毒行為的檢測分為現(xiàn)場檢測、實(shí)驗(yàn)室檢測及實(shí)驗(yàn)室復(fù)檢3種方式，檢測樣本為被檢測人員的尿液、血液或者毛發(fā)等生物樣本。目前，警務(wù)實(shí)踐中大多首先進(jìn)行現(xiàn)場尿液快速檢驗(yàn)，再將反應(yīng)呈陽性的樣本送至實(shí)驗(yàn)室檢測進(jìn)行確認(rèn)。這種方法較為便利，但尿檢結(jié)果可能存在一定的浮動。而血液、毛發(fā)等樣本雖然可靠性較高，但也存在耗時(shí)長、成本高等問題。

目前，我國一些地區(qū)開始試用唾液板等快速檢測手段，該技術(shù)能針對幾類常見毒品中的有效成分進(jìn)行檢測，但這種初步檢測結(jié)果的準(zhǔn)確性和合法性都存在爭議，因此能否作為毒駕的直接證據(jù)還需進(jìn)一步的研究和論證[7]。

在英國，執(zhí)法部門對毒駕分為兩級檢測，即路邊篩查檢測（Road Test）與實(shí)驗(yàn)室檢測（Laboratory Test）。其中，路邊篩查檢測又可分為3種形式，分別是初步呼吸檢測（Preliminary Breath Test）、初步損害檢測（Preliminary Impairment Test）及初步毒品檢測（Preliminary Drug Test）。

2.2.1 路邊篩查檢測

英國警察具有隨時(shí)要求車輛靠邊停車的權(quán)力，但為了進(jìn)一步賦予警察執(zhí)法權(quán)從而打擊毒駕與酒駕行為，在道路交通安全法中，警察被授予進(jìn)行路邊篩查檢測的權(quán)力，但必須以對該車主有毒駕的合理懷疑為前提。根據(jù)目前英國的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，毒駕者普遍有同時(shí)攝入酒精的傾向[8]，因此執(zhí)法人員往往首先使用操作最為簡便的呼吸檢測來確定駕駛?cè)耸欠駭z入超量的酒精，再視結(jié)果而定，作進(jìn)一步的處理。

初步損害檢測，又名現(xiàn)場損害測試（Field Impairment Test），該測試既可以在路邊進(jìn)行，也可以由警察決定實(shí)施測試的地點(diǎn)。在《1988年道路交通法》中，要求國務(wù)大臣對該測試出臺統(tǒng)一的法規(guī)，對測試的內(nèi)容、程序和觀察結(jié)果可能得出的結(jié)論進(jìn)行規(guī)范。2004年，初步損害測試法規(guī)正式出臺，規(guī)定測試內(nèi)容包括瞳孔檢查、一系列的身體動作完成情況檢查等，主要通過對司機(jī)身體情況和認(rèn)知能力的檢查，得出駕駛?cè)耸欠裆嫦泳岂{或毒駕的初步結(jié)論。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)室檢測

在調(diào)查駕駛?cè)耸欠裆嫦佣抉{或酒駕時(shí)，警察有權(quán)要求駕駛?cè)颂峁┭獦?、尿樣進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測，該檢測實(shí)施的地點(diǎn)為警署或醫(yī)院。但是，當(dāng)被調(diào)查的事項(xiàng)是毒駕時(shí)，只有在警察得到醫(yī)師意見，或者初步毒品檢測的結(jié)果對駕駛?cè)瞬焕那闆r下，才可在警署進(jìn)行血樣或尿樣檢測。通常來說，警察可自行選擇采集樣本的類型，但當(dāng)醫(yī)師認(rèn)為存在有醫(yī)療原因，不宜進(jìn)行血液抽樣時(shí)，警察必須服從醫(yī)師的意見。

在取樣時(shí)，該樣本若要成為日后指控的合法證據(jù)，必須被分為兩份，其中的一份須提供給駕駛?cè)?，并且法律?guī)定駕駛?cè)擞胁捎么藰颖具M(jìn)行獨(dú)立檢驗(yàn)的權(quán)利。實(shí)驗(yàn)室檢測與路邊檢測相同，都需事先征得駕駛?cè)说耐?，而在駕駛?cè)藳]有能力表示同意與否的情況下，警察可要求醫(yī)師先行取樣，但該樣本在未征得駕駛?cè)送庵?，不得進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測。但是，如果駕駛?cè)嗽谟幸馑急硎灸芰r(shí)，無正當(dāng)理由拒不接受檢測，將可能會被起訴甚至被判有罪。

2.3 英國檢測規(guī)定對我國的借鑒意義

從英國經(jīng)驗(yàn)來看，我國完全可以借鑒其路邊檢測和實(shí)驗(yàn)室檢測的雙重模式，首先在路邊對嫌疑人采用一些簡單的身體動作完成檢查，包括維持身體平衡、走路轉(zhuǎn)彎、單腳站立和手指辨別等易操作又能有效測試其身體和認(rèn)知能力的動作。但在進(jìn)行路邊檢測時(shí)，必須考慮到駕駛?cè)丝赡艽嬖诘木衽d奮狀態(tài)，注意路邊環(huán)境以確保其生命安全。執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)在綜合考慮駕駛?cè)嗽谶@些測試中的表現(xiàn)以及他的駕駛行為、精神狀態(tài)的基礎(chǔ)上，考慮是否對其逮捕、放行或進(jìn)行其他測試。

為進(jìn)一步提高執(zhí)法效率，我國可以在增加路邊檢測種類的同時(shí)，引進(jìn)英國通過唾液樣本即時(shí)檢測毒駕的先進(jìn)技術(shù)，與酒駕的呼吸檢測一道形成合力，在路面執(zhí)法中精準(zhǔn)查處危險(xiǎn)駕駛行為。在日后的警務(wù)實(shí)踐中，還應(yīng)進(jìn)一步引入公安執(zhí)法規(guī)范化要求，將交警執(zhí)法全程錄音、錄像的規(guī)定與檢測程序的規(guī)范化流程相結(jié)合，盡可能在保障駕駛?cè)撕戏?quán)益的同時(shí)，降低毒駕的路邊檢測及取證難度。此外，在毒品威脅較大的地區(qū)，還可增設(shè)有毒駕檢測資質(zhì)的實(shí)驗(yàn)室，以確保在駕駛?cè)梭w內(nèi)毒品代謝完畢之前，能夠?qū)ζ渖眢w樣本進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的檢測，使檢測結(jié)果成為決定當(dāng)事人是否毒駕的關(guān)鍵證據(jù)。

3 毒駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

前文已述，毒駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是毒駕入刑的又一障礙。根據(jù)《禁毒法》，我國沒有建立毒品分級制度，而是采用列舉加兜底的方式來定義毒品。事實(shí)上，廣義上的毒品概念不僅涵蓋了國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，諸如復(fù)方甘草片一類的處方醫(yī)藥制劑，甚至一些非醫(yī)藥制劑，如咖啡因等，都可成為駕駛員濫用的對象[9]。從這個(gè)角度來看，只要駕駛員服用、注射對駕駛行為有負(fù)面影響的毒品、藥物，都應(yīng)被視為毒駕，受到法律的制裁。

然而，即使明確了毒駕的范圍，毒駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也仍然難以確定。不同于“酒駕”只需要設(shè)定乙醇的濃度上限值，由于可以影響駕駛能力的毒品及藥物種類繁多，毒駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然也更為復(fù)雜。在我國當(dāng)前的執(zhí)法實(shí)踐中，只要駕駛?cè)藰颖镜亩酒窓z測呈陽性，即可認(rèn)定毒駕事實(shí)的存在。對于并未造成嚴(yán)重交通事故的毒駕者，執(zhí)法部門只能按照吸毒行為進(jìn)行處罰，處10日以上15日以下拘留，并處罰款或注銷其駕駛證等。

綜上所述，關(guān)注學(xué)生心理健康問題迫在眉睫。小學(xué)教師作為學(xué)生的指路明燈，要自主提高教育技能。同時(shí)，作為學(xué)校師資隊(duì)伍的培養(yǎng)者，要不斷進(jìn)行教師培訓(xùn)，為學(xué)生的健康成長保駕護(hù)航。

那么立法者面臨的問題就已明確，如果毒駕入刑，是否應(yīng)繼續(xù)沿用現(xiàn)有模式，以樣本陽性作為判斷毒駕罪名成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)？毫無疑問，在劃定犯罪的邊界時(shí)，立法者必須對毒駕的法益侵害性有全面、充分的認(rèn)識，在維護(hù)社會公共安全的立場上，根據(jù)毒駕的自身特點(diǎn)作出類似于“酒駕”的等值評價(jià)。

針對毒駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，歐洲各國采用了不同的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)而折射出各國在規(guī)制思想上的分歧。深入分析這些不同標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)，并比較其利弊，不僅有利于探究英國修訂標(biāo)準(zhǔn)的原因，也對中國毒駕標(biāo)準(zhǔn)的選擇與制度設(shè)計(jì)有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

3.1 歐洲毒駕標(biāo)準(zhǔn)的3種設(shè)定模式

毒品問題已經(jīng)成為整個(gè)國際社會面臨的共同威脅。面對日益嚴(yán)峻的禁毒形勢，各國政府都將打擊由毒品誘發(fā)的違法犯罪活動作為一項(xiàng)重要任務(wù)，但在不同國家、甚至一個(gè)國家不同的州之間，禁毒的具體政策和方式都可能存在較大差異。

從歐洲整體經(jīng)驗(yàn)來看，毒駕罪名成立的標(biāo)準(zhǔn)大致可分為3種模式：設(shè)定上限，零容忍與損害證明。設(shè)定上限即設(shè)定一個(gè)固定的藥物濃度上限值，任何駕駛?cè)酥灰跈z測中達(dá)到或超過該值都會被認(rèn)為違法，而不用進(jìn)一步證實(shí)是否存在損害駕駛能力的可能。零容忍可視為一種特殊的設(shè)定上限模式，一旦在駕駛?cè)搜褐袡z測到任何劑量的精神刺激物質(zhì)，就可構(gòu)成違法。在損害證明的立法模式下，毒駕罪名的成立需要證明駕駛?cè)说鸟{駛技能因毒品、藥品受到了負(fù)面影響。一般來說，警察在路邊檢查時(shí)就可發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)舜嬖诋惓５嫩E象，但還需進(jìn)一步搜集證據(jù)，證明嫌疑人在當(dāng)時(shí)已經(jīng)不能正常駕駛，并且駕駛能力的損害與其攝入毒品、藥品之間存在因果關(guān)系[10]。

目前，歐洲有11個(gè)國家采用損害證明模式，8個(gè)國家采用零容忍模式或者設(shè)定上限模式，9個(gè)國家采用零容忍與設(shè)定上限的雙軌制。從定義上來說，三者的利弊是很明顯的，設(shè)定上限固然為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，從經(jīng)驗(yàn)上看，也是應(yīng)對酒駕最為有效的立法方式，但是，由于毒品種類的多樣化，還有不同成分之間可能會產(chǎn)生的化學(xué)疊加、交互作用，設(shè)定血液中的毒品、精神類藥物成分及濃度上限，對各國立法機(jī)關(guān)都是一個(gè)艱巨的任務(wù)。零容忍雖然是更為明晰的標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)踐中，服用某些止咳、鎮(zhèn)靜類等藥物也可使樣本檢測呈陽性，這可能會對執(zhí)法帶來一定的困難與爭議。此外，對于長期服用精神類藥物用于治療的患者來說，其駕駛的權(quán)利如何得到保障，也是需要解決的問題之一。損害證明立法模式要求證明因果關(guān)系的存在，無疑進(jìn)一步保障了駕駛?cè)说暮戏?quán)益。但是，對個(gè)案證據(jù)的嚴(yán)苛要求，無疑會削弱對毒駕行為的打擊力度，對法律的震懾作用產(chǎn)生負(fù)面影響。

事實(shí)上，執(zhí)法的便利、標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性都只是毒駕標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過程中需要考慮的因素之一，立法者真正需要關(guān)注的是毒駕相關(guān)制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。毒駕行為的不法性毋庸置疑，但其不法的原因，或者說禁止毒駕的急迫性在于何處，立法者中間顯然存在著不同的觀點(diǎn)。如果認(rèn)為毒駕的社會危害性是來自于該行為對于道路交通安全的威脅，那么顯然，損害證明就足以對毒駕行為進(jìn)行有效的規(guī)制，但如果認(rèn)為毒駕的危害是因毒品泛濫引發(fā)的次生危害，那么對毒品的零容忍也就隨即演變成對毒駕的零容忍，立法者就更傾向于選擇設(shè)定上限、甚至是零容忍的方式來打擊毒駕行為。英國毒駕標(biāo)準(zhǔn)的修訂，就體現(xiàn)了以保障道路交通安全為主到以打擊毒品為主的立法導(dǎo)向轉(zhuǎn)變。

3.2 英國毒駕標(biāo)準(zhǔn)的修訂

在2015年修訂之前，英國一直采用損害證明的方式規(guī)制毒駕犯罪。更深入地說，要使毒駕罪名成立，法庭需要的證據(jù)包括表象證據(jù)和專業(yè)證據(jù)，前者可通過觀察犯罪嫌疑人行為、駕駛模式等方式得到，后者則需要專業(yè)機(jī)構(gòu)對嫌疑人血液或尿液樣本進(jìn)一步分析獲取。由于損害證明方式對證據(jù)的嚴(yán)格要求，當(dāng)時(shí)毒駕罪名成立之難，從訴訟數(shù)據(jù)上可見一斑。2011年，英國對于酒駕的指控約有52000個(gè)，但對于毒駕的指控只有不到2700個(gè)，并且最終成立的指控只有59%，比酒駕97%的起訴成功率低了近40個(gè)百分點(diǎn)[11]。

基于嚴(yán)厲打擊毒駕行為的考慮，英國修訂了《1988年道路交通安全法》，對毒駕罪名的認(rèn)定從損害證明轉(zhuǎn)向設(shè)定上限模式。目前，英國法院不再需要進(jìn)行個(gè)案上的因果關(guān)系審查，只需比對檢測結(jié)果和法律設(shè)定的基準(zhǔn)，即可對當(dāng)事人進(jìn)行定罪。從這個(gè)意義上來看，英國對毒駕的法律規(guī)制有向“酒駕”靠攏的趨勢。目前，英國設(shè)定了8種毒品和9種藥品的濃度上限值①具體的毒品、藥物種類及上限值請見英國政府關(guān)于毒駕的專題介紹網(wǎng)頁，https://www.gov.uk/government/collections/drug-driving（2014-07-03）[2016-09-20]。，駕駛?cè)嗽跈z測時(shí)超過該上限值即可認(rèn)定為犯罪，但如果駕駛?cè)梭w內(nèi)含有的毒品種類不在此范圍之內(nèi)，法院將仍按照損害證明的標(biāo)準(zhǔn)，對當(dāng)事人進(jìn)行判決。此外，在毒駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的修訂過程中，英國政府非常注重專家論證和社會公眾參與的作用，不論是毒駕標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變還是毒品、藥品濃度上限值的確定都深受兩者影響。這些立法手段的引入，不僅可以彌補(bǔ)立法機(jī)關(guān)自身力量不足的缺陷，也在提高立法質(zhì)量的同時(shí)使法律獲得了更強(qiáng)的民主正當(dāng)性。

3.2.1 立法過程中引入專家評估和公眾參與

在英國，專家小組式（Expert Panel）的評估方法已經(jīng)成為一個(gè)基本的立法手段。通過評估現(xiàn)有法律實(shí)行的結(jié)果，可以得出詳實(shí)的結(jié)果證據(jù)，以便為未來的執(zhí)法和法律完善提供參考[12]。2010年，皮特·諾斯發(fā)布了獨(dú)立研究報(bào)告《對醉酒駕駛及吸毒后駕駛相關(guān)法律的審視》，其中提出了改進(jìn)檢測過程，加強(qiáng)執(zhí)法力量與全面禁止毒駕的三階段構(gòu)想，這份報(bào)告引起了英國政府的重視，對其后毒駕法律的修訂產(chǎn)生了重要作用。此外，除了參考專業(yè)人士的研究成果，英國政府還廣泛采用公眾參與的模式，在立法過程中充分聽取包括政府、警署、醫(yī)藥公司、非政府組織、醫(yī)生代表等各界人士的意見，在法律出臺之前盡最大可能爭取社會對該項(xiàng)立法的認(rèn)可與支持。

3.2.2 設(shè)定毒品、藥品濃度上限值

英國設(shè)定的毒品、藥品濃度上限值是在大量科學(xué)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確立的最小事故發(fā)生可能極值（Lowest Accidental Exposure Limit），而非完全意義上的零容忍（Zero Tolerance）。這是考慮到在未吸毒或攝入管制類藥物的前提下，駕駛?cè)送ㄟ^其他合法方式也可能在體內(nèi)生成相關(guān)物質(zhì)，因此，英國設(shè)定的17項(xiàng)極值及其產(chǎn)生的方式，也同樣對我國立法有借鑒意義。

但是，英國法律只規(guī)定了血液中毒品及藥品含量的上限值，而對攝入量沒有具體規(guī)定。有些學(xué)者認(rèn)為這可能違反了法律確定性原則，因?yàn)樵诂F(xiàn)有法律下，法律適用的對象可能對法律條文的要求沒有明確的認(rèn)識。對于駕駛?cè)藖碚f，攝入量顯然是非常明確的指標(biāo)，這也使得從表面上看，毒駕罪名的法律規(guī)定并不完全滿足法律確定性的要求。但是，由于個(gè)體的新陳代謝等因素存在差異，同樣劑量的毒品對不同人產(chǎn)生的影響也不同，用攝入量來作為毒駕認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)顯然存在個(gè)體偏差的風(fēng)險(xiǎn)。而科學(xué)研究能夠證明，血液中一定濃度的毒品必然會導(dǎo)致駕駛能力的下降，又鑒于吸毒行為本身是違法的，因此用血液中毒品、藥品含量的上限值作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上同樣滿足了法律確定性的要求，是科學(xué)合理且便于執(zhí)法的方案之一。

3.3 英國毒駕標(biāo)準(zhǔn)對我國的啟示

毒駕的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括“毒駕”和“藥駕”，毒駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將實(shí)質(zhì)上影響毒駕罪名成立的要件。目前，我國對于毒駕行為的打擊還停留在行政處罰階段，為有效遏制毒駕及毒品相關(guān)犯罪，零容忍顯然是最適合我國國情的立法模式。但是，零容忍不等于簡單的零含量，毒駕認(rèn)定的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)仍有待明確。通過借鑒英國17種設(shè)定上限的毒品、藥品濃度值，立法部門還可進(jìn)一步深入研究，針對我國駕駛?cè)酥饕獮E用的毒品及管控藥品的種類、藥理作用時(shí)段等問題，設(shè)立明確的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，并以此來支撐立法。由于難以一次性對所有類型的毒品全部設(shè)定合理的臨界值，可優(yōu)先對危害最廣、檢測最為簡易的幾種毒品進(jìn)行規(guī)制，然后采用循序漸進(jìn)的方式，不斷擴(kuò)大毒品及管控藥品的臨界值設(shè)定范圍。

在形成初步毒駕標(biāo)準(zhǔn)后，立法部門還應(yīng)廣泛征求社會意見，尤其是對毒品和道路交通安全領(lǐng)域已有一定了解的政府機(jī)關(guān)、社會組織和專業(yè)人士，他們的意見及提出的其他法律治理方案，也應(yīng)得到立法部門充分的關(guān)注，進(jìn)而在不斷探討中尋找法治的最佳方案。此外，針對毒駕行為的刑罰設(shè)置，除了傳統(tǒng)的徒刑罰與附加刑，還可考慮對駕駛?cè)嗽O(shè)置禁駕期限，以進(jìn)一步嚴(yán)厲打擊毒駕行為。

4 結(jié)語

英國在歐洲毒品合法化呼聲漸強(qiáng)的背景下，堅(jiān)持以嚴(yán)刑打擊毒品犯罪，并且從事實(shí)上降低了毒駕罪名成立的門檻，采用零容忍與損害證明相結(jié)合的立法方式，最大程度上涵蓋了駕駛?cè)丝赡芪场⒆⑸涞亩酒贩秶?。這種立法上的轉(zhuǎn)變一方面能夠加大對毒駕行為的打擊力度，另一方面也可與政府整體的禁毒政策配合，多管齊下，最大程度地減少毒品及相關(guān)犯罪對整個(gè)社會帶來的損害。這與我國在毒品問題上一貫的鮮明立場相似，因此，在毒駕行為的法律規(guī)制上，進(jìn)行與英國的比較研究，對我國相關(guān)立法有更高的參考價(jià)值。

現(xiàn)行英國法律已經(jīng)形成了打擊毒駕的完整體系，其執(zhí)法程序有較強(qiáng)的邏輯性和可操作性。但是，自1930年毒駕行為在英國被認(rèn)定為犯罪以來，在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，英國警察在執(zhí)法上也偏重于酒駕而輕毒駕。隨著法律的完善與檢測技術(shù)的進(jìn)步，英國從立法上加強(qiáng)了對毒駕的打擊，隨即產(chǎn)生聯(lián)動效應(yīng)，使執(zhí)法部門更加重視毒駕這一社會問題，從而在立法和執(zhí)法的配合中進(jìn)一步保障了公民的出行安全。從英國的立法特點(diǎn)和技術(shù)中，我國無疑可以汲取優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，制定更加科學(xué)的法律治理毒駕頑疾。

通過對英國治理毒駕經(jīng)驗(yàn)的考察，可以得出的結(jié)論是：治理毒駕不僅需要對檢測手段和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)論證，更需要通過細(xì)密的法律規(guī)定及嚴(yán)厲的刑罰手段，使駕駛?cè)顺浞终J(rèn)識到毒駕的危害及法律后果，通過法治的方式，來遏制毒駕行為增加及毒品蔓延的趨勢。因此，在未來我國《刑法》和《道路交通安全法》的修訂過程中，將毒駕納入刑法規(guī)范范疇，不斷完善毒駕相關(guān)的檢測流程和法律法規(guī)，有其合理性與必要性。首先，毒駕入刑讓執(zhí)法部門有法可依，不僅能夠增加治理毒駕的信心和底氣，避免“重拿輕放”的執(zhí)法尷尬，還可對駕駛?cè)水a(chǎn)生震懾效果。此外，加重對毒駕的處罰，以嚴(yán)格執(zhí)法遏制毒駕，必將會減少毒駕行為的發(fā)生，對營造和諧、安全、有序的道路交通環(huán)境也有積極作用。

[1]European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Drugs in Focus-Briefing of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction[R].Lisbon:EMCDDA,2009:1-5.

[2]陳帥鋒,李文君,陳桂勇.我國吸毒后駕駛問題研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2012(1):58-63.

[3]儲陳城.藥后駕駛納入危險(xiǎn)駕駛罪的證成與構(gòu)設(shè)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2013(5):117-118.

[4]包涵.論“毒駕入刑”的正當(dāng)性訴求——兼議“社會危害性”的判斷和取舍[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014(5):143-145.

[5]Pauline Mary Callow.The Drink and Drug-Driving Offences and the Criminal Law Paradigm [D].Sheffield:University ofSheffield.2014:17-20.

[6]鄭佳,李世紅.刑法中的嚴(yán)格責(zé)任新論[J].中國律師,2013(9):72-73.

[7]李瑾,陳桂勇,張超.毒品唾液快速檢測試劑及其應(yīng)用[J].警察技術(shù),2013(4):62-63.

[8]Sir Peter North.Report of the Review of Drink and Drug Driving Law [R/OL].(2010-09-21)[2016-06-10].http://webarchive. nationalarchives.gov.uk/20100921035225/http://northreview. independent.gov.uk/report.

[9]李文君,續(xù)磊.論道路交通安全領(lǐng)域中的吸毒駕駛行為[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2012(1):143-151.

[10]European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Driving Under the Influence of Drugs,Alcohol and Medicines in Europe--Findings from the DRUID Project[R]. Lisbon:EMCDDA,2012:32-35.

[11]Department for Transport in UK.Regulations to Specify the Drugs and Corresponding Limits for the New Offence of Driving with a Specified Controlled Drug in the Body above the Specified Limit—A Consultation Document[R/OL]. (2013-06-28)[2016-07-15].https://www.gov.uk/government/ consultations/drug-driving-proposed-regulations.

[12]M. Meacham,F.Zobel.Review of Methodologies of Evaluating Effects of Drug-Related Legal Changes[R/OL].(2010-04-01) [2016-07-10].http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/ att_101046_EN_Methodologies%20for%20effects%20of%20 drug%20laws.pdf.

（責(zé)任編輯：李艷華）

Research on the Legal Control of Drug Driving— Ref ections on the Practice of English Law

GAO Liu-yang (Law School of Tsinghua University Beijing 100084)

At present, the major countries around the world are increasingly concerned about the problem of drug driving. It is not only because drug driving behavior itself may bring great social harm, but also because it is an inevitable trend that governments need to combat drug crime and protect citizens’ right of life and health. In China, the drug driving failed to join with the drunk driving into the criminal law due to technical constraints, lack of research and other reasons, which makes that the force of law enforcement departments to control drug driving was signif cantly weaker than drunk driving. In recent years, in some parts of China, the drug driving cases showed a high trend, thus making the legal regulation of the drug driving behavior become urgent. From the British experience, the key to use legal means to combat drug driving is the detection of drug driving as well as the determination of drug driving standards. At present, after several amendments, the relevant laws on drug driving in UK has been more mature, and a wealth of law enforcement experience has accumulated in practice. Therefore, by drawing on Britain’s excellent legislative and law enforcement experience, the future of China’s legislation in drug driving will produce positive results undoubtedly.

Drug driving Road traff c safety UK legislation Zero tolerance

D920

A

2095-7939(2017)02-0064-07

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.02.011

2016-10-23

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（編號：15JZD010）；世界衛(wèi)生組織資助課題。

高劉陽（1991-），女，河南平頂山人，清華大學(xué)法學(xué)院2014級博士生，主要從事警察法學(xué)研究。

①國家管制的精神藥品或者麻醉藥品可見列入麻醉藥品目錄、精神藥品目錄的藥品和其他物質(zhì)。2005年國務(wù)院頒布了《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》，對麻醉藥品和精神藥品的種植、實(shí)驗(yàn)研究、生產(chǎn)、經(jīng)營、使用、運(yùn)輸、審批程序和監(jiān)督管理及法律責(zé)任做了規(guī)定。