美國電子數(shù)據(jù)之私人搜查與公民隱私權(quán)保護

高榮林

（湖北警官學院法律系 湖北 武漢 430034）

美國電子數(shù)據(jù)之私人搜查與公民隱私權(quán)保護

高榮林

（湖北警官學院法律系 湖北 武漢 430034）

由于美國憲法第四修正案只適用于國家和公民之間，因此公民私人之間的搜查行為不適用美國憲法第四修正案。由此，私人搜查可能會被政府利用成為政府侵犯公民憲法隱私的有力工具。在研究美國關于私人搜查的司法判例后，我們認為，為限制以上政府的行為、保護公民的隱私，可以采取擴張政府執(zhí)法人員范圍和縮小私人搜查范圍的方式。

電子數(shù)據(jù) 私人搜查 隱私 第四修正案

美國憲法第四修正案只適用于國家（政府）對公民的搜查，而公民私人之間的搜查行為不適用美國憲法第四修正案。其主要緣由是美國憲法修正案是從限制國家權(quán)力的角度來保護公民的私人權(quán)利的。不過，這也產(chǎn)生了一個問題，即私人搜查可能會被政府利用而成為政府侵犯公民憲法隱私的有力工具，這無疑會使公民的憲法隱私處于極度的危險之中，因此，有必要研究私人搜查的相關理論。

1 私人搜查的界定

在United States v.Jacobsen[1]一案中，聯(lián)邦快遞公司的雇員（私人貨運人員）根據(jù)公司的政策打開了一個損壞的包裹，在該包裹中他們發(fā)現(xiàn)了4個塑料袋，里面裝滿了白色的粉末。由于懷疑該白色粉末屬于管控的物品，聯(lián)邦快遞公司的雇員通知了美國的禁毒署的工作人員，他們提取了樣品，并進行了檢測，認定該白色粉末是可卡因。據(jù)此，禁毒署的工作人員獲取了搜查令并搜查了犯罪嫌疑人的住宅，獲得了更多的罪證，犯罪嫌疑人被逮捕，并遭到起訴。被告認為，搜查其住宅獲取的罪證屬于先前非法搜查其包裹的“毒樹之果”，要求法院予以依法排除，一審法院拒絕了被告的訴求。在上訴時，美國聯(lián)邦第八巡回法院判決認為，禁毒署的工作人員在“獲取樣品”和“檢測”時應該獲得司法令狀。法院認為，“獲取樣品”和“檢測”屬于單獨的搜查行為，其行為已經(jīng)超出了先前聯(lián)邦快遞公司的雇員“私人搜查”的范圍。因此，該搜查行為侵犯了被告憲法第四修正案的權(quán)利。

在Walter v.United States[2]一案中，一名送貨員根據(jù)包裹上的地址送貨，卻發(fā)現(xiàn)地址錯誤，因此，他打開了該包裹檢查其內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)了一些碟片，從其包裝上來看屬于淫穢物品，但是，這些碟片內(nèi)容必須借助放映機才能觀看。因此，該公司的雇員通知了FBI，F(xiàn)BI在沒有獲取搜查令的情形下觀看了其中一部影片，被告因此被指控犯罪。美國聯(lián)邦地區(qū)法院和第五巡回法院都認定被告有罪，而聯(lián)邦最高法院卻推翻了一審、二審的判決，法院認為，F(xiàn)BI觀看影片的行為屬于另外一個搜查行為，而該搜查行為需要申請司法令狀，而他們沒有，所以，該搜查行為侵犯了被告的憲法第四案的權(quán)利。

在United States v.Barry[3]一案中，聯(lián)邦快遞公司的雇員（私人貨運人員）根據(jù)公司的政策打開了一個損壞的包裹，他們在該包裹中發(fā)現(xiàn)了4個裝滿甲喹酮的大瓶子（標簽是“甲喹酮”，一種受管制的藥品）。聯(lián)邦快遞公司的雇員通知了美國禁毒署的工作人員，他們檢查了包裹，并提取5片樣品進行了檢測，結(jié)果呈陽性。禁毒署的工作人員重新將包裹封閉，并交給了聯(lián)邦快遞公司。當Barry來取包裹時被逮捕。美國地區(qū)法院認為，禁毒署工作人員的搜查和檢測藥片的行為適用于“一覽無余”原則①“一覽無余”（Plain View Doctrine），即當執(zhí)法人員在調(diào)查取證時，如果呈現(xiàn)的犯罪證據(jù)非常明顯，則執(zhí)法人員也可以采取無證搜查的方式扣押、搜查犯罪嫌疑人的電子設備，以獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù)。，這屬于憲法第四修正案要求搜查令的例外。因此，被告被判有罪。該案上訴后，美國聯(lián)邦第六巡回法院認為，該案屬于私人搜查的范圍。禁毒署工作人員的搜查、扣押不適用“一覽無余”原則，因此，該搜查是非法的，除非被告對該違禁藥品不具有合理的隱私期待。法院最后判決認為，該案被告確實對該違禁藥品不具有合理的隱私期待，原因有二：一是當犯罪嫌疑人將其裝有違禁品的包裹交付他人郵寄時，就應該接受其隱私被暴露的風險，因為他的包裹可能會因為某種原因被郵寄人員打開；二是因為犯罪嫌疑人包裝違禁品的瓶子上的標簽清楚地寫著“甲喹酮”——一種受管制的藥品。因此，無搜查令的搜查行為不違反憲法第四修正案。

在State v.Morris[4]一案中，被告的行李箱非常重，移動時還發(fā)出響聲，并且該行李箱要比其所有人登記的時間多保存五天，加上行李箱主人古怪的行為舉止，鐵路公司的雇員懷疑該行李箱裝有炸彈，隨后，他們通知了警察。警察打開了行李箱，并對箱內(nèi)的物品進行檢測，證明是可卡因和海洛因，被告因此被逮捕。美國俄亥俄州最高法院判決認為，賓夕法尼亞州的中心鐵路公司雇員對一個行李箱的搜查，以及隨后警察對該行李箱的搜查和逮捕犯罪嫌疑人的行為沒有違反美國憲法第四修正案。其判決理由是，只要私人搜查行為沒有幫助警察侵犯犯罪嫌疑人憲法第四修正案的“目的”，則隨后警察的搜查行為就是合法的。

在Burdeau v.McDowell[5]一案中，美國聯(lián)邦最高法院判決認為，沒有政府干預的私人搜查和扣押不屬于憲法第四修正案禁止的非法搜查和扣押行為，政府可以使用私人搜查和扣押的罪證。因此，私人搜查，即使是非法的，也不違反憲法第四修正案。不過，值得商榷的是政府參與搜查或扣押的程度，并且其參與搜查會不會使私人搜查變成政府的搜查行為。因此，由政府發(fā)起、指揮或要求，由私人實施的搜查行為不屬于私人搜查。

由上可知，對于私人搜查的合理性，美國法院的主要觀點有：一是一旦有私人搜查行為，被告對其物品合理的隱私期待就全部喪失，因此，隨后政府無搜查令的搜查行為就不侵犯被告的憲法第四修正案權(quán)利。這顯然有利于政府打擊違法犯罪行為，不利于保護公民的隱私。二是雖然有私人搜查行為，但是，對部分隱私的侵入并不必然導致整個隱私的喪失，因此，對于被告仍然擁有合理隱私期待的部分搜查，政府必須獲得搜查令，否則，其就會侵犯被告的憲法第四修正案權(quán)利。這顯然有利于公民隱私的保護。三是只要私人搜查行為沒有幫助警察侵犯憲法第四修正案的“目的”，則隨后警察的搜查行為就是合法的。這種觀點顯然不利于維護公民的隱私利益。四是受到警察的要求、指示、命令、建議的私人搜查，或者受雇于警察的私人公司的雇員（例如警察部門雇傭航空公司的雇員搜查犯罪嫌疑人的包裹，或警察部門雇傭的電話安裝工程師獲取的證據(jù)等）實施的搜查行為，或是警察的線人實施的搜查，或者警察和私人共同實施的搜查行為，或警察超出了私人的搜查范圍實施的搜查行為等都屬于政府的搜查行為。

2 私人搜查與電子數(shù)據(jù)取證

為什么要研究私人搜查與電子數(shù)據(jù)取證問題？在工業(yè)社會中，“物理侵入”是主要的侵入方式，該侵入一般是有形的，此種侵入方式很容易被他人發(fā)現(xiàn)，也會給被侵入者帶來煩擾（給其人身或財產(chǎn)造成一定的損害）。為了防止他人的入侵，權(quán)利人可以筑起房屋、柵欄等，或依靠自己的腕力加以排除。而在信息社會的網(wǎng)絡世界中，“物理侵入”被“電子侵入”取代，與“物理侵入”相比“電子侵入”具有無形性，被侵入者也很難覺察，因此，權(quán)利人防不勝防，當然也就很難依靠自己的腕力加以防范。因此，如果警察指示黑客搜查私人電腦或網(wǎng)絡獲取罪證，然后在控訴犯罪時加以利用，無疑會嚴重侵犯公民的隱私，并產(chǎn)生“激冷”效應。為了平衡信息網(wǎng)絡時代的私人搜查與公民權(quán)利的保護，應該研究一下私人搜查與電子數(shù)據(jù)取證問題。

上文我們對何為私人搜查做了界定，美國學界和法院大都認為，警察可以再次無搜查令搜查開始由私人發(fā)起的搜查行為，只要警察的搜查范圍沒有超出私人搜查的范圍即可。把在工業(yè)社會中以“物理侵入”作為主要搜查方式的私人搜查應用于網(wǎng)絡世界，其可行性如何，值得探討。

在United States v.Barth[6]一案中，Barth在電腦運行非常緩慢后，將電腦交給Kellar維修。在維修的過程中，Kellar打開了一個圖片文件夾（第一次），發(fā)現(xiàn)了大量的兒童色情圖片（在美國擁有兒童色情圖片屬于犯罪行為），Kellar馬上關閉了電腦，并聯(lián)絡了FBI（Kellar是FBI的秘密線人）。警察要求Kellar第二天把涉案電腦帶到警察局。在和警察通話后，Kellar又打開了電腦（第二次），他發(fā)現(xiàn)了更多的兒童色情圖片。在警局，警察和Kellar查看了電腦里相關的文件，并對電腦的硬盤進行了復制。基于Kellar提供的信息，警察獲得了搜查令。Barth被捕，并被指控犯罪。在審判時，Barth要求法院認定Kellar屬于政府執(zhí)法人員，無證搜查的證據(jù)應該予以排除。法院認為，雖然Kellar是警方的秘密線人，但是，他并不是政府執(zhí)法人員，因為他第一次打開電腦圖片文件夾時并沒有幫助執(zhí)法人員追尋犯罪的意圖。但是，法院認為，在Kellar和警方通話后，第二次打開電腦圖片文件夾的行為并不是為了修理電腦，而是為了幫助警方執(zhí)法，即使警察沒有要求或指示他這么做，此時Kellar應該被看作是政府的執(zhí)法人員。因為Kellar和警方討論過案情，警方意識到了私人搜查的行為，而沒有加以制止，構(gòu)成了默示的許可。因此，法院判決Kellar的無搜查令搜查行為（第二次）屬于政府搜查，違法了憲法第四修正案。我們以為，法院的判決是正確的，因為Kellar第一次打開文件夾時可能是為了修理電腦，沒有協(xié)助警方執(zhí)法的意圖，屬于純粹的私人搜查范圍。在和警方協(xié)商后，Kellar獲得了警方的意見（默示的許可），再加上他又是警方的秘密線人，此時的私人搜查行為就轉(zhuǎn)變成了政府的搜查，因此，第二次搜查行為侵犯了被告的憲法第四修正案權(quán)利。以上這個案件是由于修理電腦產(chǎn)生的私人搜查問題。由“黑客”行為侵入他人電腦，并將獲取的罪證交付給警察也會產(chǎn)生私人搜查的合法性問題。

在United States v.Jarrett[7]一案中，一個網(wǎng)名叫Unknown user的黑客使用木馬病毒程序侵入了被告的電腦，在該電腦中發(fā)現(xiàn)了大量的兒童色情圖片。于是，該黑客聯(lián)絡了當?shù)卣木?。在其與警方交換了幾封電子郵件后，F(xiàn)BI的一名警察寫信告訴該名黑客：“我不能要求你搜查被告的電腦，這樣會使你成為警方的代理人，但是，如果你是碰巧發(fā)現(xiàn)的這些圖片，你可以自由地把它們發(fā)送給我們，我們也不會指控你的黑客行為?！边@封信被法院認為是同意私人搜查的證據(jù)。后來，在訴訟時，被告要求法院排除黑客行為獲取的罪證。法院判決認為，指控被告的罪證具有可采性，因為警方寫給黑客的那封信是在黑客入侵被告電腦發(fā)現(xiàn)罪證以后，而不是之前。黑客先前與警方的接觸并不足以使其成為警方的代理人。但是，黑客在收到這封信后，繼續(xù)搜查所獲得的罪證就不能被采納。此案的判決理由與上述Barth案基本一樣，即與警方聯(lián)絡之前的搜查行為屬于私人搜查，與警方聯(lián)絡后的搜查行為就會因為獲得了警方的建議、指示等轉(zhuǎn)變成政府的搜查行為，因此，獲得的罪證就會因為侵犯被告憲法第四修正案的隱私權(quán)而依法排除。此案是因為黑客行為產(chǎn)生的私人搜查的問題。在美國的一些州規(guī)定，電腦工程師在修理個人電腦時如果發(fā)現(xiàn)罪證，應該及時向執(zhí)法部門報告，否則將會受到懲罰。

在United States v.Peterson[8]一案中，因為電腦故障Peterson將自己的電腦送到當?shù)氐碾娔X維修中心修理。電腦工程師Harry接受了此項工作，在修理電腦時，他打開了一個文件夾，發(fā)現(xiàn)了一些兒童色情圖片?；叵氲叫侣剤蟮乐械墓适拢弘娔X工程師在維修電腦時如果發(fā)現(xiàn)罪證要按照法律的要求向當?shù)鼐靾蟾妗arry決定對此做進一步的搜查，他又打開了一些文檔，發(fā)現(xiàn)了更多的兒童色情圖片和視頻，由于不知道下一步如何處理，Harry復制了上述的一些文件，并將其交給了警察。Harry所在的州法規(guī)定：電腦修理工程師在修理電腦時發(fā)現(xiàn)兒童色情文件時應該向警方報告。被告因此受到犯罪的指控。法院判決認為，Harry不屬于警方的代理人，從法律的規(guī)定上不能推論出警方知道或同意Harry的搜查行為，因此，也不能確定Harry是否有協(xié)助警方搜查罪證的意圖。最后，法院判決該搜查屬于私人搜查行為，因此獲得的罪證有效。法院關于此案的判決值得商榷，因為電腦維修人員Harry知道法律的強制性規(guī)定，即發(fā)現(xiàn)兒童色情文件要向警方報告。在第一次發(fā)現(xiàn)兒童色情圖片時，事出偶然（沒有執(zhí)法的意圖），是可以理解的。但是，當Harry知道法律的強制性規(guī)定時，又進行的后續(xù)搜查、復制、交付行為就有協(xié)助警方追尋犯罪的意圖。所以，我們以為，Harry的后續(xù)搜查行為屬于政府搜查范圍，違法了美國憲法第四修正案。此案是由于法律規(guī)定的報告義務產(chǎn)生的私人搜查的問題，還有因為政府的網(wǎng)絡監(jiān)管產(chǎn)生的私人搜查問題。

在United States v.Heckenkamp[9]一案中，Savoy是某公立大學的一名網(wǎng)絡監(jiān)管員，受當?shù)鼐降奈握{(diào)查未經(jīng)許可訪問學校網(wǎng)絡的行為。在監(jiān)管的過程中，Savoy發(fā)現(xiàn)了一個未經(jīng)授權(quán)的人入侵學校的網(wǎng)絡，危及了校園網(wǎng)絡的安全。為了保護校園網(wǎng)的安全，Savoy遠程搜查了該名入侵者的電腦，并通知了警方。警方要求Savoy不要采取進一步的搜查行為，等待獲取搜查令。然而，Savoy并沒有按照警方的要求行事，而是和校園警察一起進入了被告的寢室，并扣押其電腦。后來，警方獲得搜查令搜查了被告的電腦。美國第九巡回法院判決認為，Savoy不是警方的代理人，盡管他是政府的雇員。雖然Savoy明知警方也在調(diào)查計算機犯罪行為，但是，他的搜查行為并不是要替代警察。沒有證據(jù)表明他是警方的代理人，證據(jù)顯示Savoy沒有按照警方的要求行事，而是采取了相反的方法。在此種情形下，無需申請搜查令，因為Savoy僅僅是作為一個網(wǎng)絡管理員的身份在其職責范圍內(nèi)進行了搜查行為。此案的判決值得商榷，因為Savoy具有兩個身份，一個是公立學校網(wǎng)絡監(jiān)管人員，其履行職務的行為具有公共性；另一個是當?shù)鼐降奈腥耍浯砭綄W校的網(wǎng)絡進行管理，包括追尋入侵校園網(wǎng)絡的犯罪行為，因此，他具有協(xié)助警方執(zhí)法的目的，雖然他沒有按照警方的要求執(zhí)法。所以本案中Savoy的搜查行為不屬于私人搜查的范圍，而是政府的執(zhí)法行為，應該受到美國憲法第四修正案的制約。

以上這些案例大都涉及私人搜查中的私人是否獲得了警方的指示、要求、默許的判斷。在此基礎上，要判斷私人是否屬于政府執(zhí)法人員或其代理人，如果是，則屬于政府的搜查行為，適用憲法第四修正案。否則，屬于私人搜查。在司法實踐中也會出現(xiàn)此種情況：即私人搜查后，警方在此基礎上又進行搜查，如果警方的搜查是在原有的私人搜查范圍之內(nèi)進行的，則不引發(fā)憲法第四修正案的適用。相反，如果超出了原有范圍，則違反了憲法第四修正案。

3 電子數(shù)據(jù)取證之私人搜查范圍的界定

在以物理侵入為主的搜查方式中，“原有范圍”比較容易界定，因為實物都有自己的邊界。而在數(shù)字網(wǎng)絡時代，在以電子侵入為主的搜查方式中，界定搜查的邊界就會陷入困境。在美國的司法實踐中，對于搜查范圍的界定主要有以下3種方式。

3.1 搜查范圍僅限于單個文件

在上述United States v.Barth案例中，電腦工程師僅僅打開了被告若干個文件，而警方卻搜查了被告電腦的整個硬盤。法院認為，警方隨后的搜查超出了先前的私人搜查的范圍。因為被告對其電腦擁有合理的隱私期待，該隱私期待被摧毀的范圍僅限于先前私人搜查的范圍（即若干個文件），而被告對于其他沒有被電腦工程師打開的文件仍然擁有合理的隱私期待。但是，警方隨后的無搜查令搜查范圍擴展到電腦工程師打開的文件以外的其他文件，這明顯超出了先前私人搜查的范圍。因此，超出先前私人搜查范圍獲取的罪證侵犯了被告憲法第四修正案的權(quán)利。由此，我們可以看出，法院在確定搜查范圍時采取的“單個文件”的標準。即將“單個文件”看作是封閉的容器，搜查不同的文件需要申請不同的搜查令。因此，在私人搜查他人電腦的案件中，政府的搜查范圍僅限于已經(jīng)搜查的“單個文件”。

3.2 搜查范圍僅限于單個文件夾

在People v.Emerson[10]一案中，被告Emerson的電腦出現(xiàn)了故障，他把電腦交給修理電腦的工程師修理。工程師Patrick檢測電腦時發(fā)現(xiàn)了一些電腦病毒，在殺毒后，Patrick重新運行電腦，并發(fā)現(xiàn)了一些署名為“色情”的文件夾。當Patrick進一步運行電腦時，他打開署名為“xxx”和“MPG”文件夾，發(fā)現(xiàn)一些兒童色情圖片?；谶@些發(fā)現(xiàn)，他聯(lián)絡了當?shù)氐木?，第二天，當?shù)鼐轿梢幻焯幚泶税浮atrick打開了幾個含有兒童色情圖片的文件給警察看，據(jù)此，警察帶走了電腦，并成功申請到搜查令，被告因此被捕。訴訟時，被告Emerson認為，先前的私人搜查打開了文件夾“xxx”中的18個文件和文件夾“MPG”中的6個文件，而在警方到達時，Patrick打開文件夾“xxx”中的6個文件和文件夾“MPG”中的31個文件，因此，被告認為后面的搜查超出了先前的私人搜查范圍，由此獲得的罪證應該依法排除。法院認為，在搜查電腦時，應該將“單個文件夾”看作是一個憲法意義上的封閉容器。當先前的私人搜查行為在一個硬盤上打開一個含有兒童色情圖片的文件夾時，被告就對該“文件夾”失去合理的隱私期待。顯然，該案的法院認為，在私人搜查中，警方的隨后搜查只要不超出先前私人搜查的“文件夾”的范圍就不會引發(fā)憲法第四修正案的適用。

3.3 搜查范圍僅限于單個磁盤

在United States v.Runyan[11]一案中，與被告分居的妻子在被告的房屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)了幾張電腦磁盤，在觀看這些磁盤時，發(fā)現(xiàn)了兒童色情圖片。她聯(lián)絡了當?shù)氐木欤⑸辖贿@幾張磁盤，后來她又發(fā)現(xiàn)并上交了更多的磁盤（有些磁盤她沒有觀看過）。警方收集到所有磁盤后，逐個分析每張磁盤上的內(nèi)容，其中包括那些被告妻子沒有觀看的磁盤，并將這些磁盤上的所有信息都復制到一個空白的磁盤上。據(jù)此，警方申請了兩個搜查令：一個是搜查所有含有非法兒童色情信息的磁盤；另一個是搜查被告的房屋，以獲取更多的電腦設備。在該案中，法院將“單個磁盤”，而不是“單個文件或文件夾”視為一個封閉的容器。據(jù)此，法院判決認為，如果警察檢查了一個私人搜查時沒有打開的封閉的容器（單個磁盤），則警察的搜查行為超過了私人搜查的范圍，除非警察根據(jù)“封閉的容器”（單個磁盤）的提供人的陳述非常確定該封閉容器含有非法信息。因此，該案中警察搜查被告妻子已經(jīng)觀看過的磁盤不會引發(fā)憲法第四修正案的爭議，而不得無搜查令搜查被告妻子沒有觀看過的磁盤。

當然，可能還有法院判決將整臺電腦或其中的一個硬盤看作是一個封閉的容器。以上是法院基于對不同級別的電腦內(nèi)存所作的不同區(qū)分，并據(jù)此做出了不同的判決?？梢哉f，法院對不同級別電腦內(nèi)存的區(qū)分決定了公民的合理隱私期待的范圍，從側(cè)面也就限制了警方無搜查令搜查的范圍。公民的合理隱私期待的范圍越小，則警察無搜查令搜查的范圍就越大，兩者是此消彼長的關系。因此，確定哪一級別的電腦內(nèi)存為“一個封閉的容器”對保護公民的電子隱私具有決定意義。

其實，如果把整個電腦看作是一個封閉的容器，不利于個人隱私權(quán)的保護。因為個人電腦就像一個個人存儲隱私信息的圖書館，如果一個搜查令或合法的無證搜查就可以搜查整個電腦，則個人隱私信息的保護將成為空談。不過，上述觀點卻有利于警方打擊網(wǎng)絡犯罪活動。由于磁盤同樣也可以存儲大量的信息（以前的磁盤存儲的信息比較少，以“MB”計算，將其視為一個封閉的容器還可以理解，而現(xiàn)代的磁盤以“GB”計算，其存儲的信息可以是海量的），將整個磁盤視為一個封閉的容器，也不利于公民隱私的保護。而將不同的計算機“文件夾”當成獨立的個體，并將“單個文件夾”視為封閉的容器是否適當仍然值得商榷。因為文件夾有大有小，有的一個大文件夾里還有數(shù)個小的文件夾，而一個小的文件夾里又有可能有數(shù)十個文件，如果采取上文論述的“單個文件夾”的方案，那么將大文件夾還是小文件夾視為一個封閉的容器比較合理呢？如果將一個大文件夾視為一個封閉的容器，在涉及私人搜查時，是否意味著一旦打開一個大文件夾中的任何一個小文件夾中的任何一個文件，犯罪嫌疑人對于整個的大文件夾就喪失合理的隱私期待了呢？這顯然不太合理，不利于公民隱私的保護。如果將“單個文件”視為一個封閉的容器，則個人合理的隱私期待將能夠得到更好的保護。而此種觀點也比較契合私人搜查例外的理論，即一旦私人的物品被他人搜查，則權(quán)利人就對該私人物品喪失合理的隱私期待。當發(fā)生私人搜查電腦行為時，搜查者打開一個大文件夾中的一個小文件夾中的文件時，犯罪嫌疑人喪失對該小文件中的文件的隱私期待，但是，犯罪嫌疑人并不因此喪失該大文件夾中其他沒有被打開的小文件的隱私期待。正如美國學者所說：一臺電腦應該被看成是一個封閉的物理容器，其中包含有一系列的電子容器，即目錄（Directories）、文件夾、文件等，這些容器必須被單個的打開，每一次打開都是對一個新的容器的檢查。[12]據(jù)此，在涉及私人搜查時，警察僅僅可以復制私人搜查的文件，以判斷該被他人搜查過的文件是否能夠為警方提供罪證，如果可以，則這些罪證就可以控告犯罪嫌疑人。而警方如果想進一步搜查犯罪嫌疑人的電腦，必須得申請搜查令。將“單個文件”視為一個封閉的容器的觀點可以很好地保護公民的個人隱私，但是，該觀點卻不利于警方打擊犯罪，因為一臺電腦內(nèi)可能會存儲數(shù)以萬計的單個文件，如果搜查每一個文件都要申請搜查令的話，警方的破案成本無疑會成幾何倍數(shù)地增加。

4 結(jié)論

私人搜查是否會引發(fā)憲法隱私的保護問題，關涉到公民個人隱私的保護與國家警察權(quán)利的限制，特別是在網(wǎng)絡時代，電子入侵成為常態(tài)后，在網(wǎng)絡黑客、電腦修理工程師、網(wǎng)絡監(jiān)管人員、網(wǎng)絡警察的面前，自然人變?yōu)殡娮油该魅?，其電子（?shù)字）隱私非常容易被上述人員入侵。所以，如果不界定好私人搜查的范圍，我們的數(shù)字隱私在國家面前將蕩然無存，因為數(shù)字網(wǎng)絡時代“人人都可為警察”。

綜上所述，私人搜查是否引發(fā)憲法問題主要由兩個方面決定：一是私人搜查行為是否有政府執(zhí)法部門涉入，包括指示、要求、命令、默許等；二是政府隨后的搜查行為是否超出了先前的私人搜查范圍。所以，為了使保護公民隱私的利益與國家打擊犯罪的利益之間達至平衡，應該適當?shù)財U展政府執(zhí)法人員的范圍，縮小私人搜查的范圍。在界定政府執(zhí)法人員及其代理人時，應該將以下人員視為政府執(zhí)法人員或其代理人：警方的線人；受雇于政府的網(wǎng)絡管理人員；依照法律或政府命令必須向政府報告罪證的電腦維修人員；受到政府執(zhí)法人員的委派、命令、指示、默許或協(xié)同進行搜查的人員。在界定私人搜查的范圍時，采取“單個文件夾”的標準，可以更好地保護個人隱私。

[1]United States v.Jacobsen,683 F.2d 296,298(8th Cir.1982)[EB/ OL].(2004-02-06)[2015-8-04].http://caselaw.findlaw.com/ussupreme-court/466/109.html.

[2]Walter v.United States,477 U.S.649(1980)[EB/OL].(2007-03-10)[2015-8-10].https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/447/649/.

[3]United States v.Barry,673 F.2d 912,915(6th Cir.1982)[EB/OL]. (2009-10-09)[2015-8-12].https://www.courtlistener.com/ ca6/3a5c/united-states-v-trevor-barry-moore/.

[4]State v.Morris,42 Ohio st.2d 307,329 N.E.2d 85(1975)[EB/OL]. (2010-09-08)[2015-10-14].http://law.justia.com/cases/ohio/ eighth-district-court-of-appeals/2008/2008-ohio-5469.html.

[5]Burdeau v.McDowell,256 U.S.465(1992)[EB/OL].(2006-11-12)[2015-10-23].https://en.wikisource.org/wiki/Burdeau_v._ McDowell.

[6]United States v.Barth,26 F.Supp.2d 929(W.D.Tex 1998)[EB/ OL].(2004-08-06)[2016-02-04].http://www.xfocus.net/ projects/honeynet/chinese/papers/honeynet/searchmanual.htm. [7]United States v.Jarrett,388 F.3d 339(4th Cir.2003)[EB/OL]. (2007-12-05)[2016-03-11].https://www.courtlistener.com/ innd/bQnG/united-states-v-jarrett/.

[8]United States v.Peterson,294 F.Supp.2d 797(D.S.C.2003)[EB/ OL].(2009-03-08)[2016-03-24].https://www.courtlistener. com/dcd/dSwC/united-states-v-peterson/.

[9]United States v.Heckenkamp,482 F.3d 1142(9th Cir.2007) [EB/OL].(2010-06-23)[2016-05-13].http://www.doc88.com/ p-1716977061999.html.

[10]People v.Emerson,766 N.Y.S.2d 482(Supp.Ct.2003)[EB/OL]. (2006-07-19)[2016-05-26].http://thailandupload758.weebly. com/.

[11]United States v.Runyan,275 F.3d 499,464-65(5th Cir.2001) [EB/OL].(2008-11-26)[2016-05-28].https://permanent.access. gpo.gov/websites/usdojgov/www.usdoj.gov/criminal/cybercrime/ s&smanual2002.htm.

[12]Benjamin Holley.Limiting the Private Search Exception in Computer Investigations[J].Virginia Law Review,2010(7):670-677.

（責任編輯：孟凡騫）

D918

A

2095-7939(2017)02-0016-06

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.02.003

2016-12-12

中國法學會2016年度部級一般項目（編號：CLS（2016）C51）；湖北警官學院2017年度重大項目（編號：ZDA01）。

高榮林（1974-），男，湖北襄陽人，湖北警官學院法律系副教授，博士，主要從事憲法學、電子證據(jù)法學研究。