“用電檢查”之法律屬性辨析

“用電檢查”是供電企業(yè)開展的一項(xiàng)日常性工作。由于電力設(shè)施的開放性及危險(xiǎn)性，用戶不安全用電、用戶自身電力設(shè)施存在安全隱患、或者用戶不安全作業(yè)致使觸電傷害事件時有發(fā)生。在司法實(shí)務(wù)中，某些法院對此類糾紛往往以供電企業(yè)未履行用電檢查義務(wù)為由，判決供電企業(yè)承擔(dān)民事賠償責(zé)任乃至員工的刑事責(zé)任。通過分析此類裁判文書，有助于厘清用“電檢查”的法律屬性，避免不適當(dāng)?shù)丶又毓╇娖髽I(yè)的責(zé)任。

一、“權(quán)力”抑或“權(quán)利”：區(qū)分“供用電監(jiān)督檢查”與“用電檢查”

關(guān)于“用電檢查”的法律規(guī)定最早見于1995年的《電力法》，嗣后在《電力供應(yīng)與使用條例》《用電檢查管理辦法》（以下簡稱《辦法》）里進(jìn)一步明確。《電力法》分別規(guī)定了“供用電監(jiān)督檢查”與“用電檢查”兩方面內(nèi)容：

第一，該法第56條規(guī)定，“電力管理部門依法對電力企業(yè)和用戶執(zhí)行電力法律、行政法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查”；第58條規(guī)定，“電力監(jiān)督檢查人員進(jìn)行監(jiān)督檢查時有權(quán)向電力企業(yè)或者用戶了解有關(guān)執(zhí)行電力法律、行政法規(guī)的情況，查閱有關(guān)資料，并有權(quán)進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行檢查?！笨梢?，“供用電監(jiān)督檢查”是一項(xiàng)行政行為，其對應(yīng)的供用電監(jiān)督檢查權(quán)是一項(xiàng)行政權(quán)力，行使權(quán)力的主體是作為行政機(jī)關(guān)的電力管理部門，檢查的對象則是供電企業(yè)及電力用戶。

第二，該法第33條規(guī)定，“供電企業(yè)查電人員和抄表收費(fèi)人員進(jìn)入用戶，進(jìn)行用電安全檢查或者抄表收費(fèi)時，應(yīng)當(dāng)出示有關(guān)證件；用戶對供電企業(yè)查電人員和抄表人員依法履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)提供方便?！惫╇娖髽I(yè)不是行政主體，并不具有對社會進(jìn)行公共管理的職責(zé)，對用戶進(jìn)行“用電檢查”的前提是雙方存在供用電民事關(guān)系（供用電合同是《合同法》第十章所規(guī)定的民事合同之一），否則“用電檢查”無從談起。供電企業(yè)的用電檢查行為不產(chǎn)生行政法律后果，也不具有行政處罰或者行政強(qiáng)制的效力。

二、從“內(nèi)容”辨“權(quán)利”：還原“用電檢查”的復(fù)合性民事權(quán)利屬性

除了上述將權(quán)力與權(quán)利相混淆之外，司法實(shí)踐中的另一常見問題是：雖然肯定“用電檢查”是民事權(quán)利行為，卻也同時將其認(rèn)定為供電企業(yè)的一項(xiàng)民事義務(wù)，這是因未能辨清“用電檢查”的民事法律屬性所致?！掇k法》第4條列舉了“用電檢查”的12 項(xiàng)具體內(nèi)容，分類概括為意以下四個方面，而以此為對象進(jìn)行分析，即可逐一還原它檢查的是什么、行使的是哪項(xiàng)民事權(quán)利：

第一，對用戶用電安全的檢查（《辦法》第4條第三、四、五、六、十二項(xiàng)）。由于供電企業(yè)與用戶存在電氣設(shè)備物理上的連接（不動產(chǎn)相鄰），用戶電氣設(shè)備運(yùn)行狀況、并網(wǎng)電源及自備電源的安全運(yùn)行狀況直接影響到供電企業(yè)的供電安全，基于對己方物權(quán)的保護(hù)，供電企業(yè)有權(quán)要求用戶排除危險(xiǎn)、消除妨礙、實(shí)施自我救濟(jì)和獲得賠償。因此，此類“用電檢查”的權(quán)利基礎(chǔ)當(dāng)屬民法上的相鄰權(quán)——不動產(chǎn)權(quán)利人不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全，相鄰權(quán)利人享有相鄰權(quán)。

第二，對用戶正當(dāng)履約的檢查（《辦法》第4條第七、八、九、十、十一項(xiàng)）。一是對用電計(jì)量裝置的檢查，計(jì)量裝置通常形象地稱之為“秤桿子”，對其檢查屬于對交付標(biāo)的物數(shù)量的驗(yàn)收與監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上是交付標(biāo)的物數(shù)量的履約監(jiān)督；二是對受端電能質(zhì)量狀況的檢查，屬于交付標(biāo)的物質(zhì)量的履約監(jiān)督；三是對計(jì)劃用電、違約、違章用電和竊電的檢查，由于計(jì)劃用電、違章用電的要求已納入雙方的供用電合同中，竊電顯然也是違約行為。因此，這類“反竊查違”實(shí)則是因履行供用電合同而衍生的對抗違約行為的請求權(quán)。

第三，對用戶是否具備簽（履）約條件的檢查（《辦法》第4條第二項(xiàng)）。用戶的受電裝置合格與否，與供電公司的電網(wǎng)安全直接相關(guān)。如彼時供電企業(yè)與用戶尚未簽訂供用電合同，則屬供電前的履約準(zhǔn)備，不合格則供電企業(yè)有“不簽約抗辯權(quán)”；如已簽約，則屬于協(xié)議的順序履行，不合格則供電企業(yè)有“后履行抗辯權(quán)”：一方的履約行為以對方的前一履約行為為前提，對方不首先履行義務(wù)則己方有拒絕后續(xù)履行的權(quán)利。因此，此項(xiàng)檢查的權(quán)利基礎(chǔ)是“抗辯權(quán)”。

通過對上述“用電檢查”權(quán)利內(nèi)容的分析，可知從法律本質(zhì)屬性上看，用電檢查權(quán)其實(shí)是包含相鄰權(quán)、抗辯權(quán)及履約監(jiān)督權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)民事權(quán)利所構(gòu)成的復(fù)合性民事權(quán)利。

三、“權(quán)利”還是“義務(wù)”：“用電檢查”權(quán)利與義務(wù)對等性的表征

在實(shí)踐中，有的法院判決還常將“用電檢查”認(rèn)定為供電企業(yè)的民事義務(wù)，這是由于對“用電檢查”的民事權(quán)利屬性認(rèn)識不清所致。但依據(jù)法理，民事權(quán)利與義務(wù)通常是對等的，一方的權(quán)利即是另一方的義務(wù)。這也是它迥異于行政權(quán)力之處——行政權(quán)力是職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一體，具有權(quán)力的同時、也即是其應(yīng)當(dāng)作為的義務(wù)。

在供電企業(yè)與用戶的供用電關(guān)系中，通過兩種機(jī)制體現(xiàn)了二者民事權(quán)利與義務(wù)的對等性：一是用電檢查機(jī)制，對供電企業(yè)是權(quán)利、對用戶而言則有協(xié)助的義務(wù)；二是用戶投訴機(jī)制，用戶通過投訴來主張相鄰權(quán)、抗辯權(quán)、履約監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，這對用戶是權(quán)利、對供電企業(yè)則有協(xié)助的義務(wù)。以上述作為“秤桿子”的用電計(jì)量裝置為例，根據(jù)《辦法》的規(guī)定，供電企業(yè)有進(jìn)行檢查的權(quán)利，而用戶有協(xié)助檢查的義務(wù)；《供電營業(yè)規(guī)則》第79條規(guī)定“用戶認(rèn)為供電企業(yè)裝設(shè)的計(jì)費(fèi)電能表不準(zhǔn)時，有權(quán)向供電企業(yè)提出校驗(yàn)申請”，這條規(guī)定的內(nèi)容對于用戶而言是權(quán)利，而對供電企業(yè)則負(fù)有協(xié)助義務(wù)。

依據(jù)法理，民事權(quán)利通常是可以放棄的，放棄的后果是自身利益受損（如債權(quán)、繼承權(quán)），而不是向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)。在某些觸電傷亡的案例中，法院判決將"用電檢查"（或者安全檢查，安全檢查即是用電檢查的內(nèi)容之一）認(rèn)定為供電企業(yè)的義務(wù)，則是對它的誤解或曲解。

綜上所述，厘清了“用電檢查”的法律屬性，既有助于準(zhǔn)確把握其民事法律關(guān)系,避免作出不公正的裁判，也助于在實(shí)踐中維護(hù)各方的合法權(quán)益。當(dāng)前，民法典的編纂已經(jīng)啟動，《電力法》及其配套法規(guī)的修改即將展開，電力體制改革正如火如荼地推進(jìn)，故應(yīng)以此為契機(jī)，做好頂層設(shè)計(jì)，讓行政權(quán)力回歸政府，民事權(quán)利回歸民事主體，市場化的服務(wù)交給市場。