通過司法為互聯(lián)網(wǎng)金融指引新秩序
——“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”引發(fā)的思索*

鄧建鵬

中央民族大學(xué)法學(xué)院教授

通過司法為互聯(lián)網(wǎng)金融指引新秩序
——“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”引發(fā)的思索*

鄧建鵬

中央民族大學(xué)法學(xué)院教授

一、法規(guī)的不完備性與司法指引

通常而言，立法具有遲滯于社會(huì)發(fā)展的效果，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域尤其如此?；ヂ?lián)網(wǎng)金融行業(yè)具有高度復(fù)雜性和變動(dòng)不居的特色，這種狀況使該行業(yè)既存在大量法律真空地帶，也存在不同法規(guī)相互間斷裂、錯(cuò)位或矛盾之處。當(dāng)前，除了互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)征信、非銀行支付和網(wǎng)絡(luò)借貸等業(yè)態(tài)已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)法律或監(jiān)管辦法外，在股權(quán)眾籌、比特幣交易機(jī)構(gòu)和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域，尚需出臺(tái)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)，以解決監(jiān)管主體、監(jiān)管原則及具體措施等問題。此外，已有的相關(guān)法律規(guī)定有待進(jìn)一步完善。比如，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》的第1參見鄧建鵬、黃震：《互聯(lián)網(wǎng)金融的軟法治理：問題與路徑》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第1期。條在闡述該辦法的上位法來源時(shí)，沒有援引作為銀監(jiān)會(huì)權(quán)力來源的《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，而是引用《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國合同法》等作為法律依據(jù)。原因很簡單，翻遍《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，也找不到銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管P2P網(wǎng)貸的法律授權(quán)。在依法行政的法治基本精神下，這種法規(guī)以及監(jiān)管權(quán)非常容易引發(fā)合法性的質(zhì)疑。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域存在的上述問題，一方面要加快立法及重新梳理現(xiàn)有法規(guī)，對(duì)一些比較成熟的行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管與規(guī)范，彌補(bǔ)法律真空，去除法規(guī)存在的邏輯斷裂。另一方面在國家正式立法之前，某些互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域可以推行軟法治理，適用行業(yè)自律規(guī)則，彌補(bǔ)現(xiàn)有立法的不足。1參見鄧建鵬、黃震：《互聯(lián)網(wǎng)金融的軟法治理：問題與路徑》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第1期。不過，由于互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展飛速，有的領(lǐng)域甚至來不及成立相關(guān)行業(yè)自律組織，制定行業(yè)自律章程。這些問題意味著，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域法制不完備將是一種常態(tài)。

對(duì)此，我們認(rèn)為，通過對(duì)個(gè)案的司法判決，有助于為個(gè)案以致整個(gè)行業(yè)提供規(guī)則與司法指引。特別是對(duì)一些尚處于監(jiān)管法規(guī)真空的行業(yè)，有助于建立互聯(lián)網(wǎng)金融的新秩序。全國首例網(wǎng)貸評(píng)級(jí)不正當(dāng)競爭案（以下簡稱“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”）即為其中的典型。

二、“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”簡況

2016年12月27日，“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”在北京市海淀區(qū)人民法院公開宣判，法院判決駁回原告“短融網(wǎng)”經(jīng)營者久億恒遠(yuǎn)(北京)科技有限公司(以下簡稱久億恒遠(yuǎn)或短融網(wǎng))對(duì)被告北京融360經(jīng)營者融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱融世紀(jì)或融360)的全部訴訟請(qǐng)求。該案件緣于從2015年年初起，融360聯(lián)合相關(guān)機(jī)構(gòu)針對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)開展評(píng)級(jí)活動(dòng)，定期發(fā)布評(píng)級(jí)報(bào)告，每期報(bào)告針對(duì)100家左右的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)按A至C級(jí)進(jìn)行劃分。針對(duì)兩期涉及短融網(wǎng)較低的評(píng)級(jí)結(jié)果2其中，融360于2015年2月9日發(fā)布的《融360首發(fā)2015年網(wǎng)貸評(píng)級(jí) 100家平臺(tái)結(jié)果公布》報(bào)告，將短融網(wǎng)評(píng)為C級(jí)，該報(bào)告來源：https://www.rong360.com/gl/2015/02/09/64759.html；融360于2015月5月19日發(fā)布的《融360網(wǎng)貸評(píng)級(jí)名單出爐：多家知名平臺(tái)降級(jí)》報(bào)告，將短融網(wǎng)評(píng)為C-級(jí)，該報(bào)告來源：https://www.rong360.com/gl/2015/05/19/72095. html。根據(jù)融360的評(píng)級(jí)，C和C-級(jí)別意味著被評(píng)機(jī)構(gòu)不安全或者投資風(fēng)險(xiǎn)較大，投資需謹(jǐn)慎考慮或者需特別謹(jǐn)慎考慮。，久億恒遠(yuǎn)向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為融世紀(jì)構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求刪除與評(píng)級(jí)相關(guān)的文章、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元等。該案自原告起訴伊始至一審判決，時(shí)間跨度一年有余，中間多次開庭，持續(xù)引起網(wǎng)貸行業(yè)的關(guān)注及相關(guān)媒體報(bào)導(dǎo)，在業(yè)內(nèi)具有里程碑式的意義。

綜合雙方的訴訟文書、庭審辯論、專家輔助證人的證詞以及一審判決書3參見（2015）海民（知）初字第32295號(hào)。，原告短融網(wǎng)主要就如下問題起訴被告融360：其一，融360不具有合法的信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)資質(zhì)，也未與短融網(wǎng)達(dá)成過收集經(jīng)營數(shù)據(jù)信息的任何協(xié)議或安排，即根據(jù)其所謂評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)短融網(wǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)并公布，此行為違反了金融監(jiān)管法律法規(guī)的規(guī)定。其二，融360對(duì)短融網(wǎng)的兩次評(píng)級(jí)毫無事實(shí)依據(jù)，純屬捏造臆測(cè)，該評(píng)級(jí)行為給短融網(wǎng)帶來負(fù)面影響，構(gòu)成對(duì)短融網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

三、對(duì)司法判決的思考

在過去數(shù)年，網(wǎng)貸評(píng)級(jí)既無直接相關(guān)的法規(guī)，亦無相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會(huì)自律。但是，網(wǎng)貸評(píng)級(jí)并非沒有法律底線。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在評(píng)級(jí)過程中，必須遵循一些基本的法律原則，比如評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的言行不得違背公序良俗，不得惡意誹謗被評(píng)機(jī)構(gòu)等。所以，受限于已有的法律原則，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)并不必然如有的專家所述，會(huì)通過評(píng)級(jí)給市場釋放錯(cuò)誤信號(hào)，造成無法保護(hù)金融消費(fèi)者的目的，或者受到錯(cuò)誤低評(píng)的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)將遭受諸如商譽(yù)受損的嚴(yán)重?fù)p害等。

對(duì)于這種尚屬法律空白的互聯(lián)網(wǎng)金融細(xì)分行業(yè)，“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”具有典型意義。網(wǎng)貸評(píng)級(jí)對(duì)于司法者而言，亦屬于新事物。為此，法官最重要的行動(dòng)，便是傾聽原被告雙方及各自聘請(qǐng)的專家輔助人對(duì)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)提供的專業(yè)意見，以便充分理解和認(rèn)識(shí)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的意義。經(jīng)過傾聽雙方意見與細(xì)致評(píng)估，法院在判決書中指出，網(wǎng)貸行業(yè)屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行評(píng)級(jí)，對(duì)投資者防范風(fēng)險(xiǎn)具有重要參考價(jià)值。這意味著該判決實(shí)際上肯定了網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的意義，確認(rèn)了網(wǎng)貸評(píng)級(jí)行為本身的正當(dāng)性，對(duì)此種新興市場行為給予包容。

針對(duì)本案，法院認(rèn)為，除非存在出于不正當(dāng)競爭的主觀故意而設(shè)計(jì)不科學(xué)、不合理的評(píng)級(jí)體系規(guī)則并用于評(píng)級(jí)活動(dòng)，否則法院不對(duì)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)體系規(guī)則本身的優(yōu)劣進(jìn)行干涉或評(píng)判。這是讓市場的東西交給市場調(diào)整，法院由此劃定司法的合理邊界，僅在界線內(nèi)發(fā)揮自身的能動(dòng)性。司法并非無所不能，明智的司法者只是在法律的邊界內(nèi)運(yùn)行，對(duì)不屬于法律邊界內(nèi)的活動(dòng)，則交由社會(huì)或市場作出判斷，這是司法有所為有所不為的精神表現(xiàn)。這種做法將為市場中的創(chuàng)新活動(dòng)留下空間。相反，治理規(guī)則如果被編織得繁如秋荼、密如凝脂，必將壓抑社會(huì)創(chuàng)新氣息。

在本案中，原告方專家輔助證人提出，目前限制網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的資質(zhì)規(guī)定尚未出臺(tái)，但設(shè)置準(zhǔn)入門檻將是趨勢(shì)。反觀銀行、證券、保險(xiǎn)傳統(tǒng)金融行業(yè)，信用評(píng)級(jí)均是由具有專門資質(zhì)的獨(dú)立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，國外網(wǎng)貸評(píng)級(jí)亦是如此。因此，在目前尚未進(jìn)行資質(zhì)授予的情況下，有必要根據(jù)實(shí)質(zhì)性審查原則，由司法機(jī)關(guān)在本案中作出正確引導(dǎo)，限制當(dāng)前“評(píng)級(jí)”機(jī)構(gòu)不正當(dāng)?shù)脑u(píng)級(jí)行為。網(wǎng)貸平臺(tái)被監(jiān)管者定性為信息中介機(jī)構(gòu)，其是否可與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相提并論，值得商榷。因此，與之相關(guān)的信用評(píng)級(jí)自然不能與網(wǎng)貸評(píng)級(jí)性質(zhì)混為一談。

不過，筆者認(rèn)同由司法機(jī)關(guān)在審判中作出正確引導(dǎo)，以此限制當(dāng)前評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不正當(dāng)?shù)脑u(píng)級(jí)行為，這正是在缺乏法律規(guī)制的前提下，司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)市場指引的重要功能。針對(duì)本案，司法機(jī)構(gòu)通過多次庭審，以及通過原、被告出示多重證據(jù)，最終認(rèn)可了融360網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的正當(dāng)性，并為其他網(wǎng)貸評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)指明了市場行為的基本原則。審判通過現(xiàn)場微博直播，增強(qiáng)了此案審理的透明性。

新興行業(yè)缺乏既定規(guī)則，立法又具有延遲效應(yīng)。對(duì)于此案的司法指引，為新行業(yè)、新行為樹立規(guī)則，確定網(wǎng)貸行業(yè)以及網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的新秩序，確保屬于憲法賦予每個(gè)公民和機(jī)構(gòu)言論自由范圍內(nèi)的合理的網(wǎng)貸評(píng)價(jià)，穩(wěn)定市場并便網(wǎng)貸投資者的權(quán)益得到保護(hù)。作為建構(gòu)新興市場秩序的重要一環(huán)，司法承擔(dān)了異常重要的功能。在此案中，司法者為網(wǎng)貸評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的指引是：不得捏造、散布虛假事實(shí)，并因此導(dǎo)致被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)商業(yè)信譽(yù)受損。法院從新興市場良性競爭秩序的建立、投資人權(quán)益保護(hù)等利益平衡角度，來判斷企業(yè)主體開展網(wǎng)貸評(píng)級(jí)活動(dòng)的正當(dāng)性和合法性。

“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”對(duì)于全國目前仍然在持續(xù)運(yùn)營的兩千余家網(wǎng)貸平臺(tái)而言，事關(guān)機(jī)構(gòu)甚至是個(gè)人可否對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)作出獨(dú)立的評(píng)價(jià)并公之于眾。網(wǎng)貸行業(yè)是自2007年以來在國內(nèi)出現(xiàn)的新事物、新行業(yè)，與之相關(guān)的評(píng)價(jià)、評(píng)級(jí)，更是前所未有。但是，在過去的十年，網(wǎng)貸一直是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的行業(yè)，因此，專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)不同網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)力進(jìn)行合理評(píng)估、排名和分類，供投資者參考，避免非專業(yè)投資者被一些網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的外在宣傳所迷惑，這在前監(jiān)管時(shí)代，顯得彌足珍貴。而在后監(jiān)管時(shí)期，行政監(jiān)管＋行業(yè)自律＋第三方市場化評(píng)價(jià)，將是有效促進(jìn)網(wǎng)貸行業(yè)健康發(fā)展的長效機(jī)制。

合理的評(píng)級(jí)有助于輔助監(jiān)管，將進(jìn)一步促進(jìn)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)事業(yè)以及整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康發(fā)展。北京市海淀區(qū)人民法院清醒地認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)貸評(píng)級(jí)與通常的信用評(píng)級(jí)存在顯著差異，合理的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)有助于促進(jìn)網(wǎng)貸平臺(tái)間的優(yōu)勝劣汰，阻斷“劣幣驅(qū)逐良幣”。因此，司法者以包容的姿態(tài)認(rèn)可了新業(yè)態(tài)。

在此案中，還涉及固有監(jiān)管思維對(duì)新興市場行為是否適用的爭議。原告一方專家輔助證人提出，對(duì)于網(wǎng)貸評(píng)級(jí)應(yīng)參照傳統(tǒng)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，實(shí)行牌照制或者準(zhǔn)入制。這些傳統(tǒng)的監(jiān)管模式是否對(duì)全新的市場行為適用？筆者認(rèn)為需要謹(jǐn)慎對(duì)待。雖然在2015年7月央行等十部委下發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，首次提出“支持具備資質(zhì)的信用評(píng)級(jí)中介組織開展互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信用評(píng)級(jí)，增強(qiáng)市場透明度”，明確了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的重要性和必要性。但是，以筆者的估計(jì)，在加強(qiáng)監(jiān)管的大環(huán)境下，一大批缺乏競爭力的網(wǎng)貸平臺(tái)將消亡，未來兩到三年，剩下來的網(wǎng)貸平臺(tái)可能不超過一百家。到那時(shí)，針對(duì)一個(gè)較為有限的市場和一種偏公益性質(zhì)的市場行為，是否有必要實(shí)施牌照式的監(jiān)管，甚至專門制定網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的規(guī)范？筆者持否定意見。與之不同，充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性，通過將一些標(biāo)志性、具有代表性的判決上升為人民法院的指導(dǎo)性案例，推動(dòng)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)體系進(jìn)一步合理化，經(jīng)由司法過程確認(rèn)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)正當(dāng)性的邊界，以此建構(gòu)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)（以及互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域其他行業(yè)）新秩序，同時(shí)發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)作用，將可能是成本更低、更具有適應(yīng)性的新通途。

四、司法指引：從個(gè)案到一般的思考

對(duì)于“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”的思考，可以延伸出當(dāng)前兩個(gè)極具普遍性意義的問題：一是某一互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)與現(xiàn)行法規(guī)存在抵觸，司法者如何應(yīng)對(duì)？二是某一互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)沒有相關(guān)法律規(guī)定，司法者又該如何應(yīng)對(duì)？這些新業(yè)態(tài)對(duì)法官的智慧和專業(yè)素養(yǎng)提出了新挑戰(zhàn)。這意味著，本著長遠(yuǎn)社會(huì)福利和公共政策著想，一些案件可能需要法官側(cè)面確認(rèn)“違法”行為的正當(dāng)性，而在另一些案件中，則可能需要法官“無法司法”。

對(duì)第一個(gè)問題而言，互聯(lián)網(wǎng)金融是近年來的新生事物，難免和現(xiàn)行法律條文發(fā)生沖突，甚至在一些層面直接挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律。比如，現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》和最高人民法院關(guān)于非法集資（尤其是變相吸收公眾存款罪）的司法解釋，使一些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)面臨重大法律風(fēng)險(xiǎn)。然而，這些法律條文均是在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生之前出現(xiàn)的，是非移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物。它們?cè)诋?dāng)初立法之時(shí)的主要目的，是致力于打擊民間愈演愈烈的非法集資行為，尤其是要打擊涉眾性的線下民間非法集資。涉及廣大公眾利益的非法集資行為長期影響了地方的社會(huì)穩(wěn)定與金融秩序，但是相關(guān)法律卻對(duì)后來產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)帶來了很大的困擾，甚至與互聯(lián)網(wǎng)金融的核心精神背道而馳。

比如，為了分散單筆借款的風(fēng)險(xiǎn)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)大都建議投資者盡可能將資金打散，出借給更多的借款人。這與此前打擊民間（線下）非法集資（涉眾性）時(shí)期的立法所要解決的問題不同。但這種做法使得每一位借款人的資金可能涉及更多的出資人（即涉及更多公眾），恰好無意中撞到關(guān)于非法集資涉眾性的司法解釋的“槍口”上。

依據(jù)現(xiàn)行法律，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的一些行為涉嫌違法時(shí)，司法者應(yīng)該怎么辦？互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)于促進(jìn)中國金融革新具有重要意義，如果固守法條而不變，部分互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)將持續(xù)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，這無疑將阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。司法者應(yīng)主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)，通過司法確立新規(guī)則。在新近公布的一些判決里，司法者作出了很好的表率。

比如，網(wǎng)絡(luò)股權(quán)眾籌與現(xiàn)行《中華人民共和國證券法》存在一些抵觸。在中國首例網(wǎng)絡(luò)股權(quán)眾籌案——諾米多訴飛度公司案中，有學(xué)者認(rèn)為融資合同因投資人數(shù)未超過非公開發(fā)行人數(shù)上限，故而有效。4參見吳景麗：《互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資案件的法律思考——以飛度公司與諾米多公司案為例》，載《中國審判》2016年第2期。眾所周知，作為股權(quán)眾籌平臺(tái)，飛度公司運(yùn)營的人人投互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向公眾公開股權(quán)融資方案，涉嫌法律所禁止的公開宣傳行為。但是，基于股權(quán)眾籌行為在當(dāng)前具有合理性，法院未對(duì)此種融資模式予以否認(rèn)，實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)股權(quán)眾籌這一新興市場行為的正當(dāng)性。

同樣，2016年12月，在一例涉及網(wǎng)約車的案件中，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院一方面指出原告網(wǎng)約車司機(jī)陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定；另一方面則指出網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時(shí)空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。因此，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時(shí)，基于競爭理念和公共政策的考慮，不能完全基于舊有規(guī)則，一概將其排斥于市場之外，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)漸漸緩慢直至最后停滯不前。最終，法院撤銷了被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)陳超的行政處罰決定。5參見http://sd.people.com.cn/n2/2016/1230/c364532-29537612.html，2016年12月31日訪問。該判決將競爭理念和公共政策置于舊有規(guī)則之上，是對(duì)新興市場行為的肯定，以司法的形式在原處于法律灰色地帶的領(lǐng)域初步確立了市場新規(guī)則。法官“發(fā)現(xiàn)”新規(guī)則，完成對(duì)陳舊規(guī)則的部分置換。

對(duì)于第二個(gè)問題而言，目前大部分法律都是前互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代制定的，6由于立法天然的遲延效果，試圖通過立法來全方位規(guī)制變動(dòng)不居的互聯(lián)網(wǎng)金融各種業(yè)態(tài)，終將無能為力。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域涌現(xiàn)出諸如網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌、網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣（比特幣）以及可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)電子公證、不動(dòng)產(chǎn)登記、股權(quán)發(fā)行、資產(chǎn)交易等領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響的區(qū)塊鏈技術(shù)等，改變或重塑了許多傳統(tǒng)行業(yè)，超出了立法者此前的許多認(rèn)識(shí)。因此，以全面的國家立法規(guī)制新業(yè)態(tài)的思路必須得到改變。

現(xiàn)行法律需要變革，但互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域變化太快，法律無力及時(shí)回應(yīng)社會(huì)。其可行方式之一，是實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)金融的軟法治理。7參見鄧建鵬、黃震：《互聯(lián)網(wǎng)金融的軟法治理：問題和路徑》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第1期。但軟法治理并非純?nèi)蛔灾魏屯昝溃行杞柚嘀貦C(jī)制為互聯(lián)網(wǎng)金融構(gòu)建新秩序；途徑之一，即重視司法過程的作用。正如卡多佐（Benjamin N.Cardozo）所述，當(dāng)法律留下了不為任何先例的即成規(guī)則所涵蓋的情況時(shí)，法律是無能為力的，而只能由一些無偏私的仲裁者來宣告什么是那些公道的、講情理的并對(duì)該社區(qū)的生活習(xí)慣以及人們之中流行的正義和公平交易的標(biāo)準(zhǔn)爛熟于心的人在這種情況下應(yīng)當(dāng)做的；這時(shí)，除了那些規(guī)制他們行為的習(xí)慣和良知外，并無規(guī)則。8參見［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，商務(wù)印書館1998年版，第89頁。

這時(shí)，司法不再是針對(duì)個(gè)案簡單地定分止?fàn)?，有影響力的公正判決應(yīng)為法制缺失狀況下的新興市場行為指明方向。那么，司法者在確立新秩序時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)衡量的因素都包括什么呢？卡多佐認(rèn)為，以法官固有的主觀正義感為手段來獲得一個(gè)公正的決定，作為指南的是對(duì)各方當(dāng)事人利益的有效掂量，并參照社區(qū)中普遍流行的對(duì)于這類有爭議的交易的看法。除非是為某個(gè)實(shí)在的制定法所禁止，司法決定在任何情況下都應(yīng)當(dāng)與商業(yè)交往所要求的誠信以及實(shí)際生活的需要相和諧；而在掂量相互沖突的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)幫助那種更有理性基礎(chǔ)并且更值得保護(hù)的利益，直到其獲取勝利。9參見［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，商務(wù)印書館1998年版，第45頁。在這種“無法司法”的過程中，特別需要司法者對(duì)新興業(yè)態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)具有前瞻性，對(duì)社會(huì)需求、風(fēng)險(xiǎn)防范和民眾福利有深刻理解，甚至需要有遠(yuǎn)見與相當(dāng)?shù)乃痉ㄖ腔?，發(fā)揮司法審判的創(chuàng)造性，使之與既有法律原則及社會(huì)政策導(dǎo)向相結(jié)合。

總之，從網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的個(gè)案判決到整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，司法可以發(fā)揮獨(dú)特而重要的作用。司法雖然沒有辦法掌握或者決定互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的方向，但有影響力的公正判決可以通過個(gè)案裁判為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新留出一定空間，以此確立相應(yīng)的規(guī)則，劃定基本的底線。司法雖然無法通過政策刺激、經(jīng)濟(jì)杠桿等手段來實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，但卻可以通過對(duì)個(gè)案的裁判來規(guī)制不規(guī)范的或與社會(huì)福利相左的行為，從而遏制互聯(lián)網(wǎng)金融的異化發(fā)展。司法雖然無法代替市場參與者來作出種種選擇，但卻可以通過適用法律保障交易締約雙方的權(quán)利義務(wù)。

*本文是教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)防范與多元化監(jiān)管模式研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15JZD022）的階段性研究成果。