西方恐怖主義激進(jìn)化的主要理論述評(píng)

任延濤 朱小艷

（中國(guó)刑事警察學(xué)院公安基礎(chǔ)教研部 遼寧 沈陽(yáng) 110035）

西方恐怖主義激進(jìn)化的主要理論述評(píng)

任延濤 朱小艷

（中國(guó)刑事警察學(xué)院公安基礎(chǔ)教研部 遼寧 沈陽(yáng) 110035）

激進(jìn)化是近年來(lái)西方恐怖主義研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，一般認(rèn)為，激進(jìn)化是走向恐怖主義的首要前提或第一階段，防止個(gè)體或群體激進(jìn)化對(duì)預(yù)防打擊恐怖主義有著重要的實(shí)踐意義。西方國(guó)家對(duì)于激進(jìn)化的理論解釋眾多，大多數(shù)理論都從激進(jìn)化的內(nèi)部因素與外部因素兩個(gè)維度進(jìn)行解釋，其中心理特質(zhì)、外部脅迫與操縱、怨恨及理性選擇等理論解釋較具代表性，但多數(shù)理論解釋都在實(shí)證性或政策指導(dǎo)性方面存在一定程度的欠缺。未來(lái)研究亟待整合已有理論與解釋，在對(duì)激進(jìn)化進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上創(chuàng)建立體化的激進(jìn)化理論模型，而不是試圖用單一理論模型解釋全部的激進(jìn)化現(xiàn)象。

恐怖主義 激進(jìn)化 理性選擇理論

2001年美國(guó)“9·11”事件是后冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際關(guān)系的標(biāo)志性事件，此后，全球恐怖襲擊事件頻發(fā)，應(yīng)對(duì)恐怖主義成為歐美各國(guó)政府面臨的又一難題?？植乐髁x問(wèn)題研究也成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系、心理學(xué)及犯罪學(xué)等諸多學(xué)科也從自身學(xué)術(shù)視角進(jìn)行了大量的研究。這些領(lǐng)域的研究主要圍繞恐怖主義事件產(chǎn)生原因和應(yīng)對(duì)性的反恐策略進(jìn)行探討，也試圖解釋恐怖分子仇恨的根源。早期的研究對(duì)象主要集中在伊斯蘭與西方文明發(fā)生嚴(yán)重沖突的地域，如伊拉克、敘利亞等國(guó)家。2004年以后，由于西班牙馬德里、倫敦巴黎等地相繼遭受恐怖襲擊，歐洲也成為恐怖主義研究的重要對(duì)象區(qū)域。而西方的反恐政策也由最初的單純武力打擊模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐远糁茷橹鳌⒋驌魹檩o的反恐模式。所謂的遏制即通過(guò)阻止恐怖主義思想與觀念的內(nèi)化與傳播進(jìn)而阻止個(gè)人或組織性的恐怖主義活動(dòng)。由此催生了西方學(xué)術(shù)界對(duì)“激進(jìn)化”的相關(guān)研究，并且逐漸成為恐怖主義研究的一個(gè)熱點(diǎn)。

一般認(rèn)為，激進(jìn)化是恐怖主義形成的首要前提與基礎(chǔ)，是恐怖主義形成的第一階段。因而，阻止激進(jìn)化進(jìn)程是遏制政策最根本、最核心的內(nèi)容。歐美研究者對(duì)“激進(jìn)化”進(jìn)行了大量研究，提出了很多理論與解釋模型。相比之下，我國(guó)激進(jìn)化的研究相對(duì)較少，且僅限于零散的介紹國(guó)外部分相關(guān)研究。本文試圖從激進(jìn)化的概念及相關(guān)界定入手，并對(duì)近年來(lái)西方較有影響力的恐怖主義激進(jìn)化理論進(jìn)行梳理，以期為國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究與政策制定提供參考與借鑒。

1 “激進(jìn)化”及其相關(guān)概念

1.1 激進(jìn)主義與極端主義

提到激進(jìn)化必然會(huì)涉及兩個(gè)與之相關(guān)的概念，即激進(jìn)主義與極端主義。激進(jìn)主義提法早已有之，一般是指支持進(jìn)行全面徹底的政治或社會(huì)變革的觀點(diǎn)、想法和原則，與保守主義相對(duì)?！独饰脑~典》對(duì)激進(jìn)主義的解釋是對(duì)社會(huì)和政治進(jìn)行徹底變革的一種主張。激進(jìn)主義往往具有兩個(gè)特征：第一，主張對(duì)政治與社會(huì)進(jìn)行徹底的變革；第二，變革的方式可以是暴力式也可以是非暴力式。一般認(rèn)為，激進(jìn)主義并不一定具有暴力性，也可以包括其它非暴力手段。極端主義則不同，《牛津詞典》將“極端主義”定義為極端的、非常規(guī)的及不可被接受的政治、宗教和其他領(lǐng)域的觀點(diǎn)、思想和行動(dòng)。極端主義主張使用包括暴力在內(nèi)的極端手段建立一個(gè)基于高度統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的同質(zhì)化社會(huì)。從二者概念的內(nèi)涵來(lái)看，存在很大差異：從目的角度講，激進(jìn)主義更強(qiáng)調(diào)政治與社會(huì)的根本變革，而極端主義則更強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的同質(zhì)性；從方式角度講，極端主義相對(duì)激進(jìn)主義更具暴力性。

1.2 激進(jìn)化的概念界定與爭(zhēng)議

由于不同的研究立場(chǎng)、研究視角、研究樣本等原因，“恐怖主義”概念仍然沒有統(tǒng)一的、一致性的界定。早在1983年，Schmid 就曾總結(jié)出恐怖主義的109種學(xué)術(shù)定義[1]，而現(xiàn)今的界定則更為復(fù)雜。同樣，作為激進(jìn)主義的衍生詞，“激進(jìn)化”的概念亦是如此。

歐美國(guó)家研究者對(duì)激進(jìn)化內(nèi)涵進(jìn)行了不同的界定。Ashour認(rèn)為激進(jìn)化是一個(gè)群體在意識(shí)形態(tài)與行為上的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，這一變化使群體拒絕使用平和的、合法的多種民主手段，而主張使用極端暴力的非民主手段達(dá)到自身所謀求的政治目標(biāo)[2]。McCauley 等認(rèn)為激進(jìn)化是個(gè)體或群體形成一種支持某一團(tuán)體或?qū)е聸_突的信念、情感和行為[3]865-866。Pick認(rèn)為激進(jìn)化指的是個(gè)人或群體在思想、情感和行為不斷強(qiáng)化而發(fā)展為極端主義的過(guò)程[4]。Schmid認(rèn)為激進(jìn)化應(yīng)該是一個(gè)更為寬泛的定義，并非只意味著暴力極端主義，應(yīng)包括使用非暴力的施壓脅迫和除恐怖主義之外的政治暴力以恐怖主義、戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪形式的暴力極端主義行為[5]?？梢?，上述學(xué)者對(duì)激進(jìn)化是否是“溫和式”或“暴力式”的激進(jìn)，存在一定的分歧。甚至有研究者建議，鑒于在公共安全、外交政策等不同領(lǐng)域存在較為混亂的激進(jìn)化概念界定，應(yīng)當(dāng)將激進(jìn)化作為一個(gè)相對(duì)概念，不需強(qiáng)求概念的嚴(yán)格一致性[6]。

與學(xué)術(shù)界的學(xué)理視角不同，歐美國(guó)家的官方根據(jù)本國(guó)恐怖主義活動(dòng)情況給出了各自的“激進(jìn)化”概念。歐洲委員會(huì)專家組認(rèn)為：激進(jìn)化是個(gè)體向表現(xiàn)為恐怖主義的極端主義社會(huì)化的過(guò)程[7]。同樣，美國(guó)國(guó)土安全部認(rèn)為，激進(jìn)化是指“個(gè)體接受一種愿意支持或使用暴力作為影響社會(huì)變革方式的極端主義信仰系統(tǒng)的過(guò)程”。英國(guó)政府認(rèn)為，激進(jìn)化是個(gè)體支持、接受恐怖主義及導(dǎo)致恐怖主義的極端主義的過(guò)程。丹麥政府認(rèn)為，激進(jìn)化是個(gè)體或群體接受一些能導(dǎo)致恐怖主義行動(dòng)的觀點(diǎn)和信念的過(guò)程[8]。瑞典安全部門認(rèn)為激進(jìn)化應(yīng)包括兩個(gè)過(guò)程，一個(gè)是個(gè)體或群體產(chǎn)生旨在引起社會(huì)激烈變革的極端意識(shí)形態(tài)或宗教極端主義，另一個(gè)是個(gè)體或群體為實(shí)現(xiàn)政治目的而支持提倡使用暴力[9]。

盡管學(xué)者與政府部門對(duì)激進(jìn)化的概念沒有統(tǒng)一界定，但多數(shù)具有以下共識(shí)：一是激進(jìn)化是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程；二是激進(jìn)化的發(fā)展方向是宗教極端主義或恐怖主義；三是激進(jìn)化包括以極端暴力為手段，以政治訴求或社會(huì)改變?yōu)槟康摹?/p>

有學(xué)者認(rèn)為這些概念界定雖有一定的相似性，但在操作層面缺乏實(shí)踐指導(dǎo)性，有時(shí)甚至?xí)饑?yán)重的誤解，導(dǎo)致政策制定缺乏實(shí)用性，甚至與預(yù)期效果截然背離[10]。

2 激進(jìn)化的理論解釋

在不同的學(xué)科領(lǐng)域，尤其是邊緣交叉學(xué)科，圍繞“激進(jìn)化”進(jìn)行大量的研究，以解釋這種因素眾多、軌跡復(fù)雜的社會(huì)化現(xiàn)象。有研究者將這些理論與解釋以不同的框架進(jìn)行歸類，如 Borum在對(duì)個(gè)體、團(tuán)體、網(wǎng)絡(luò)、組織、群眾運(yùn)動(dòng)、社會(huì)文化背景、洲際文化背景等進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，從社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)心理學(xué)和轉(zhuǎn)換理論三個(gè)基點(diǎn)對(duì)激進(jìn)化進(jìn)行解釋[11]。Schmid從微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面解釋個(gè)體的激進(jìn)化現(xiàn)象[12]。Nasser-Eddine把激進(jìn)化相關(guān)解釋歸類成五個(gè)理論框架，即理性選擇、結(jié)構(gòu)或社會(huì)理論、相對(duì)剝奪、社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論和心理學(xué)理論[13]。本文將從激進(jìn)化的內(nèi)因與外因兩個(gè)角度，對(duì)主要心理特質(zhì)理論、外部脅迫理論、“怨恨”理論和理論選擇理論及其相關(guān)的其它理論進(jìn)行評(píng)述。

2.1 心理特質(zhì)理論

早期研究認(rèn)為從事一般性政治暴力活動(dòng)和恐怖活動(dòng)者存在某種異常心理特質(zhì)，如恐怖分子在自我概念、態(tài)度與動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀與行為傾向等心理特征上與普通民眾有著根本的區(qū)別。如高自卑、低自尊、高羞恥感與罪惡感，及病態(tài)自戀與高度偏執(zhí)[14-15]。也有研究試圖尋找恐怖分子特定的“恐怖人格”，但后來(lái)的很多研究與調(diào)查顯示，恐怖分子與普通民眾并不存在本質(zhì)上的心理差異，也不存在特殊的心理異常與精神病態(tài)，精神疾病和心理異常不是恐怖行為產(chǎn)生的主要原因[16-17]。但是，也有研究認(rèn)為，這是因?yàn)榭植婪肿又g存在著巨大的差異且研究取樣不同，因而，導(dǎo)致沒有一致性的結(jié)論[18]。

受這一理論啟發(fā)，執(zhí)法部門試圖從包括心理特質(zhì)在內(nèi)的多種角度出發(fā)，更立體地對(duì)恐怖分子的“共同特質(zhì)”進(jìn)行側(cè)寫，如從生理種族、心理病理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等特征要素搜索潛在的恐怖分子。盡管這種側(cè)寫的效度較低，但仍然常被執(zhí)法部門運(yùn)用。如紐約警察局的側(cè)寫報(bào)告曾認(rèn)為：在男性主導(dǎo)的社會(huì)文化下，15～35歲的男性穆斯林，尤其是一部分西方的穆斯林移民，如果其處于中產(chǎn)階級(jí)家庭，或者其為學(xué)生，則更易激進(jìn)化成為恐怖分子[19]。但這種側(cè)寫顯然沒有特定的針對(duì)性，容易將整個(gè)穆斯林社區(qū)定為恐怖活動(dòng)嫌疑人。

心理動(dòng)力學(xué)是支撐心理特質(zhì)論的一個(gè)重要工具。心理動(dòng)力學(xué)認(rèn)為恐怖分子大多具有病態(tài)自戀、偏執(zhí)與專制傾向，認(rèn)為恐怖分子由病態(tài)自戀產(chǎn)生了意義損壞的自我狀態(tài)，高估自我、貶損他人，進(jìn)而產(chǎn)生攻擊性。心理動(dòng)力理論用傳統(tǒng)的弗洛伊德精神分析內(nèi)容，如早期的暴力創(chuàng)傷事件、童年經(jīng)驗(yàn)及其它無(wú)意識(shí)動(dòng)力解釋恐怖分子的暴力行為[20]。心理動(dòng)力學(xué)解釋雖然能在一定程度上解釋激進(jìn)化的動(dòng)力，但缺乏大量的實(shí)證研究作為理論支撐，并且也難以給政府部門提供政策制定方面的理論支持。

另一個(gè)支撐心理特質(zhì)論的工具是身份認(rèn)同理論。身份認(rèn)同理論聚焦于個(gè)體的成長(zhǎng)階段，認(rèn)為處于成長(zhǎng)期的青年需要尋求身份與思想，而加入恐怖組織獲得一種穩(wěn)固的身份，則可以為青年提供歸屬感、價(jià)值感與目的性。因而，這一理論認(rèn)為缺乏歸屬感、價(jià)值感與意義感的青年是激進(jìn)化為恐怖分子的特定人群。這一理論與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論有著較大的聯(lián)系，可以解釋包括英國(guó)倫敦“7·7事件”襲擊者在內(nèi)的很多恐怖事件參與者的行為[21]。然而，這種理論解釋并沒有得到廣泛認(rèn)可，恐怖分子與沒有加入恐怖組織的普通民眾在心理與生理上有諸多相似，并不存在心理與生理的顯著差異。

2.2 外部脅迫或引誘

當(dāng)基于心理特質(zhì)論的心理側(cè)寫因缺乏適用性而飽受質(zhì)疑時(shí)，很多研究者試圖尋找其它方式解釋個(gè)體加入恐怖組織的動(dòng)因，認(rèn)為應(yīng)該從激進(jìn)化的動(dòng)態(tài)過(guò)程中以心理操控為視角研究脅迫或誘因等外在因素。一些案例研究顯示，有魅力的領(lǐng)導(dǎo)者、狂熱的鼓動(dòng)者、激進(jìn)的牧師或智慧大師等，都在恐怖組織招募成員過(guò)程中起到巨大作用，成為恐怖組織與恐怖行為吸引力的重要內(nèi)容，很大程度上加速了激進(jìn)化的進(jìn)程[22]。Trujillo認(rèn)為個(gè)體的激進(jìn)化存在兩種方式：第一種是自主式激進(jìn)，即一個(gè)朋友群體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交流獲得激進(jìn)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及思想意識(shí)，最終達(dá)到自身思想與行為的激進(jìn)化；第二種是系統(tǒng)性的引導(dǎo)或有意識(shí)的心理操控，類似于教派與極權(quán)群體的形成過(guò)程，即個(gè)體受到有魅力的教派領(lǐng)袖鼓動(dòng)與操控而加入到恐怖活動(dòng)中來(lái)[23]。社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論也支持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為恐怖組織領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)新成員具有較大的吸引力，強(qiáng)化了新成員對(duì)組織的認(rèn)同而最終加入其中[24]。這種理論得到執(zhí)法部門的青睞，據(jù)此理論，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以將那些極富鼓動(dòng)性的激進(jìn)人物列為關(guān)注焦點(diǎn)和控制目標(biāo)，達(dá)到阻止激進(jìn)化、消除或削弱恐怖組織的目的。

這一理論更多的來(lái)自少數(shù)的案例研究，事實(shí)上很難區(qū)分恐怖組織的加入者在多大程度上受到組織領(lǐng)導(dǎo)者的心理操控。不可否認(rèn)，這種心理操控或心理壓力在某些情況下會(huì)起較大作用，只是個(gè)體恐怖主義激進(jìn)化的一種路徑，但并不是唯一的路徑。除了領(lǐng)導(dǎo)者的重要性之外，另外兩種壓力也極為重要：一是群體中的同輩壓力，即緊密編織的朋友網(wǎng)絡(luò)，這一因素在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究中較為普遍；二是滑坡式激進(jìn)化，當(dāng)人們被迫由合法行為方式轉(zhuǎn)向越來(lái)越多的激進(jìn)方式時(shí)，最終將加入暴力活動(dòng)[3]865-866。

2.3 “怨恨”理論

“怨恨”常是人們對(duì)政治暴力根源普遍接受的理論解釋，而對(duì)于恐怖主義行為也是如此。一般認(rèn)為，集群行為往往源于人們?cè)噲D進(jìn)行社會(huì)變革或者為獲取某種政治權(quán)利，政治暴力是集群行為的極端形式，而怨恨則是最初根源。人們的怨恨來(lái)自因社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的缺陷、政治參與方式的缺乏等產(chǎn)生的強(qiáng)烈不公正感，進(jìn)而促使其加入社會(huì)運(yùn)動(dòng)甚至暴力團(tuán)體。

相對(duì)剝奪理論是“怨恨”理論最為重要的部分，幾十年來(lái)一直有較大的影響力。最近的研究表明，怨恨與相對(duì)剝奪有著高度的相關(guān)性。一些學(xué)者長(zhǎng)期研究促使個(gè)體產(chǎn)生不公正感的外在環(huán)境條件，認(rèn)為一些結(jié)構(gòu)性條件可以促成民眾的不滿與怨恨。如內(nèi)戰(zhàn)或持久沖突、外國(guó)軍事入侵、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、社會(huì)治安混亂、政治腐敗、快速現(xiàn)代化沖突、政治機(jī)會(huì)缺乏、社會(huì)排斥等[25]?！霸购蕖崩碚撚謱€(gè)人怨恨與群體怨恨進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為相對(duì)于個(gè)體怨恨，群體的怨恨由于存在復(fù)雜的人際網(wǎng)絡(luò)而更易演變成政治暴力。

按照“怨恨”理論，怨恨群體應(yīng)該有多數(shù)個(gè)體支持、實(shí)施暴力行為，但事實(shí)上只有極少數(shù)人加入暴力活動(dòng)。同樣，民眾怨恨情緒或不公正感的強(qiáng)弱應(yīng)該與其支持參與暴力恐怖行為的程度成正比，但事實(shí)并非如此。很多非民主國(guó)家由于缺少政治機(jī)會(huì)而引起民眾強(qiáng)烈的怨恨情緒，但這些國(guó)家并未面臨恐怖主義問(wèn)題，相反更多的民主國(guó)家成為恐怖主義的重災(zāi)區(qū)。在不同國(guó)家的離散群體可能會(huì)遭受不同的困境，如歧視、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的邊緣化，但仍然很少滋生恐怖主義。因而，“怨恨”理論很難闡釋這一現(xiàn)象。

2.4 理性選擇理論

有關(guān)激進(jìn)化的理論最有前景的是理性選擇理論。這一理論認(rèn)為，加入恐怖組織的過(guò)程是一種理性選擇的過(guò)程，即對(duì)加入的收益與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理性比較，從而作出相應(yīng)的決策[26-27]。恐怖組織同樣對(duì)其恐怖行為進(jìn)行投入與收益的比較評(píng)估，從而做出群體的理性決定，即是否進(jìn)行暴力行為。Hardcastle認(rèn)為自殺炸彈恐怖分子其行為并非是常人所理解的瘋狂行為，而恰恰是種理性選擇行為，即用最少的投入帶來(lái)更大的影響，只是其行為較一般恐怖分子較為極端而已[28]。同樣，也有研究認(rèn)為，即使是近年來(lái)頻繁出現(xiàn)的“獨(dú)狼”恐怖分子，其行為也并非瘋狂不理性的，而是對(duì)暴力行為的投入與收益相比較而做出的理性判斷[29]。

理性選擇理論更多關(guān)注激進(jìn)恐怖分子的行為決策而不是其心理特質(zhì)。盡管恐怖分子并不是對(duì)每次暴力行為都有明確的認(rèn)識(shí)，但大多數(shù)情況下都會(huì)進(jìn)行成本與收益的核算。Pisiou對(duì)歐洲伊斯蘭激進(jìn)主義者進(jìn)行分析，認(rèn)為其加入恐怖組織的過(guò)程可以視為一種職業(yè)變動(dòng)的過(guò)程，要評(píng)價(jià)它的缺點(diǎn)、待遇、地位和酬勞等。同樣，身份地位、社會(huì)威望也是多數(shù)激進(jìn)者加入恐怖組織的最重要原因，同時(shí)，獲得英雄主義感和精英主義感是一種重要的精神收益。激進(jìn)恐怖分子往往在物質(zhì)收益與精神滿足的雙重滿足下，實(shí)行恐怖犯罪行為[30]。

激進(jìn)化的理性選擇理論也與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論相關(guān)，二者相結(jié)合，能夠解釋更為復(fù)雜而現(xiàn)實(shí)的激進(jìn)化現(xiàn)象。在激進(jìn)化的初始階段，某一社會(huì)網(wǎng)絡(luò)群體中的一些人懷有各種政治動(dòng)機(jī)而加入恐怖組織，但其它人群則可能出于團(tuán)結(jié)或友情、親情等動(dòng)機(jī)而加入。盡管這一現(xiàn)象有一定的偶然性，但社會(huì)網(wǎng)絡(luò)又使組織內(nèi)行為保持高度的一致性，使出于團(tuán)結(jié)、友情及親情動(dòng)機(jī)的加入者難以離開組織。早年關(guān)于各種秘密政黨組織的研究也表明，這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)影響傾向也極為明顯，隨著時(shí)間的延續(xù)，加入的主要?jiǎng)訖C(jī)由上述非信念動(dòng)機(jī)變成對(duì)組織的認(rèn)同與忠誠(chéng)動(dòng)機(jī)[31]。

3 未來(lái)研究展望

恐怖主義激進(jìn)化是一個(gè)動(dòng)態(tài)漸進(jìn)的復(fù)雜過(guò)程，涉及生理、心理、社會(huì)、政治等諸多因素，涉及多個(gè)階段，并可能停止于任何階段而不實(shí)施暴力。對(duì)于不同的個(gè)體或群體而言，其激進(jìn)化的動(dòng)機(jī)、路徑也存在很大的差異性。另外，從學(xué)術(shù)研究角度看，因較難接觸恐怖分子及相關(guān)人群，恐怖主義激進(jìn)化的研究樣本與數(shù)據(jù)比較缺乏，研究所掌握的數(shù)據(jù)多來(lái)自于官方發(fā)布，而非研究者實(shí)際接觸調(diào)查訪問(wèn)的數(shù)據(jù)，在很大程度上限制了研究的準(zhǔn)確性。

恐怖主義激進(jìn)化研究是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)研究課題，現(xiàn)今的任何單一理論或模型都無(wú)法解釋全部的激進(jìn)化現(xiàn)象，也無(wú)法給政策制定者提供全面而有效的政策指向。但不能因其缺乏實(shí)踐指導(dǎo)性就否定其價(jià)值，這些理論能為我們提供一個(gè)更寬廣的視角理解恐怖主義激進(jìn)化現(xiàn)象，也為未來(lái)研究者提供路徑支撐與參考。

未來(lái)研究亟待整合現(xiàn)有的激進(jìn)化理論與解釋，對(duì)恐怖分子的激進(jìn)化進(jìn)行分類研究，而不是試圖用單一理論模型解釋全部的激進(jìn)化現(xiàn)象。在分類的基礎(chǔ)上，建立多個(gè)包括生理、心理與社會(huì)等因素在內(nèi)的立體化的激進(jìn)化模型，才能全面的解釋激進(jìn)化現(xiàn)象，為制定反恐策略提供理論支撐。同時(shí)，研究恐怖主義激進(jìn)化也不能僅停留于理論解釋，仍要不斷強(qiáng)化研究的實(shí)踐價(jià)值。近年來(lái)不斷豐富的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論[32-33]、認(rèn)知加工理論[34-35]及網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)方法[36]即豐富了激進(jìn)化理論，又在實(shí)踐層面對(duì)預(yù)防與打擊恐怖主義提供了重要的參考。

[1]Schmid A P.Political Terrorism:A Research Guide to Concepts,Theories,Data Bases and Literature[J].American Political Science Association,1984(4):1211-1212.

[2]Awan A N,Hoskins A,O'Loughlin B.Radicalisation and Media:Connectivity and Terrorism in the New Media Ecology[M].London:Routledge,2012:125.

[3]David C.Friction:How Radicalization Happens to Them and Us[J].Terrorism&Political Violence,2012(5):865-866.

[4]Pick T M,Speckhard A,Jacuch B.Home-grown Terrorism:Understanding and Addressing the Root Causes of Radicalisation Among Groups with an Immigrant Heritage in Europe[J]. NATO Science for Peace and Security,2009(1):275-276.

[5]Schmid A.Radicalisation,De-radicalisation,Counter Radicalisation:A Conceptual Discussion and Literature Review[J].The Hague,the Netherlands:International Centre for Counter Terrorism,2013(2):5-9.

[6]Sedgwick M.The Concept of Radicalization as a Source of Confusion[J].Terrorism&Political Violence,2010(22):479-494.

[7]Reinares F,Alonso R,Bjo rgo T.Radicalisation Processes Leading to Acts of Terrorism[R].Brussels:European Commission Expert Group,2008.

[8]Szlachter D,Kaczorowski W,Muszyński Z,et al.Radicalization of Religious Minority Groups and the Terrorist Threat—Report from Research on Religious Extremism Among Islam Believers Living in Poland[J].Internal Security,2012(2):77-78.

[9]Ranstorp M.Preventing Violent Radicalization and Terrorism [J].Proceedings of the National Academy of Sciences,2010(8):2440-2443.

[10]Hafez M,Mullins C.The Radicalization Puzzle:A Theoretical Synthesis of Empirical Approaches to Homegrown Extremism[J].Studies in Conflict&Terrorism,2015(11):958-975.

[11]Borum R.Psychology of Terrorism[M].Oxford:Oxford University Press,2004:347-353.

[12]沈曉晨,楊恕.當(dāng)代西方恐怖主義激進(jìn)化研究主要路徑述評(píng)[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(3):36-43.

[13]Nasser-Eddine M,Garnham B,Agostino K.Countering Violent Extremism (CVE) Literature Review[R].Edinburgh:Counter Terrorism and Security Technology Centre,2011.

[14]Bob M.A Review of:“Stewart Bell. Cold Terror:How Canada Nurtures and Exports Terrorism Around the World”[J].Terrorism&Political Violence,2006(1):181-183.

[15]Goertzel T G.Terrorist Beliefs and Terrorist Lives[J].The Psychology of Terrorism:A Public Understanding,2002(1):97-111.

[16]Victoroff J.The Mind of the Terrorist:A Review and Critique of Psychological Approaches[J].Journal of Conflict Resolution,2005(1):3-42.

[17]Humaidi N S.Causal Connection Between Terrorism and Mental Illness[J].European Psychiatry,2012(27):1-2.

[18]Borum R.Psychological Vulnerabilities and Propensities for Involvement in Violent Extremism[J].Behavioral Sciences&the Law,2014(3):286-287.

[19]Huq A Z.Modeling Terrorist Radicalization[J].Ssrn Electronic Journal,2010(1):307-310.

[20]Reid M J,Yakeley J.The Violent True Believer as a“Lone Wolf”—Psychoanalytic Perspectives on Terrorism[J].Behavioral Sciences & the Law,2014(3):347-365.

[21]Dalgaard-Nielsen A.Studying Violent Radicalization in Europe II:The Potential Contribution of Socio-psychological and Psycholigical Approaches[M].Denmark:DIIS Working Paper,2008:56-60.

[22]Hofmann D C,Dawson L L.The Neglected Role of Charismatic Authority in the Study of Terrorist Groups and Radicalization[J].Studies in Conflict&Terrorism,2014(4):348-368.

[23]Trujillo H M,Ramirez J J,Alonso F.Evidences of Persuasion Coercive for Indoctrination of Jihadists Terrorists:Towards Violent Radicalization[J].Universitas Psychologica,2009(3):2969-2974.

[24]Marsden S V.A Social Movement Theory Typology of Militant Organisations:Contextualising Terrorism[J].Terrorism and Political Violence,2016(4):750-773.

[25]Macmillan P.Strategies for Preventing Terrorism[M].Hampshire:Palgrave Macmillan UK,2013:39.

[26]Fussey P.An Economy of Choice?Terrorist Decision-making and Criminological Rational Choice Theories Reconsidered[J].Security Journal,2011(1):85-99.

[27]Shapiro J.The Greedy Terrorist:A Rational-choice Perspective on Terrorist Organizations’Inefficiencies and Vulnerabilities[J].Strategic Insights,2005(1):48-50.

[28]Hardcastle V G.The Rationality of Suicide Bombers:There is a Little Bit of Crazy in All of Us[J].Behavioral and Brain Sciences,2014(4):371-372.

[29]Spaaij R.Understanding Lone Wolf Terrorism:Global Patterns,Motivations and Prevention[M].Netherlands:Springer Science&Business Media,2011:98-105.

[30]Pisoiu D.Islamist Radicalisation in Europe:an Occupational Change Process[M].London:Routledge,2011:84-107.

[31]Lapalombara J.Social Movements,Political Violence,and the State:A Comparative Analysis of Italy and Germany[J].American Journal of Sociology,1997(1):264-266.

[32]Chitrakar P,Zhang C,Warner G,et al.Social Media Image Retrieval Using Distilled Convolutional Neural Network for Suspicious E-crime and Terrorist Account Detection[C]//IEEE.IEEE International Symposium on Multimedia.San Jose California:IEEE Computer Society,2016:493-498.

[33]Anil A,Kumar D,Sharma S,et al.Link Prediction Using Social Network Analysis over Heterogeneous Terrorist Network[C]//IEEE.IEEE International Conference on Smart City/socialcom/sustaincom.Chengdu China:IEEE,2015:267-272.

[34]Cohen-Louck K,Saka Y.Patterns in Response to Chronic Terrorism Threats:A Construct of Emotional,Cognitive,and Behavioral Responses Among Israeli Citizens[J].Stress&Health Journal of the International Society for the Investigation of Stress,2016(10):89-90.

[35]Wirtz P W,Rohrbeck C A.Preparing for Health-safety Risks:Social Influence and Cognitive-motivational Effects on Terrorism Preparedness:A Hurdle Model[J].Health Education Journal,2017(4):385-397.

[36]Chatfield A T,Reddick C G,Brajawidagda U.Tweeting Propaganda,Radicalization and Recruitment:Islamic State Supporters Multi-sided Twitter Networks[C]//ACM.International Conference on Digital Government Research.New York:ACM,2015:239-249.

D917.2

A

2095-7939（2017）05-0025-05

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.05.005

2017-05-13

遼寧省哲學(xué)社科基金項(xiàng)目（編號(hào)L16BSH014）；中國(guó)刑事警察學(xué)院重大培育項(xiàng)目。

任延濤（1976-），男，遼寧丹東人，中國(guó)刑事警察學(xué)院公安基礎(chǔ)教研部副教授，主要從事犯罪心理學(xué)與恐怖主義心理學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：焦 嬌）