知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)淖C明
——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用為視角

張 鵬

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)淖C明
——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用為視角

張 鵬?

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然在一定程度上存在時(shí)間長(zhǎng)、舉證難、成本高、賠償?shù)偷葐?wèn)題，而時(shí)間長(zhǎng)、成本高的原因在于賠償?shù)?，賠償?shù)偷年P(guān)鍵在于舉證難，舉證難是這些問(wèn)題的核心。據(jù)此，需要從程序法角度進(jìn)行理論糾問(wèn)，從程序法角度尋求破解之路，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償證明制度。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟舉證難問(wèn)題，從訴訟法角度而言系源自證明責(zé)任分配不合理，使得權(quán)利人的舉證能力達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償“舉證難”的根本之道是在借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式經(jīng)驗(yàn)的背景下，明確行為意義上和結(jié)果意義上的證明責(zé)任，適度調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定方面證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的適用，在證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)民事侵權(quán)損害賠償數(shù)額采取司法定價(jià)方式。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償 懲罰性賠償 證明標(biāo)準(zhǔn) 舉證責(zé)任 律師函

證明標(biāo)準(zhǔn)又稱為證明程度、證明要求、證明度，是指訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所需要達(dá)到的程度，①何家弘.證據(jù)法學(xué)研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：168.是“履行舉證責(zé)任所必須達(dá)到的范圍或者程度 是證據(jù)必須在事實(shí)裁判者頭腦中造成的確定性或者蓋然性程度， 是證據(jù)質(zhì)量和證明力的指示儀”。②In re Winship， 397 U.S. 358（1970）.我國(guó)學(xué)術(shù)界通常主張，在民事訴訟中適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在我國(guó)司法解釋中獲得認(rèn)可。③《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況， 判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力， 并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！币虼耍谡J(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，合理確定賠償額。④例如，在2009 年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一的“道道通”電子導(dǎo)航地圖著作權(quán)糾紛案中， 法院根據(jù)創(chuàng)作該案作品所需投入的人力、物力，同類(lèi)作品的市場(chǎng)利潤(rùn)率，侵權(quán)人侵權(quán)惡意、侵權(quán)時(shí)間，以及侵權(quán)企業(yè)在訴前對(duì)自己企業(yè)市場(chǎng)銷(xiāo)售占有率和銷(xiāo)售量的宣稱等， 超過(guò)法定賠償限額判定賠償金。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的證明責(zé)任分離

證明責(zé)任包括行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。行為意義上的證明責(zé)任規(guī)制當(dāng)事人在程序進(jìn)行中之“證據(jù)提出責(zé)任”，其性質(zhì)上屬于依照當(dāng)事人之“行為責(zé)任”。也就是說(shuō)，提出“有利于己方的實(shí)體要件事實(shí)”的當(dāng)事人，對(duì)該事實(shí)所享有的提供充足證據(jù)加以證明的責(zé)任。⑤江偉，邵明.民事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：168.結(jié)果意義上的證明責(zé)任性質(zhì)上屬于“結(jié)果責(zé)任”，僅在于裁判者完成調(diào)查證據(jù)之程序，進(jìn)入審理終結(jié)前階段而仍陷于真?zhèn)尾幻魇及l(fā)生作用。⑥黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新開(kāi)展［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：118-119.就是說(shuō)，結(jié)果意義上的證明責(zé)任主要是利己事實(shí)的主張者應(yīng)當(dāng)利用證據(jù)說(shuō)服裁判者相信該事實(shí)是真實(shí)的，否則承擔(dān)實(shí)體法上的不利后果。⑦江偉，邵明.民事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：169.關(guān)于證明責(zé)任的分析，也可以從民事訴訟法和民事實(shí)體法兩個(gè)角度作以解讀，證明責(zé)任分為訴訟法的證明責(zé)任和實(shí)體法的證明責(zé)任，訴訟法上的證明責(zé)任是廣泛的，只要有訴訟請(qǐng)求就有證明責(zé)任，實(shí)體法上的證明責(zé)任是指民法中的推定，即實(shí)體法就責(zé)任的性質(zhì)和責(zé)任的承擔(dān)所作的法律認(rèn)定。⑧江平.民法中的視為、推定和舉證責(zé)任［J］.政法論壇，1988（4）19-21.轉(zhuǎn)引自：吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角［J］.法學(xué)評(píng)論，2014（5）：11.

可以說(shuō)，在訴訟法意義下，證明責(zé)任體現(xiàn)了當(dāng)事人舉出證據(jù)的價(jià)值和意義，在實(shí)體法意義下，證明責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有明確關(guān)聯(lián)。在當(dāng)事人主義模式下，行為意義上的證明責(zé)任履行以結(jié)果意義上的證明責(zé)任的存在為前提，只有當(dāng)事人充分履行行為意義上的證明責(zé)任，就不再承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任；當(dāng)事人在未能充分履行行為意義上的證明責(zé)任的情況下，則現(xiàn)實(shí)地承擔(dān)了結(jié)果意義上的證明責(zé)任；亦即古羅馬法諺所述：“證明責(zé)任之所在，敗訴之所在?！痹诼殭?quán)探知主義基本模式下，行為意義上的證明責(zé)任與結(jié)果意義上的證明責(zé)任之間相互分離，前者更為接近于“舉告”，而后者與之的分離則要求裁判者不受當(dāng)事人主張的約束，致力于在糾紛解決之外的“客觀真實(shí)”查明。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)淖C明而言，需要進(jìn)一步明確行為意義上的證明責(zé)任與結(jié)果意義上的證明責(zé)任之間的分離，適度調(diào)整權(quán)利人行為意義上的證明責(zé)任，從而在法律適用中能夠采取更加科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)。下面以美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償為例進(jìn)行說(shuō)明。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)淖C明制度經(jīng)歷了三個(gè)階段。首先是在早期法律實(shí)踐階段，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)早期的法律實(shí)踐中，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在Seymour v. McCormick一案⑨Seymour v. McCormick - 57 U.S. 480 （1853）.中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出，對(duì)于因?yàn)樯埔饣蛘呤韬鲈斐傻囊话闱謾?quán)行為，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的實(shí)際損失作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于因?yàn)樾钜饣蛘邜阂庠斐傻奶厥馇謾?quán)行為，可以判處加倍的賠償，不僅起到補(bǔ)償專(zhuān)利權(quán)人損失的作用，也起到懲罰被控侵權(quán)人的作用。該案確立了專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用前提，但是沒(méi)有對(duì)“故意”的證明作出討論。在Underwater Devices，Inc. v. Morrison-Knudsen Co.，Inc.一案⑩Underwater Devices，Inc. v. Morrison-Knudsen Co.，Inc.，717 F.2d 1380，1390，219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）， overruled.中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專(zhuān)利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時(shí)候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)。被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒(méi)有獲得或者分析專(zhuān)利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專(zhuān)利的審查歷史，其法律意見(jiàn)在專(zhuān)利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒(méi)有支持的結(jié)論性表述。同時(shí)，被控侵權(quán)人明知這一法律意見(jiàn)來(lái)自其內(nèi)部法律顧問(wèn)并且其內(nèi)部法律顧問(wèn)沒(méi)有專(zhuān)利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見(jiàn)并非適格的法律意見(jiàn)，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。在這一證明過(guò)程中，完全采用了優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在希捷公司上訴案之后，從優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。在希捷公司上訴一案①I(mǎi)n re Seagate Technology LLC，497 F.3d 1360，2007 U.S.App.LEXIS 19768(Fed. Cir. 2007(en banc)，cert. denied sub nom.中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，其中的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”就是被控侵權(quán)人對(duì)侵犯有效的專(zhuān)利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識(shí)，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口、許諾銷(xiāo)售等行為。其中所述的“輕率地、魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個(gè)理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其行為是不合理的冒險(xiǎn)行為，卻仍然堅(jiān)持進(jìn)行這一行為。②Safeco Ins. Co. of America v. Burr，551 U.S. 47（2007）.為了證明這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的成立，專(zhuān)利權(quán)人必須以清晰的、具有說(shuō)服力的證據(jù)證明，也就是說(shuō)，客觀標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2016年6月13日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)Halo Electronics， Inc. v. Pulse Electronics， Inc. 一案③Halo Electronics， Inc. v. Pulse Electronics， Inc.，136 S. Ct. 1923（2016），195 L.Ed.2d 278，84 USLW 4386，118 U.S.P.Q.2d 1761.和 Stryker Corporation， Et Al.， Petitioners v.Zimmer， Inc.專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案④Stryker Corporation， Et Al.， Petitioners v. Zimmer， Inc.，Et.Al.，14-1520.作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”⑤張曉霞.美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（9）：104-109.。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)希捷公司上訴案給出的證明標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了討論，否定了希捷公司上訴案確定的“清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)現(xiàn)了優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一方面，現(xiàn)行法沒(méi)有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。如前所述，美國(guó)法律實(shí)踐針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人提出的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯、以在先發(fā)明人為根據(jù)的侵權(quán)抗辯等，采用清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而這些是以美國(guó)專(zhuān)利法第282條、第273條的規(guī)定作為明確的法律依據(jù)，這些條文對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了專(zhuān)門(mén)的特別規(guī)定。美國(guó)專(zhuān)利法第284條并未對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件作出單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，立法者并未給予特定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，不應(yīng)當(dāng)適用更高的清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，歷史上的法律實(shí)踐也沒(méi)有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Octane Fitness，LLC. v. Icon Health & Fitness，Inc.一案⑥Octane Fitness，LLC. v. Icon Health & Fitness，Inc.，134 S.Ct. 1749，188 L.Ed.2d 816，82 USLW 4330，110 USPQ2d 1337.中所作出的考察，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟一直適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用不應(yīng)當(dāng)是例外?？梢?jiàn)，在美國(guó)法律實(shí)踐中即使在證明標(biāo)準(zhǔn)要求更高的懲罰性賠償中，仍然回歸適用了優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。⑦張鵬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中故意認(rèn)定的關(guān)鍵因素探析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017(5)：40-46.

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的證明責(zé)任適用

我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的法律適用中，更是如此，需要進(jìn)一步明確行為意義上的證明責(zé)任與結(jié)果意義上的證明責(zé)任之間的分離，考慮到權(quán)利人舉證能力和證明水平的現(xiàn)實(shí)情況，適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)要求以適應(yīng)多數(shù)權(quán)利人舉證能力和證明水平的需要，同時(shí)進(jìn)一步調(diào)整權(quán)利人行為意義上的證明責(zé)任，降低權(quán)利人在行為意義方面的證明要求。具體而言，調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利人行為意義上的證明責(zé)任主要包括兩個(gè)方面。

首先，進(jìn)一步明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的過(guò)錯(cuò)推定情形。按照我國(guó)《民法通則》中的規(guī)定⑧根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，任何人或者法人承擔(dān)民事責(zé)任一般應(yīng)有過(guò)錯(cuò)；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。和我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論，一般將過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，其他歸責(zé)原則的適用應(yīng)以有法律規(guī)定為前提。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則并未在我國(guó)法律中明確規(guī)定為其他歸責(zé)原則。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則與證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任具有非常密切的關(guān)系，從過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的歸責(zé)方法到賠償數(shù)額確定的證據(jù)規(guī)則，舉證責(zé)任表現(xiàn)了民事實(shí)體法與民事訴訟法上的雙重功能。因此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基本原則。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界認(rèn)為全面適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是為未經(jīng)許可的使用人著想過(guò)多，而為權(quán)利人著想過(guò)少。從20世紀(jì)末到本世紀(jì)初，學(xué)術(shù)界乃至司法界主張對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行補(bǔ)充和修正，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害采取二元?dú)w責(zé)原則。我國(guó)學(xué)者爭(zhēng)議較大的是作為補(bǔ)充原則的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則究竟是過(guò)錯(cuò)推定原則，還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。⑨吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角［J］.法學(xué)評(píng)論，2014，32（5）：124-130.應(yīng)當(dāng)說(shuō)，正如民法學(xué)者所述，過(guò)錯(cuò)推定原則主要適用于特定情況下，⑩王利明教授指出，由于科技的發(fā)展，新設(shè)備、新產(chǎn)品相繼問(wèn)世，致?lián)p原因并不是通過(guò)一般常識(shí)就能判斷，而需要高度的科學(xué)知識(shí)才能識(shí)別；由于加害人往往控制了致?lián)p原因，而受害人對(duì)此種原因又常常處于無(wú)證據(jù)狀態(tài)，所以產(chǎn)生了過(guò)錯(cuò)推定原則。參見(jiàn)：王利明.論過(guò)錯(cuò)推定［J］.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1991（5）：41-49.推定侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的存在，由其舉證證明不過(guò)錯(cuò)。以我國(guó)《專(zhuān)利法》為例，根據(jù)《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成以“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”，“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”實(shí)施專(zhuān)利侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)推定為具有過(guò)錯(cuò)。這一點(diǎn)在其他國(guó)家的立法例中也可以得到參照。例如，日本專(zhuān)利法第103條規(guī)定，“侵害他人的專(zhuān)利或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)的人，對(duì)于其侵害行為推定犯有過(guò)失”。通說(shuō)認(rèn)為，這一規(guī)定并不局限于相同侵權(quán)，在等同侵權(quán)、間接侵權(quán)的情況下同樣適用?！渡虡?biāo)法》和《著作權(quán)法》亦存在類(lèi)似的觀點(diǎn)。

其次，進(jìn)一步降低因果關(guān)系存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與失去利潤(rùn)的損害后果之間的證明標(biāo)準(zhǔn)。下面以專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償為例進(jìn)行說(shuō)明。在所失利潤(rùn)的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償中，專(zhuān)利權(quán)人必須證明因果關(guān)系存在于專(zhuān)利侵權(quán)行為與失去利潤(rùn)的損害后果之間。例如，在飛利浦訴諾克一案①中，美國(guó)法院指出“專(zhuān)利權(quán)人必須用證據(jù)證明其遭受的損失，專(zhuān)利權(quán)人不能將推測(cè)留給陪審團(tuán)，專(zhuān)利權(quán)人必須加以證明而非猜測(cè)”。除了因果關(guān)系之外，專(zhuān)利權(quán)人必須大致確定失去利潤(rùn)的額度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)，在制造和銷(xiāo)售專(zhuān)利設(shè)備的專(zhuān)利權(quán)人拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可該專(zhuān)利的情況下，可以使用侵權(quán)行為造成的損失作為專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)行為造成的損失可以使用兩種方法進(jìn)行計(jì)算：銷(xiāo)量流失法和價(jià)格侵蝕法。同時(shí)，該方法賦予專(zhuān)利權(quán)人較重的證明責(zé)任以證明因果關(guān)系的存在。例如，在西摩訴麥考密克一案②Philip v. Nock， 84 U.S. （17 Wall.） 460，462（1873）.中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，初審法院對(duì)陪審團(tuán)給出的“‘如果沒(méi)有侵權(quán)發(fā)生，那么被告的客戶會(huì)轉(zhuǎn)向成為專(zhuān)利權(quán)人的客戶’是法律問(wèn)題”的指示是錯(cuò)誤的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定是事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的“所失利潤(rùn)”承擔(dān)舉證責(zé)任，如果專(zhuān)利人無(wú)法證明“所失利潤(rùn)”與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，那么專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明不力的法律后果。如果專(zhuān)利權(quán)人主張以銷(xiāo)量流失法作為專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，那么其必須提供證據(jù)證明，因果關(guān)系存在于專(zhuān)利侵權(quán)行為與專(zhuān)利權(quán)人銷(xiāo)售量流失之間。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有專(zhuān)利侵權(quán)行為，那么不會(huì)出現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人銷(xiāo)售量流失的后果。

盡管不要求專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的義務(wù)，但是針對(duì)未生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品的情況，在專(zhuān)利權(quán)人證明因果關(guān)系存在于專(zhuān)利侵權(quán)行為與失去利潤(rùn)的損害后果之間的時(shí)候，需要達(dá)到更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。③Hebert v. Lisle Corp.， 99 F.3d 1109， 40 USPQ2d 1611（Fed. Cir. 1996）.現(xiàn)有證據(jù)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系證明不足的典型情況包括：（1）如果侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格顯著低于專(zhuān)利產(chǎn)品價(jià)格，那么專(zhuān)利侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系不足。④Dobson v. Dornan， 118 U.S. 10，17-18（1886）; BIC Leisure Products v. Windsurfing Internatinal， 1 F.3d 1214， 27 USPQ2d 1671（Fed. Cir. 1993）.（2）如果侵權(quán)人通過(guò)銷(xiāo)售策略或者通過(guò)改進(jìn)專(zhuān)利權(quán)人產(chǎn)品產(chǎn)生新的不同市場(chǎng)，那么專(zhuān)利侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系不足。⑤BIC Leisure Products v. Windsurfing International， 1 F. 3d 1214， 27 USPQ2d 1671（Fed. Cir. 1993）， on remand， 850 F.Supp.224， 30 USPQ2d 1949（S.D.N.Y. 1994）.在潘蒂特標(biāo)準(zhǔn)的證明中，“專(zhuān)利產(chǎn)品市場(chǎng)需求的存在”以及“適當(dāng)?shù)姆乔謾?quán)替代品的缺失”的證明相對(duì)客觀，而“專(zhuān)利權(quán)人具有滿足需求的能力”是證明的難點(diǎn)之一。在適用潘蒂特標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中，需要通過(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明專(zhuān)利權(quán)人具有滿足需求的潛在能力。例如，在寶麗來(lái)公司訴柯達(dá)公司一案⑥Polaroid Corp. v. Eastman Kodak， Co.， 16USPQ2d 1481（D. Mass. 1990）， correction for clerical errors， 17 USPQ2d 1711（D.Mass 1990）.中，寶麗來(lái)公司主張，如果理論上其已經(jīng)采取步驟以生產(chǎn)復(fù)合數(shù)量的產(chǎn)品，那么達(dá)到了“專(zhuān)利權(quán)人具有滿足需求的能力”的證明要求；柯達(dá)公司主張，鑒于寶麗來(lái)公司之前存在的不準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的歷史情況、保守的決策方式等，寶麗來(lái)公司“可能做”和“能夠做”二者之間存在差別。馬佐內(nèi)法官指出，寶麗來(lái)公司不需要表明其存在等待開(kāi)展附加工作的閑置工廠，但是必須以優(yōu)勢(shì)證據(jù)的方式證明具有滿足需求的潛在能力?？逻_(dá)公司和寶麗來(lái)公司的主張都不準(zhǔn)確，普通法并不要求潛在的生產(chǎn)能力非常精確，專(zhuān)利權(quán)人不可能提出柯達(dá)公司所要求的絕對(duì)準(zhǔn)確的證據(jù)，寶麗來(lái)公司的標(biāo)準(zhǔn)使得生產(chǎn)能力的要求形同虛設(shè)，任何專(zhuān)利權(quán)人都可以通過(guò)捏造場(chǎng)景的方式獲得其所需要的結(jié)果。事實(shí)上，“專(zhuān)利權(quán)人具有滿足需求的能力”的法律標(biāo)準(zhǔn)具有實(shí)質(zhì)意義。如果通過(guò)使用替代性設(shè)備的方式可以滿足市場(chǎng)需求，使用替代性設(shè)備要求專(zhuān)利權(quán)人縮減另一種效益更好的產(chǎn)品的產(chǎn)量，那么法院應(yīng)當(dāng)拒絕給予所失利潤(rùn)的賠償?；诖?，法院認(rèn)定寶麗來(lái)公司沒(méi)有生產(chǎn)足夠數(shù)量的產(chǎn)品以滿足柯達(dá)公司侵權(quán)行為發(fā)生的4年的全部市場(chǎng)需求。

綜上所述，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償“舉證難”的根本之道是在借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式經(jīng)驗(yàn)的背景下，明確行為意義上和結(jié)果意義上的證明責(zé)任，適度調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定方面證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的適用，在證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額進(jìn)行司法定價(jià)。

* 作者系北京市中倫律師事務(wù)所合伙人、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員、北京理工大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師。研究領(lǐng)域：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法、訴訟法。