民法典編纂中人格權(quán)的編制體例問題研究

王明明

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)時代、大數(shù)據(jù)時代的到來，給人格權(quán)的保護帶來了很大的挑戰(zhàn)。人格權(quán)的商品化、隱私權(quán)的高威脅化以及新類型人格權(quán)等的出現(xiàn)均要求加快人格權(quán)保護的步伐，對此學界已達成基本一致的意見。雖然現(xiàn)階段在民法典的制定背景下人格權(quán)獨立成編已勢在必行，但有關(guān)人格權(quán)的編制體例問題仍有很大爭議。因此，本文擬從我國現(xiàn)階段的基本國情出發(fā)，集中探討學界對人格權(quán)編制體例問題的各類看法，并通過比較分析外國的相關(guān)做法，提出獨立設(shè)置人格權(quán)編是必要的而且在立法技術(shù)上是可行的。

關(guān)鍵詞：民法典編纂；人格；人格權(quán)；編制體例；獨立成編

1 學界關(guān)于人格權(quán)編制體例問題的各類看法

近年來在民法理論和司法實務界，對人格權(quán)的探討和保護愈來愈普遍，其中人格權(quán)的編制體例無疑是最具爭議性的問題。2014年民法學研究年會上，王利明教授就主張，應當制定人格權(quán)法。自十八屆四中全會提出編纂民法典的任務后，立法機關(guān)即開始民法典總則的制定工作，其中處理好民法總則和人格權(quán)制度的關(guān)系是一項需解決的重大立法問題，隨著民法典草案的出臺，人格權(quán)獨立成編已成為必然，但學界對此仍存在一定的爭議。贊成人格權(quán)獨立成編的學者認為應將人格權(quán)與民事主體制度相分離，把它作為民事權(quán)利體系的一部分，應與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利一樣，與主體制度分離，制定單獨的人格權(quán)編。而反對人格權(quán)獨立成編學者則認為民法典應從民事保護的角度而不是從權(quán)利賦予的角度去規(guī)定人格權(quán)的民法保護，人格權(quán)民法保護可以放在侵權(quán)責任法中去規(guī)定，也可以在自然人一章中專設(shè)一節(jié)來規(guī)定各種具體人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)利行使的限制，在侵權(quán)責任法中規(guī)定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和責任后果。反對者的主要理論基礎(chǔ)為：從實證法的角度來看，人格作為一種法律資格是由公法性質(zhì)的憲法賦予其法律效力的，基于人格而當然產(chǎn)生的人格權(quán)因此為憲法性權(quán)利而非民事權(quán)利；人格權(quán)不同于物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，不依當事人的意志或行為而變動，只有在其權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時才與他人發(fā)生民事關(guān)系，作為消極的不作為權(quán)利，其不具有可支配性；人格權(quán)獨立成編無法保護在民事領(lǐng)域之外受到侵害的人格權(quán)益。

2 國外關(guān)于人格權(quán)編制體例問題的立法趨勢

隨著社會的發(fā)展和人權(quán)意識的覺醒，各國法律越來越重視對人內(nèi)在精神的保護，其中最為重要的當屬人格尊嚴。世界各法域?qū)θ烁褡饑赖谋Ｗo經(jīng)歷了一個由弱到強的發(fā)展變遷歷程?！兜聡穹ǖ洹肥紫韧ㄟ^權(quán)利能力概念的引入對人的倫理價值進行保護，并沒有真正規(guī)定人格及人格權(quán)，首次將“人格”概念引入法典之中的是《瑞士民法典》，這為人格及人格權(quán)的的法律化奠定了堅實基礎(chǔ)。隨后的《埃塞俄比亞民法典》正式在法律中確認了人格權(quán)的概念，由此開啟了隨后各國對人格權(quán)民法保護的大門?，F(xiàn)階段各國關(guān)于人格權(quán)編制體例的立法模式主要為：在民法典債權(quán)編的侵權(quán)行為編中規(guī)定人格權(quán)；在民法典總則主體制度中的自然人一節(jié)中規(guī)定；既在民法典總則人法編規(guī)定人格權(quán)，同時也在侵權(quán)責任法編中規(guī)定了侵害人格權(quán)的救濟方式；將人格權(quán)作為一種人身非財產(chǎn)利益在民法典總則權(quán)利客體中予以規(guī)定，同時在侵權(quán)編規(guī)定了侵害人格權(quán)益的后果；人格權(quán)獨立成編。

3 人格權(quán)在我國獨立成編的必要性與可行性研究

（一）我國憲法上人格權(quán)益不能取代民法上的人格權(quán)益

一方面，公法性質(zhì)的憲法與私法性質(zhì)的民法具有兩種不同的規(guī)范意義，前者解決的是公民與國家公權(quán)力之間的關(guān)系，后者則是規(guī)范市民社會中私主體之間的關(guān)系，由此決定了憲法性質(zhì)上的人格權(quán)與民法上的人格權(quán)是兩個不同的法律權(quán)利，兩者不能相互替代。憲法上人格權(quán)益是為了防止公民的人格權(quán)益受到國家公權(quán)力機關(guān)的侵害，而民法上人格權(quán)益的調(diào)整對象則為平等主體之間的人格利益關(guān)系；另一方面，在我國憲法尚未完全司法化的背景下，若將人格權(quán)益完全規(guī)定在憲法中，則會導致平等主體之間侵害人格權(quán)益的行為無法得到真正有效的救濟，因為在民事領(lǐng)域中發(fā)生的侵權(quán)糾紛是無法直接援引憲法的規(guī)定的，尚須通過憲法的間接效力尋找相關(guān)民事規(guī)范依據(jù)方可解決。因此，我國除了在憲法中規(guī)定相關(guān)人格權(quán)外，仍需在民法中對人格權(quán)益予以規(guī)范和確認，如此方能實現(xiàn)對民法領(lǐng)域內(nèi)及民法領(lǐng)域外的人格權(quán)的全面保護。

（二）我國主體制度已不能適應人格權(quán)制度的發(fā)展

首先，人格權(quán)已漸漸與主體制度發(fā)生分離。人格固然與主體資格具有密切的聯(lián)系，但兩者并不等同。人格具有兩種不同的含義，一種是抽象意義上的人格即權(quán)利能力，一種為具體意義上的人格即指人格尊嚴、人身自由、人身平等等人格利益[1]，前者固然是主體制度的重要組成部分，后者僅是人格權(quán)的客體。喪失人身自由、人身平等等人格利益卻不一定喪失主體資格，如在監(jiān)獄服刑的公民其雖然喪失了人身自由，但其仍然具有民事主體資格。另外，現(xiàn)階段人格權(quán)商品化現(xiàn)象的出現(xiàn)以及死者人格利益的保護，使得人格權(quán)與主體制度進一步分離，具體人格利益的專屬性逐漸減弱，肖像利益、姓名利益等都可以通過商業(yè)化形式予以許可使用，而且死者無主體資格的情況下法律仍保護其人格利益。因此，在總則編的主體制度與人格權(quán)內(nèi)容不相適應；

其次，主體制度已不能充分利用和保護人格權(quán)以更好的適應人格權(quán)體系的發(fā)展。主體制度僅能對權(quán)利能力、行為能力以及相應的人格權(quán)進行抽象的規(guī)定，無法具體規(guī)定各項人格權(quán)的內(nèi)容，行使方式以及侵害后果?，F(xiàn)階段，人格權(quán)除了具有防止侵害的價值外，還存在利用功能，如公眾人物許可一些機構(gòu)使用其肖像做廣告，但是未規(guī)定具體的利用方式容易引發(fā)糾紛。而且在我國現(xiàn)行法官素質(zhì)有待提高的法治環(huán)境下，如此編制可能導致司法實踐中人格權(quán)案件無法得到真正有效統(tǒng)一的救濟。另外，隨著社會科技、環(huán)境以及人權(quán)運動的發(fā)展，需要予以保護的人格權(quán)益類型逐漸增加，人格權(quán)的權(quán)利體系不斷擴大，侵權(quán)方式也日益多樣化、高科技化。因此人格權(quán)的體系也應更加具體化，不僅需要規(guī)定各項具體人格權(quán)的行使方式、構(gòu)成要件、侵權(quán)構(gòu)成及責任后果，還應通過一般性條款對一些尚未上升為人格權(quán)但將來有可能出現(xiàn)的人格利益予以規(guī)定其相應的構(gòu)成要件及救濟方式等，但是這些規(guī)定卻是總則編的主體制度無法涵蓋的；

（三）侵權(quán)責任法無法對人格權(quán)予以具體的規(guī)定

侵權(quán)責任法主要是事后救濟法，對確認和規(guī)范權(quán)利行使的本身無法予以具體的規(guī)定，不能對公民行使人格權(quán)的行為予以指引。同時鑒于侵權(quán)責任法是對侵害各項民事權(quán)益行為予以救濟的指導性法律，其無法對侵害各種具體人格權(quán)益的構(gòu)成要件和責任后果予以具體規(guī)定，而且對侵害人格權(quán)的救濟方式規(guī)定也較為簡略，也無法對不斷發(fā)展的新的人格權(quán)予以規(guī)定。

4 人格權(quán)的客體與基本權(quán)能決定了人格權(quán)獨立成編具有可行性

反對人格權(quán)獨立成編的學者認為，人格若為一種權(quán)利，則人格權(quán)的客體必為為生命、健康、肖像等人格利益，容易發(fā)生權(quán)利主體與客體混同的現(xiàn)象，權(quán)利即失去存在的價值[2]，加之人格權(quán)不具有支配權(quán)能使得人格權(quán)不具有獨立成編的理論基礎(chǔ)。筆者認為，人格權(quán)的主體為人，而客體則為身體、健康、自由等各種人格利益，人格利益是作為主體的人中的人格要素，與人并不等同，因此人格權(quán)主體與客體并不混同。隨著人格權(quán)商業(yè)化的出現(xiàn)，人格權(quán)即具有了可轉(zhuǎn)讓性，間接承認了人格權(quán)的支配權(quán)能，只是該支配權(quán)能同物權(quán)的支配性一樣必須受到限制，對于一些有悖公序良俗的支配行為應予以禁止。總之人格權(quán)作為一種權(quán)利，具有可支配性，這為人格權(quán)獨立成編奠定了理論基礎(chǔ)。

5 結(jié)語

人格權(quán)的保護是我們制定民法典時應當高度關(guān)注的問題，在民法典的制定背景下將人格權(quán)獨立成編是能夠最大限度的保護人格權(quán)的重大立法模式，它符合我國民法體系的發(fā)展規(guī)律，不僅是對我國民法典體系的發(fā)展和完善，也是構(gòu)建社會主義法治社會的需要。

參考文獻

[1] 王利明. 論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度—兼論人格權(quán)獨立成編[J]. 現(xiàn)代法學. 2015（05）

[2]姚輝，周云濤. 人格權(quán)：何以可能[J]. 法學雜志. 2007（05）