古本《竹書(shū)紀(jì)年》真?zhèn)螁?wèn)題研究綜述

摘 要：《竹書(shū)紀(jì)年》記錄了先秦時(shí)代多件史事，但其內(nèi)容與傳統(tǒng)正史有許多不同之處，因此眾多學(xué)者對(duì)于《竹書(shū)紀(jì)年》的研究一直有很大的爭(zhēng)論。本文試將總結(jié)這些研究成果，以供進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：古本《竹書(shū)紀(jì)年》；真?zhèn)螁?wèn)題；研究綜述

1 《竹書(shū)紀(jì)年》簡(jiǎn)介

據(jù)《晉書(shū)》所記，《竹書(shū)紀(jì)年》有十三篇，記載夏商周至戰(zhàn)國(guó)之史，應(yīng)為魏國(guó)史官之作?！吨駮?shū)紀(jì)年》與傳統(tǒng)正史有許多不同之處，如“益干啟位，啟殺之；太甲殺伊尹；文丁殺季歷；自周受命，至穆王百年，非穆王壽百歲也；幽王既亡，有共伯和者攝行天子事，非二相共和也”。但其記載又與許多甲骨文、青銅銘文相似?！吨駮?shū)紀(jì)年》在晉唐時(shí)期是完整的十三卷本，宋元時(shí)期亡佚，明代出現(xiàn)的二卷本被明清以來(lái)的學(xué)者稱為“今本”。長(zhǎng)期以來(lái)，史學(xué)界大多認(rèn)為古本《竹書(shū)紀(jì)年》為真，今本為古本亡佚之后的偽作。雖然大多認(rèn)為古本為真，但仍有許多學(xué)者對(duì)其持懷疑態(tài)度，并進(jìn)行詳細(xì)的論述。

2 古本《竹書(shū)紀(jì)年》真?zhèn)窝芯坑^點(diǎn)

（一）王國(guó)維

王國(guó)維先生的早期研究對(duì)古本《竹書(shū)紀(jì)年》很重視，后期研究《古史新證》等將《竹書(shū)紀(jì)年》視同《牒記》之流，認(rèn)為其不可信。

（二）方詩(shī)齡

方詩(shī)齡先生認(rèn)為古本《竹書(shū)紀(jì)年》為真，他指出《竹書(shū)紀(jì)年》的真實(shí)性的考古論據(jù)：“所記與傳統(tǒng)的記載頗多違異，但是有些記載卻與甲骨文和青銅器銘文相符合”③，如《尚書(shū)》中提到的中宗，《史記》等認(rèn)為中宗是商王太戊，《竹書(shū)紀(jì)年》認(rèn)為是祖乙，而在清朝末年發(fā)現(xiàn)的甲骨文中就寫(xiě)著“中宗祖乙”的稱謂，以此證明《竹書(shū)紀(jì)年》正確。

（三）朱右曾

朱右曾先生認(rèn)為古本《竹書(shū)紀(jì)年》為真，他指出“秦政焚書(shū)，三代事跡泯焉。越五百歲，《古文紀(jì)年》出于汲縣冢中，而三代事跡復(fù)約略可觀，學(xué)者錮于所習(xí)，以與《太史公書(shū)》及漢世經(jīng)師傳說(shuō)乖牾，遂不復(fù)研尋，徒資異論。越六百歲而書(shū)復(fù)亡。”

（四）錢(qián)穆

錢(qián)穆先生認(rèn)為古本《竹書(shū)紀(jì)年》為真。他指出之所以前人多不相信《竹書(shū)紀(jì)年》是由于三點(diǎn)：1.“魏冢原書(shū)，久逸于兩宋之際，今本為后人蒐輯，多有改亂，面目全非。學(xué)者不深辨，遂謂汲冢紀(jì)年不可信”。2.“再則其書(shū)言三代事，多與相傳儒家舊說(shuō)違異。儒者斥其荒誕，遂不依引”⑤。3.“又謂其書(shū)記春秋時(shí)事……與身為國(guó)史承告據(jù)實(shí)書(shū)者不同，因遂忽視?！雹蒎X(qián)穆先生為了證明《竹書(shū)紀(jì)年》雖有篡改，但仍有極大史料價(jià)值而列舉了多條史料，如秦伐魏之事足以看出是當(dāng)時(shí)史官據(jù)實(shí)所寫(xiě)之事。對(duì)于益殺啟、太甲殺伊尹之事，雖與儒家的說(shuō)法相異，但也都是傳說(shuō)的事，無(wú)法據(jù)任何一家說(shuō)法而反對(duì)另一說(shuō)法，但對(duì)考古學(xué)者而言，多一種可能性要比只拘泥于一種說(shuō)法要更有意義。

（五）梁?jiǎn)⒊?/p>

梁?jiǎn)⒊壬鷱?qiáng)調(diào)無(wú)論真?zhèn)?，皆有價(jià)值，即便是偽書(shū)也有功用：1.有的“偽書(shū)可以當(dāng)類書(shū)用，其功用全在存古書(shū)”。2.“保存古代的神話”⑥。3.“保存古代的制度”⑥，如周禮雖不是周公所作，但保存了大量的古代制度。因此不論《竹書(shū)紀(jì)年》的真?zhèn)?，一定有其價(jià)值所在。

（六）內(nèi)藤湖南

內(nèi)藤湖南在《中國(guó)史學(xué)史》中提到“有些《史記》未載的紀(jì)年卻出現(xiàn)于《竹書(shū)紀(jì)年》，但那畢竟是戰(zhàn)國(guó)末年歷算之學(xué)發(fā)展的結(jié)果，僅僅是由推步得出的紀(jì)年而已。即便《竹書(shū)紀(jì)年》確有其書(shū)的話，也無(wú)法證明此書(shū)中的紀(jì)年就比《史記》更準(zhǔn)確?！眱?nèi)藤湖南認(rèn)為古本《竹書(shū)紀(jì)年》無(wú)論真?zhèn)?，其紀(jì)年不可信，因其僅僅是戰(zhàn)國(guó)末年歷算之學(xué)發(fā)展的結(jié)果。

（七）朱希祖

朱希祖先生以紀(jì)年時(shí)間為切入點(diǎn)懷疑其真實(shí)性，“《竹書(shū)紀(jì)年》蓋晉束皙等所偽造，本不足信?！?論據(jù)在于《竹書(shū)紀(jì)年》的紀(jì)年時(shí)間：“《史記》自共和以前立世表，共和以后立年表，蓋亦以共和之后乃始有編年之史也?；蛑^晉代汲縣發(fā)魏襄王冢，得《紀(jì)年》，托始黃帝，至春秋以前，皆有年數(shù)可稽”⑧，而這與共和以后才立年表相違背，因此《竹書(shū)紀(jì)年》當(dāng)為偽造。

（八）林傳甲

林傳甲先生認(rèn)為指出《竹書(shū)紀(jì)年》為偽書(shū)。（1）從文體角度，《竹書(shū)紀(jì)年》仿《春秋》文體，“竹書(shū)紀(jì)年取法于春秋竹書(shū)所記之事，雖在春秋以前，然其文體則學(xué)春秋而未能也。古史惟尚書(shū)一家耳，茍有編年之書(shū)?！?（2）竹簡(jiǎn)常年埋于古冢，必毀壞不堪，不可能能夠辨識(shí)，“竹書(shū)出于汲冢，其來(lái)歷已不可信，金磐石鼓猶為歲月所銷磨，況竹簡(jiǎn)埋于古冢中，經(jīng)千余年卑濕之氣所蒸蝕，雖不與桐棺俱朽，亦斷爛不可收拾矣?！雹幔?）蝌蚪文在晉代已無(wú)人可識(shí)，“且蝌蚪奇字，漢時(shí)惟揚(yáng)雄識(shí)之，晉以后識(shí)者何所據(jù)耶？”⑨（4）《紀(jì)年》記載的許多歷史過(guò)于荒誕，“啟殺益，太甲殺伊尹，荒誕不足據(jù)?！雹?/p>

（九）呂思勉

“書(shū)籍外尚有他物。書(shū)籍縱有偽作，他物不必皆有人作偽。以此互證，亦足見(jiàn)汲冢得書(shū)，是非烏有?！眳嗡济阆壬m然認(rèn)為汲冢中得書(shū)為真，但認(rèn)為其書(shū)并不可信。他在《呂思勉讀史札記》的《汲冢書(shū)》篇目中一開(kāi)始就指出：“然則世之所傳，所謂出自汲冢之書(shū)，其物果可信乎？曰：否。”7論據(jù)：（1）“魏安釐王，在位三十四年，其卒在秦始皇之四年。此時(shí)魏已去亡不遠(yuǎn)，能否厚葬，如史所云，實(shí)有可疑。古人作偽，多不甚勘，說(shuō)即不讎?！雹馕喊册嵧跛烙谇厥蓟试谖恢畷r(shí)，此時(shí)魏國(guó)已滅，恐不可厚葬，所以書(shū)的真?zhèn)螌?shí)需商榷。（2）“造竹書(shū)者，蓋謂自相之亡，至于少康復(fù)禹之績(jī)，歷年四十，故竊緯侯之說(shuō)，而易其四百三十一為四百七十一，此其作偽之顯證?！雹?/p>

楊寬先生在與呂思勉先生通信中曾指出其對(duì)于《竹書(shū)紀(jì)年》的懷疑：“本僅記戰(zhàn)國(guó)事，自魏文侯至襄王之二十年，其余則出后人之增竄，且其增入并非一次”⑩，可明顯看出有多處篡改。呂思勉先生認(rèn)為，“天下無(wú)赤手偽造之事，晉人既稱其書(shū)為紀(jì)年，其中自必有若干按紀(jì)年記事者也，然必不能超出共和以上”⑩，而《竹書(shū)紀(jì)年》的紀(jì)年卻已超出共和以上，因此“真竹書(shū)即記夏以來(lái)事，亦不過(guò)存其梗概而已”⑩，《竹書(shū)紀(jì)年》應(yīng)有多處篡改。

3 筆者觀點(diǎn)

史學(xué)界證明今本《竹書(shū)紀(jì)年》為偽書(shū)的作品較多，且論據(jù)十分充足。但證明古本《竹書(shū)紀(jì)年》為真或?yàn)閭蔚臅?shū)作并不多，困于相關(guān)資料的不足，以及視野不夠開(kāi)闊，其研究還是存在方法的不足；論證篇幅過(guò)短，一般都是在其他書(shū)作中分為一章一節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)單論述；有些觀點(diǎn)過(guò)于片面，僅是根據(jù)個(gè)人主觀臆斷或常識(shí)，史料論據(jù)并不充分，略顯不夠客觀；沒(méi)有將《竹書(shū)紀(jì)年》與其他文獻(xiàn)資料進(jìn)行系統(tǒng)比較，各家論述還是不夠全面和系統(tǒng)，尚有可疑論證發(fā)展的空間，仍會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

對(duì)于古本《竹書(shū)紀(jì)年》為真的論據(jù)，應(yīng)多從考古資料的發(fā)現(xiàn)來(lái)作證實(shí)，就如同“中宗”問(wèn)題就是由于考古甲骨文的發(fā)現(xiàn)而證實(shí)《竹書(shū)紀(jì)年》在這一問(wèn)題的真實(shí)性，因此有待于考古活動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。對(duì)于古本《竹書(shū)紀(jì)年》為偽的論據(jù)，可從紀(jì)年方式、語(yǔ)言文體、發(fā)現(xiàn)地的史料記錄、各文獻(xiàn)對(duì)比分析等全面系統(tǒng)的角度進(jìn)行分析。本著實(shí)事求是的態(tài)度，不可偏激片面，應(yīng)客觀全面地看待其真?zhèn)螁?wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]房玄齡：《晉書(shū)·卷五十一列傳第二十一·束皙》，北京：中華書(shū)局，1974年

[2]方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》，上海：上海古籍出版社，1981年

[3]朱右曾：《汲冢紀(jì)年存真》，公共版權(quán)

[4]錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，九州出版社，2011年

[5]梁?jiǎn)⒊骸豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏罚本褐腥A書(shū)局，1936年

[6]（日）內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，2008年

[7]朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論》，上海：上海古籍出版社，2014年

[8]林傳甲：《中國(guó)文學(xué)史》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年

[9]呂思勉：《呂思勉讀史札記》，上海：上海古籍出版社，1981年

作者簡(jiǎn)介

李瑩（1990-），女，天津市人，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代史專業(yè)。