《命名與必然性》第二篇演講：專名與代入

劉羽飛

摘 要：克里普克在《命名與必然性》的第二篇演講中詳細(xì)陳述了摹狀詞理論，并且逐一反駁了支撐摹狀詞理論的若干命題。他認(rèn)為摹狀詞理論在解決代入問(wèn)題方面存在缺陷，而他的嚴(yán)格指示詞理論恰好能夠彌補(bǔ)這一缺陷。但是，摹狀詞在代入問(wèn)題上的缺陷不是絕對(duì)的，嚴(yán)格指示詞在這一問(wèn)題上的優(yōu)勢(shì)也不是絕對(duì)的，尤其是在信息量膨脹速度迅猛的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中?！睹c必然性》作為模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)的先驅(qū)之作，其原因-歷史指稱理論和嚴(yán)格指示詞理論仍然發(fā)揮著重要作用。但是，在代入問(wèn)題上克里普克對(duì)摹狀詞理論的批評(píng)卻不能成立。

關(guān)鍵詞：專名;代入;摹狀詞;嚴(yán)格指示詞;信息量膨脹

現(xiàn)代名稱理論肇始于穆勒的名學(xué)，后經(jīng)歷了弗雷格、羅素、維特根斯坦、克里普克和普特南等人的發(fā)展，大體上分成了兩支：一支是描述理論，以羅素和維特根斯坦為代表;另一支是原因-歷史指稱理論，以克里普克為代表。名稱理論的發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，一方面，后人不斷發(fā)現(xiàn)前人理論的不足，新理論總能解決舊理論所不能解決的問(wèn)題;另一方面，語(yǔ)言自身也在不斷地變化，也就是研究對(duì)象在不斷地變化，這就有必要關(guān)注語(yǔ)言的使用環(huán)境——受到了康奈蘭和斯特勞森的觀點(diǎn)的啟發(fā)——于是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境是本文引入的重要環(huán)節(jié)。

一、羅素的兩個(gè)技巧：描述理論的改進(jìn)

弗雷格在名稱理論，尤其是在專名理論方面提出了極具啟發(fā)性的創(chuàng)見，直至今日仍然發(fā)揮著影響。他給名稱的指稱語(yǔ)義價(jià)值（the referential semantic value）添加了一層“涵義”，從而解決了“晨星”和“暮星”的指稱難題（Frege's answer to his own puzzle was to add an additional tier， of Sinn or “sense”， to of a name），1即不同的涵義可能具有相同的指稱對(duì)象。

羅素在一定程度上贊成弗雷格的理論，同時(shí)指出該理論不能解決如下三個(gè)問(wèn)題：（1）同一律替換失效（2）排中律失效（3）存在悖論。以“喬治四世想知道司各特是不是《威弗利》的作者?！焙汀爱?dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭。”兩個(gè)命題為例。按照弗雷格的理論，名稱“司各特”和名稱“《威弗利》的作者”涵義相同，所以指稱相同，代入之后就會(huì)變成：?jiǎn)讨嗡氖老胫浪靖魈厥遣皇撬靖魈亍；蛘撸簡(jiǎn)讨嗡氖老胫馈锻ダ返淖髡呤遣皇恰锻ダ返淖髡?。雖然沒(méi)有改變命題的真值，但是，用羅素的話來(lái)說(shuō)“人們并不認(rèn)為歐洲的這位頭等顯貴對(duì)同一律感興趣（Yet an interest in the law of identity can hardly be attributed to the first gentle man of Europe）?！? 羅素的解決辦法是將這句話轉(zhuǎn)換成如下形式：?jiǎn)讨嗡氖老胍朗欠裼幸粋€(gè)且僅有一個(gè)人寫過(guò)《威弗利》，而司各特就是這個(gè)人。這個(gè)解決辦法具備兩個(gè)的技巧，一個(gè)是將“有且只有一個(gè)人寫過(guò)《威弗利》，而司各特就是這個(gè)人”作為整個(gè)命題的組成部分，并且這個(gè)組成部分為次現(xiàn)（secondary occurrence），即降低了這個(gè)組成部分的邏輯地位;另一個(gè)是將這個(gè)組成部分轉(zhuǎn)換成邏輯形式：對(duì)于α并非總是不成立的，對(duì)于γ總是成立的，α是司各特，α寫了《威弗利》，如果γ寫了《威弗利》則γ與α相等（It is not always false of α that α wrote Waverley ，that it is always true of γthat if γ wrote Waverley γis identical with α， and that Scott is identical with α）3。這樣將存在（being）變成個(gè)體域的存在，從而消解了謂詞。

為了解決第二個(gè)命題的難題，也就是排中律失效和存在悖論兩個(gè)難題，羅素如法炮制。根據(jù)排中律，如果按照弗雷格的理論，那么“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是禿頭”或者“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王不是禿頭”這二者中必有一真。我們列舉出一切是禿頭的事物，并且列舉出一切不是禿頭的事物，我們不會(huì)在這兩個(gè)名單中找到當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王，這就產(chǎn)生了悖論。羅素對(duì)存在和實(shí)存（existence）進(jìn)行了區(qū)分，于是這句話就轉(zhuǎn)換為如下邏輯形式：以下所述是假的：存在一個(gè)實(shí)體，它是法國(guó)國(guó)王，并且它是禿頭。這樣一來(lái)，“存在一個(gè)實(shí)體，它是法國(guó)國(guó)王”雖然是假的，但是有意義。

不得不說(shuō)，羅素的技巧十分高超，它漂亮地解決了弗雷格的理論所不能解決的問(wèn)題。后來(lái)以羅素的成果為基礎(chǔ)，維特根斯坦又闡述了簇摹狀詞的理論。弗雷格、羅素和維特根斯坦是名稱的描述理論的代表人物。描述理論認(rèn)為，當(dāng)我們用某詞指稱某單個(gè)物或某類物時(shí)，該詞實(shí)際上是一個(gè)或多個(gè)屬性的縮寫;專名是偽裝的或縮略的（簇）摹狀詞。如果名稱有實(shí)存的指稱對(duì)象，那么它的指稱對(duì)象就是那個(gè)實(shí)存。如果名稱沒(méi)有實(shí)存的指稱對(duì)象，那么它的指稱對(duì)象就是它的涵義。

但是，克里普克仍然不滿意。首先，他將支撐摹狀詞理論的主要觀點(diǎn)概括為命題（1）至（6）和一個(gè)規(guī)則C。其次，他將命題（1）至（6）總結(jié)為：當(dāng)且僅當(dāng)某件事物唯一地具有φ的大多數(shù)特性時(shí)，這件事物就是α，這種說(shuō)話既是先驗(yàn)的，又是必然的。4 ?再次，他舉例對(duì)命題（1）至（6）進(jìn)行了評(píng)價(jià)或反駁，最后建立了自己的理論，并稱自己的描繪（picture）比摹狀詞理論更具優(yōu)勢(shì)（I may not have presented a theory， but I do think ?that ?I have presented a better picture than ?that ?given by ?description theorists）。5

二、克里普克的專名和代入問(wèn)題

克里普克認(rèn)為自己的描述更具優(yōu)勢(shì)，那么，他所謂的優(yōu)勢(shì)是指哪方面呢？其實(shí)就是在代入問(wèn)題上的優(yōu)勢(shì)。值得注意的是，克里普克并沒(méi)有完全拋棄摹狀詞，在命名儀式中摹狀詞仍然起到作用，只不過(guò)這些摹狀詞表達(dá)的性質(zhì)或者是假的，或者雖然重要卻不足以成為專名。

首先，克里普克的嚴(yán)格指示詞理論可以概括為如下三點(diǎn)：第一，他認(rèn)為同一律應(yīng)該是個(gè)體與其自身之間所保持的那種關(guān)系，而不是像描述理論所說(shuō)的那樣是名稱與名稱之間所保持的那種關(guān)系。第二，專名，即嚴(yán)格指示詞沒(méi)有涵義。專名不是單一摹狀詞的格式，也不是一簇摹狀詞的格式，而是在所有可能世界中指示著同一件事物時(shí)，正像語(yǔ)言中所使用的那樣，當(dāng)人們談?wù)摲钦鎸?shí)的情形時(shí)它仍然代表了那件事物。第三，在命名之初要舉行一個(gè)命名儀式（naming ceremony），在這一儀式中指稱對(duì)象所對(duì)應(yīng)的名稱被確定下來(lái)，對(duì)象的名稱被確定下來(lái)之后，按照歷史因果鏈條在社會(huì)中一環(huán)一環(huán)的傳播開來(lái)。

其次，克里普克對(duì)描述理論的代入問(wèn)題進(jìn)行了分析。“對(duì)于α并非總是不成立的，對(duì)于γ總是成立的，α是司各特，α寫了《威弗利》，如果γ寫了《威弗利》則γ與α相等”是摹狀詞解決代入問(wèn)題的例子，其中“司各特”是專名，“是《威弗利》的作者”是摹狀詞，“司各特”是“是《威弗利》的作者”的縮略。如果個(gè)體α具備“是《威弗利》的作者”的性質(zhì)，同時(shí)γ也具備“是《威弗利》作者”的性質(zhì)，那么γ代入α是合適的。按照克里普克在《命名與必然性》第二篇演講（第三篇演講略有涉及）中的論述，該代入存在某些“缺陷”，或者他的理論與之具有相同的解釋力：

1.假如司各特沒(méi)寫過(guò)《威弗利》，他還是會(huì)叫司各特?？死锲湛苏J(rèn)為，一個(gè)對(duì)象的重要特性不一定是本質(zhì)特性，除非“重要性”被當(dāng)做本質(zhì)的同義詞來(lái)使用（實(shí)際上不是）。一個(gè)對(duì)象可能具有一些與它的最顯著的實(shí)際特性非常不同的特性，或者具有一些與我們用來(lái)識(shí)別它的那些特性非常不同的特性。被使用的特性毋需是一種在任何方式下都被看做是必然的或者本質(zhì)的特性。6

2.即使司各特從來(lái)沒(méi)有出生過(guò)，無(wú)論是摹狀詞理論，還是嚴(yán)格指示詞理論，都能夠繼續(xù)討論司各特。羅素在處理命題“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”時(shí)所運(yùn)用的技巧同樣能夠處理司各特從來(lái)沒(méi)有出生過(guò)的情況?？死锲湛说膰?yán)格指示詞理論也能夠處理這種個(gè)情況，即“司各特”這個(gè)名稱在這里仍然是嚴(yán)格的指稱著某個(gè)在所描述的非真實(shí)的情形中并不存在的事物。的確，克里普克的方法更加簡(jiǎn)單。

3.專名“司各特”本身沒(méi)有包含任何特性，也就是說(shuō)不能從專名看出司各特本人的任何特性，那么所謂的專名是縮略的或偽裝的（簇）摹狀詞是不成立的。

4.首先，如果某個(gè)人知道司各特是《威弗利》的作者的人，那一定是接受教育的結(jié)果。沒(méi)有接受過(guò)此種教育的人不一定用“《威弗利》的作者”來(lái)指稱司各特。其次，句子中的“《威弗利》”也是專名，當(dāng)問(wèn)到《威弗利》是什么的時(shí)候，我們不能說(shuō)《威弗利》就是司各特寫的那本書，否則就陷入了循環(huán)之中。

通過(guò)上述1至4項(xiàng)，克里普克主要反對(duì)專名是縮略的或偽裝的（簇）摹狀詞，因此他認(rèn)為摹狀詞理論在代入方面存在“缺陷”。

最后，克里普克認(rèn)為嚴(yán)格指示詞能夠彌補(bǔ)以上缺陷。他認(rèn)為，專名應(yīng)該是“在所有可能世界都指稱同一個(gè)對(duì)象”那個(gè)名稱，如果α在所有可能世界都指稱司各特，γ在所有可能世界也指稱司各特，那么γ代入α才是合適的。這就是克里普克所說(shuō)的，他自己的描繪比摹狀詞理論更具優(yōu)勢(shì)。

三、信息爆炸：克里普克的批評(píng)不能成立

弗雷格對(duì)“涵義”的解釋或有不嚴(yán)謹(jǐn)之處，但也足以說(shuō)明問(wèn)題。在觀測(cè)月球的望遠(yuǎn)鏡的例子中，弗雷格區(qū)別了觀念（conception），涵義（sense）和指稱（referent），它們的主觀性依次降低，并且涵義規(guī)定指稱。如果一個(gè)名稱有實(shí)指，那么名稱的指稱對(duì)象就是那個(gè)實(shí)指對(duì)象;如果一個(gè)名稱沒(méi)有實(shí)指，那么名稱的指稱對(duì)象就是涵義。后來(lái)，經(jīng)過(guò)學(xué)者們的分析和總結(jié)，涵義具有如下幾個(gè)功能7：

1.涵義是語(yǔ)言的語(yǔ)義價(jià)值，它表達(dá)了句子或命題的思想。名稱可以被看做通用句法類型（generic syntactic types），雖然名稱看上去沒(méi)有涵義也沒(méi)有思想，但無(wú)論如何，任何被成功使用通名和專名都表達(dá)了完整的涵義。

2.涵義決定了它的指稱。

3.涵義與認(rèn)知相關(guān)，涵義包含了認(rèn)知意義。一個(gè)句子的涵義——一個(gè)命題的思想——必須遵從弗雷格所謂的對(duì)區(qū)別（diference）的直覺(jué)標(biāo)準(zhǔn)。粗略地說(shuō)，任何兩個(gè)看上去相似的句子卻擁有不同的思想，甚至相反的真值。

因此，如果像克里普克所說(shuō)的那樣剔除了專名的涵義，也就是剔除了專名的思想，那么就只剩下相互聯(lián)系著的專名和指稱，這在信息量膨脹速度迅猛的互聯(lián)網(wǎng)世界是不適用的。換一種說(shuō)法，克里普克的嚴(yán)格指示詞理論不適用于信息量膨脹速度迅猛的互聯(lián)網(wǎng)世界。

信息量的膨脹是名稱或者涵義的數(shù)量的膨脹，而不是實(shí)體數(shù)量的膨脹。互聯(lián)網(wǎng)世界的顯著特征之一是虛擬性。以互聯(lián)網(wǎng)為載體，信息在終端之間迅速傳播和再傳播，經(jīng)歷了編碼，解碼。有些信息會(huì)在終端之間達(dá)成共識(shí)，當(dāng)共識(shí)程度足夠高的時(shí)候，該信息就會(huì)成為專名;當(dāng)共識(shí)程度下降時(shí)，就會(huì)成為摹狀詞，表達(dá)名稱的某方面性質(zhì)。整個(gè)過(guò)程可以與實(shí)存無(wú)關(guān)。互聯(lián)網(wǎng)世界越發(fā)達(dá)，這種與實(shí)存的相關(guān)性越低。下面以虛擬歌手軟件與軟件人格化為案例進(jìn)行分析。

虛擬歌手并不是實(shí)存的歌手，而是在電腦上用軟件制作的歌手形象。虛擬歌手是徹底的，虛擬的互聯(lián)網(wǎng)世界的產(chǎn)物，無(wú)論是形象、聲音和配樂(lè)都是由軟件合成。2007年8月，世界上第一虛擬歌手軟件VOCALOID在日本發(fā)售，該軟件采用雅馬哈（Yamaha）開發(fā)的FSASS技術(shù)，先采集人類聲音作為標(biāo)本，然后再制作歌聲資料庫(kù)。該軟件推出的第一個(gè)虛擬形象，也是第一個(gè)被互聯(lián)網(wǎng)世界認(rèn)可的虛擬歌手，它的名字叫“初音未來(lái)”，一個(gè)卡通少女8。此時(shí)，有且只有一個(gè)虛擬歌手“初音未來(lái)”，于是名稱“虛擬歌手”與名稱“初音未來(lái)”劃等號(hào)。

隨著“初音未來(lái)”爆紅于網(wǎng)絡(luò)世界，該軟件不斷升級(jí)，繼而開發(fā)了多個(gè)虛擬歌手形象，它們的名字是MEIKO，KAITO，鏡音リン·レン，巡音ルカ。近年來(lái)，韓國(guó)推出的虛擬歌手名字叫seeu，而中國(guó)則推出了洛天依，但是這些虛擬歌手的共識(shí)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及第一個(gè)虛擬歌手初音未來(lái)，它們只在自己的受眾圈里被認(rèn)可。

當(dāng)然，像初音未來(lái)、MEIKO、KAITO、洛天依等這些名字的指稱對(duì)象都是虛擬人物，“虛擬歌手”是這些名字的指稱對(duì)象的唯一的性質(zhì)，除了是“虛擬歌手”它們什么都不是，而且它們只能是虛擬歌手。這就反駁了克里普克的專名不具有涵義，且涵義不能指稱對(duì)象的觀點(diǎn)，繼而，他在代入問(wèn)題上對(duì)摹狀詞理論的批評(píng)也就不能成立。

另一種情況是，當(dāng)?shù)谝粋€(gè)虛擬歌手初音未來(lái)誕生之時(shí)，有且只有一個(gè)虛擬歌手初音未來(lái)，“虛擬歌手”等同于“初音未來(lái)”，都是專名。但是，隨著更多的虛擬歌手的誕生，“虛擬歌手”變成了一個(gè)通名。于是，隨著時(shí)間的推移，專名可能變?yōu)橥?/p>

回到本文開頭部分。名稱理論的發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，語(yǔ)言自身也在不斷地變化，也就是研究對(duì)象在不斷地變化，這就有必要關(guān)注語(yǔ)言的使用環(huán)境。于是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境是本文引入的重要環(huán)節(jié)。將名稱理論中的經(jīng)典內(nèi)容引入互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中進(jìn)行分析，也許會(huì)得出意想不到的，具有啟發(fā)性的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bertrand Russel.On Denoting. Mind， New Series， Vol.14， No.56.（Oct.， 1905），pp.479-493.

[2]Russel.On Denoting.

[3]克里普克，著. 梅文，譯. 命名與必然性.上海譯文出版社，2001.第75頁(yè).

[4]Kripke，S.A.Naming and Necessity.Harvard University Press，2001.p.97.

[5]克里普克.第78至79頁(yè).

[6]摘自搜索引擎“斯坦福哲學(xué)百科”.

[7]初音未來(lái) 全息3D投影技術(shù)演唱會(huì) ? ?http：//v.youku.com/v_show/id_XMTcxNDY4NTY4.html