論專名指稱理論統(tǒng)一的可能性

胡 蝶， 李 琴

(湖北第二師范學(xué)院 外國語學(xué)院，武漢 430205)

論專名指稱理論統(tǒng)一的可能性

胡 蝶， 李 琴

(湖北第二師范學(xué)院 外國語學(xué)院，武漢 430205)

專名意義和指稱問題事關(guān)哲學(xué)的基礎(chǔ)，學(xué)界對它的研究與爭論由來已久。本文介紹并比較了歷史上著名的兩種專名指稱理論，并對傳統(tǒng)上針對兩個理論的批評進行了反思，認(rèn)為摹狀詞理論與歷史因果理論并非完全對立，因此可以建立一種以歷史因果理論為主，摹狀詞理論為輔的因果摹狀詞理論。

專名；涵義；指稱；摹狀詞理論；歷史因果理論

專名問題表面是個語言意義問題，實際上事關(guān)整個哲學(xué)的基礎(chǔ)。對專名的研究由來已久。專名的意義研究，可以追溯到19世紀(jì)的英國邏輯學(xué)家密爾(J.S. Mill)。他認(rèn)為專名只有指稱而無涵義，專名只不過是指稱特定對象的一個簡單符號。從此以后，哲學(xué)家，尤其是語言哲學(xué)家們對于專名的關(guān)注表現(xiàn)出了特別的興趣。

一、弗雷格和羅素的專名理論——摹狀詞理論

弗雷格不同意密爾的觀點，他運用一個巧妙的論證，得出的結(jié)論是，專名不僅有指稱，還有涵義。他的論證始于以下兩個命題：

(一)暮星是晨星(Hesperus is Phosphorus)。

(二)暮星是暮星(Hesperus is Hesperus)。

首先，這兩個命題意義是不同的，前一命題是一經(jīng)驗命題，包含了認(rèn)識的成分，體現(xiàn)了“對我們的知識極有價值的擴展”[1]。而后一個命題則體現(xiàn)的是邏輯的同一律，因自明而永真。晨星和暮星都是指我們?nèi)粘Ｋf的啟明星(金星)。如果專名的意義僅僅存在于指稱的話，則上述兩個命題即為無差別的相同命題。他于是認(rèn)為，“和一個指號(名稱，詞組，表達(dá)式)相聯(lián)系的，不僅有被命名的對象，它也可以稱為指稱的所指(nom-natum)，而且還有這個指號的涵義(sense)……”[2]因而，專名的意義屬性除了密爾所言的指稱外，還存在另外一個方面，即涵義。在弗雷格看來，專名的涵義決定了其指稱。值得注意的是，弗雷格的專名是廣義上的專名，除了指我們通常意義上的專名之外，還包括所有能指稱單一個體的復(fù)合指號(如“銀河系的質(zhì)量中心”)。

羅素在弗雷格的基礎(chǔ)上，重點區(qū)分了專名與摹狀詞，并且認(rèn)為，專名是縮略的摹狀詞，專名的涵義由相關(guān)的摹狀詞所給出，摹狀詞的涵義即專名的涵義。摹狀詞理論可以很好地解釋空專名的問題。根據(jù)該理論，空專名，比如孫悟空，是有涵義無指稱的名詞，其涵義為人們心中對于孫悟空的摹狀詞概念，但是因為無所指稱，所以成了空集合。

同時，由于空專名的存在導(dǎo)致的悖論，摹狀詞理論也提供了比較滿意的解釋。我們來看看下面的命題：

(三)孫悟空不存在。

孫悟空為小說中虛構(gòu)的人物，從常識上看，命題是有意義的。但根據(jù)密爾的理論，專名的意義只存在于指稱，上述命題會產(chǎn)生悖論。如果(三)為真，則孫悟空不存在，于是無指稱的專名便無意義，但無意義的專名如何能出現(xiàn)于有意義的句子中呢？或者說，如果含空專名的否定存在命題為真，則該命題或者該命題的部分無意義。該悖論可以通過經(jīng)典摹狀詞理論得到很好的解釋。孫悟空雖然無指稱，但是依然有涵義，其涵義為“西游記中出現(xiàn)的人物”“美猴王”“保護唐僧西天取經(jīng)的大徒弟”等，因而命題(三)為真，且有意義。

雖然羅素的摹狀詞理論可以解決很多的難題，但是它自身的弱點也是顯而易見的。其中一個重要的問題就是與專名相聯(lián)系的摹狀詞的選擇問題。既然一個人可以聯(lián)想許許多多的摹狀詞與一個專名相聯(lián)系，那么哪一個摹狀詞是該專名的涵義呢？同時摹狀詞理論還需要解決的一個問題是不必要的模糊性問題。既然專名涵義缺乏一個原則的基礎(chǔ)，那么同一個語詞的不同使用者對于該語詞的涵義上的取舍便有不同，即該語詞的涵義會顯得模糊不清。

為了彌補上述理論之不足，修正版的摹狀詞理論—摹狀詞簇理論(cluster theory)應(yīng)運而生。該理論雛形由維特根斯坦提出、由斯特勞森 (Peter Strawson)和塞爾(John Searle)加以完善。該理論認(rèn)為，一個專名相關(guān)聯(lián)的摹狀詞簇(也譯為摹狀詞串)表達(dá)了該專名的涵義，大多數(shù)摹狀詞串所指向的對象即為該專名的指稱。雖然該理論避免了經(jīng)典摹狀詞理論的某些困境，但是其自身的問題依然很突出。對修正版的摹狀詞理論，傳統(tǒng)的批評主要集中于摹狀詞的選擇基礎(chǔ)問題。只不過，經(jīng)典摹狀詞理論要求確定一個標(biāo)準(zhǔn)來確定某一個摹狀詞來作為專名的涵義，而摹狀詞簇理論要求確立一個標(biāo)準(zhǔn)來選擇某些摹狀詞來作為專名的涵義。但是標(biāo)準(zhǔn)是什么，依然沒有得到解決。同樣，經(jīng)典摹狀詞理論面臨的模糊性問題，簇理論可以讓經(jīng)典理論的模糊性減弱，但是依然不能從根本上進行解決。理由如上，同一個語詞的不同使用者對于該語詞的某些涵義上的取舍依然會有不同，導(dǎo)致該語詞的涵義顯得模糊不定。

二、克里普克的專名理論—歷史因果理論

克里普克運用可能世界的理論，區(qū)分了嚴(yán)格指示詞和非嚴(yán)格指示詞，并進而批評了摹狀詞理論?！叭绻粋€指示詞在每一個可能的世界中都指示同一個對象 ,我們就稱之為嚴(yán)格的指示詞(rigid designator),否則就稱之為非嚴(yán)格的或偶然的指示詞。”[3]專名與對象的指稱關(guān)系在所有可能世界為真，而摹狀詞與對象的關(guān)系只在某些或者某一可能世界為真，其原因在于專名是嚴(yán)格指示詞，而摹狀詞是非嚴(yán)格指示詞。以此為基礎(chǔ)，克里普克的專名理論認(rèn)為，專名指稱以某種方式與之因果相連的任何東西。這些歷史因果的鏈條將說話者與世界聯(lián)系在了一起，同時并不要求說話者對于被指稱物體有任何識別的信念。那么專名的確立和傳遞是怎么進行的呢？歷史因果理論認(rèn)為，專名指稱的確立是通過正式或者非正式的命名儀式。在命名過程中，專名與該專名對應(yīng)的物體建立了指稱關(guān)系，這一過程為命名者和其他見證人所親身經(jīng)歷。所以命名者和見證命名過程的人都會自然而然獲得某專名的指稱。以后，在正常的語言交際中，一個擁有正常語言能力的聽者能夠從命名者(包括命名見證者)那里獲得使用該專名的能力。于是專名的指稱通過一個又一個的因果鏈條，將這一經(jīng)驗的知識導(dǎo)向未來的專名使用者。同樣，在未來的某一時間出現(xiàn)了該專名，則其指稱亦可反向追溯到命名儀式，得到確切的被指稱對象。

歷史因果理論的優(yōu)點顯而易見。首先，它避免了摹狀詞專名理論的選擇基礎(chǔ)問題，因為專名不再是某一個摹狀詞或者一串摹狀詞的縮寫，而是直接以歷史因果鏈條與專名的所有者相連。同時也正因為此，它避免了語詞使用者使用同一專名所帶來的可能的模糊性。第二，它很好的解釋了語言的內(nèi)在特征，即語言獨立于當(dāng)下的刺激，具有任意性，獨立于語言媒介，語言能力通過學(xué)習(xí)而獲得。第三，它解決了同義性問題和空專名的存在悖論。比如：“A是A”和“A是B”這兩句話的意義差異來源于不同的因果指示鏈條，這兩條因果鏈條起始與同一個物體，在指稱確立和指稱借用的時候，其中一條鏈條指向A，一條指向B。第四，它解決了語言與世界的終極關(guān)系問題。不像摹狀詞理論在封閉的語言體系內(nèi)部去探討指稱問題，歷史因果理論跳出語言框架之外，在專名與所指的因果聯(lián)系中，為指稱尋求合理的解釋。語言是用來描述世界的，專名產(chǎn)生于人類語言實踐中，又隨著人類社會交際活動的展開而傳播開去，歷史因果理論敏感地捕捉到了這一點，讓語言與世界的關(guān)系不再那么神秘。

三、對摹狀詞指稱理論和歷史因果理論的反思

傳統(tǒng)上對于摹狀詞理論的批評，似乎源于一個理論預(yù)設(shè)，即專名的涵義對于語言社區(qū)的每一個人都是一樣的，因為只有同樣的涵義才能導(dǎo)致同樣的指稱。但是有必要做這樣的預(yù)設(shè)嗎？如果不同的語詞使用者對于同一個語詞的涵義有差異，即心中激活的與之相聯(lián)系的摹狀詞或者摹狀詞串不一樣，就一定會導(dǎo)致指稱的不同嗎？或者，有沒有可能出現(xiàn)“多對一”的對應(yīng)關(guān)系呢？即這一語言群體的語詞使用者接觸專名時聯(lián)想到的是某一或某些摹狀詞，而另外語言群體的語詞使用者聯(lián)系到的是另外一個或者一些摹狀詞，有沒有可能定位于同樣的對象呢？直覺上的證據(jù)似乎支持這個假設(shè)。當(dāng)使用亞里士多德的時候，可能某些人想到的是“柏拉圖的學(xué)生”、“亞歷山大的老師”、“邏輯三段論的創(chuàng)始人”，而另外一些人可能只能想到“那個提出著名‘四因說’的人”，但是這并不妨礙他們講亞里士多德定位于那位偉大的希臘哲學(xué)家。因此，從某種意義上講，對于專名的摹狀詞選擇問題的批評，顯得有些多余，因為“多對一”的對應(yīng)關(guān)系，依然滿足涵義決定指稱的觀念，依然屬于羅素的摹狀詞理論的對應(yīng)關(guān)系：摹狀詞F指向?qū)ο髕當(dāng)且僅當(dāng)摹狀詞F適且僅適用于X，而不適用于他物(筆者譯文)[4]。

同時，歷史因果理論把專名解釋成無意義的純粹指示符號，無涵義而只有指稱。這一點似乎回到了密爾的指稱觀，但是明顯與我們的直覺相悖。因為很難想象，在漫長的歷史因果鏈條中，語詞使用者能在不借助摹狀詞的情況下順利的進行專名的傳遞。比如，對于因果鏈條的中斷或者改變而產(chǎn)生的指稱變化問題，該理論并不能給與合理的解答。比如，“馬達(dá)加斯加”原本指的是非洲大陸的某一片地方，但現(xiàn)在是指非洲東南部的一個大島嶼。這一指稱的變化源于馬可波羅誤解該專名、并對該專名進行了錯誤的名稱定位的結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為，歷史因果鏈條“隱含著這樣一個假設(shè)，那就是一個專名的克里普克式的因果網(wǎng)絡(luò)只包含一個被說話者們當(dāng)作這個專名的指稱的對象, 而這個對象在最初的命名儀式上就被確定了。但是, 實際生活中這個隱含的假設(shè)往往是不對的”[5]，因為一個因果網(wǎng)絡(luò)往往包含多個被說話者們當(dāng)作專名指稱的對象, 而且成為指稱的那個對象并不一定是在最初命名儀式上被指的對象。

既然兩派理論各有所長，為什么不能把兩個方面合并起來呢？事實上，兩種專名理論并非完全對立，專名的摹狀詞理論側(cè)重于對專名涵義及指稱的認(rèn)識，而歷史因果理論側(cè)重于解釋專名及意義的社會傳遞。我們可以建立一個以歷史因果理論為主，摹狀詞理論為輔的因果摹狀詞理論，這樣便可以比較滿意地解決兩個理論面臨的問題。第一，對于指稱的確定性問題，歷史因果理論可以保證專名與對象的較精確對應(yīng)，而摹狀詞作為輔助部分，可以加強這種精確性，而且不需承擔(dān)選擇的基礎(chǔ)的問題。不同的語詞使用者即使聯(lián)想到不同的摹狀詞，只要以因果的鏈條為主線，亦不會產(chǎn)生涵義和指稱的含混。第二，堅持歷史因果理論為主線，可以避免摹狀詞的不同選擇干擾涵義和指稱的問題。當(dāng)人們的認(rèn)識不斷深化、專名的性質(zhì)日益凸顯的情況下，專名的涵義會逐漸完善和豐富，與之相關(guān)的摹狀詞或者摹狀詞串會無限增多，此種情況下，即使人為賦予某些摹狀詞以特別的權(quán)重，依然會讓摹狀詞涵義決定指稱的初衷難以最終實現(xiàn)。在因果摹狀理論的背景下，摹狀詞的作用就不在于精確地確立指稱，而在于激活合適的因果鏈條。

[1]G. 弗雷格.論涵義和指稱[A]. 涂紀(jì)亮(主編). 語言哲學(xué)名著選輯[C]. 三聯(lián)書店， 1988.

[2]G. 弗雷格.論涵義和所指[A]. [美]A. P. 馬蒂尼(主編). 語言哲學(xué)[C]. 北京：商務(wù)印書館， 1998: 377.

[3]克里普克. 命名與必然性[M]. 上海：上海譯文出版社， 1988: 49.

[4]Michael Devitt & Kim Sterelny. Language and Reality: An Introduction to the Philosophy of Language[M], Massachusetts: The MIT Press， 1999: 46.

[5]蕢益民. 專名指稱的一種因果描述觀點[J]. 哲學(xué)研究， 2006，( 2): 61.

責(zé)任編輯：彭雷生

On the Possibility of Unifying Reference Theories on Proper Names

HU Die, LI Qin

(School of Foreign Languages, Hubei University of Education, Wuhan 430205, China)

What forms the foundation of philosophy of language is the issue of sense and reference, which arouses much controversy in the academia. This paper introduces and compares two traditional theories on proper names, and makes comments on the traditional criticism about them. Based on the understanding that the description theory and the causal theory are not in complete conflict with each other, we hold that a mixed theory should be established on proper names combining these two theories of reference.

proper names; sense; reference; description theory of reference; causal theory of reference

2016-06-09

胡 蝶(1978-)，女，湖北荊門人，講師，碩士，研究方向為語言學(xué)。 李 琴(1971-)，女，湖北十堰人，講師，研究方向為語言教學(xué)。

H0

A

1674-344X(2016)11-0024-03