美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎的療效對(duì)比研究

霍锃宏

美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎的療效對(duì)比研究

霍锃宏

目的 對(duì)比美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎的療效。方法 選取98例潰瘍性結(jié)腸炎患者隨機(jī)分為A組和B組，分別口服美沙拉嗪與柳氮磺吡啶。對(duì)比相關(guān)數(shù)據(jù)。結(jié)果 A組療效分布與B組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），A組總有效率為95．92%，高于B組的81．63%（P＜0．05）；A組不良反應(yīng)發(fā)生率為0．00%，低于B組的16．33%（P＜0．05）。結(jié)論 美沙拉嗪治療潰瘍性結(jié)腸炎有效性和安全性均較柳氮磺砒啶更為理想。

美沙拉嗪；柳氮磺砒啶；潰瘍性結(jié)腸炎；療效；安全性

潰瘍性結(jié)腸炎是常見(jiàn)病和多發(fā)病，病程漫長(zhǎng)且容易反復(fù)，治療難度較大[1]。美沙拉嗪與柳氮磺砒啶均是該病常用的治療藥物，目前關(guān)于兩種藥物在此類(lèi)疾病治療中的對(duì)比研究較多[2-3]，但是仍需進(jìn)行深入探討。鑒于此，本研究特開(kāi)展分組對(duì)照試驗(yàn)，詳情如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2014年7月—2016年3月收治的潰瘍性結(jié)腸炎患者，按照入選標(biāo)準(zhǔn)篩選出98例作為受試對(duì)象，納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合相關(guān)診斷條項(xiàng)，均符合倫理委員會(huì)要求且簽署同意書(shū)；排除標(biāo)準(zhǔn)：存在其他類(lèi)型消化道疾病者，如胃腸間質(zhì)瘤、胃癌、食管癌等，存在美沙拉嗪或柳氮磺砒啶過(guò)敏反應(yīng)者，近2周內(nèi)接受其他相關(guān)治療者，拒絕配合本研究者。將98例患者分為A組和B組，A組中49例，男24例、女25例，年齡22～67歲，平均（28.7±5.1）歲，病程3～25個(gè)月，平均（15.4±4.3）個(gè)月；B組49例患者，其中男22例、女27例，年齡20～63歲，平均（29.3±5.4）歲，病程3～24個(gè)月，平均（15.0±4.6）個(gè)月。A組（49例）和B組（49例）基線(xiàn)資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

A組和B組分別給予美沙拉嗪與柳氮磺砒啶治療，其中美沙拉嗪腸溶片（葵花藥業(yè)集團(tuán)佳木斯鹿靈制藥，生產(chǎn)批號(hào)140601）口服，劑量為1 000 mg/次，3次/d；柳氮磺砒啶腸溶片（上海福達(dá)制藥，生產(chǎn)批號(hào)140615）口服，劑量為1 g/次，4次/d，4周后改為每次500 mg/次，4次/d。兩組均持續(xù)用藥8周。

1.3 觀(guān)察指標(biāo)

治療效果：將癥狀完全消失，體征、大便性狀、頻率及大便常規(guī)檢查均恢復(fù)正常，纖維結(jié)腸鏡檢查顯示大腸黏膜正常者記為治愈；將癥狀有所好轉(zhuǎn)，體征、大便性狀、頻率及大便常規(guī)檢查均改善，纖維結(jié)腸鏡檢查顯示大腸黏膜恢復(fù)者記為好轉(zhuǎn)；將未達(dá)好轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)者記為無(wú)效[4]?？傆行?（治愈+好轉(zhuǎn)）/總數(shù)×100%。統(tǒng)計(jì)不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 20.0軟件處理數(shù)據(jù)，治療效果分布采用秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05，表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療效果

A組治愈、好轉(zhuǎn)和無(wú)效者分別有41例、6例和2例，B組分別有31例、9例和9例。A組治療效果與B組分布情況秩和檢驗(yàn)顯示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），A組總有效率為95.92%，高于B組的81.63%（P＜0.05）。

2.2 安全性

A組無(wú)不良反應(yīng)，B組分別有2例、1例、3例、2例出現(xiàn)惡心、皮膚過(guò)敏、腹痛、頭痛。前者不良反應(yīng)發(fā)生率（0.00%）低于后者（16.33%）（χ2=6.669，P=0.010）。

3 討論

潰瘍性結(jié)腸炎是常見(jiàn)的消化系統(tǒng)疾病，屬于一種慢性非特異性炎癥性疾病，在20～30歲年齡段人群中較為常見(jiàn)。慢性潰瘍性結(jié)腸炎主要發(fā)生于直腸和乙狀結(jié)腸，可以延伸至降結(jié)腸，并且隨著發(fā)病時(shí)間延長(zhǎng)，整個(gè)結(jié)腸均有可能發(fā)病[5]。柳氮磺砒啶在潰瘍性結(jié)腸炎治療中盡管有一定成效，但是安全性并不理想，且遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)率難以控制，存在限制性。因此該藥物在潰瘍性結(jié)腸炎治療中的應(yīng)用并不能達(dá)到讓患者和臨床醫(yī)生都滿(mǎn)意。

美沙拉嗪屬于一種5-氨基水楊酸制劑，經(jīng)口服后能夠在結(jié)腸和回腸末端釋放，達(dá)到理想的血藥濃度，進(jìn)而對(duì)白三烯等炎癥因子的合成和釋放產(chǎn)生良好的抑制作用，在減輕炎癥反應(yīng)的同時(shí)還可清除自由基，從而降低對(duì)腸道的損害[6]。另一方面該藥物安全性高，不良反應(yīng)相對(duì)較少，無(wú)疑能夠更容易被患者接受[7]。相關(guān)研究顯示[8]，在潰瘍性結(jié)腸炎患者使用美沙拉嗪治療時(shí)療效理想，且安全性高，遠(yuǎn)期隨訪(fǎng)顯示患者復(fù)發(fā)率低，相較于柳氮磺砒啶優(yōu)勢(shì)明顯，對(duì)炎癥反應(yīng)的控制作用也更為理想。分析其中原因?yàn)?，美沙拉嗪具有清除自由基、減輕炎癥反應(yīng)的雙重作用，因此能夠從多方面降低對(duì)腸道黏膜的損傷，因此較柳氮磺砒啶治療潰瘍性結(jié)腸炎更為有效。

A組療效和不良反應(yīng)數(shù)據(jù)與B組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與上述研究相符，證實(shí)美沙拉嗪在潰瘍性結(jié)腸炎治療中的理想應(yīng)用價(jià)值。綜上所述，將美沙拉嗪與柳氮磺砒啶在潰瘍性結(jié)腸炎治療中進(jìn)行對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)前者療效和安全性均更為理想。

[1] 姬盼盼，周中銀． 比較美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎的療效與安全性的meta分析[J]． 職業(yè)與健康，2014，30（18）：2603-2607．

[2] 李慧． 美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎效果比較[J]． 白求恩醫(yī)學(xué)雜志，2014，12（4）：364-365．

[3] 錢(qián)紅霞． 美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎的臨床療效比較[J]． 中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2016，43（2）：68-69．

[4] 李文東． 美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎的對(duì)比研究[J]．中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2016，7（9）：115-116．

[5] 常愛(ài)華． 用美沙拉嗪治療潰瘍性結(jié)腸炎的療效觀(guān)察[J]． 當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2014，12（21）：262-263．

[6] 胡冬根． 美沙拉嗪與柳氮磺吡啶比較治療潰瘍性結(jié)腸炎的療效與安全性研究[J]． 海峽藥學(xué)，2015，27（11）：111-112．

[7] 魏中山． 美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎的臨床療效與安全性比較[J]． 臨床合理用藥雜志，2016，9（2）：51-52．

[8] 劉德喜． 美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結(jié)腸炎的效果比較[J]．臨床合理用藥雜志，2015，8（7C）：19-20．

The Eff i cacy Comparative Study of Mesalazine and Sulfasalazine in the Treatment of Ulcerative Colitis

HUO Zenghong Digestive Internal Medicine Department, Liaoyuan Mining Industry Group Workers’ General Hospital, Liaoyuan Jilin 136201, China

Objective To compare the efficacy of mesalazine and sulfasalazine in the treatment of ulcerative colitis. Methods 98 patients with ulcerative colitis were enrolled and randomly divided into A group and B group, who were respectively given oral administration of mesalazine and sulfasalazine. The related date were compared. Results There was a signif i cant difference in the eff i cacy between the A group and the B group (P＜ 0.05), and the total effective rate in the A group was 95.92%, which was significantly higher than that of 81.63% in the B group (P＜ 0.05). The incidence rate of adverse reactions in the A group was 0.00%, which was significantly lower than that of 16.33% in the B group (P＜ 0.05). Conclusion The efficacy and safety of mesalazine in the treatment of ulcerative colitis are more ideal than those of the sulfasalazine.

mesalazine; sulfasalazine; ulcerative colitis; eff i cacy; safety

R975

A

1674-9316（2017）04-0090-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．04．056

吉林省遼源礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院消化內(nèi)科，吉林 遼源136201