兩種手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床比較

袁士博 崔丹 牛運(yùn)褀 都興偉 李曉偉 原雪

兩種手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床比較

袁士博1崔丹2牛運(yùn)褀1都興偉1李曉偉1原雪1

目的 探討基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血最佳手術(shù)方案。方法 以2014年12月—2017年1月于我院行開顱血腫清除術(shù)治療的基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者作為研究對(duì)象。比較采用經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路35例（觀察組）和采用經(jīng)皮質(zhì)入路35例患者的（對(duì)照組）血腫清除情況和Bathel指數(shù)。結(jié)果 觀察組血腫清除效果優(yōu)于對(duì)照組，術(shù)后3個(gè)月Bathel指數(shù)高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。 結(jié)論 經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路開顱血腫清除術(shù)治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者，血腫清除更徹底，預(yù)后效果更好。

高血壓腦出血；基底節(jié)；開顱血腫清除術(shù)；外側(cè)裂-島葉入路；經(jīng)皮質(zhì)入路

高血壓腦出血是常見的腦卒中表現(xiàn)，約占我國(guó)腦卒中的21%～48%[1]，致殘率和致死率均居首位。腦出血后血腫的占位一方面可加重腦血流量下降和腦水腫，引發(fā)炎癥破壞血腦屏障，加速腦細(xì)胞的損傷?；坠?jié)區(qū)為高血壓腦出血的常見出血區(qū)域，約占70%[2]?；坠?jié)區(qū)的高血壓腦出血手術(shù)方法的改良對(duì)高血壓腦出血的總體預(yù)后有重要意義。本研究比較了經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路和經(jīng)皮質(zhì)入路在開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對(duì)象為2014年12月—2017年1月于我院行開顱血腫清除術(shù)治療的基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者，血腫量均≥30 ml。共納入70例。其中采用經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路者35例納入觀察組，其中男20例，女15例，年齡47～85歲，平均年齡（63.4±7.6）歲，高血壓病史2～15年，血腫量（57.3±12.7）ml，其中外側(cè)型10例，前部型6例，后部型8例，混合型11例。采用經(jīng)皮質(zhì)入路者35例納入對(duì)照組，其中男18例，女17例，年齡45～82歲，平均年齡（61.5±6.7）歲，高血壓病史3～17年，血腫量（54.8±11.5）ml，其中外側(cè)型9例，前部型5例，后部型7例，混合型14例。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

外側(cè)裂-島葉入路法：氣管插管全麻，取血腫側(cè)額顳翼點(diǎn)入路做一4～5 cm弧形切口，剝離頭皮和肌肉，做一直徑為3 cm骨窗，將蝶骨嵴咬除，靜脈快速滴注20%甘露醇150～200 ml以降低硬腦膜張力，如張力仍高，則用腦穿刺針于顳部吸出部分血腫液?；⌒吻虚_并懸吊硬腦膜，顯微鏡下仔細(xì)分離外側(cè)裂池，緩慢放出腦脊液，放置腦棉片，牽開額顳葉，則顯露出島葉。于道爺皮層無(wú)血管區(qū)做一1.5～2.5 cm切口，將血腫液緩慢吸除。注意保護(hù)周圍腦組織及血管。電凝破裂的豆紋動(dòng)脈止血。粘連緊密的血凝塊不必強(qiáng)行清除，放置引流管。確定無(wú)出血點(diǎn)后放置引流管。術(shù)后常規(guī)脫水、降顱壓、營(yíng)養(yǎng)腦神經(jīng)及抗感染治療。

經(jīng)皮質(zhì)入路法：麻醉及骨窗設(shè)計(jì)同外側(cè)裂-島葉入路法。進(jìn)入硬腦膜內(nèi)后，橫行切開皮質(zhì)1～2 cm，逐層分離至血腫腔，清除血腫，留置引流管。術(shù)后處理同外側(cè)裂-島葉入路法。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄兩組患者的血腫清除情況。CT顯示無(wú)殘余血腫則為完全清除，殘留血腫量＜10%為大部分清除，殘留血腫量為10%～90%則為部分清除。記錄兩組患者術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月Bathel指數(shù)變化。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有數(shù)據(jù)均采用SAS 9.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理。血腫清除情況采用n表示，組間比較采用秩和檢驗(yàn)。Bathel指數(shù)采用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 ）表示，組間比較采用兩樣本t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組血腫完全清除18例，大部分清除12例，部分清除5例。對(duì)照組血腫完全清除12例，大部分清除15例，部分清除8例。觀察組清除效果優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組Bathel指數(shù)術(shù)前（34.5±12.7）分，術(shù)后3個(gè)月（68.7±15.0）分。對(duì)照組Bathel指數(shù)術(shù)前（33.2±11.6）分，術(shù)后3個(gè)月（55.6±13.5）分。觀察組術(shù)前Bathel指數(shù)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后3個(gè)月，觀察組Bathel指數(shù)高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

基底節(jié)區(qū)不但是高血壓腦出血的好發(fā)部位，也是重癥高血壓腦出血的好發(fā)部位[3]。高血壓腦出血手術(shù)方法較多，大致可分為引流術(shù)和開顱血腫清除術(shù)，前者對(duì)于少量基底節(jié)區(qū)血腫效果較好[4-5]。而基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的責(zé)任血管主要是外側(cè)豆-紋動(dòng)脈[6]，故開顱血腫清除術(shù)可實(shí)現(xiàn)更好的止血效果和血腫清除效果。開顱血腫清除術(shù)常用的方法為經(jīng)皮質(zhì)入路，該入路需在顳中回層造瘺，且操作中還應(yīng)避開大腦中動(dòng)脈，增加手術(shù)操作難度[7]。而經(jīng)外側(cè)-島葉入路則利用了外側(cè)裂這一自然腔隙，不但可避免了手術(shù)對(duì)腦組織不必要的損失，其釋放腦脊液充分，手術(shù)視野充足[8-9]，更有利于降低顱內(nèi)壓和徹底止血、清除血腫[10]。

本研究結(jié)果顯示觀察組血腫清除效果優(yōu)于對(duì)照組，術(shù)后3個(gè)月Bathel指數(shù)高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 提示了經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路開顱血腫清除術(shù)治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者血腫清除更徹底，預(yù)后效果更好。

[1] 馬駿，陳鍔峰，屠傳建，等． 急性高血壓腦出血患者腦糖氧代謝變化及意義[J]． 中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2014，23（3）：314-319．

[2] 趙朝輝，鐘興明，汪一棋，等． 無(wú)牽開外科手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血[J]． 中華醫(yī)學(xué)雜志，2017，97（9）：666-669．

[3] 岳景齊，鐘志堅(jiān)，孫海鷹，等． 內(nèi)鏡輔助下血腫清除加去骨瓣減壓術(shù)治療重癥高血壓基底節(jié)腦出血的療效[J]． 中國(guó)老年學(xué)雜志，2014，34（22）：6465-6467．

[4] 呂莉． 早期微孔手術(shù)與內(nèi)科保守治療對(duì)患者中小量基底節(jié)腦出血后腦水腫及預(yù)后影響[J]． 中國(guó)老年學(xué)雜志，2015，35（13）：3754-3755．

[5] 王睿勤． 基底節(jié)區(qū)腦出血保守治療與手術(shù)治療的療效比較[J]． 中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（29）：57-58．

[6] 楊升吉，趙航． 手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血責(zé)任血管136例[J]． 中國(guó)老年學(xué)雜志，2014，34（10）：2873-2874．

[7] 李寶東，王存祖，陳冬云，等． 經(jīng)外側(cè)裂-島葉與經(jīng)皮質(zhì)入路血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)出血的比較[J]． 國(guó)際腦血管病雜志，2014，22（12）：911-914．

[8] 李克和，黃錄茂，雍成明． 小骨窗經(jīng)外側(cè)裂島葉入路血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血效果觀察[J]． 山東醫(yī)藥，2015，55（36）：39-41．

[9] 張山，要跟東，任洪波，等． 經(jīng)側(cè)裂-島葉入路顯微外科手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血[J]． 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，23（6）：590-592．

[10] 靳旭亮． 額部鉆顱血腫引流術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的療效觀察[J]． 中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2016，7（3）：43-44．

Clinical Comparison of Two Surgical Treatments for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage in Basal Ganglia Region

YUAN Shibo1CUI Dan2NIU Yunqi1DU Xingwei1LI Xiaowei1YUAN Xue1
1 Department of Neurosurgery, Daqing People's Hospital, Daqing Heilongjiang 163316, China; 2 Department of Anesthesiology, General Hospital of Daqing Oil Field, Daqing Heilongjiang 163311, China

ObjectiveTo investigate the best surgical treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage in basal ganglia region.MethodsFrom December 2014 to January 2017, the patients with hypertensive intracerebral hemorrhage in basal ganglia treated by craniotomy and hematoma evacuation in our hospital were studied. 35 cases (observation group) were given lateral fissure insular approach, and 35 patients (control group) were given percutaneous approach. The hematoma clearance and Bathel index were compared between the two groups.ResultsThe hematoma clearance in the observation group was better than that in the control group, and the Bathel index at 3 months after operation was higher than that in the control group, the difference was statistically significant (P ＜ 0.05).ConclusionCraniotomy throughthe lateral fissure Island approach is effective for the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage in basal ganglia, and has better prognosis and better prognosis.

hypertensive intracerebral hemorrhage; basal ganglia; craniotomy; lateral fissure insular approach; percutaneous approach

R743

A

1674-9316（2017）17-0053-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．17．028

1黑龍江省大慶市人民醫(yī)院神經(jīng)外科，黑龍江 大慶 163316；2黑龍江省大慶油田總醫(yī)院麻醉科，黑龍江 大慶 163311