破產(chǎn)重整制度新發(fā)展：引入預(yù)重整

吳宜男，徐祗邰

（1.四川師范大學(xué)法學(xué)院，成都610068；2.四川明炬律師事務(wù)所，成都610041）

破產(chǎn)重整制度新發(fā)展：引入預(yù)重整

吳宜男1,2，徐祗邰1

（1.四川師范大學(xué)法學(xué)院，成都610068；2.四川明炬律師事務(wù)所，成都610041）

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的破產(chǎn)重整機(jī)制，已經(jīng)不能完全滿足現(xiàn)實(shí)中困境企業(yè)復(fù)雜多變的需要。當(dāng)下有必要在繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)有重整機(jī)制基礎(chǔ)之上，引入新型困境企業(yè)拯救機(jī)制——預(yù)重整。作為對(duì)破產(chǎn)重整機(jī)制的改良之策，我國(guó)應(yīng)該考慮在將來(lái)破產(chǎn)立法中對(duì)預(yù)重整制度予以構(gòu)建。

企業(yè)破產(chǎn)法；破產(chǎn)重整；預(yù)重整

破產(chǎn)重整制度價(jià)值在于通過(guò)重整手段使面臨困境又有挽救就可能的企業(yè)獲得新生，從而避免其被直接進(jìn)行破產(chǎn)清算。其強(qiáng)調(diào)債務(wù)人與債權(quán)人的談判磋商，加之法院的介入，形成“多方共治”之局面，力圖通過(guò)各方努力與協(xié)商實(shí)現(xiàn)效益最大化。然而，隨著時(shí)間的推移，重整制度的弊端日漸凸顯，耗時(shí)長(zhǎng)、成本高等問(wèn)題成為其嚴(yán)重的詬病，單純的破產(chǎn)重整已不能完全體現(xiàn)出立法設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)效率價(jià)值的考量，由此，在英美等國(guó)家的破產(chǎn)實(shí)踐中，預(yù)重整制度應(yīng)然而生。

1 破產(chǎn)重整制度的局限性

《企業(yè)破產(chǎn)法》用了一章共二十五個(gè)條文來(lái)規(guī)定破產(chǎn)重整，足以表示出我國(guó)在立法層面對(duì)于重整制度的重視。然而，囿于立法時(shí)的局限性及迅速發(fā)展的社會(huì)實(shí)踐，破產(chǎn)重整的制度設(shè)計(jì)與適用并未達(dá)致立法者的初衷。

1.1 破產(chǎn)重整制度設(shè)計(jì)的局限性

《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)重整包含重整申請(qǐng)和重整期間、重整計(jì)劃的制定與批準(zhǔn)以及重整計(jì)劃的執(zhí)行三節(jié)內(nèi)容?？傮w上，重整章節(jié)的體系設(shè)計(jì)比較合理，內(nèi)容規(guī)定也相對(duì)細(xì)致，但仍然存一些需要予以因應(yīng)完善的不足之處。

①整體而言，我國(guó)規(guī)定的主要是再生性重整。也就是說(shuō)，重整雖是為了讓企業(yè)重獲新生，但若重整失敗則必須先終止重整程序，而后進(jìn)行破產(chǎn)清算。而美國(guó)等國(guó)家除再生性重整之外，還規(guī)定了清算性重整，即重整計(jì)劃本身也包括對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)系統(tǒng)性的清算，允許提出清算計(jì)劃，這可以提高破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的最終價(jià)值。較之而言，我國(guó)重整程序顯得體系不是那么完備。此外，我國(guó)有關(guān)重整計(jì)劃必備內(nèi)容中，對(duì)于重整計(jì)劃的執(zhí)行和監(jiān)督期限雖無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，但都有相關(guān)要求，而對(duì)于執(zhí)行手段卻沒(méi)有規(guī)定。需要明確的是，重整計(jì)劃的生命力即在于執(zhí)行，如果未對(duì)執(zhí)行手段作出規(guī)定，那么重整就可能喪失應(yīng)有的意義。

②關(guān)于重整期間減免的債務(wù)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十四條之規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人為了使債務(wù)人可以順利通過(guò)重整獲得新生主動(dòng)減免的債權(quán)，在重整結(jié)束后，此類債權(quán)將直接作為除斥債權(quán)對(duì)待，債務(wù)人毋須再承擔(dān)清償責(zé)任。這種做法顯然是有違公平的，而且此種做法也不利于重整的可持續(xù)發(fā)展，因?yàn)閭鶆?wù)人的重整在一定程度上是債權(quán)人犧牲自己的利益促成的，長(zhǎng)遠(yuǎn)下去，債權(quán)人為了維護(hù)自身的利益，也將會(huì)對(duì)債務(wù)人的重整帶來(lái)不利影響。

③關(guān)于重整計(jì)劃的表決?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》作出了不同類別的規(guī)定，但多集中于表決事項(xiàng)、主體或其他程序性限制，對(duì)于前置性問(wèn)題卻沒(méi)有規(guī)定，這難以保證參與人能夠按照內(nèi)心真意去行使表決權(quán)。此外，關(guān)于未通過(guò)的重整計(jì)劃草案，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定，“債務(wù)人或者管理人可以同未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商，但協(xié)商的結(jié)果不得損害其他表決組的利益。”值得注意的是，“協(xié)商”后再次表決的重整計(jì)劃草案難免會(huì)是對(duì)原來(lái)內(nèi)容的部分修改，雖然法律規(guī)定不得損害其他表決組的利益，但是在“協(xié)商”的基礎(chǔ)上如何才能做到保證不會(huì)損害其他表決組的利益卻難以界定。同時(shí)，通過(guò)批準(zhǔn)的重整計(jì)劃草案，在法院宣告終止重整程序后再交由執(zhí)行，但對(duì)于草案在執(zhí)行中需要調(diào)整時(shí)如何處理也沒(méi)有規(guī)定。

1.2 企業(yè)破產(chǎn)重整制度適用的局限性

破產(chǎn)重整制度本應(yīng)發(fā)揮較高的社會(huì)作用，卻在實(shí)際操作中收效甚微。究其成因，有來(lái)自不同方面的聚合。

1.2.1 破產(chǎn)思維模式僵化

缺乏對(duì)破產(chǎn)法律的認(rèn)識(shí)，聽(tīng)聞破產(chǎn)一詞，便等同于“倒閉”，生意失敗等。正是由于此種傳統(tǒng)思維模式的影響，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，破產(chǎn)聽(tīng)起來(lái)也像是一個(gè)禁忌詞，盡管有很多企業(yè)實(shí)踐中難以存續(xù)，其中不乏被注銷、喪失清償能力等，但選擇宣告破產(chǎn)的卻微乎其微。此外，不僅僅是企業(yè)主，在一段時(shí)期內(nèi)，政府和法院也曾受到這種思維的影響。特別是一些地方政府，因沒(méi)有認(rèn)清破產(chǎn)深層次的保護(hù)意義，為單方面保持本地區(qū)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)也持排斥態(tài)度。對(duì)法院而言，破產(chǎn)重整案件錯(cuò)綜復(fù)雜，實(shí)際操作中困難重重及來(lái)自各方面的壓力等，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)與重整持觀望態(tài)度。

1.2.2 破產(chǎn)重整成本高

成本高是破產(chǎn)重整難以全面推行的另一重要原因，也是一直以來(lái)被常提及的詬病，既包括時(shí)間成本和費(fèi)用成本。第一，時(shí)間成本。依照《企業(yè)破產(chǎn)法》，制定破產(chǎn)計(jì)劃草案最長(zhǎng)可能需要九個(gè)月。耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，這可能會(huì)降低待重整企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，甚至是可能喪失重整機(jī)會(huì)。誠(chéng)如有學(xué)者指出，“根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》，完成重整之個(gè)案耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，甚至遠(yuǎn)甚于一般中小企業(yè)之平均存活率[1]?！钡诙M(fèi)用成本，包括直接費(fèi)用成本和間接費(fèi)用成本。首先，時(shí)間的拖延在某種程度上就意味著成本的增加；其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定破產(chǎn)重整的直接費(fèi)用種類繁多，如管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用等。此外，繳納稅費(fèi)及其他管理費(fèi)用，對(duì)于已經(jīng)面臨困境，可能或者已經(jīng)喪失償債能力的企業(yè)而言，望而卻步也非罕見(jiàn)。再次，重整過(guò)程中的間接成本往往具有不確定性，甚至可能超過(guò)直接成本，給債務(wù)人造成更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，如“可能發(fā)生因流動(dòng)性缺乏和獲得新資金能力有限而推行不適宜的投資政策、無(wú)效率地清算資產(chǎn)或者產(chǎn)品滯銷[2]?！?/p>

1.2.3 破產(chǎn)重整配套機(jī)制不健全

缺少配套機(jī)制，是我國(guó)破產(chǎn)重整產(chǎn)生適用難題另一重要原因。破產(chǎn)重整中法院主要解決債務(wù)問(wèn)題，特別是對(duì)于上市公司，法院只是簡(jiǎn)單地剝離出財(cái)產(chǎn)，之后的重組則由證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)。另外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，一旦重整失敗就要宣布企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，致使債務(wù)人或者管理人可能迫于現(xiàn)實(shí)壓力很難做好計(jì)劃草案而致使重整不成功。

引資困難是企業(yè)缺少配套機(jī)制的又一體現(xiàn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七十五條第二款雖然規(guī)定了債務(wù)人或者管理人在重整期間為繼續(xù)營(yíng)業(yè)可以為新借的的款項(xiàng)設(shè)定擔(dān)保，只能說(shuō)明我國(guó)法律允許企業(yè)在重整期間的融資行為。但是，這一個(gè)簡(jiǎn)單的條文卻很難當(dāng)做是債務(wù)人可以融資到位的保障，更不能有效使融資行為在整個(gè)重整程序中達(dá)致本來(lái)應(yīng)有的狀態(tài)，解決當(dāng)前債務(wù)人因重整而導(dǎo)致的引資困難問(wèn)題。

2 破產(chǎn)重整的發(fā)展完善：引入預(yù)重整

《企業(yè)破產(chǎn)法》已歷經(jīng)數(shù)十年光載，但發(fā)揮的作用卻不如預(yù)期，沒(méi)有完全體現(xiàn)出破產(chǎn)重整對(duì)企業(yè)的保護(hù)意義。當(dāng)代社會(huì)下，伴隨著破產(chǎn)重整的高成本，越來(lái)越多的人開(kāi)始思考破產(chǎn)重整的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，權(quán)衡重整所需成本與效率。在這種社會(huì)背景之下，美國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中催生了預(yù)重整機(jī)制，其不僅能夠彌合司法程序成本高、效率低的問(wèn)題，而且同時(shí)可以彌補(bǔ)自力救濟(jì)執(zhí)行力不足的缺陷，兼采重整與債務(wù)重組之長(zhǎng)處。預(yù)重整憑借其特有的優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)被一些歐、亞國(guó)家借鑒。我國(guó)在現(xiàn)有破產(chǎn)重整的基礎(chǔ)上，出于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展考量，也應(yīng)當(dāng)考慮借鑒預(yù)重整。

預(yù)重整雖然多年之前就被提出，但學(xué)界對(duì)其卻沒(méi)有通行規(guī)范的概念，各國(guó)的破產(chǎn)法律也未將預(yù)重整寫入其中。即使是預(yù)重整的名稱，不同學(xué)者根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)有不同的見(jiàn)解。如我國(guó)著名學(xué)者董惠江教授將其稱之為“預(yù)先包裹性重整”，韓長(zhǎng)印教授則稱其為“預(yù)先制定的方案”，季奎安教授將其稱為“預(yù)先重整”等。其中，季奎安教授根據(jù)預(yù)重整制度的的時(shí)間在前以及與傳統(tǒng)破產(chǎn)重整之間的關(guān)系歸納的“預(yù)先重整”，在概念上似乎更能為人所理解和接受。本文研究中對(duì)于預(yù)重整的概念仍然采用季教授的觀點(diǎn)，“所謂困境企業(yè)的預(yù)重整，就是指?jìng)鶆?wù)人企業(yè)在發(fā)生經(jīng)濟(jì)困境時(shí)與債權(quán)人就債務(wù)清理與企業(yè)復(fù)蘇的方案進(jìn)行商談，在獲得大部分債權(quán)人的同意后，經(jīng)由法院認(rèn)可，使得該重組計(jì)劃產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的法律效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的再建。[3]”

3 我國(guó)對(duì)預(yù)重整的借鑒

3.1 國(guó)外預(yù)重整的適用簡(jiǎn)要

較之傳統(tǒng)破產(chǎn)重整制度的高成本，預(yù)重整不需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的司法程序，由債務(wù)人自己在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困境時(shí)主動(dòng)尋求債權(quán)人商談，在獲得大部分債權(quán)人同意是方才去請(qǐng)求法院認(rèn)可，在成本方面很好的彌合了重整耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高以及可能帶來(lái)的間接損失等問(wèn)題。前文中已經(jīng)論述重整中存在的問(wèn)題，所以預(yù)重整的相對(duì)優(yōu)勢(shì)不多加贅述，主要分析國(guó)外預(yù)重整適用的局限性。

3.1.1 缺乏可適用的法律規(guī)則

破產(chǎn)法律中規(guī)定的空白，沒(méi)有可以適用的明確規(guī)定給其在現(xiàn)實(shí)操作中造成了相當(dāng)大的阻力，使?jié)撛诘娘L(fēng)險(xiǎn)和訴訟可能會(huì)一直貫穿于整個(gè)預(yù)重整程序的始終，無(wú)形中會(huì)給參與人增加一定的壓力。所以，如若想最大程度的發(fā)揮預(yù)重整的功能，則必須在法律層面對(duì)其在具體適用中的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則作出規(guī)定，做到“有法可依”。

3.1.2 公司類型的限制

預(yù)重整制度固然有其自身的優(yōu)勢(shì)，但是并不是所有類型的公司都適合采用。預(yù)重整制度的前提就是債務(wù)人在發(fā)生經(jīng)營(yíng)困境時(shí)主動(dòng)找債權(quán)人進(jìn)行談判，而且如若想獲得大多數(shù)債權(quán)人的同意，則就必須制定出讓大多數(shù)債權(quán)人滿意的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，而對(duì)于一些債權(quán)人眾多的大型上市公司而言，“眾口難調(diào)”并非鮮有。此外，由于采用預(yù)重整手段進(jìn)行重組的公司本身可能難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)操作的問(wèn)題，極有可能需要聘請(qǐng)外部專業(yè)人士進(jìn)行相應(yīng)的談判磋商，因而可能會(huì)令本來(lái)就陷有經(jīng)濟(jì)困難的債務(wù)人因面臨高昂的服務(wù)費(fèi)用倍感壓力。由此可見(jiàn)，預(yù)重整手段的采用，對(duì)公司也提出了更高的要求，不僅包括對(duì)于債權(quán)人的量化，而且還要求公司有足夠的資金用以支付所必需的服務(wù)費(fèi)用。所以，有學(xué)者根據(jù)自己對(duì)美國(guó)破產(chǎn)案件的檢索歸納總結(jié)得出結(jié)論，相比于傳統(tǒng)重整而言，預(yù)重整案例的數(shù)量仍然少的多[4]。

3.2 我國(guó)的借鑒啟示

就目前國(guó)內(nèi)的重整案件，程序中往往體現(xiàn)出較為濃厚的行政干預(yù)色彩，而且在政府主導(dǎo)下會(huì)進(jìn)行的更為順利。反觀國(guó)際社會(huì)，資本市場(chǎng)越發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，破產(chǎn)法律越完善，重整制度的適用也越少有國(guó)家的干預(yù)?？梢哉f(shuō)，預(yù)重整是在債務(wù)人、債權(quán)人等平等主體在協(xié)商、談判中而成，是在尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，發(fā)揮當(dāng)事人最大限度的意思自治，行政手段干預(yù)理應(yīng)退出。就其他方面而言，預(yù)重整在我國(guó)有引入的現(xiàn)實(shí)需要，并且通過(guò)分析國(guó)外預(yù)重整機(jī)制的局限性，對(duì)我國(guó)構(gòu)建預(yù)重整的法律形式也具有借鑒意義。

3.2.1 我國(guó)對(duì)破產(chǎn)預(yù)重整的借鑒

預(yù)重整相比于傳統(tǒng)破產(chǎn)重整，具有明顯的成本與效率價(jià)值，在國(guó)外破產(chǎn)實(shí)踐中廣為適用，因此有學(xué)者呼吁我國(guó)也應(yīng)引入該制度。根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》，破產(chǎn)重整的原因、啟動(dòng)以及破產(chǎn)計(jì)劃的制定、執(zhí)行等基本完備，可以支持“接入”預(yù)重整作為前期的“簡(jiǎn)易重整”，達(dá)致成本與效率之間的利益平衡。其一，對(duì)于重整的原因，現(xiàn)行法律中列舉基本詳盡，即使引入預(yù)重整也無(wú)需再刻意放寬事由。其二，現(xiàn)行法律規(guī)定重整可由債務(wù)人、債權(quán)人以及出資額占注冊(cè)資本十分之一以上的出資人可以向法院提出申請(qǐng)，對(duì)于重整期間卻沒(méi)有明確規(guī)定。因此，對(duì)于預(yù)重整的引入，需要在當(dāng)事人的申請(qǐng)之下進(jìn)行，但可以考慮申請(qǐng)主體延續(xù)現(xiàn)行規(guī)定，也可以借鑒國(guó)外在某一類當(dāng)事人主導(dǎo)下進(jìn)行。當(dāng)然，對(duì)于法院則要限制其相應(yīng)的權(quán)力。一方面，法院不得主動(dòng)依職權(quán)決定公司的預(yù)重整；另一方面，為實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，對(duì)法院審理批準(zhǔn)預(yù)重整期間也要應(yīng)做出合理規(guī)定。其三，預(yù)重整失敗的轉(zhuǎn)化挽救機(jī)制。重整失敗在我國(guó)的結(jié)局只有一個(gè)，即進(jìn)入清算程序，這樣的硬性規(guī)定稍顯有些操之過(guò)急。概言之，預(yù)重整作為供選擇的重整前置性手段，應(yīng)給債務(wù)人更多喘息恢復(fù)的機(jī)會(huì)，即使預(yù)重整失敗，也可規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)途徑。如《破產(chǎn)法立法指南》中規(guī)定預(yù)重整失敗后由法院宣布終結(jié)司法程序，債權(quán)人可以再次選擇適合的救濟(jì)方式，包括重整和清算。但也有學(xué)者主張，在我國(guó)如若出現(xiàn)預(yù)重整失敗的情形，也理應(yīng)向重整失敗一樣，終止程序后轉(zhuǎn)為清算程序[5]。

3.2.2 我國(guó)借鑒預(yù)重整的法律形式

借鑒預(yù)重整必須有配套完善的法律規(guī)則。整體而言，雖然預(yù)重整在破產(chǎn)實(shí)踐中被廣泛推行，但尚未有國(guó)家以立法形式明文確認(rèn)，這對(duì)我國(guó)的借鑒造成了一定的困擾。盡管如此，我國(guó)可以在現(xiàn)有研究基本成熟的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際國(guó)情，制定出符合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的預(yù)重整規(guī)則。

首先，立法層面應(yīng)肯定預(yù)重整的法律地位。以美國(guó)為例，雖然沒(méi)有對(duì)預(yù)重整的專門立法規(guī)定，但現(xiàn)有的破產(chǎn)法律卻可以為其在實(shí)際適用中提供一定的依據(jù)①，我國(guó)法律卻尚未有類似規(guī)定。所以，在將來(lái)引入預(yù)重整制度時(shí)，應(yīng)使其在破產(chǎn)法律中的地位得到首肯。其次，對(duì)于預(yù)重整的具體適用規(guī)則，《企業(yè)破產(chǎn)法》中對(duì)重整已專門作出單章規(guī)定，且預(yù)重整與重整本身在申請(qǐng)?jiān)?、主體等方面存有眾多的交叉重疊，因而直接將預(yù)重整納入其中或者單列一章都難免會(huì)顯得有些重復(fù)。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》施行至今也不過(guò)十一年光景，盡管其在實(shí)踐中存在些許問(wèn)題，但也尚未到非修訂不可的地步?？傃灾?，引入預(yù)重整需要我國(guó)在法律中承認(rèn)其地位，但就現(xiàn)實(shí)情況而言，提供支撐的實(shí)體性與程序性規(guī)則可由最高人民法院以司法解釋的形式加以規(guī)定，具體指導(dǎo)破產(chǎn)實(shí)踐②。值得注意的是，預(yù)重整絕非完美無(wú)瑕，在之前的論述中也已探討其可能存在的局限性，因此，不論在我國(guó)以何種方式制定規(guī)則，都要全面考慮實(shí)踐中可能存在的問(wèn)題，通過(guò)立法技術(shù)對(duì)其因應(yīng)予以完善，使之盡可能發(fā)揮出最大價(jià)值。

注釋：

①美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1125條(b)款“如果符合法律規(guī)定的有關(guān)信息披露要求，債權(quán)人或股東在重整程序提起前已經(jīng)接受或拒絕重整計(jì)劃的，將被視為已接受或拒絕了該重整計(jì)劃”之規(guī)定為美國(guó)的破產(chǎn)案件的預(yù)重整提供了制度支持。

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（征求意見(jiàn)稿）對(duì)破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)費(fèi)用的適用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，雖然內(nèi)容涉及廣泛，但對(duì)預(yù)重整卻只字未提。

[1]董惠江.我國(guó)企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(9):32.

[2]胡利玲.破產(chǎn)重整制度之審思[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009(4): 132.

[3]季奎安.論企業(yè)預(yù)先重整制度,轉(zhuǎn)引自顧功耘.公司法律評(píng)論2011年卷[M].上海:上海人民出版社,2011.

[4]王佐發(fā).預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇,2009(2): 109-110.

[5]胡利玲.論困境企業(yè)拯救的預(yù)先重整機(jī)制[J].科技與法律,2009 (3):86.

［責(zé)任編輯：付佳］

The New Developm entof Bankruptcy and Reorganization System in China: Adopting the Pre-reform ing System

WU Yi-nan1,2,XU Zhi-tai1

(1.Sichuan NormalUniversity Law School,Chendu 610068,China;2.Sichuan Mingju Law Office,Chengdu 610041,China)

The bankruptcy reorganizationmechanism stipulated in the Enterprise Bankruptcy Law of China can no longer satisfy the complex and changeable needs of the enterprises in reality.Therefore,it is necessary to insist on the existing restructuring system and introduce a new type of enterprise's rescue mechanism--Pre-reforming system.Asan improvementof the bankruptcy reorganizationmechanism,China should consider theestablishmentof the pre reorganization system in the futurebankruptcy legislation.

Enterprise Bankruptcy Law;Bankruptcy Reorganization;Pre-reforming

F271

A

1673-5919（2017）03-0018-04

10.13691/j.cnki.cn23-1539/f.2017.03.005

2017-05-05

吳宜男（1989-），女，四川成都人，碩士研究生。研究方向：民商法學(xué)。