岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》所附官吏履歷與三卷《質(zhì)日》擁有者的身份*

[德]史達(dá)

(海德堡大學(xué) 漢學(xué)系，德國 海德堡 999035)

岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》所附官吏履歷與三卷《質(zhì)日》擁有者的身份*

[德]史達(dá)

(海德堡大學(xué) 漢學(xué)系，德國 海德堡 999035)

岳麓書院藏秦簡《質(zhì)日》的四枚漏簡的歸屬原來不清，現(xiàn)在透過分析簡背劃線等物質(zhì)因素，可以確定它們應(yīng)附于《廿七年質(zhì)日》的末尾，是一位名叫“爽”的小吏的履歷。綜合履歷和三卷《質(zhì)日》的內(nèi)容，可知“爽”極有可能是《質(zhì)日》擁有者的下屬；另外，《質(zhì)日》的擁有者很可能曾任江陵縣丞。又因岳麓秦簡很有可能出自墓葬，所以擁有者應(yīng)該就是墓主。

岳麓秦簡；《質(zhì)日》；官吏履歷；墓主；簡背劃線

在2009年發(fā)表的《岳麓書院所藏秦簡綜述》(以下簡稱《綜述》)一文中，陳松長對岳麓秦簡作過初步介紹，并且提了三個(gè)很重要的問題：“這批秦簡是否出自同一個(gè)墓葬？墓主人到底是誰？墓主人與這批竹簡的關(guān)系如何？”*陳松長：《岳麓書院所藏秦簡綜述》，《文物》2009年第3期，頁88。關(guān)于以上問題，學(xué)界至今還沒有充分的回答。本文將介紹四枚屬于岳麓秦簡《質(zhì)日》的漏簡。這些簡《綜述》早已提到，但當(dāng)時(shí)還不清楚它們的歸屬。現(xiàn)在透過分析簡背劃線等物質(zhì)因素，可以確定它們應(yīng)附于《廿七年質(zhì)日》的末尾。這為探討三卷《質(zhì)日》的關(guān)系和它們擁有者的身份提供了新的數(shù)據(jù)。筆者在本文將利用這些新數(shù)據(jù)，嘗試對陳松長提出的問題提出一些初步的答案。

一 岳麓秦簡到底出自墓葬還是官署遺址？

為方便討論，筆者先提一個(gè)更基本的問題，即岳麓秦簡到底出自墓葬還是官署遺址？因?yàn)樵缆辞睾啿皇峭ㄟ^正式考古發(fā)掘所得，而是岳麓書院收購自香港古玩市場，簡的來歷不詳。不過，整理者早已懷疑這批簡是從墓葬盜掘，此可從上引陳松長的問題，屢屢涉及“墓葬”和“墓主人”得知。筆者認(rèn)為，不論從這批簡的內(nèi)容，還是它們整理前的形態(tài)，都暗示它們極可能從墓葬盜掘。

第一,從內(nèi)容而言

從內(nèi)容看來，岳麓秦簡跟其它從墓葬發(fā)掘的文獻(xiàn)/寫本集(manuscript collections)非常類似。關(guān)于此點(diǎn)，張家山247號墓出土的漢簡可為我們提供一個(gè)比較好的例子。*關(guān)于張家山漢簡的信息來自張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，文物出版社，2001年。關(guān)于岳麓秦簡的信息來自朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡(壹)、(貳)、(叁)》，上海辭書出版社，2010、2011、2013年。若對比岳麓秦簡、張家山漢簡，兩批簡的簡數(shù)雖然差得比較遠(yuǎn)(張家山漢簡一共大概1200枚，岳麓秦簡一共大概2100枚)，但兩者法律和數(shù)學(xué)文獻(xiàn)所占的比率基本一樣，即三分之二左右。另外，張家山漢簡和岳麓秦簡都包括至少一種日歷文獻(xiàn)。除此之外，張家山漢簡還包括醫(yī)學(xué)、兵學(xué)文獻(xiàn)和遣策，而岳麓秦簡則包括官箴、占卜文獻(xiàn)(參表1)。

表1 張家山247號墓?jié)h簡和岳麓書院藏秦簡文獻(xiàn)的種類

加“*”號的標(biāo)題由整理者擬定。

其實(shí)，這兩批簡的組成部分(即不同內(nèi)容的文獻(xiàn))皆常見于墓葬出土簡牘，不算例外。*比如睡虎地77號漢墓出的竹簡。它們“主要可分為質(zhì)日、日書、書籍、算數(shù)、法律五大類。”另外，此墓也出了內(nèi)容為司法文書與簿籍的竹、木牘。見湖北省文物考古研究所、云夢縣博物館：《湖北云夢睡虎地M77發(fā)掘簡報(bào)》，《江漢考古》2008年第4期，頁35。值得注意的是，具有類似成分的文獻(xiàn)/寫本集(manuscript collections)好像在墓葬以外的地方(古井、邊塞遺址等等)從沒發(fā)現(xiàn)。張家山漢簡的整理者從《歷譜》中的“病免”記載推論247號墓的墓主曾任官吏，懷疑“他可能是專精法律的學(xué)者”。*張家山漢墓竹簡整理小組：《江陵張家山漢簡概述》，《文物》1985年第1期，頁15。假設(shè)這個(gè)推論是對的，岳麓秦簡很可能也來自一個(gè)官吏的墓葬。事實(shí)上，與張家山漢簡《歷譜》類似，岳麓秦簡的三卷《質(zhì)日》同樣涉及官吏活動的記載，比如“視事”*岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》簡10.4；《卅四年質(zhì)日》簡4.2、5.3、22.3、31.4(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁50、68、74、77)。、“具事”*岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》簡49.6；《卅四年質(zhì)日》簡20.3(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁63、74)。、“治”*岳麓秦簡《卅四年質(zhì)日》簡33.4/5；《卅五年私質(zhì)日》簡16.4、33.4、34.4、41.3、42.3、43.3、44.3(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁78、96、102、105、106)。，因此它們的擁有者應(yīng)該也是官吏。

第二,從竹簡整理前的物質(zhì)形態(tài)而言

岳麓秦簡整理前的物質(zhì)形態(tài)顯示，竹簡原來好像存放于竹笥。整理者在《綜述》提到岳麓秦簡入藏時(shí)分成8捆，其中“一捆竹簡的最外面，還殘存有一大塊原包裹簡的竹篾……因此，我們推測這批簡可能是用某種竹笥盛放的?！?《岳麓書院所藏秦簡綜述》，頁75?！绑印笔且环N“外形像帶蓋的扁箱子”。*孫機(jī)：《漢代物質(zhì)文化資料圖說(增訂本)》上海古籍出版社，2008年，頁395，圖87-1。簡冊被盛放于竹笥的習(xí)慣在很多戰(zhàn)國、秦和漢時(shí)期的墓葬中可以找到例子，比如說五里牌406號楚墓*中國科學(xué)院考古研究所編：《長沙發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，1957年，頁54。據(jù)報(bào)告406號墓發(fā)現(xiàn)的竹簡“也許是曾放在竹篋里面的”?！绑印迸c“篋”有形狀上的區(qū)別：前者像“扁箱子”，后者“呈長而近橢之形”，見《漢代物質(zhì)文化資料圖說(增訂本)》，頁395，圖87-1、87-2。、周家臺30號秦墓*湖北省荊州市周梁玉橋遺址博物館編：《關(guān)沮秦漢墓簡牘》，中華書局，2001年，頁65，圖1、2；頁154。、張家山247號漢墓*按同墓發(fā)掘的遣策(簡34)記：“書一笥”，可見竹簡原保存在笥中(《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，頁304)。參荊州地區(qū)博物館：《江陵張家山三座漢墓出土大批竹簡》，《文物》1985年第1期，頁3。、印臺60號漢墓*鄭忠華：《印臺墓地出土大批西漢簡牘》，頁207，載《荊州重要考古發(fā)現(xiàn)》，荊州博物館編，文物出版社，2009年。、定縣40號漢墓*河北省文物研究所：《河北定縣40號漢墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1981年第5期，頁3。等。當(dāng)然，使用竹笥盛放簡冊這種保存方法，很可能不限于墓葬環(huán)境*比如說，秦漢簡牘偶爾提到盛放或者運(yùn)送“課”、“券”、“名籍”等官文書的“笥”。見里耶秦簡8-906：丗四年遷陵課笥；8-1200：丗三年當(dāng)計(jì)券出入笥具此中；8-1201：倉曹廿九年當(dāng)計(jì)出入券甲笥(湖南省文物考古研究所編《里耶秦簡》，文物出版社，2012年，圖版頁127、153，釋文頁54、63)。張家山漢簡《奏讞書》案例18簡129也提到“御史下書別居它笥”，又簡136記“名籍、副并居一笥中”(彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社，2007年，頁364)。，但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的例子好像都屬于墓葬。

那么，既然岳麓秦簡來自墓葬，為什么其中沒有遣策呢？上文提到的張家山247號墓或許能為此問題帶來啟示。張家山247號墓中雖發(fā)現(xiàn)了遣策，但遣策和別的竹簡出自墓中不同的位置：遣策原來位于頭箱內(nèi)緊貼槨室西部擋板的底部；別的竹簡放在竹笥內(nèi)，位于頭箱內(nèi)緊靠南壁板的底部。*《江陵張家山三座漢墓出土大批竹簡》，頁3。這種將遣策和其它文獻(xiàn)分開放置的方式，應(yīng)屬當(dāng)時(shí)比較流行的習(xí)慣。比如說，張家山136號漢墓的遣策也是分開放置的。*荊州地區(qū)博物館：《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》，《文物》1992年第9期，頁4。此外，也有不少出土了簡牘文獻(xiàn)的墓葬(尤其是秦墓)并沒有發(fā)現(xiàn)遣策，比如周家臺30號秦墓*《關(guān)沮秦漢墓簡牘》。、睡虎地11號秦墓*云夢睡虎地秦墓編寫組：《云夢睡虎地秦墓》，文物出版社，1981年。。根據(jù)考古報(bào)告，兩座墓的墓主都是下層官吏*《關(guān)沮秦漢墓簡牘》，頁158；《云夢睡虎地秦墓》，頁70。，可證秦官吏的墓葬不一定必出遣策。因此，岳麓秦簡的情況基本上有兩種可能：第一，盜墓者盜取將來被岳麓書院收購的簡時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)或者沒有拿走放置在不同位置的遣策；第二，墓中原來就沒有遣策。所以，沒有遣策不意味著岳麓秦簡并非出自古墓。綜上所述，岳麓秦簡出自墓葬的可能性至少比較大。

二 岳麓秦簡是否出自同一個(gè)墓葬？

陳松長提這個(gè)問題主要可能有兩個(gè)原因。第一，岳麓秦簡入藏時(shí)分成大小8捆，已不是出土?xí)r原來的狀態(tài)。*《岳麓書院所藏秦簡綜述》，頁75。第二，岳麓秦簡中有三卷《質(zhì)日》(原來稱為《日志》)，按照形制、書體、出現(xiàn)的人名可以大致分為兩種。*《岳麓書院所藏秦簡綜述》，頁76-79。所以，這批簡不出自同一墓葬的可能性是存在的。不過，若仔細(xì)分析8捆簡中簡的分布情況，以及《質(zhì)日》簡的內(nèi)容，應(yīng)可排除以上兩點(diǎn)疑問。

先講第一點(diǎn)。岳麓秦簡入藏時(shí)分成8捆，如果各捆分別出自不同墓葬，應(yīng)該會反映在簡的分布形態(tài)。比如說，假設(shè)捆1-4出自墓A，捆5-8出自墓B的話，復(fù)原簡冊之后，一個(gè)簡冊應(yīng)該全屬墓A或者墓B出的簡，不可能兼有兩座墓出的簡?！对缆磿翰厍睾?貳)》、《岳麓書院藏秦簡(叁)》附錄中的“揭取前的簡序位置圖”和“揭取位置示意圖”對此問題很有參考價(jià)值。它們證明屬于岳麓秦簡《數(shù)》的簡分布于捆1至4、6至8，大部分簡原來屬于捆4，只有捆5完全不包含屬于《數(shù)》的簡。*《岳麓書院藏秦簡(貳)》，頁189-196。對岳麓秦簡《為獄等狀四種》的四類簡來說，屬于第一類的簡分布于捆1至5；第二類的簡分布于捆2、3與7；第三類的簡分布于捆2、4、7與8；第四類的簡分布于捆2與4。捆6好像不包含屬于《為獄等狀四種》的簡。*《岳麓書院藏秦簡(叁)》，頁337-343。參《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁203-219。筆者以前也分析過《岳麓書院藏秦簡(壹)》中的《為吏治官及黔首》，發(fā)現(xiàn)此簡冊的簡分布于捆1、2、4、5與6。*史達(dá)(黃海 譯)：《岳麓書院藏秦簡·為吏治官及黔首的編聯(lián)修訂——以簡背劃線與反印字跡為依據(jù)》，頁99，載《出土文獻(xiàn)與法律史研究(第三輯)》，王沛主編，上海人民出版社，2014年。如果只看岳麓秦簡《數(shù)》的話，尚可懷疑捆1至4與6至8的簡出自墓A而捆5的簡出自墓B，但從《為獄等狀四種》第一類簡和《為吏治官及黔首》的例子可知，捆5與其它捆從簡的分布形態(tài)仍有一定關(guān)系。也就是說，岳麓秦簡入藏時(shí)分成8捆不支持竹簡出自不同墓的假設(shè)。

關(guān)于第二點(diǎn)，從其它墓葬出土簡牘的內(nèi)容看來，一座墓出土幾卷《質(zhì)日》不乏其例。比如說，睡虎地77號墓中甚至發(fā)現(xiàn)了十卷《質(zhì)日》。①《湖北云夢睡虎地M77發(fā)掘簡報(bào)》，頁35。從內(nèi)證而言，陳偉通過仔細(xì)分析岳麓秦簡《質(zhì)日》的內(nèi)容，指出從三卷《質(zhì)日》出現(xiàn)的人名來看，它們之間有一定的相互關(guān)系。比如說，“爽”與“亡尸”這兩個(gè)人名同見于《卅四年質(zhì)日》和《卅五年私質(zhì)日》。②陳偉：《岳麓書院秦簡“質(zhì)日”初步研究》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)，2012年11月17日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1755。如果將三卷《質(zhì)日》中出現(xiàn)多于一次的人名收集起來，他們的分布將如下表：

表2 岳麓秦簡三卷《質(zhì)日》幾次出現(xiàn)的人名的分布形態(tài)

從上表來看，不難發(fā)現(xiàn)“騰”只見于《卅四年質(zhì)日》，“爽”和“亡尸”見于《卅四年質(zhì)日》和《卅五年私質(zhì)日》。因?yàn)椤敦λ哪曩|(zhì)日》與《卅五年私質(zhì)日》之間有人名上的關(guān)系，所以很可能屬于同一個(gè)擁有者(或出土自同一個(gè)墓葬)。不過，《廿七年質(zhì)日》中既不見“騰”、“爽”也不見“亡尸”，似乎表示其與別的兩卷《質(zhì)日》沒有關(guān)系。

然而，事實(shí)并非如此，《廿七年質(zhì)日》和其它兩卷《質(zhì)日》也有人名上的聯(lián)系。未正式發(fā)表的岳麓秦簡中，有四枚(編號0687，0625，0552，0415③原編號誤為“0418”。今據(jù)整理小組的修訂改正。)屬于《廿七年質(zhì)日》末尾的漏簡。整理者雖然早已提到過這些簡，也發(fā)表了釋文，但簡的歸屬當(dāng)時(shí)仍然待考。④《岳麓書院所藏秦簡綜述》，頁77。這篇文章也包括簡0552的局部圖版，見頁79，圖五。按照筆者的分析，這四枚簡應(yīng)屬于《廿七年質(zhì)日》，理由有三：

第一，就形制而論，四枚簡的形制與《廿七年質(zhì)日》簡完全一致，長約27厘米，寬約6毫米，同有上中下三道編繩，繩的位置也相同(參圖1)。⑤據(jù)筆者的分析在已發(fā)表和未發(fā)表的岳麓秦簡中沒有別的形制一模一樣的簡。

第二，就簡背劃線而論，四枚簡的簡背劃線與《廿七年質(zhì)日》最后一枚簡(編號54)背面的劃線相連(參圖2)。從劃線推斷，簡0625與0552之間應(yīng)有一枚缺簡，所以原則上可能簡文也有缺漏。然而，也有可能是這枚簡早在書寫之前已被排除。比如，《廿七年質(zhì)日》簡9與10、簡38與39之間，據(jù)背劃線也應(yīng)有缺簡，但正面內(nèi)容卻顯示簡文肯定完整。⑥孫沛陽：《簡冊背劃線初探》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》4(2011年)，頁451。據(jù)筆者的分析簡10與11、簡22與23之間其實(shí)沒有劃線不連貫的現(xiàn)象。參Thies Staack:“Identifying Codicological Sub-units in Bamboo Manuscripts: Verso Lines Revisited”，manuscript cultures8(2016年)，頁168，圖11、12。

因此簡0625與0552的簡文之間是否有缺簡，尚未能定讞。

圖1 《廿七年質(zhì)日》簡52-54和四枚漏簡(正面)

圖2 《廿七年質(zhì)日》簡52-54和四枚漏簡(背面)

第三，就編繩而論，《廿七年質(zhì)日》最后十枚簡，于正面第二和第三編繩之間，還有一組連貫的編繩痕跡。無獨(dú)有偶，四枚簡中的簡0687，正面也有類似痕跡，并可以與簡54的繩痕連接起來(參圖3)。筆者懷疑，這條編繩的原來作用是在簡冊卷上時(shí)，用以將它捆在一起，但最終好像在簡冊卷起時(shí)被卷入冊中，結(jié)果在簡冊正面留下痕跡。

圖3 《廿七年質(zhì)日》簡47-54和四枚漏簡(正面，局部)

為方便下文的討論，此處先依照簡背劃線提示的順序，迻錄整理小組新修訂的四枚簡的釋文如下：

0687：廿四年十二月丁丑，初為司空史。

0625：廿五年十一*原釋文為“五”字(《岳麓書院所藏秦簡綜述》，頁77)。月壬子，徙為令史。

0552：爽初書年十三歲*原釋文缺“歲”字(《岳麓書院所藏秦簡綜述》，頁77)。，盡廿六年，年廿三歲。

0415：卅年十一月爽盈五歲。

陳松長指出這四枚簡如果都與爽有關(guān)，則爽“是一位曾做過‘司空史’、‘令史’的官?！?《岳麓書院所藏秦簡綜述》，頁77。陳偉也討論過這些簡，認(rèn)為它們“實(shí)際上記有兩個(gè)人的事跡：記錄者與爽?！彼€指出，爽在秦始皇廿六年(公元前221)二十三歲的話，應(yīng)該在秦王政三年(公元前244)出生，在秦王政十六年(公元前231)十三歲的時(shí)候“初書”。不過，陳偉也提示了一個(gè)問題，即簡

0552與0415的簡文似乎成為矛盾：爽如果在秦始皇廿六年(公元前221)二十三歲的話，他在秦始皇三十年(公元前217)不可能只有五歲。為了解決這個(gè)問題，陳偉懷疑簡0415上的“卅年”用秦國以外的紀(jì)年。*《岳麓書院秦簡“質(zhì)日”初步研究》。參陳偉：《岳麓書院秦簡考?！?，《文物》2009年第10期，頁86。誠然，陳先生解釋“卅年十一月爽盈五歲”為“三十年十一月爽成五歲”之意，初讀之下確有其理，但筆者在此希望提出一個(gè)相對簡單的解釋：以上四枚簡其實(shí)都與爽有關(guān)，所謂“盈五歲”是“任令史五年”的意思。此用法在秦漢簡中屢見，可以參看：

睡虎地秦簡《秦律十八種·效律》162-163/《效律》20：故吏弗效，新吏居之未盈歲，去者與居吏坐之，新吏弗坐。*睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，釋文頁57、72。

張家山漢簡《二年律令·效律》347-348：唯(雖)不免、送(徙)，居官盈三歲，亦輒遣都吏案效之。效案官而不備，其故吏不效新吏，新吏居之不盈歲，新吏弗坐。*《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，頁228。

張家山漢簡《二年律令·史律》482-483：史、卜受調(diào)書大(太)史、大(太)卜而逋留，及亶(擅)不視事盈三月，斥勿以為史、卜。*《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，頁302。

《居延漢簡》210.29：視事盈三[歲]*謝桂華、李均明、朱國照：《居延漢簡釋文合?！?，文物出版社，1987年，頁325。

《敦煌漢簡》244B：視事盈歲*甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》，中華書局，1991年，頁229。

從簡0625得知爽二十五年十一月為令史。那么，三十年十一月他任令史正好五年了。雖然簡0415的簡文似乎省略“為令史”、“居官”、“視事”等說法，但據(jù)簡0625的簡文，可以推測簡0415應(yīng)該理解為“三十年十一月爽任令史五年”。

據(jù)上文物質(zhì)因素的分析，可見簡0415屬于《廿七年質(zhì)日》，但這卷《質(zhì)日》被編寫的時(shí)候，三十年還算未來，何以會附于廿七年的《質(zhì)日》呢？筆者猜測，《質(zhì)日》這種文獻(xiàn)最可能的編寫過程應(yīng)該是：先書寫干支部分，再將簡編在一起，然后書寫記事部分；又或者先編后寫干支部分，再書寫記事部分。但不管是哪一個(gè)編寫方法，對《廿七年質(zhì)日》來說，前兩階段應(yīng)該在二十七年之前完成，最后階段應(yīng)該是二十七年中漸漸作成。*《廿七年質(zhì)日》中有不少簡的第一或者第四欄的干支部分簡文被編繩痕跡覆蓋，比如簡3、16、30、31等的第一欄，簡17、18、28、36等的第四欄(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁48、52-53、56-57、59)。這好像意味《廿七年質(zhì)日》是先寫后編。不過，筆者懷疑有時(shí)候編繩痕跡不反映編繩原來的位置。比如，簡49第六欄的“事”字下部被編繩痕跡覆蓋(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁63)。這個(gè)簡文屬于記事部分，但很難想象《廿七年質(zhì)日》簡是書寫記事部分之后才編的。更可能，編好之后編繩有所移動，之后才覆蓋了“事”字的下半部分。這種移動的存在也可見于簡11、12(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁50-51)。竹簡剛編在一起時(shí)，編繩在兩枚簡上應(yīng)該處于相等的位置，面貌也應(yīng)該類似。然而，現(xiàn)在編繩痕跡的位置、面貌已有比較大的區(qū)別，似表示編繩的位置已經(jīng)跟新編時(shí)存在一定的變化。因?yàn)楦采w現(xiàn)象在干支部分比較常見，干支部分應(yīng)該是編前書寫；而就記事部分而言，筆者還是認(rèn)為應(yīng)該是先編后寫的。筆者認(rèn)為，因?yàn)樗拿堵┖啽趁娴膭澗€與《廿七年質(zhì)日》最后一枚簡54背面的劃線連貫，這些簡應(yīng)該不是后來補(bǔ)編，很有可能一開始就與別的簡同時(shí)被編在一起。漏簡的簡文究竟在什么時(shí)候書寫，因?yàn)闆]有明顯的“編繩覆蓋簡文”現(xiàn)象，比較難說。然而，從字跡看來，簡0687、0625、0552的簡文與《廿七年質(zhì)日》的干支部分可能是同一人所書。相反，簡0415的簡文好像是另一人或者同一人在另一時(shí)候書寫。這可以從“年”和“歲”字的不同寫法得知(參表3)。

表3 簡0687、0625、0552、0415上“年”和“歲”字的兩種字跡

因?yàn)楦芍Р糠謶?yīng)該在二十七年之前寫成，所以簡0687、0625和0552的簡文可能也書寫于那個(gè)時(shí)候。三枚簡里，時(shí)間最晚的記事是簡0552的“盡廿六年，(爽)年廿三歲”?！氨M廿六年”的意思就是“到二十六年”*《岳麓書院秦簡考校》，頁86。，這大概就是《廿七年質(zhì)日》干支部分被書寫的時(shí)候；甚至可以說，有可能簡0687、0625和0552的簡文，是與干支部分同時(shí)書寫于二十七年之前的。至于簡0415上的“卅年十一月爽盈五歲”，是三十年才補(bǔ)寫的可能性比較大。換言之，它被書寫時(shí)不太可能涉及未來。

從以上討論得知，《廿七年質(zhì)日》最后附有一名叫“爽”的官吏的簡略履歷。由于“爽”這個(gè)名字也出現(xiàn)于其它兩卷《質(zhì)日》，說明岳麓秦簡三卷《質(zhì)日》之間有著內(nèi)容上的聯(lián)系。而《質(zhì)日》的例子也側(cè)面說明岳麓秦簡不出自同一個(gè)墓葬的可能性很低。

三 墓主到底是誰？

岳麓秦簡三卷《質(zhì)日》基本存在兩種記事方式：一種提及行動者之名(比如騰、爽、亡尸等)，另一種單單記述行為，不提行動者之名。蘇俊林已指出，后一種行動者應(yīng)該是《質(zhì)日》的擁有者。*蘇俊林：《關(guān)于“質(zhì)日”簡的名稱與性質(zhì)》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2010年第4期，頁19-20。因?yàn)槿怼顿|(zhì)日》中都出現(xiàn)“爽”，很有可能說明它們的擁有者也是同一人。又前文既述，岳麓秦簡很可能出自墓葬，所以《質(zhì)日》的擁有者應(yīng)該就是墓主。陳偉認(rèn)為三卷《質(zhì)日》“雖然有陳松長先生所指出的竹簡形制方面的差異，但其記事部分卻很有可能是同一人所書?！?《岳麓書院秦簡“質(zhì)日”初步研究》。按照筆者的分析，三卷《質(zhì)日》的記事部分的書體還是有一定的差別。不過，這種差別是由于不同人書寫還是同一個(gè)人在不同時(shí)候書寫所造成，很難確定。*事實(shí)上，涉及《質(zhì)日》擁有者的記事也不一定是他自己寫的，有可能是他讓一個(gè)下屬寫的(就等于向秘書的口授)。解決這種問題可能需要綜合分析所有岳麓秦簡的書體，此恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過小文的范圍。那墓主跟《質(zhì)日》中提及的騰、爽、亡尸等人物有什么關(guān)系呢？陳偉懷疑墓主是爽的父親，主要論據(jù)是按照他對簡0415的分析，認(rèn)為墓主記錄了爽哪一年成五歲，意味著他們很可能是父子。*《岳麓書院秦簡“質(zhì)日”初步研究》。不過，據(jù)以上討論爽是墓主的兒子的可能性好像不大。從與爽、騰有關(guān)的記事來說，他們應(yīng)該是官吏，而被稱為“走”*岳麓秦簡《卅四年質(zhì)日》簡34、53(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁79、85)。的亡尸地位好像比前兩個(gè)人低。亡尸可能是負(fù)責(zé)文書傳遞的隸臣。*參里耶秦簡8-133背、8-135背、8-373背等的“走”(《里耶秦簡》，圖版頁30、61，釋文頁16-17)。筆者估計(jì)這些人都是墓主的下屬。*于洪濤也已提出類似的看法，參于洪濤：《秦簡牘“質(zhì)日”考釋三則》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，頁72。周家臺30號秦墓出土的《秦始皇三十四年歷譜》也有不少類似的記載，部分人物可能是墓主的下屬，也有一些人物可能是墓主地位相等的同事或者長官。*比如 “守丞登”、“史豎”(簡19.2)、“史但”(簡28.2)等。參《關(guān)沮秦漢墓簡牘》，頁94。

筆者認(rèn)為爽最有可能是墓主的下屬，理由是《廿七年質(zhì)日》上附著他的履歷。類似的履歷，也發(fā)現(xiàn)于里耶1號井，其自名為“伐閱”。*里耶秦簡8-269(《里耶秦簡》，圖版頁54，釋文頁26)。參《秦簡牘“質(zhì)日”考釋三則》，頁73-74。戴衛(wèi)紅分析過“伐閱”的源流，指出“春秋齊國時(shí)，對一般的吏員來說，主管部門會將他們在職時(shí)的功，即‘伐’，書寫后匯報(bào)以供任職或升遷時(shí)使用?！?戴衛(wèi)紅：《伐閱之源流與演變》，頁232，載《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》，北京大學(xué)中國古代史研究中心編，中華書局，2014年。他認(rèn)為秦漢時(shí)代的“伐閱”也是“為升遷或者調(diào)任官職前而準(zhǔn)備的文書?！?《伐閱之源流與演變》，頁234。那么，理論上誰持有或者收到這種“伐閱”文書呢？第一個(gè)可能的對象是“伐閱”中記述的官吏本人，第二個(gè)可能則是“伐閱”中記述官吏的長官。因?yàn)椤敦テ吣曩|(zhì)日》的擁有者應(yīng)該不會是爽，而根據(jù)“伐閱”的性質(zhì)，與爽地位相當(dāng)?shù)耐禄蚱湎聦俸孟癫惶赡軙碛欣ㄋ穆臍v，并把它放在自己的質(zhì)日文書中，所以上述第二個(gè)可能似乎更合乎邏輯。也就是說，《廿七年質(zhì)日》的擁有者，即墓主，最有可能是爽的上司。

如果爽是墓主的下屬，《廿七年質(zhì)日》的漏簡或許能為確定墓主的身份提供新的思路。爽的簡歷說明，他在二十四年時(shí)被任命為司空史，二十五年時(shí)任令史。因?yàn)椤敦テ吣曩|(zhì)日》中除了四枚漏簡上沒有關(guān)于爽的記載，有可能爽在二十七年以后才正式成為墓主的屬吏，所以他的名字只見于《卅四年質(zhì)日》、《卅五年私質(zhì)日》。爽成為墓主的屬官的事件，可能就是墓主將他的履歷附上《廿七年質(zhì)日》的原因。但不管爽到底什么時(shí)候成為墓主的屬官，他在三卷《質(zhì)日》涵蓋時(shí)段中的職位應(yīng)該(至少)是令史。換句話說，如果墓主是爽的長官，那就說明墓主的職位應(yīng)該比令史高。《卅四年質(zhì)日》中有兩條有趣的記載有助進(jìn)一步確定墓主的身份。三十四年四月庚申記“江陵公歸”。*岳麓秦簡《卅四年質(zhì)日》簡25.4(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁75)。整理者懷疑“江陵公”指江陵的縣令。*《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁75注1。這個(gè)解釋應(yīng)該正確，岳麓秦簡《為獄等狀四種》案例14中胡陽縣的縣令也被稱“胡陽公”。*岳麓秦簡《為獄等狀四種》簡217-218、219(《岳麓書院藏秦簡(叁)》，頁225-226)。參里耶秦簡8-135(《里耶秦簡》，圖版頁30，釋文頁16-17)?！肮焙孟袷菍h令的尊稱。*參《岳麓書院藏秦簡(叁)》，頁234注21、頁193注14?！肮痹凇敦λ哪曩|(zhì)日》還有出現(xiàn)，就是三十四年四月壬寅記“公子死”。*岳麓秦簡《卅四年質(zhì)日》簡7.4(《岳麓書院藏秦簡(壹)》，頁69)。這里的“公”字整理者沒加注釋，但有可能也指江陵的縣令，就是說那一天江陵縣令的兒子不幸去世。這個(gè)記載好像與上面提到的“江陵公歸”有密切的關(guān)系。先有江陵縣令的兒子去世的記載，之后18天便有江陵縣令回來的記載。筆者懷疑因?yàn)樗膬鹤尤ナ溃昕h令應(yīng)該得到了一段事假，待事假結(jié)束后才回來。按照岳麓秦簡《律令》和張家山漢簡《二年律令》，官吏的孩子去世的話，葬禮結(jié)束后，還有15天的事假，之后才必須回官署繼續(xù)辦公。*岳麓秦簡《律令》簡1884：令曰：吏父母死，已葬，一月；子、同產(chǎn)，旬五日；泰父母及父母同產(chǎn)死，已葬，五日之官。《二年律令》簡377：父母及妻不幸死者已葬卅日，子、同產(chǎn)、大父母、父母之同產(chǎn)十五日之官(《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，頁238)。如果假設(shè)江陵縣令的兒子去世之后第三天舉行了葬禮，葬禮以后江陵縣令請了15天的事假，這就可以解釋兩處記載之間18天的間距?！肮铀馈钡挠涊d應(yīng)該是《質(zhì)日》墓主自己或者讓下屬所作。簡文只提到“公”而省略“江陵”，似乎意味著墓主在江陵縣任職，而且應(yīng)該是江陵縣令的直接下屬。那么，墓主如果是江陵縣令的下屬而同時(shí)自己有至少一位令史(爽)擔(dān)當(dāng)其下屬，那他最有可能是江陵縣的縣丞之一。從岳麓秦簡《為獄等狀四種》案例3得知，秦王政二十三年(公元前224)江陵縣有一位叫“感”的縣令而兩位叫“文”與“暨”的縣丞。*岳麓秦簡《為獄等狀四種》簡044、061(《岳麓書院藏秦簡(叁)》，頁119、124)?！棒摺币惨娪诎咐?(簡064)和6(簡094[2]、095、099、101、102、105、107)，參《岳麓書院藏秦簡(叁)》，頁145-149，注1。秦王政二十三年和岳麓秦簡最早的《廿七年質(zhì)日》之間只有四年的距離，所以岳麓秦簡的墓主是暨或者文都有一定的可能。不過，要驗(yàn)證二十七年和三十五年之間江陵縣的縣丞到底是不是他們，需要待將來更多數(shù)據(jù)的出土和公布。*從張家山漢簡《奏讞書》案例2(簡8)與5(簡36)得知，漢高祖十、十一年(公元前197、196)江陵縣有一位叫“余”的縣令而一位叫“驁”的縣丞(《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，頁343、337)。

四 結(jié) 論

上文筆者討論了幾個(gè)與岳麓秦簡的來源有關(guān)的問題。據(jù)筆者分析，可知岳麓秦簡：

一、很可能出自墓葬而不是官署遺址；

二、很可能出自同一個(gè)墓葬；

三、墓主很可能曾(至少公元前220至212)任江陵縣丞。

這也意味著，岳麓秦簡很可能至少一部分是墓主生前在日常工作中用的文獻(xiàn)。岳麓秦簡《為獄等狀四種》和張家山漢簡《奏讞書》等案例集均顯示司法是縣丞的重要任務(wù)之一，因?yàn)楹芏喟咐际怯煽h丞治理。這種工作當(dāng)然需要對法律的深刻把握，所以對岳麓書院所藏的這批簡除了案例集外，尚有大量律令的存在，并非偶然。此外，岳麓秦簡《數(shù)》好像也有助于縣丞的管理工作，如賦稅的計(jì)算等都需要掌握數(shù)學(xué)。法律、數(shù)學(xué)文獻(xiàn)以外的官箴與占卜文獻(xiàn)是否跟墓主的日常工作或者他個(gè)人的愛好有關(guān)，比較難確定。事實(shí)上，也存在岳麓秦簡其實(shí)不是墓主生前使用的實(shí)物，而是特意為隨葬制作的明器的可能。*邢義田懷疑張家山漢簡《二年律令》是為隨葬制作的，參邢義田：《漢代簡牘的體積、重量和使用——以中研院史語所藏居延漢簡為例》，頁21-23，載《地不愛寳》，中華書局，2011年。李婧嶸據(jù)《二年律令》的書體、抄寫錯(cuò)誤等因素的分析提出類似的看法，參Jingrong Li:“The Ernian lü ling Manuscript”，博士論文，德國漢堡大學(xué)，2014年，頁82-83。然而，因?yàn)樵缆辞睾喼胁簧俸喗燥@示使用過的痕跡(比如改正、補(bǔ)充、核對)，筆者認(rèn)為這個(gè)可能性比較小。

上文討論的重點(diǎn)，是附在岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》上，一位名叫爽的官吏的簡略履歷。履歷被附在質(zhì)日之后，《廿七年質(zhì)日》應(yīng)屬首例。不過，將別的文件附在質(zhì)日最后，可能是秦代比較常見的現(xiàn)象，周家臺30號秦墓竹簡便暗示了類似的情況。整理者指出《秦始皇三十四年歷譜》末尾有四枚空白簡(簡65-68)。*《關(guān)沮秦漢墓簡牘》，頁17，頁99注35。這樣的空白簡應(yīng)該是為便于附上筆記而編在簡冊中。另外，北京大學(xué)藏秦簡的秦始皇三十一年質(zhì)日(卷〇)末尾也有一個(gè)簡短的附錄。據(jù)整理者的介紹，附錄“書寫有一年中各月份的大小時(shí)所在和日夜長短比例”。*陳侃理：《北大秦簡中的方術(shù)書》，《文物》2012年第6期，頁90-91。雖然北大藏秦簡質(zhì)日附錄的內(nèi)容與岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》的內(nèi)容不同，但似乎說明將別的文件附在質(zhì)日后好像在秦代的寫本文化中并不特別奇怪。岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》為什么會附有一位官吏的履歷，還待進(jìn)一步研究。筆者懷疑，因?yàn)槟隁q和職齡與官吏的地位、薪金、告(假日)等有密切關(guān)系*參張家山漢簡《二年律令》的《置吏律》、《賜律》、《史律》、《秩律》等。，這種信息對墓主(即爽的長官)來說也算比較重要，所以爽可能在入職時(shí)給墓主提供自己的履歷，補(bǔ)充這些信息。

后記：本文初稿承師友紀(jì)安諾、唐俊峰提供大量寶貴意見，特此致謝！

The Curriculum Vitae of an Official Attached to the“Calendarofthe27thYear” from the Yuelu Academy Collection and the Identity of the Owner of the three Yuelu Academy Calendars

Thies STAACK

(Institute of Chinese Studies,University of Heidelberg,Heidelberg 999035,Germany)

This paper discusses four slips that belong to the Yuelu Academy calendars but were not included in the respective edition. The reason for this is that it was formerly unclear to which of the manuscripts in the Yuelu Academy collection these slips should be assigned. Fortunately, an analysis of material factors such as verso lines has meanwhile made it possible to determine that they were originally attached at the end of the “Calendar of the 27th Year”. As it turns out, the four slips contain a concise curriculum vitae of an official named Shuang. From an analysis of this attachment and the three Yuelu Academy calendars it becomes clear that Shuang was very likely a subordinate of the owner and user of the calendars. Furthermore, that owner and user very likely once was the vice prefect of Jiangling and after his death became the occupant of the tomb, from which the Yuelu Academy Qin slips in all likelihood derive.

Yuelu Academy collection of Qin slips;calendar;curriculum vitae; tomb occupant; verso lines

2016-04-10

教育部哲學(xué)社會科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目：“岳麓秦簡與秦代法律制度研究”(11JZD013)

Thies STAACK(1981—)史達(dá)，男，德國人，海德堡大學(xué)漢學(xué)系，特別研究中心(CRC)933 Material Text Cultures博士后.研究方向：簡牘寫本文化，簡冊復(fù)原，秦漢史.

H121;K877.5

A

1008—1763(2016)04—0010—08