論禁摩限電的粗疏

論禁摩限電的粗疏

政府合理的介入點(diǎn)，是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和市場交易環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管。符合資質(zhì)的，允許售賣，并保證購買者擁有合法牌照和駕照。

深圳因?yàn)椤敖ο揠姟庇肿咴谌珖傲?。這不是新政策，早在10多年前，很多城市都有類似禁令，但這次深圳憑借彪悍的執(zhí)法強(qiáng)度、氣勢如虹的推進(jìn)力度，仍然拔得頭籌。

問題是，這么做有足夠的法律依據(jù)嗎？

深圳市政府出臺為期6個(gè)月的限制政策，聲稱其法律依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十九條：公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機(jī)動車、非機(jī)動車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。

看上去蠻有道理。可惜，該法條賦權(quán)條件為“道路和交通流量的具體情況”，意即遇到特殊情況：諸如擁堵、車禍等情況下，可以采取限制措施。用專業(yè)的詞匯形容，深圳市政府對上位法的引用，屬于“擴(kuò)大應(yīng)用”。

壞就壞在所謂“部門立法”上。目前深圳實(shí)施的“禁令”，就是行政部門主導(dǎo)甚至操控的立法。對我們生活擁有更多、更具體界定權(quán)力的不是國家根本大法，而是地方行政部門的法規(guī)、草案、暫行規(guī)定甚至通告。行政部門沒有中立和超然的立場，他們所謂的“法”（通常避免使用法的名義），不可能是好的“法律”。自己制定，自己實(shí)行，自己從中得利，即便以公共利益為出發(fā)點(diǎn)或者名義，并不能彌補(bǔ)先天性缺陷。如果做得差，反而會導(dǎo)致新一輪更強(qiáng)硬的政策。

深圳市在發(fā)布禁令的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)的依據(jù)并非上位法（盡管也提了一句），而是超標(biāo)電動車和三輪電動車有關(guān)的傷亡數(shù)字，大于其占據(jù)的交通流量。

深圳市交通委聲稱與電動車三輪車有關(guān)的事故和傷亡數(shù)字不值一駁。三輪電動車或者所謂“超限”電動車，都是合法售賣的產(chǎn)品，不能因?yàn)槟撤N交通工具傷亡數(shù)字大于平均值（姑且認(rèn)為其數(shù)字無水分），就一禁了之?？针y出現(xiàn)損失巨大，那是否應(yīng)該全空域禁飛6個(gè)月呢？粗暴的禁令本身就意味著因噎廢食。

摩托車或電動車作為交通體系的一個(gè)有機(jī)組成部分（也是低收入者的選擇），不是細(xì)分地加以管理，只是進(jìn)行禁止或限制，人為提高運(yùn)輸成本，加劇城市交通擁堵；更重要的是限制了公民的自由，侵犯了公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在接受交通管理的前提下，憲法賦予了公民自由出行的權(quán)利。這是基本一個(gè)社會價(jià)值取向，現(xiàn)在摩托車、電動車真正的問題所在是監(jiān)管不到位，而政府直接采取禁止限制的方式無疑是一種懶政。

在市場交易環(huán)節(jié)，政府長期缺位，導(dǎo)致大中城市擁有了數(shù)百萬輛電動車。這其中的野蠻生長和不合標(biāo)準(zhǔn)可想而知，十幾年不聞不問，突然發(fā)飆，搞拍案而起式的決策、運(yùn)動式整頓。政府還納悶為什么公信力損失殆盡嗎？到頭來，只會增加政府自身管理和運(yùn)作的成本。雙方陷入互不信任的失敗螺旋。

政府合理的介入點(diǎn)，是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和市場交易環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管。符合資質(zhì)的，允許售賣，并保證購買者擁有合法牌照和駕照。在使用環(huán)節(jié)，確保其做好安全措施，按照政府管理的方式使用交通工具，而不是一禁了之。

作者系底特律大學(xué)汽車工程碩士