帕羅西汀與氯米帕明治療強(qiáng)迫癥的療效分析

楊妍

作者單位：110000 沈陽，沈陽市精神衛(wèi)生中心心理三科

帕羅西汀與氯米帕明治療強(qiáng)迫癥的療效分析

楊妍

作者單位：110000 沈陽，沈陽市精神衛(wèi)生中心心理三科

目的分析帕羅西汀與氯米帕明治療強(qiáng)迫癥的臨床療效。方法選擇2015年5月—2017年3月沈陽市精神衛(wèi)生中心收治的強(qiáng)迫癥患者60例，隨機(jī)分為氯米帕明組和帕羅西汀組各30例。比較兩組患者治療的總有效率，干預(yù)前后漢密爾頓焦慮量表評分、耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分和藥物不良反應(yīng)發(fā)生率。結(jié)果兩組患者強(qiáng)迫癥治療總有效率相似，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后兩組患者漢密爾頓焦慮量表評分、耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分均較干預(yù)前改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；帕羅西汀組藥物不良反應(yīng)發(fā)生率6.67%，低于氯米帕明組的40.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論帕羅西汀和氯米帕明治療強(qiáng)迫癥均具有良好的療效，但帕羅西汀每天服用的劑量更少，給藥簡單，安全性高，不良反應(yīng)少，值得進(jìn)一步推廣使用。

帕羅西?。宦让着撩?；強(qiáng)迫癥；療效

強(qiáng)迫癥是一種常見的精神疾病，表現(xiàn)為患者主觀認(rèn)為行為不正確，但無法有效控制的情況，可對患者生活質(zhì)量和心理狀態(tài)造成不良影響，不利于患者的工作和學(xué)習(xí)。傳統(tǒng)對于強(qiáng)迫癥多采用氯米帕明進(jìn)行治療，但多數(shù)患者耐受性低下，治療依從性差。目前，新型抗抑郁藥物帕羅西汀的出現(xiàn)為強(qiáng)迫癥患者提供了新的治療手段[1]。本研究對比分析了帕羅西汀與氯米帕明治療強(qiáng)迫癥的臨床療效。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2015年5月—2017年3月我院收治的強(qiáng)迫癥患者60例，隨機(jī)分為帕羅西汀組和氯米帕明組各30例。帕羅西汀組男19例、女11例；年齡21～65歲，平均(28.12±2.17)歲；發(fā)病時(shí)間1～12年，平均(6.22±0.29)年。氯米帕明組男18例、女12例；年齡21～64歲，平均(28.15±2.43)歲；發(fā)病時(shí)間1～12年，平均(6.25±0.34)年。兩組患者性別、年齡等一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。所有患者均符合強(qiáng)迫癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，無本研究藥物禁忌，且自愿參與本研究并簽署知情同意書。

1.2 方法所有患者藥物洗脫期為1周。氯米帕明組初始劑量是50 mg/d，在2周之內(nèi)治療劑量增加至150～350 mg/d，平均劑量為(220±30)mg/d。帕羅西汀組初始劑量是10 mg/d，在2周之內(nèi)治療劑量增加至40～60 mg/d，平均劑量為(40±10)mg/d。兩組患者均接受8周治療。治療期間均未使用其他精神藥物進(jìn)行治療，對于個(gè)別出現(xiàn)嚴(yán)重睡眠障礙患者可給予小劑量苯二氮卓類藥物口服。

1.3 觀察指標(biāo)比較兩組強(qiáng)迫癥治療總有效率、干預(yù)前后患者漢密爾頓焦慮量表及耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分、藥物不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.4 判定標(biāo)準(zhǔn)基本治愈：耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分減分率≥74%。顯效：耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分減分率≥50%。有效：耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分減分率≥25%。無效：耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分減分率＜25%?？傆行?基本治愈率+顯效率+有效率[2]。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法采用SPSS 22.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療總有效率比較氯米帕明組基本治愈13例、顯效9例、有效7例、無效1例，總有效率96.67%(29/30)；帕羅西汀組基本治愈15例、顯效8例、有效6例、無效1例，總有效率96.67%(29/30)，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.000，P＞0.05)。

2.2 干預(yù)前后漢密爾頓焦慮量表評分、耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分比較干預(yù)前，帕羅西汀組漢密爾頓焦慮量表評分(19.13±1.22)分、耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分(18.32±4.72)分；與氯米帕明組的(18.13±4.76)分和(19.18±1.21)分相近，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.331、0.724，P＞0.05)；干預(yù)后，帕羅西汀組漢密爾頓焦慮量表評分(8.51±0.59)分、耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分(10.24±0.21)分；優(yōu)于氯米帕明組的(9.22±0.34)分和(10.21±0.59)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=6.554、5.924，P＜0.05)。

2.3 兩組藥物不良反應(yīng)發(fā)生率比較氯米帕明組出現(xiàn)惡心3例、乏力4例、視物模糊3例、心悸2例；帕羅西汀組出現(xiàn)惡心1例、乏力1例，帕羅西汀組藥物不良反應(yīng)發(fā)生率為6.67%，低于氯米帕明組的40.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=11.254，P＜0.05)。

3 討論

近年來，隨著神經(jīng)生化研究不斷深入，強(qiáng)迫癥的發(fā)病機(jī)制得到越來越多的解釋。多數(shù)研究認(rèn)為，強(qiáng)迫癥患者體內(nèi)5-羥色胺功能異常和降低，且存在去甲腎上腺素系統(tǒng)等其他神經(jīng)遞質(zhì)系統(tǒng)的改變[3]。

傳統(tǒng)治療對于強(qiáng)迫癥患者多采用三環(huán)類藥物。氯米帕明為常見的三環(huán)類藥物，是治療強(qiáng)迫癥的有效藥物之一。上世紀(jì)八十年代，多項(xiàng)研究證實(shí)了氯米帕明的治療效果，但氯米帕明用藥劑量較大，副作用多，應(yīng)用受限[4]。目前，5-羥色胺再攝取抑制劑在強(qiáng)迫癥治療中應(yīng)用越來越廣泛[5]。其中，以帕羅西汀為常見代表，其屬于常見5-羥色胺再攝取抑制劑之一，可對5-羥色胺再攝取進(jìn)行有效抑制，從而發(fā)揮良好的抗抑郁作用，是一種新型的抗抑郁藥物。其可有效治療強(qiáng)迫癥，治療前后無肝功能和心電圖明顯變化，具有較高的用藥安全性，在心血管不良反應(yīng)、口干和嗜睡等不良反應(yīng)方面低于氯米帕明，對機(jī)體不良影響小，可提高患者治療的耐受性和依從性，有利于長期堅(jiān)持治療，改善臨床癥狀[6]。

本研究顯示，帕羅西汀組強(qiáng)迫癥治療總有效率和氯米帕明組相似，但帕羅西汀組藥物不良反應(yīng)發(fā)生率低于氯米帕明組；干預(yù)前兩組患者漢密爾頓焦慮量表評分、耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表評分相近；干預(yù)后兩組患者漢密爾頓焦慮量表評分、耶魯布朗強(qiáng)迫癥狀量表均較干預(yù)前改善。

綜上所述，帕羅西汀和氯米帕明治療強(qiáng)迫癥均具有良好的療效，但帕羅西汀每天服用的劑量更少，給藥簡單，安全性高，不良反應(yīng)少，值得進(jìn)一步推廣使用。

[1] 褚文浩．帕羅西汀與氯米帕明治療強(qiáng)迫癥的效果及安全性比較[J]．中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014，11(3)：89-91．

[2] 向漢周．帕羅西汀與氯米帕明治療強(qiáng)迫癥對照研究[J]．臨床心身疾病雜志，2016，22(2)：39-40，43．

[3] 李新雯．帕羅西汀與氯米帕明治療強(qiáng)迫癥的效果及安全性[J]．中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2014，17(20)：113．

[4] 孟憲軍．帕羅西汀與氯米帕明治療60例強(qiáng)迫癥療效分析[J]．吉林醫(yī)學(xué)，2012，33(1)：34-35．

[5] 劉麗輝，劉思紅，孫愛珍，等．國產(chǎn)帕羅西汀與氯米帕明治療軀體形式障礙的臨床療效觀察[J]．四川精神衛(wèi)生，2011，24(2)：108-109．

[6] 馮婉霞，陳超，李春陽，等．帕羅西汀與氯米帕明對強(qiáng)迫癥的有效性及可行性綜合評價(jià)[J]．中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2015，18(13)：5-7．

Curative Effect of Paroxetine and Clomipramine in the Treatment of Obsessive-compulsive Disorder

Yang Yan(The Third Department of Shenyang Mental Health Center, Shenyang 110000, China)

ObjectiveThe aim of the study is to evaluate the curative effect of paroxetine and clomipramine in the treatment of obsessive-compulsive disorder.MethodsThe study included 60 patients with obsessive-compulsive disorder, which were collected from Mental Health Center of Shenyang from May. 2015 to March, 2017. All patients were randomly divided into two groups: paroxetine group and clomipramine group. The total curative rates, scores of Hamilton anxiety rating scale, scores of Yale-Brown obsessive-compulsive scale, and adverse drug reaction rates were compared between two groups.ResultsThere was no signif i cant difference in total curative rates between paroxetine group and clomipramine group (P＞0.05). The scores of Hamilton anxiety rating scale and the scores of Yale-Brown obsessive-compulsive scale have improved by intervention (P＜0.05). The adverse drug reaction rates in paroxetine group (6.67%) were lower than those in clomipramine group (40.00%) (P＜0.05).ConclusionParoxetine and clomipramine have good effects in the treatment of obsessive-compulsive disorder. Moreover, Paroxetine has some advantages, including low dose, simple administration, high safety, and less adverse reaction.

Paroxetine; Clomipramine; Obsessive-compulsive disorder; Value comparison

R749.7

A

1672-7185(2017)10-0068-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.10.025

2017-04-09)