在民國歷史中重新發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)*
——專題解說

李 怡

?

在民國歷史中重新發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)*
——專題解說

李 怡

“民國”與“現(xiàn)代”的深度糾纏為今天的文學(xué)史打開了一片嶄新的天地，成為“民國文學(xué)”研究在新世紀(jì)出場的歷史淵源，深刻影響了文學(xué)文獻(xiàn)的保存、整理和進(jìn)一步研究。如何在“中國現(xiàn)代文學(xué)”的框架中正視“民國”的豐富與復(fù)雜，是這一段文學(xué)文獻(xiàn)能否得以完整呈現(xiàn)的關(guān)鍵。在這個(gè)意義上，我們所要面對的“史料”相當(dāng)豐富：一系列的國家、社會(huì)文獻(xiàn)——包括政治、經(jīng)濟(jì)、外交、軍事、法律、教育等等，都很可能改變我們對文學(xué)的理解和想象；重視文學(xué)的“周邊”不僅必要，而且往往帶來諸多意想不到的啟示?；氐矫駠鴼v史的新的研究有助于破除多年來霧霾般揮之不去的“現(xiàn)代性”焦慮，在中國自身的歷史情景中重新發(fā)現(xiàn)自己。

民國史； 民國文學(xué)； 現(xiàn)代文學(xué)研究

中國現(xiàn)代文學(xué)根植于中國現(xiàn)代歷史進(jìn)程，這是一個(gè)無需討論的基本史實(shí)。然而，何謂“現(xiàn)代歷史進(jìn)程”，這個(gè)“進(jìn)程”包含了哪些不可忽視的因素，又怎樣決定或影響了文學(xué)自身的發(fā)展，卻莫衷一是。在過去，近代史、現(xiàn)代史的劃分標(biāo)準(zhǔn)是政治革命，后來我們發(fā)現(xiàn)種種革命雖然至關(guān)重要，卻并不能代替文學(xué)精神嬗變的獨(dú)特性；近些年來，隨著西方學(xué)術(shù)的不斷引入，一些新的視角也開始為更多的學(xué)者所重視，例如“現(xiàn)代性”。但是這樣一來，又出現(xiàn)了一個(gè)新的問題：是不是一切的歷史演變都可以歸結(jié)為“現(xiàn)代性”的出現(xiàn)，歐洲的現(xiàn)代性歷史是否可以理所當(dāng)然地說明中國？中國文化自然有著自己的“現(xiàn)代性”追求，但是這樣被統(tǒng)一命名的“現(xiàn)代性”又該如何體現(xiàn)我們自己的特色呢？看來，命名的糾纏不僅存在于過去，也存在于今天，不僅體現(xiàn)在“革命”話語的邏輯中，也體現(xiàn)在當(dāng)今學(xué)術(shù)前沿的話語邏輯里。

正是在種種的糾纏情景中，我們嘗試回到中國歷史的樸素描述，借助國家歷史的質(zhì)樸的故事來觀察其中的文學(xué)動(dòng)態(tài)。這個(gè)歷史的樸素的名稱就是“民國”。有人說“民國”這個(gè)概念具有政治性，其實(shí)完全不是這樣。中國文學(xué)的“千年之變”出現(xiàn)在清末民初，因?yàn)槲幕慕蝗?，因?yàn)閲殷w制的變革，更因?yàn)榻R分子的艱苦求索，文學(xué)的樣式、構(gòu)成和格局都發(fā)生了巨大的變化。盡管有如錢基博所說的某些前朝遺民不認(rèn)“民國”，在無奈中誕生了文學(xué)的“現(xiàn)代”之名，但是事實(shí)上，視“民國乃敵國”的文化人畢竟稀少，大多數(shù)的“現(xiàn)代”作家還是愿意將自己的夢想寄托在這樣一個(gè)“人民之國”——民國上，并且在如此的“新中國”觀察中積累自己的“現(xiàn)代”經(jīng)驗(yàn)。中國的“現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)”孕育于“民國”，或者說“民國”的經(jīng)驗(yàn)就是中國人真正的“現(xiàn)代”經(jīng)驗(yàn)。

“民國”與“現(xiàn)代”的深度糾纏為我們今天的文學(xué)史打開了一片嶄新的天地，這就是“民國文學(xué)”研究在新世紀(jì)出場的歷史淵源：回到民國歷史的新的研究有助于破除多年來霧霾般揮之不去的“現(xiàn)代性”焦慮，在中國自身的歷史情景中重新發(fā)現(xiàn)自己。

當(dāng)然，這一新的學(xué)術(shù)動(dòng)向也只是近10年的事情，在“中國現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科更為長久的歷程中，“現(xiàn)代”主要還是一種被政治意識形態(tài)所涂抹的事物，與黑暗的民國——舊社會(huì)無甚關(guān)聯(lián)。于是，問題產(chǎn)生了：一個(gè)祛除了國家歷史情態(tài)的“現(xiàn)代文學(xué)史”究竟是怎樣的歷史呢？或者說，沒有了“民國”故事的中國現(xiàn)代文學(xué)能夠由什么構(gòu)成呢？

百年來的中國文學(xué)發(fā)展史常常被描繪為一部你死我活的“階級斗爭史”，是“新中國”戰(zhàn)勝“民國”的歷史，也是“黨的”、“人民的”、“正義”的力量不斷戰(zhàn)勝“封建的”、“反動(dòng)的”、“腐朽的”力量的歷史。這樣的政治斗爭最終演化成了文學(xué)史描寫的“主流”、“支流”和“逆流”。當(dāng)然，我們能夠讀到的主要是“主流”的史料，能夠理所當(dāng)然進(jìn)入討論話題的也屬于“主流文學(xué)現(xiàn)象”。殊不知，“新中國”與“民國”原本不是對立的意義，自清末以降，如何建構(gòu)起一個(gè)“人民之國”的“新中國”，就是幾代民族先賢與新知識階層的強(qiáng)烈愿望，當(dāng)“新中國”的理想被我們從“民國”中驅(qū)除，這一段曾經(jīng)的歷史也就被大大地簡化了。而且，即便是官方意識形態(tài)認(rèn)可的“主流”，在不同的歷史時(shí)期也存在著定義的差別。比如在1950年代，一切“革命的”、“現(xiàn)實(shí)主義的”、“左翼”的都稱作主流，但是當(dāng)“文革”降臨，隨著文藝界領(lǐng)導(dǎo)人周揚(yáng)的倒臺，1930年代的左翼就不再“主流”了；到了新時(shí)期，隨著“思想解放”運(yùn)動(dòng)的開展，一些研究者才開始小心翼翼地發(fā)掘某些“支流”，進(jìn)而是作為“批判審視”之用的“逆流”，文學(xué)史的面貌為之?dāng)U大。到今天，不僅左翼文學(xué)之外的自由主義文學(xué)聲名顯赫，當(dāng)年作為“新文學(xué)”批判對象的“鴛鴦蝴蝶派文學(xué)”資料也得到了空前的整理和勘探，當(dāng)然，還包括國民黨右翼的文學(xué)思想與文學(xué)創(chuàng)作。

同樣的情況我們也可以在近年來的抗戰(zhàn)文學(xué)研究熱與淪陷區(qū)文學(xué)研究熱中看到?？箲?zhàn)文學(xué)研究與淪陷區(qū)文學(xué)研究在近年來都先后為我們貢獻(xiàn)了許多的珍貴史料，這里同樣是一個(gè)重新認(rèn)識 “抗戰(zhàn)”與“淪陷”的精神意義的問題。僅以抗戰(zhàn)文學(xué)為例，傳統(tǒng)文學(xué)史研究是將抗戰(zhàn)文學(xué)的中心與主流定位于抗戰(zhàn)救亡，這樣，出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的許多豐富而復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象就只有備受冷落了。長期以來，我們重視的就僅僅是抗戰(zhàn)歌謠、歷史劇等等，描述的中心也是重慶的“進(jìn)步作家”，西南聯(lián)大位居昆明，為抗戰(zhàn)“邊緣”，自然就不受重視，即便是抗戰(zhàn)中心重慶內(nèi)部，也僅僅以“文協(xié)”或接近中國共產(chǎn)黨的作家為中心。近年來，眾所周知的是西南聯(lián)大的文學(xué)活動(dòng)引起了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，而重慶文壇也不僅僅只有抗戰(zhàn)歷史劇，其 “邊緣”如北碚復(fù)旦大學(xué)等的文學(xué)活動(dòng)也開始成為碩士甚至博士論文的選題。這無疑得益于人們在觀念上的重大變化：從“一切為了抗戰(zhàn)”到“抗戰(zhàn)為了人”的重大變化。文學(xué)作為關(guān)注人類精神生活的重要方式，最有價(jià)值的恰恰是它能夠記錄和展示人在不同生存境遇中的心靈變化。

由此看來，“現(xiàn)代”與“民國”的復(fù)雜糾葛已經(jīng)深深地影響了文學(xué)文獻(xiàn)的意義，包括它的保存、整理和進(jìn)一步的研究。如何在“中國現(xiàn)代文學(xué)”的框架中正視“民國”的豐富與復(fù)雜，是這一段文學(xué)文獻(xiàn)能否得以完整呈現(xiàn)的關(guān)鍵。

百年來中國文學(xué)的文獻(xiàn)史料整理保存起步很早，且逐漸形成了自己的傳統(tǒng)。1935年良友圖書公司推出的《中國新文學(xué)大系》列有“史料卷”，盡可能收錄各種報(bào)刊雜志和文學(xué)流派的創(chuàng)立信息及豐富的作家小傳，到上海文藝出版社2009年推出最新的《中國新文學(xué)大系1976—2000》也大體繼續(xù)沿襲這一傳統(tǒng)。百年中國新文學(xué)的作家、作品及報(bào)刊雜志的主要信息已經(jīng)獲得了盡可能詳盡的展示。自1980年代開始，各種規(guī)模的現(xiàn)代文學(xué)史料整理工作陸續(xù)展開，為文學(xué)史的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，僅僅有“新文學(xué)”的“現(xiàn)代”并不是完整的現(xiàn)代，而除去了“民國”印記的“現(xiàn)代”也不是真實(shí)的“現(xiàn)代”。在“民國文學(xué)”的框架中，可以被我們發(fā)掘、重視的文學(xué)文獻(xiàn)依然不少。

除了上述文學(xué)本身的種種“史料”——文學(xué)作品以及思潮、流派、運(yùn)動(dòng)等各種信息——外，在“民國”所能發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)該發(fā)掘的東西還包括另外一部分，這就是所謂的“文學(xué)周邊”。最近一段時(shí)間，“文學(xué)周邊”的內(nèi)容也開始進(jìn)入“文學(xué)研究”。例如文學(xué)生存的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、軍事環(huán)境，文學(xué)作為社會(huì)文化現(xiàn)象所承受的各種“制度”的制約和優(yōu)惠等等，包括出版發(fā)行、著作權(quán)保護(hù)以及審查禁忌之類。這在很大程度上得益于西方1990年代中期開始傳入的“文化研究”方法，也就是說，將“文學(xué)”納入整個(gè)“社會(huì)文化”結(jié)構(gòu)中加以綜合性地考察。當(dāng)然，放在民國歷史文獻(xiàn)的角度來看，自覺發(fā)掘這些“周邊”的歷史材料，可能更具有特殊的價(jià)值。

“民國”首先是一個(gè)古老民族如何求得新生的歷史，在這里，如何走出傳統(tǒng)的專制社會(huì)，如何應(yīng)對世界的巨大變化，如何在列強(qiáng)競爭中生存與發(fā)展，如何調(diào)整我們的固有文化與“闖入”的他者對話，都是一些十分棘手的問題。與這些現(xiàn)實(shí)的、關(guān)乎生存的問題相比較，我們的歷史遭遇可能有別于發(fā)達(dá)的資本主義世界，我們的文學(xué)并不單純就是對“藝術(shù)”本身的癡迷和沉醉，作家、讀者乃至整個(gè)社會(huì)、整個(gè)民族都對它寄予了太多的“文學(xué)之外”的期待。對于這些期待的優(yōu)劣得失的判斷是一回事，但正視并以此為認(rèn)知基準(zhǔn)卻必不可少。這樣的研究，最后當(dāng)然就是將“文學(xué)之內(nèi)”與“文學(xué)之外”結(jié)合起來，或者說將“文學(xué)”與“文學(xué)周邊”連為一體?！按笪膶W(xué)”的框架和認(rèn)知在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)都頗為有效。在這個(gè)意義上，我們所要面對的“史料”實(shí)在相當(dāng)豐富：一系列的國家、社會(huì)的文獻(xiàn)——包括政治、經(jīng)濟(jì)、外交、軍事、法律、社團(tuán)、教育等等，都很可能改變我們對文學(xué)的理解和想象，重視文學(xué)的“周邊”不僅必要，而且往往會(huì)帶來諸多意想不到的啟示。

本次專題推出的幾篇論文的論題，都注意在“民國史”中重新發(fā)現(xiàn)“文學(xué)”，或者說，對文學(xué)的理解都以對歷史的認(rèn)知為背景，形成一種文史對話的獨(dú)特方式：妥佳寧研究茅盾的《子夜》，提出了關(guān)于小說主題的新闡釋，但是這些闡釋不是就小說論小說，不是文本內(nèi)部的批評，而是將茅盾、《子夜》置放在汪蔣之爭、從寧漢對立到寧漢合流、中國社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)等一系列重大歷史事件過程之中，從而還原了《子夜》的豐富與復(fù)雜；袁昊關(guān)于《丹鳳街》的研究，結(jié)合歷史過程與文學(xué)的選擇，將小說、城市與歷史融匯在一起，拓寬了文學(xué)研究的新思路；張武軍對《中央日報(bào)》副刊的研究是他關(guān)于這一報(bào)紙副刊的系列論述之一，作為歷史載體的報(bào)紙如何與作為文學(xué)載體的副刊相互結(jié)合，書寫值得注意的景觀呢？他的考察給我們很大的啟發(fā)；賈振勇的論述則揭示了民國文學(xué)研究的方法論意義，顯然，這樣的方法依然建立在對歷史的重新認(rèn)知之中。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對：李青果，張慕華】

2016—04—03

教育部省部共建人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“民國時(shí)期詩歌教育資料的整理與研究”

李 怡，北京師范大學(xué)文學(xué)院(北京 100075)，首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.01.005