瀆職犯罪因果關(guān)系判斷

楊名

內(nèi)容摘要：瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷應(yīng)遵循刑法因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則。過(guò)失型瀆職類職務(wù)犯罪因果關(guān)系應(yīng)以間接性、次要性的因果關(guān)系為最低標(biāo)準(zhǔn)，正確履職行為具有防止危害結(jié)果發(fā)生的可能即可。

關(guān)鍵詞：瀆職犯罪 因果關(guān)系 判斷

近年來(lái)，對(duì)于瀆職犯罪一些問(wèn)題的認(rèn)定，不管是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在一定分歧。通過(guò)逐案梳理某省市2013年至2015年上半年瀆職類職務(wù)犯罪案件，可以發(fā)現(xiàn)，瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷問(wèn)題即國(guó)家工作人員的瀆職行為與出現(xiàn)的危害后果之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，成為了該類案件爭(zhēng)議問(wèn)題的焦點(diǎn)。由于存在著相同情況不同處理的現(xiàn)象，亟需對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系判斷問(wèn)題進(jìn)行研究，有助于形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以實(shí)現(xiàn)法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一。

一、司法實(shí)務(wù)意見(jiàn)

最高人民檢察院在第八號(hào)指導(dǎo)性案例楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案中對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷提出了明確的指導(dǎo)意見(jiàn)。

[案例一]楊某系廣東省深圳市龍崗區(qū)某派出所所長(zhǎng)，具有監(jiān)督管理轄區(qū)內(nèi)的娛樂(lè)場(chǎng)所的職責(zé)，其明知轄區(qū)內(nèi)的某俱樂(lè)部無(wú)合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照且存在諸多消防、治安方面的隱患，應(yīng)該停業(yè)整頓或被取締，但由于楊某未認(rèn)真履行職責(zé)，使得上述俱樂(lè)部持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)達(dá)一年之久并最終發(fā)生44人死亡、64人受傷的特大消防事故。

最高人民檢察院的指導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)為，“在瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定方面，如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對(duì)危害結(jié)果具有‘原因力的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系”。在指導(dǎo)性案例中，沒(méi)有對(duì)“原因力”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，也未提出進(jìn)一步的要求，但通過(guò)案例可以看出，指導(dǎo)意見(jiàn)并不要求瀆職行為與危害結(jié)果之間具有直接、必然的因果關(guān)系。

最高人民法院對(duì)于瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定沒(méi)有明確的意見(jiàn)。龔曉玩忽職守案，包智安受賄、濫用職權(quán)案的判決與裁判理由能夠反映出最高人民法院的傾向性意見(jiàn)。

[案例二]龔曉系四川省黔江地區(qū)公安處交通警察支隊(duì)車輛管理所警察，1996年9月至2000年3月，負(fù)責(zé)黔江地區(qū)公安處交通警察支隊(duì)下屬的黔江地區(qū)車輛管理所的駕駛員體檢工作。1999年3月，自1995年左眼視力即已失明的蔣某提出更換駕駛證的申請(qǐng)。龔曉在收到蔣某的申請(qǐng)后，違反規(guī)定，未對(duì)蔣某進(jìn)行體檢，也未要求蔣某到指定醫(yī)院進(jìn)行體檢，即在申請(qǐng)表上填寫(xiě)了不真實(shí)的信息，使蔣某換領(lǐng)了駕駛證。此后，在2000年-2002年，蔣某都通過(guò)了彭水縣公安局交通警察大隊(duì)的年度審驗(yàn)。2002年8月20日，蔣某駕駛一輛中型客車違章超載，造成特大交通事故，致多名乘客死亡、受傷，其本人也在事故中死亡。

重慶市黔江區(qū)人民檢察院認(rèn)為龔曉涉嫌玩忽職守罪，向該區(qū)人民法院提起公訴。該區(qū)人民法院、重慶市第四中級(jí)人民法院均認(rèn)為龔曉的失職行為與特大交通事故之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

[案例三]包智安于1997年3月至1998年1月任南京市勞動(dòng)局局長(zhǎng)，其在沒(méi)有經(jīng)過(guò)集體研究的情況下，擅自決定以該局名義，為下屬企業(yè)南京正大金泰企業(yè)（集團(tuán)）有限公司出具鑒證書(shū)，后該公司與南京計(jì)時(shí)器廠等三家企業(yè)簽署假聯(lián)營(yíng)協(xié)議，并向這三家企業(yè)借款人民幣三千余萬(wàn)元，造成三家企業(yè)人民幣三千余萬(wàn)元的損失。后經(jīng)南京市人民政府協(xié)調(diào)，由南京市勞動(dòng)局陸續(xù)“借”給上述三家企業(yè)共計(jì)人民幣一千余萬(wàn)元。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為包智安的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，后包智安上訴，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為包智安濫用職權(quán)行為與損失結(jié)果之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，不具有刑法上的因果關(guān)系。

通過(guò)龔曉玩忽職守案，包智安受賄、濫用職權(quán)案的判決與裁判理由，可以看出最高人民法院的傾向性觀點(diǎn)主要是：一是濫用職權(quán)行為與損失后果之間要存在直接、必然的因果關(guān)系。二是在存在介入因素的場(chǎng)合下，認(rèn)定行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，介入因素是否對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響時(shí)，一般通過(guò)判斷是否具有“相當(dāng)性”。

二、瀆職犯罪因果判斷

從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握不盡一致。通過(guò)對(duì)因果關(guān)系判斷問(wèn)題上存在爭(zhēng)議的瀆職類職務(wù)犯罪案件進(jìn)行梳理、研究，發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪因果關(guān)系判斷問(wèn)題可以形成一個(gè)較為明確的判斷思路。

從主觀層面考察，瀆職犯罪可以分為故意型犯罪與過(guò)失型犯罪。故意型犯罪，如徇私枉法罪、故意泄露國(guó)家秘密罪、私放在押人員罪等，因其主觀方面由故意構(gòu)成，希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，因此此類瀆職犯罪的因果關(guān)系較為直觀、簡(jiǎn)單，不容易出現(xiàn)爭(zhēng)議。而過(guò)失型瀆職犯罪，如玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪等，瀆職行為與危害結(jié)果之間往往并非一對(duì)一的關(guān)系，因果關(guān)系的判斷較為復(fù)雜，是難點(diǎn)，也是現(xiàn)在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

過(guò)失型瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)該從以下兩方面進(jìn)行考察、判斷：

第一，過(guò)失型瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷應(yīng)該遵循刑法因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則，采取條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行雙層次判斷。

瀆職犯罪作為刑法的一類犯罪，應(yīng)該遵循刑法因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則，特別是瀆職犯罪中有相當(dāng)一部分罪名為結(jié)果犯，因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成要件的一個(gè)重要組成部分，必須遵循刑法因果關(guān)系、結(jié)果犯理論的一般原理。

因果關(guān)系是我國(guó)刑法中最為復(fù)雜的問(wèn)題之一。我國(guó)刑法因果關(guān)系理論經(jīng)歷了一個(gè)從蘇俄引進(jìn)，后融入德日刑法學(xué)的過(guò)程，從必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的爭(zhēng)論，到吸收大陸法系條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，英美法系近因說(shuō)、預(yù)見(jiàn)說(shuō)、雙層因果關(guān)系說(shuō)等理論成果，逐漸形成了比較成熟的觀點(diǎn)。如陳興良教授采用了事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的雙層次結(jié)構(gòu)，在事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定過(guò)程中，采取條件說(shuō)；在法律因果關(guān)系的認(rèn)定過(guò)程中采取折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。[1]張明楷教授提出“實(shí)行行為本身是具有造成法益侵害的結(jié)果危險(xiǎn)的行為，所以，因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程，實(shí)際上是危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程”。存在介入因素等原因難以認(rèn)定實(shí)行行為合法則地造成了結(jié)果的情況下，可以先采用條件關(guān)系的公式，再進(jìn)一步判斷結(jié)果是不是實(shí)行行為的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。[2]周光權(quán)教授同意由條件關(guān)系到相當(dāng)因果關(guān)系這一邏輯順序來(lái)判斷刑法因果關(guān)系。[3]

具體到過(guò)失型瀆職犯罪，應(yīng)該通過(guò)條件說(shuō)找到引起危害結(jié)果發(fā)生的原因，在復(fù)雜因果關(guān)系即“多因一果”的情況下，判斷瀆職行為與危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的概率的高低、介入因素異常性的大小以及介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力的大小三個(gè)方面來(lái)考察“相當(dāng)性”。

第二，過(guò)失型瀆職犯罪的特點(diǎn)決定了其因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能高于刑法因果關(guān)系判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)。

過(guò)失型瀆職犯罪的行為人對(duì)危害結(jié)果并無(wú)主觀故意，由于過(guò)失未能履行或未能正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失。在司法實(shí)踐中，由瀆職行為直接引起危害結(jié)果發(fā)生的情況較少，此類犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定也較為清晰、明了；更多的情況下，瀆職行為并不直接引起危害結(jié)果發(fā)生，也不是引起危害結(jié)果發(fā)生的唯一原因，其往往依附于其他事件導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，這些其他事件可能是自然力，偶然事件或被害人、第三人的行為。如行為人違反相關(guān)制度，審核通過(guò)拆遷材料，拆遷人持審核通過(guò)的材料多獲取了國(guó)家的拆遷補(bǔ)償款。違規(guī)審核的瀆職行為與拆遷人提供虛假拆遷材料的行為共同造成了國(guó)家拆遷款的損失。正是由于過(guò)失型瀆職犯罪的上述特點(diǎn)，其因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)不宜高于刑法因果關(guān)系判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)。

瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷在遵循刑法因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則的同時(shí)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的尺度需要謹(jǐn)慎把握。尺度把握太松，會(huì)使得刑事責(zé)任過(guò)于寬泛，打擊范圍太大，把一些不需要運(yùn)用刑法進(jìn)行規(guī)制的行為納入到刑法調(diào)整的范圍。而如果尺度把握過(guò)于嚴(yán)格，又會(huì)大大縮小刑事打擊范圍，從而使一些利用偶發(fā)事件達(dá)到犯罪目的的犯罪分子在給國(guó)家、集體、人民的利益造成重大損害之后逍遙法外，有失公平、正義。因此，過(guò)失型瀆職類職務(wù)犯罪因果關(guān)系應(yīng)以間接性、次要性的因果關(guān)系為最低標(biāo)準(zhǔn)，正確履職行為具有防止危害結(jié)果發(fā)生的可能即可。

注釋：

[1]陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第129頁(yè)。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第181-188頁(yè)。

[3]周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第95-106頁(yè)。