論公司債權(quán)人的體系保護(hù)

許德風(fēng)

論公司債權(quán)人的體系保護(hù)

許德風(fēng)

公司債權(quán)人首先享有其他個(gè)人債權(quán)人所能獲得的全部法律保護(hù)。除此以外，公司法上還有很多特殊規(guī)則圍繞保護(hù)公司債權(quán)人這一任務(wù)展開(kāi)，如注冊(cè)資本制度、出資及資本維持制度、董事高管對(duì)債權(quán)人的責(zé)任制度、股東對(duì)債權(quán)人的連帶責(zé)任制度(刺破公司面紗)等。在理解這些制度時(shí)，一個(gè)體系化的思考框架至為重要。事實(shí)上，在上述公司法規(guī)則之外，合同、侵權(quán)和破產(chǎn)制度也承擔(dān)著重要的債權(quán)人保護(hù)功能，在對(duì)公司法上的傳統(tǒng)規(guī)則進(jìn)行規(guī)劃與解釋時(shí)，須認(rèn)真對(duì)待這些相互關(guān)聯(lián)的制度安排。

公司債權(quán)人保護(hù)；侵權(quán)法保護(hù)；刺破公司面紗；公司資本；資本維持原則

目前，盡管作為私法基礎(chǔ)的民法是商法中相關(guān)制度的重要參照，但對(duì)民法規(guī)則是否適合被用于商法(尤其是公司法)爭(zhēng)議的解決，很多學(xué)者持謹(jǐn)慎的態(tài)度。*我國(guó)有學(xué)者批評(píng)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐過(guò)度強(qiáng)調(diào)用民法的思維處理公司法問(wèn)題。以《公司法司法解釋三》(法釋[2014]2號(hào))為例，其主要的問(wèn)題在于該理論來(lái)源上的錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致其“恪守僵化的法定資本制，用靜態(tài)集合財(cái)產(chǎn)的觀念去對(duì)待公司，從股東出資的角度去界定股東和公司的關(guān)系，用物權(quán)方法去界定股東間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，用集合財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保去向債權(quán)人提供保護(hù)”。參見(jiàn)鄧峰：《物權(quán)式的股東間糾紛解決方案》，載《法律科學(xué)》2015(1)。還有學(xué)者指出，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上僅適用民法的一般財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則是不夠的，這樣做“忽視了股權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的團(tuán)體法特性……將股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，公司只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果承受者，而失去了主動(dòng)干預(yù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的能力，不僅無(wú)法反映公司介入的正當(dāng)性和合理性，也無(wú)法說(shuō)明股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的復(fù)合性”。參見(jiàn)葉林：《公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律地位》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2013(2)。無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)也有學(xué)者反對(duì)過(guò)度擴(kuò)張民法的適用范圍。Grigoleit.Gesellschafterhaftung für interne Einflussnahme im Recht der GmbH.München: C.H.Beck, 2006, S.203.較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，一百余年來(lái)，隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的全球化，公司法經(jīng)歷了重大變遷，而民法總體上仍沿襲著羅馬法的基本原理，其能否滿足解決具有特殊性的公司法爭(zhēng)議的需求值得商榷。以侵權(quán)法在公司債權(quán)人保護(hù)中的作用為例，相比公司法上的細(xì)致規(guī)則，侵權(quán)法通常都或多或少地采用“一般條款”的方式，要件模糊[1](P1014-1015)且缺乏可預(yù)見(jiàn)性[2](P174-175)，故不適合作為公司債權(quán)人保護(hù)的依據(jù)。這一觀點(diǎn)有一定道理，但忽略了民法規(guī)范和商法/公司法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及民法本身的演進(jìn)及發(fā)展。

從成本收益的角度觀察，公司這一法律形式的功能在于降低獲取資本、勞動(dòng)力、原材料及消費(fèi)者等要素的市場(chǎng)交易成本。*正如有學(xué)者所指出的：“如果一個(gè)企業(yè)完全由與其沒(méi)有任何業(yè)務(wù)往來(lái)的人所有，則該企業(yè)所有涉及投入產(chǎn)出的交易都要通過(guò)市場(chǎng)合約來(lái)完成。這在理論上是可行的，但在實(shí)踐中卻可能導(dǎo)致無(wú)效率的結(jié)果?！焙嗬h斯曼：《企業(yè)所有權(quán)論》，27頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001。實(shí)現(xiàn)這一功能的內(nèi)在機(jī)制則是公司通過(guò)法律所確立的在組織、人格、財(cái)產(chǎn)及責(zé)任方面的獨(dú)立性及相關(guān)制度。但是，與物質(zhì)世界的建筑不同，法律“架構(gòu)”的有效性，要么系于當(dāng)事人的守約，要么系于違約或侵權(quán)時(shí)執(zhí)法的強(qiáng)制力及其他外部監(jiān)管，因此，在分析討論有關(guān)公司法問(wèn)題時(shí)，不能將其孤立起來(lái)而忽略其他相關(guān)的制度。具體而言，除了公司資本制度外，(有調(diào)節(jié)能力的合同)債權(quán)人還可通過(guò)利息、擔(dān)保等制度安排尋求保護(hù)(公司債權(quán)人的合同保護(hù))，可通過(guò)侵權(quán)法主張公司股東及董事高管等實(shí)際運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任(公司債權(quán)人的侵權(quán)法保護(hù))，也可通過(guò)破產(chǎn)法的制度安排實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一管理與債權(quán)的統(tǒng)一清償(公司債權(quán)人破產(chǎn)法保護(hù))。另外，從公司法的發(fā)展歷史來(lái)看，人們從公司制度存在之初就意識(shí)到以補(bǔ)償損害為中心的民事責(zé)任的局限，并就濫用公司形式的問(wèn)題規(guī)定了周全的刑法規(guī)范(公司債權(quán)人的刑法保護(hù))。

公司債權(quán)人的法律保護(hù)應(yīng)通過(guò)一套相互協(xié)作的制度體系來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這一過(guò)程中，公司法固然要發(fā)揮作用，但其他法律，包括合同法、侵權(quán)法乃至刑法，也都有發(fā)揮作用的空間。實(shí)際上，相當(dāng)多寫(xiě)在公司法中的債權(quán)人保護(hù)規(guī)范在性質(zhì)上并不屬于公司法，不過(guò)是民法(合同、侵權(quán))、行政法和刑法的規(guī)定而已，或者即便被定性為公司法上的特殊規(guī)定，其法理基礎(chǔ)也依然植根于其他法律部門(mén)。在這一背景下，體系化的分析有助于澄清公司債權(quán)人保護(hù)的內(nèi)在原理，同時(shí)使具體的債權(quán)人保護(hù)制度各得其所，與各自的制度本源建立起聯(lián)系，最終促成法律的體系化與科學(xué)化。只有了解這些制度間的相互關(guān)系，才能更好地理解每一項(xiàng)具體制度的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制及其邊界；只有整體看待這些制度，才能讓每一項(xiàng)制度的定位更為精準(zhǔn)。以下從私法層面討論公司債權(quán)人的體系保護(hù)問(wèn)題。

一、公司債權(quán)人的合同保護(hù)

借債(債權(quán)融資)和發(fā)行股票(股權(quán)融資)是公司獲取資本的兩種基本形式。對(duì)于有調(diào)節(jié)能力的債權(quán)人[3](P124)[4](P52)而言，利息、債的擔(dān)保、債的保全(代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán))等合同安排或合同救濟(jì)都是可用于自我保護(hù)的制度：利息的保險(xiǎn)功能有助于分散債權(quán)人所面臨的個(gè)別債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；擔(dān)?？纱_保債權(quán)(在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí))的優(yōu)先受償，降低債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本與執(zhí)行成本；代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等債的保全措施則可以在破產(chǎn)程序之外保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。*如果把公司的本質(zhì)看做是合同束，則債權(quán)人也是這個(gè)合同體系中的一類(lèi)重要成員，包括銀行、公司職工、供貨商等等。在這種情境下，若可以通過(guò)合同規(guī)則保護(hù)債權(quán)人，則無(wú)須公司法介入。Armen Alchian et al.“Production, Information Cost, and Economic Organization”.American Economic Review，1972(62).除此之外，債權(quán)人還可以通過(guò)控制債務(wù)人實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，如在銀行借貸和債券市場(chǎng)中普遍應(yīng)用的“限制性條款”(covenants)。運(yùn)用這些限制性條款，債權(quán)人可以控制債務(wù)人企業(yè)的財(cái)務(wù)政策、管理策略、股利發(fā)放和進(jìn)一步負(fù)債等事項(xiàng)，并在企業(yè)違反這些條款時(shí)提前終止合同，收取債權(quán)。[5]

當(dāng)然，并不能因?yàn)榇嬖诠緜鶛?quán)人的合同保護(hù)，便完全將保護(hù)債權(quán)人的“責(zé)任”推給債權(quán)人自己。的確，任何債權(quán)人在與公司交易時(shí)都應(yīng)預(yù)見(jiàn)到公司因破產(chǎn)而不能償債的可能性，但這種預(yù)期的前提是公司合理地使用了有關(guān)借款而未從事投機(jī)或其他轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為。然而，在長(zhǎng)期而復(fù)雜的公司經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，這一前提常常被破壞。如股東本應(yīng)如實(shí)繳納出資而未能履行該義務(wù)，又如股東侵占公司財(cái)產(chǎn)(或?qū)€(gè)人的侵占和浪費(fèi)包裝成公司的正常虧損)而獲得非法利益。股東從事上述行為的動(dòng)因，一方面在于借款合同雙方存在“委托—代理”式的利益沖突，另一方面也在于有限責(zé)任制度在技術(shù)上對(duì)股東個(gè)人責(zé)任的阻隔。*如果不對(duì)股東的這些行為進(jìn)行限制，會(huì)產(chǎn)生對(duì)各方均不利的后果：投資者不敢向公司放貸，公司經(jīng)營(yíng)者無(wú)法獲得債權(quán)融資，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體活力降低。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律保護(hù)公司債權(quán)人，一方面是出于正義理念，另一方面也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)有效率發(fā)展的客觀需要。Hertig et al.“Creditor Protection”. In R.Kraakman et.al. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Apporach.Oxford:Oxford University Press, 2004, pp.71-99.也正是出于這樣的原因，現(xiàn)實(shí)中并不存在100%債權(quán)融資的公司。[6](P192)在這個(gè)意義上，在合同法之外規(guī)定強(qiáng)制性的公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則，有助于約束股東的機(jī)會(huì)主義行為，降低債權(quán)人和股東之間的“委托—代理”成本，彌補(bǔ)公司債權(quán)人合同保護(hù)制度的不足：其一，某些債權(quán)人與公司所進(jìn)行的交易規(guī)模太小，額外進(jìn)行協(xié)商的成本與收益不成比例。其二，某些債權(quán)人太“幼稚”，缺乏必要的協(xié)商能力或協(xié)商經(jīng)驗(yàn)；某些債權(quán)人甚至對(duì)債權(quán)的發(fā)生與否都完全沒(méi)有選擇的余地。[7]其三，在公司有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，會(huì)出現(xiàn)所謂“搭便車(chē)”的現(xiàn)象：大家都沒(méi)有動(dòng)力去推動(dòng)與債務(wù)人達(dá)成那些有利于所有債權(quán)人的條款，如強(qiáng)制要求債務(wù)人公開(kāi)必要信息的條款或者登記/披露某些大宗公司債權(quán)的條款。[8]下文所述的關(guān)于公司資本制度的法律規(guī)定，便是此類(lèi)規(guī)則。

二、保護(hù)債權(quán)人的公司資本制度

法律上，債權(quán)人與股東之間顯然并無(wú)直接關(guān)聯(lián)：債權(quán)人不過(guò)是和公司進(jìn)行交易，而股東只是公司的成員，并未與債權(quán)人訂立合同。不過(guò)，鑒于公司不過(guò)是擬制而成的法律實(shí)體，在一些特殊場(chǎng)合，有必要透過(guò)交易形式來(lái)探究其實(shí)質(zhì)。對(duì)這一問(wèn)題，本文持如下觀點(diǎn)：債權(quán)融資不過(guò)是企業(yè)所有者融資的方式之一，雖然在法律上、交易形式上體現(xiàn)為債權(quán)人將有關(guān)款項(xiàng)出借給公司，但其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)還是出借給企業(yè)所有者，在債權(quán)人與所有者的關(guān)系上，除了借款合同條款以外，還包括與有限責(zé)任有關(guān)的“交易”內(nèi)容。具體而言，有限責(zé)任可以被理解為是企業(yè)所有者與債權(quán)人之間的(默示)合同約定，債權(quán)人“自愿”放棄要求企業(yè)所有者承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)的權(quán)利，“賦予”股東有限責(zé)任保護(hù)；股東則承諾遵守公司資本制度，放棄(企業(yè)清算時(shí)的)優(yōu)先受償權(quán)，確保個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，即所謂“分離原則”(Trennungsprinzip)。股東任何背離公司資本制度的行為都構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的“違約”，也足以正當(dāng)化債權(quán)人對(duì)股東的直接追責(zé)。*“商法起源于無(wú)限責(zé)任，除非法律有特別的規(guī)定。因此，當(dāng)事人在享有有限責(zé)任的同時(shí)，必須同時(shí)付出相應(yīng)的代價(jià)，遵守有關(guān)的資本管制規(guī)則。”BGHZ 117, 323, 331 = BGH WM 1992, 870; BGH WM 2003, 348 (349); Wiedemann, Gesellschaftsrecht I, 1980, S.515; BGHZ 142, 315, 319, 322 = BGH WM 1999, 2071.換言之，如實(shí)出資原則(Grundsatz der realen Kapitalaufbringgung)和資本維持原則(Grundsatz der Kapitalerhaltung)[9]是股東享有有限責(zé)任的“對(duì)價(jià)”。*“Permitting individuals to organize their enterprise as distinct legal entities, thereby separating assets devoted to particular businesses from the shareholders’ personal assets or assets devoted to other business, and shielding these personal or other business assets from the risk of the enterprise.” “The separate personality of the corporation will be disregarded or the corporate veil pierced whenever the separateness of the corporate form is employed to evade an existing obligation, circumvent a statute, perpetrate fraud or crime or generally commit an injustice or gain an unfair advantage.” O’Neal and Thompson’s Close Corporation and LLCs, Volume 1, § 1:11.高旭軍：《論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”》，載《比較法研究》,2012(6)。類(lèi)似地，英國(guó)Rickford報(bào)告中將保護(hù)債權(quán)人看做是對(duì)公司享有有限責(zé)任的“合理平衡或協(xié)調(diào)分配的問(wèn)題”(a question of reasonable balance, or proportionality)，在論理上也是基于一種公平或常識(shí)的觀念。“Rickford Report”. European Business Law Review, 2004(15)：919-967.

對(duì)于出資制度，與1993年和2005年的《公司法》相比，2014年《公司法》進(jìn)行了重大調(diào)整，采“認(rèn)繳登記制”：公司發(fā)起人或創(chuàng)始股東可以自由設(shè)定出資額、出資期限、出資比例，在認(rèn)繳(而非實(shí)繳)全部出資后即可向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司，并取消了法定最低注冊(cè)資本的要求。這一改革的目的在于放松管制、促進(jìn)創(chuàng)業(yè)[10](P51)，同時(shí)也暗合了世界公司法放松注冊(cè)資本管制的潮流。[11]對(duì)于這一寬松的注冊(cè)資本制度，有學(xué)者擔(dān)憂公司債權(quán)人保護(hù)的問(wèn)題。[12](P509-510)本文認(rèn)為，如果能準(zhǔn)確、嚴(yán)格適用既有的法律規(guī)范，這種擔(dān)心是不必要的：一方面，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制；另一方面，若將《公司法司法解釋三》第13條的規(guī)定(股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任)理解為不要求履行期限屆至，則對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)很可能是加強(qiáng)了。[13](P35)

對(duì)于資本維持制度，《公司法》第36條以及此后的《公司法司法解釋三》規(guī)定了以限制“抽逃出資”為中心的具體規(guī)則。正如有學(xué)者所指出的，“抽逃出資”并非嚴(yán)格意義上的法律概念，其既包括股東侵奪公司財(cái)產(chǎn)的行為，也包括公司向股東輸送利益而使股本受侵蝕的行為。[14][15][16]具體而言，依據(jù)《公司法司法解釋三》第12條的規(guī)定和學(xué)者的總結(jié)，“抽逃出資”是一種源自股東視角的概念(股東為主體，公司為相對(duì)方或客體)，包括減少公司資產(chǎn)和增加公司負(fù)債兩種形式，有直接抽逃和間接抽逃兩種類(lèi)型。直接抽逃多指“賬實(shí)不符”，如公司賬面記載不完全或公司捏造債權(quán)掩蓋股東抽逃出資的事實(shí)(第2項(xiàng)規(guī)定的“通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”)；而間接抽逃則借助股東與公司間商業(yè)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)公司向股東返還出資的效果(第3項(xiàng)規(guī)定的“利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”)。[17]如果從公司的視角看待抽逃出資(公司為主體，股東為相對(duì)方)，抽逃出資也可以理解為是導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià)流向股東的一種“分配”。[18]

對(duì)于“抽逃出資”的定性，較有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，“侵權(quán)責(zé)任路徑已經(jīng)失去了法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)支撐”。理由是“侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的基本類(lèi)型之一，是一個(gè)非常寬泛的概念。在社會(huì)生活的不同領(lǐng)域，侵害他人合法權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任形式可能是不同的，這些由專(zhuān)門(mén)立法規(guī)定的民事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法之間是特別法與一般法的關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用”。[19](P190-192)這是值得商榷的。從文義上看，《公司法司法解釋三》恰恰是有意回避了對(duì)債權(quán)人追究股東抽逃出資責(zé)任的定性。退一步講，將規(guī)則定性為“公司法的專(zhuān)門(mén)規(guī)定”僅僅是第一步，只有將其與私法的其他規(guī)范相對(duì)接，該規(guī)則才真正與既有的法教義學(xué)建立起關(guān)聯(lián)，進(jìn)而獲得更強(qiáng)的解釋力和確定性。

三、公司債權(quán)人的侵權(quán)法保護(hù)

通說(shuō)認(rèn)為，在以下情況中，公司(在股東、董事高管控制之下)從事不當(dāng)行為，進(jìn)而損害債權(quán)人利益的可能性較大，此時(shí)法律強(qiáng)行規(guī)定債權(quán)人保護(hù)制度的收益通常要大于其成本：其一，公司接近破產(chǎn)時(shí)，此時(shí)股東更容易選擇無(wú)效率的投資(主要是高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)性項(xiàng)目)或者更有動(dòng)力非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)；其二，債務(wù)人是從屬于某個(gè)公司集團(tuán)的子公司時(shí)，因受到總公司的直接控制，在經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)上缺乏獨(dú)立性，更容易從事?lián)p害公司債權(quán)人利益的行為；其三，債權(quán)人是非自愿?jìng)鶛?quán)人時(shí)，此類(lèi)債權(quán)人完全沒(méi)有選擇權(quán)，更容易受到損害。[20](P52-60)

針對(duì)上述情形，各國(guó)通常都在公司法或相關(guān)法律(如破產(chǎn)法)中制定保護(hù)債權(quán)人的特殊規(guī)則，既包括特定的行為規(guī)范，也包括具體的事后救濟(jì)規(guī)則。前者如公司董事高管在公司陷入困境時(shí)的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)制度[21]，公司在破產(chǎn)前特定時(shí)間內(nèi)不得無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或偏頗清償個(gè)別債權(quán)人的制度(我國(guó)《破產(chǎn)法》第31條、32條)；后者主要是在已經(jīng)造成債權(quán)人的損害時(shí)，債權(quán)人如何尋求救濟(jì)的制度。對(duì)此，在比較法上，侵權(quán)法的適用并未被簡(jiǎn)單地排除。以下結(jié)合德國(guó)法及我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)相關(guān)制度的解釋與選擇做出分析。

(一)類(lèi)推適用公司法上的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則

就公司債權(quán)人保護(hù)的機(jī)制選擇而言，德國(guó)1993年裁判的TBB案(BGH NJW 1993, 1200)非常具有典型性：被告與其妻子是A有限責(zé)任公司(GmbH)的股東，同時(shí)也是B兩合公司(KG)的無(wú)限責(zé)任股東。被告的妻子同時(shí)還是TBB有限責(zé)任公司的股東。被告是以上三家公司的執(zhí)行董事即“經(jīng)營(yíng)人”(Gesch?ftsführer)。因經(jīng)營(yíng)不善，所有三家公司都陷入破產(chǎn)境地，其中前兩家先后于1986年、1987年被注銷(xiāo)。原告對(duì)TBB等公司享有總額為166 000馬克的債權(quán)，但因TBB公司的資產(chǎn)幾近為零，故要求被告以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。本案中的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原告與TBB公司訂有合同，但TBB公司的唯一股東是被告的妻子，而原告不僅要求TBB公司及其股東承擔(dān)責(zé)任，也試圖要求公司經(jīng)營(yíng)人及其所控制的其他公司共同承擔(dān)責(zé)任。原告的主張?jiān)诠接^念下雖然不無(wú)道理，但從公司法理上看，被告并不是TBB公司的股東，要求其個(gè)人及其所控股的其他公司承擔(dān)責(zé)任顯然超越了傳統(tǒng)“穿透”制度的適用范圍(足見(jiàn)德國(guó)法對(duì)該制度的保守態(tài)度，未考慮諸如“反向刺破”的可能性)。于是，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在其判決中認(rèn)為原告的損害雖應(yīng)給予救濟(jì)，但在具體規(guī)則上選擇了類(lèi)推適用的解釋路徑：在企業(yè)以公司集團(tuán)的形式運(yùn)作時(shí)，實(shí)際控制人最終利益的實(shí)現(xiàn)并不取決于個(gè)別子公司的收益，而是公司集團(tuán)的利益最大化，因此，個(gè)別子公司的利益有可能被忽視或被放棄?；诖朔N考慮，德國(guó)《股份公司法》(AktG)第302條、303條規(guī)定，母公司在行使其控制與管理公司集團(tuán)的權(quán)力時(shí)，應(yīng)對(duì)子公司的利益給予關(guān)注，并對(duì)給子公司造成的損害負(fù)責(zé)。類(lèi)比這一規(guī)范，德國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步推理認(rèn)為：自然人控股多家公司與公司控股多家公司的情形并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)某一自然人同時(shí)控制多家公司時(shí)，完全可能為了其個(gè)人的最大利益而在不同公司間進(jìn)行取舍，因此，可以類(lèi)比適用上述規(guī)定。在本案中，被告及其妻子作為一個(gè)整體客觀上共同控制了多家公司，因此，應(yīng)共同對(duì)利用子公司給債權(quán)人造成的損失負(fù)責(zé)。

在本案中，如何證明TBB公司被被告所控制并因此損害了公司債權(quán)人的利益，是原告訴訟請(qǐng)求能夠被支持的關(guān)鍵。原告提出了這樣一項(xiàng)證據(jù)：被告曾以其所控制的其中一家公司的名義向銀行借款，在借款合同中約定，各公司均對(duì)該筆借款的償還承擔(dān)連帶責(zé)任，并同時(shí)在TBB公司的機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)、應(yīng)收賬款等債權(quán)上為該銀行設(shè)定了擔(dān)保。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，即使有上述這些行為，如果TBB公司的利益在這些安排下并未遭受損害，也仍不足以要求被告及其控股的公司向TBB公司的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，即使被告及其所控股的公司應(yīng)當(dāng)向TBB的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，如果TBB與被告及其他公司之間的資金往來(lái)有清晰明了的會(huì)計(jì)記載，原告也不應(yīng)整體性地要求被告及其所控股的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。從本案的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，被告公司集團(tuán)內(nèi)部并無(wú)清晰的財(cái)務(wù)記載，因此，要求其承擔(dān)整體性的連帶責(zé)任是合理的。至于責(zé)任的具體范圍，原則上應(yīng)當(dāng)由原告舉證，但是，德國(guó)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)(BGHZ 122，123)：“不應(yīng)忽視的是，對(duì)于外部債權(quán)人而言，其通常無(wú)法準(zhǔn)確了解公司集團(tuán)內(nèi)部的運(yùn)作情況，要求其就公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任提供全面的證據(jù)是非?？量痰?，因此，應(yīng)減輕其舉證責(zé)任上的負(fù)擔(dān)。在原告提出請(qǐng)求后，如果被告確實(shí)了解有關(guān)的事實(shí)并且舉證對(duì)其而言不構(gòu)成過(guò)分的負(fù)擔(dān)，應(yīng)該由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被告無(wú)法滿足該項(xiàng)舉證責(zé)任的要求，則應(yīng)在原告請(qǐng)求的范圍內(nèi)賠償原告的損失?！盵22](P11)德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，本案中原告符合該項(xiàng)原則的要求，而被告能否完成證明責(zé)任仍是有待查明的問(wèn)題，因此將該案發(fā)回前審法院重新審理。此案的裁判得到了學(xué)界的廣泛肯定，有學(xué)者對(duì)該案評(píng)論說(shuō)，在涉及有限責(zé)任公司的法律關(guān)系中，適用德國(guó)《股份公司法》第302條、303條關(guān)于公司集團(tuán)的規(guī)定是合理的。另外，德國(guó)聯(lián)邦最高法院要求實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)整體性責(zé)任的前提是集團(tuán)內(nèi)部缺乏清晰具體的資金往來(lái)記錄，也讓公司集團(tuán)責(zé)任不至于過(guò)分?jǐn)U張。[23](P1204-1205)比較而言，我國(guó)最高人民法院公布的指導(dǎo)案例15(徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案)的裁判思路與本案相似。

(二)內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任

在此后的KBV案(BGHZ 151, 181)中，原告是K公司的債權(quán)人，被告有三位，分別是K公司的兩位股東甲(持有40%的股份)、乙(持有60%的股份)以及股東甲所控股的公司丙。原告對(duì)K公司享有8萬(wàn)馬克的債權(quán)，在原告主張權(quán)利時(shí)，K公司陷入不能履行債務(wù)的境地，原告根據(jù)缺席判決進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，未果。后K公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，但破產(chǎn)程序因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用而被終止。經(jīng)查，在K公司進(jìn)入破產(chǎn)程序前，曾將價(jià)值21.5萬(wàn)馬克的存貨和價(jià)值99萬(wàn)馬克的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙，丙為此承擔(dān)了K公司82.3萬(wàn)馬克的債務(wù)，而原告的債務(wù)不在該范圍之內(nèi)。在該交易中，K公司的代表人為甲，丙公司的代表人為乙。

在這個(gè)案件中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為債權(quán)人獲得救濟(jì)的基礎(chǔ)有兩個(gè)。其一，內(nèi)部責(zé)任，即股東行為減損公司財(cái)產(chǎn)，毀滅公司之存在，成立“毀滅公司責(zé)任”。其二，外部責(zé)任，即鑒于股東計(jì)劃性地造成了債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的減少，損害了債權(quán)人利益(純粹經(jīng)濟(jì)損失)，構(gòu)成基于故意違背善良風(fēng)俗而損害他人的侵權(quán)責(zé)任(BGH NJW 2002, 3024, 3025)。就本案而言，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的論證是，從現(xiàn)有證據(jù)看，兩位被告的確從事了有計(jì)劃地從公司中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，雖然在這個(gè)過(guò)程中——正如被告乙的陳述——甲是主要的執(zhí)行者，但乙作為持有多數(shù)股份的股東，有糾正和阻止甲從事此種行為的義務(wù)，而其對(duì)此持放任的態(tài)度，違背善良風(fēng)俗和故意這兩個(gè)要素都難謂不成立(BGH NJW 2002, 3024, 3026)。這是德國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次在這類(lèi)案件中提及適用《民法典》第826條保護(hù)債權(quán)人的可能性，即允許債權(quán)人直接向股東或公司董事提起訴訟。當(dāng)然，鑒于案件還有一些事實(shí)問(wèn)題未被澄清，德國(guó)聯(lián)邦最高法院未在裁判中做出選擇。

正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案的權(quán)衡中所觸及的，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任一直是公司債權(quán)人保護(hù)制度構(gòu)建中的困難選擇。兩者在保護(hù)債權(quán)人的效果上或許類(lèi)似，但在制度理念上有重大差異。關(guān)于內(nèi)部責(zé)任，英國(guó)法上的相關(guān)規(guī)定可為一例。根據(jù)英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》的規(guī)定，在企業(yè)蓄意欺詐而進(jìn)行交易時(shí)，相關(guān)的管理人員要負(fù)損害賠償責(zé)任。具體而言，“在對(duì)公司進(jìn)行清算的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)公司的任何一項(xiàng)交易是帶有蓄意違約的目的(with intent to default)，或?yàn)榱巳魏纹墼p目的，經(jīng)清算人申請(qǐng)，在認(rèn)為合適的情況下，法院可以要求以前述方式進(jìn)行交易的任何知情人對(duì)公司做出充實(shí)資產(chǎn)的支付”[24](P95)。與此后確立的不當(dāng)交易[25](P369)制度類(lèi)似，在法律后果上，如果董事從事了不當(dāng)交易或欺詐交易，則應(yīng)負(fù)補(bǔ)充公司資產(chǎn)的責(zé)任(make contribution to the company’s assets)。與此種內(nèi)部責(zé)任不同，在董事高管違反德國(guó)《破產(chǎn)法》第15a條所確立的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)時(shí)，將構(gòu)成德國(guó)《民法典》第823條第2款所稱(chēng)的因“違反保護(hù)性法律”而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，即德國(guó)《破產(chǎn)法》第15a條所保護(hù)的債權(quán)人可以對(duì)董事高管提起侵權(quán)損害賠償之訴。這是一種外部責(zé)任安排。概言之，內(nèi)部責(zé)任將其規(guī)范的邏輯建立在董事高管與公司之間的關(guān)系上，即這是董事高管對(duì)公司而不是對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任，在理論上仍堅(jiān)持公司的獨(dú)立人格，堅(jiān)持由公司而不是債權(quán)人向有關(guān)董事主張損害賠償。而外部責(zé)任則“穿透”了債權(quán)人與公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理人員之間的隔離，賦予債權(quán)人請(qǐng)求直接救濟(jì)的權(quán)利。

(三)毀滅公司責(zé)任

就公司債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題，真正確立德國(guó)聯(lián)邦最高法院外部責(zé)任立場(chǎng)的是在Trihotel案中的裁判。在該案中，原告是A有限責(zé)任公司的破產(chǎn)管理人，被告是該公司的股東。原告認(rèn)為被告的一系列經(jīng)營(yíng)管理行為導(dǎo)致了公司的毀滅(公司最后僅存55歐元的資產(chǎn))，要求賠償總額約714 000歐元的損失。A公司成立于1991年，當(dāng)時(shí)的注冊(cè)資本是30萬(wàn)馬克。1993年9月1日，A公司與被告簽訂了長(zhǎng)期土地租賃合同(Pachtvertrag)。此時(shí)，被告持有公司52%的股份，其妻子持有公司48%的股份，直到1999年以前，被告是公司唯一的執(zhí)行董事即經(jīng)營(yíng)人，另一股東即其妻子于1996年給予他總括的代理授權(quán)。1996年，被告的母親取得了控股公司J有限責(zé)任公司的全部股權(quán)，同時(shí)任命被告為J公司的唯一執(zhí)行董事即經(jīng)營(yíng)人。被告此后又收回了長(zhǎng)期出租給A公司的土地，利用自己或其母親成立的J公司和W公司，與A公司簽訂了酒店管理合同(簽約時(shí)兩家公司都由被告代理)，約定了高額管理費(fèi)。至1998年度結(jié)束時(shí)，A公司有累計(jì)25萬(wàn)馬克的虧損。1999年，A公司虧損67萬(wàn)馬克。后來(lái)A公司于2000年4月25日提出破產(chǎn)申請(qǐng)并于5月15日被啟動(dòng)破產(chǎn)程序。本案一審判決被告對(duì)公司的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，二審判決駁回了被告的上訴。三審德國(guó)聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)審理支持了被告的上訴主張，并將案件發(fā)回二審法院重組合議庭審理。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中首先承認(rèn)德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第30條、31條在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在漏洞，僅限于要求股東如實(shí)出資或返還其所撤回的出資(“維持股本所必要的公司財(cái)產(chǎn)，不得支付給股東”，“違背該規(guī)定給付的款項(xiàng)須歸還給公司”)，該規(guī)則在內(nèi)容上與我國(guó)《公司法司法解釋三》第13條第2款類(lèi)似，認(rèn)為對(duì)于因撤回出資引起“多米諾骨牌”效應(yīng)而造成的公司財(cái)產(chǎn)損失以及進(jìn)而造成的債權(quán)人的損失，《有限責(zé)任公司法》并未提供任何救濟(jì)，因此，有必要確立一項(xiàng)新制度以保護(hù)債權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利。在權(quán)衡了公司法規(guī)范與民法上的其他制度后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為用侵權(quán)法上的相關(guān)規(guī)則(《民法典》第826條)進(jìn)行調(diào)整在法理上更為合適。

總的來(lái)看，2007年德國(guó)聯(lián)邦最高法院在Trihotel一案中論證了“毀滅公司責(zé)任”(Existenzvernichtungshaftung)的法理基礎(chǔ)，用侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)范為公司債權(quán)人提供救濟(jì)，結(jié)束了多年來(lái)在外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任之間取舍不定的狀態(tài)，明晰了公司債權(quán)人保護(hù)的法律體系。這項(xiàng)制度強(qiáng)調(diào)公司的股東因毀滅公司的行為致公司破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司(而不是直接對(duì)公司的債權(quán)人)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，重新回到德國(guó)《民法典》第826條上；在規(guī)則的理念上，尊重了既有法律制度與教義框架，避免過(guò)分?jǐn)U張的“刺破公司面紗”責(zé)任破壞有限責(zé)任制度的基礎(chǔ)，使有限責(zé)任公司徹底喪失其存在的必要性。德國(guó)法上的這項(xiàng)安排，沒(méi)有采用英美法上的刺破公司面紗責(zé)任的單一救濟(jì)方式，在教義基礎(chǔ)上相當(dāng)牢固，具有良好的可預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)也維護(hù)了有限責(zé)任的基本制度價(jià)值。

(四)毀滅責(zé)任的構(gòu)成要件

根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，毀滅公司責(zé)任在構(gòu)成上應(yīng)滿足以下要件：

在行為要件上，公司的股東應(yīng)從事了侵奪公司財(cái)產(chǎn)的行為，并導(dǎo)致或加速了公司的破產(chǎn)，如忽視對(duì)公司償債能力的維持、追求與公司經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的目的、損害公司用于償債之必要財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、從公司中攫取現(xiàn)金流或侵奪公司機(jī)會(huì)等。在此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院特別強(qiáng)調(diào)，責(zé)任的構(gòu)成無(wú)須股東從其侵權(quán)行為中直接獲益(BGH NJW 2007, 2689, 2691)。但是，經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理失誤，如忽視或放棄特定的贏利機(jī)會(huì)，并不構(gòu)成毀滅公司的行為，因?yàn)檫@種管理失誤并不是追求與公司經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的目的，這使得毀滅公司責(zé)任與德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第43條第2款規(guī)定的經(jīng)理人責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。此外，該責(zé)任類(lèi)型與出資不足時(shí)股東的補(bǔ)繳責(zé)任也是不同的，后者仍可通過(guò)第30條、31條救濟(jì)。

在主觀構(gòu)成要件上，股東毀滅公司須出于故意，即在行為時(shí)明知公司的財(cái)產(chǎn)會(huì)因其行為或附和投票而遭受損害。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事第二分庭的意見(jiàn)，對(duì)于該故意，權(quán)利人無(wú)須直接加以證明，而只需證明有能夠反映該故意客觀存在的事實(shí)即可，如股東應(yīng)當(dāng)了解有關(guān)行為將導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人的持續(xù)性損害而仍然繼續(xù)行為或放棄減少損害的措施?？傮w而言，在毀滅公司責(zé)任被長(zhǎng)期的司法實(shí)踐類(lèi)型化以后，學(xué)界所擔(dān)心的故意難以被證明的問(wèn)題在實(shí)踐中并不突出。[26](P492)在Trihotel案件中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，假如在長(zhǎng)期土地租賃合同解除的同時(shí)，股東對(duì)A公司進(jìn)行了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，便不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成毀滅公司的行為。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在這里特別強(qiáng)調(diào)，不能認(rèn)為任何沒(méi)有對(duì)價(jià)的行為都會(huì)導(dǎo)致毀滅公司責(zé)任。在確定是否存在毀滅公司的行為時(shí)，法官的任務(wù)并不在于判斷某一經(jīng)營(yíng)行為是否妥當(dāng)(即通過(guò)商業(yè)判斷規(guī)則加以檢驗(yàn))，而主要在于判斷某一行為是否超出了公司經(jīng)營(yíng)管理所必要的限度。另外，毀滅公司行為是違反商業(yè)判斷規(guī)則中較為嚴(yán)重的類(lèi)型，若某一行為不違反商業(yè)判斷規(guī)則，通常也就不會(huì)構(gòu)成毀滅公司的行為。

就否定要件而言，毀滅公司責(zé)任的成立要求有關(guān)損害無(wú)法通過(guò)適用《有限責(zé)任公司法》第30條、31條關(guān)于公司資本保護(hù)的規(guī)定獲得補(bǔ)償(BGH NZG 2005, 177)。也就是說(shuō)，毀滅公司責(zé)任只是這些規(guī)定的有益補(bǔ)充,并非用來(lái)取代這些規(guī)則。

毀滅公司行為的直接受害人是公司本身，因此，應(yīng)由公司而不是債權(quán)人提出相應(yīng)的救濟(jì)請(qǐng)求。從這個(gè)意義上說(shuō)，毀滅公司行為所引發(fā)的是前文所述的內(nèi)部責(zé)任。也就是說(shuō)，債權(quán)人無(wú)法直接對(duì)股東提起毀滅公司責(zé)任之訴。正如有學(xué)者所指出的，這樣的安排并不會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益造成本質(zhì)上的影響，因?yàn)樵谶m用毀滅公司責(zé)任時(shí)，公司通常都已陷入破產(chǎn)境地，破產(chǎn)管理人雖然名義上是以公司代理人的身份對(duì)股東提起訴訟，但因其在客觀上主要代表公司債權(quán)人的利益，因而債權(quán)人的利益仍然可以得到充分保障。當(dāng)然，在公司資產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用而導(dǎo)致無(wú)法開(kāi)始破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人還可以通過(guò)訴訟取得強(qiáng)制執(zhí)行的名義，進(jìn)而取得代替公司起訴公司股東與經(jīng)理人的資格代位權(quán)。[27]鑒于現(xiàn)行法上對(duì)公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以至于無(wú)法支付破產(chǎn)費(fèi)用的情形還有關(guān)于(債權(quán)人乃至破產(chǎn)管理人)墊付破產(chǎn)費(fèi)用的規(guī)定，因此，若破產(chǎn)法制度能夠周全地與公司法共同作用，將不存在明顯的債權(quán)人保護(hù)不足的問(wèn)題。[28](P906)

最后，在舉證責(zé)任問(wèn)題上，雖然對(duì)于是否實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，德國(guó)聯(lián)邦最高法院仍未最終下定論，但是從證據(jù)規(guī)則上看，只要破產(chǎn)管理人證明股東有毀滅公司的行為和公司陷入破產(chǎn)的情形即可，至于其間的因果關(guān)系，則應(yīng)由掌握更多信息的公司經(jīng)營(yíng)者或股東承擔(dān)舉證責(zé)任。*德國(guó)聯(lián)邦最高法院(BGH NJW 1999, 2887, 2888)駁回了前審法院的裁判意見(jiàn)并將案件發(fā)回前審法院的另一個(gè)民事分庭重新審理，提出了以下三項(xiàng)理由：首先，在借款和讓與擔(dān)保的過(guò)程中，僅僅借款合同的簽訂和讓與擔(dān)保的設(shè)定并不必然導(dǎo)致公司陷入破產(chǎn)的境地，因?yàn)樽屌c擔(dān)保權(quán)可能并未被行使，公司仍可繼續(xù)使用有關(guān)擔(dān)保物。當(dāng)然，擔(dān)?？赡軙?huì)導(dǎo)致公司借款能力的下降，但是對(duì)于有限責(zé)任公司而言，這種借款能力的降低造成多少損害也是很難證明的。本案中，A公司在設(shè)置了讓與擔(dān)保后，仍然通過(guò)股東保證的方式獲得了借款，可以證明該讓與擔(dān)保并未達(dá)到毀滅公司的程度。其次，前審法院認(rèn)為提前解除長(zhǎng)期土地租賃合同構(gòu)成了毀滅公司的行為，也是錯(cuò)誤的。該合同本來(lái)也應(yīng)于8月31日到期，提前5個(gè)月并不會(huì)對(duì)公司造成毀滅性的損害。即便在終止了土地租賃合同以后，A公司仍然在該土地上繼續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)并未受到該合同的影響被剝奪。第三，在最高法院看來(lái)，如果該管理費(fèi)過(guò)高的話，本案中的管理合同可能對(duì)公司利益帶來(lái)毀滅性的侵害。但是，前審法院并未提出程序法上毫無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)——有權(quán)威性的專(zhuān)家意見(jiàn)。因此，最高法院決定將該案發(fā)回重審，要求二審法院進(jìn)一步查明有關(guān)事實(shí)，確定有關(guān)管理費(fèi)在多大程度上超出了正常的范圍和導(dǎo)致了公司的破產(chǎn)。

(五)侵權(quán)法與公司法關(guān)系的一般法理

以上的分析表明，從Trihotel案開(kāi)始，德國(guó)法院正式開(kāi)始運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任來(lái)處理(部分類(lèi)型的)公司債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題。不過(guò)，這種做法也還是難以跳出構(gòu)成要件模糊的困境。那么，為什么會(huì)選擇適用侵權(quán)法來(lái)解決問(wèn)題？或許是覺(jué)得既然公司法的論理也不過(guò)是模糊權(quán)衡，索性不如直接適用模糊推理制度之王——侵權(quán)法上的一般條款？但侵權(quán)法與公司法相比有何優(yōu)勢(shì)？從德國(guó)的情況來(lái)看，法官和支持適用侵權(quán)法解決公司法問(wèn)題的學(xué)者從來(lái)沒(méi)有試圖用侵權(quán)法取代公司法。在他們看來(lái)，侵權(quán)法的規(guī)范，尤其是一般條款色彩最為濃厚的第826條，主要被用作公司法特別規(guī)則的補(bǔ)充，被作為“兜底條款”，在公司法規(guī)則欠缺或不完全時(shí)，為當(dāng)事人提供救濟(jì)。[29](P302-303)[30](P26)實(shí)際上，在人們將公司法標(biāo)識(shí)為“特別法”的同時(shí)，就不得不接受這樣的判斷：越是具體的規(guī)范，其調(diào)整范圍越是有限，越可能不適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而相對(duì)靈活的侵權(quán)法“一般條款”恰恰具有在具體規(guī)則不充分情況下彌補(bǔ)現(xiàn)行法不足的功能。

以侵權(quán)法還是公司法解決債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題，在具體性或可預(yù)見(jiàn)性上并無(wú)差異。但用侵權(quán)法保護(hù)債權(quán)人，有一些其他制度無(wú)法替代的好處。其一，維護(hù)了公司法的體系完整。任何保護(hù)債權(quán)人的制度都是有成本的：若公司法自身的債權(quán)人保護(hù)制度過(guò)于復(fù)雜，會(huì)損害公司法的清晰性及其保護(hù)股東的效率，降低公司這種投資形式的吸引力。與“毀滅公司”侵權(quán)責(zé)任不同，“刺破公司面紗”或“穿透責(zé)任”制度意味著股東要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，很可能失之過(guò)嚴(yán)，而侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)調(diào)行為與損害之間的因果關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)責(zé)任與損害的相當(dāng)性，故可以更好地確定責(zé)任的范圍，維護(hù)公司制度，尤其是有限責(zé)任制度的可預(yù)期性。其二，為股東、董事高管等公司經(jīng)營(yíng)者提供了明確而簡(jiǎn)明的指引。無(wú)論采取怎樣的形式，只要是通過(guò)濫用公司的組織形式造成債權(quán)人損害的，均要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、公司債權(quán)人的破產(chǎn)法保護(hù)

從文義上看，“公司債權(quán)人的保護(hù)”所關(guān)注的主要是要求債權(quán)的受益人(相對(duì)人)承擔(dān)義務(wù)，包括直接受益人公司，也包括其他間接的、經(jīng)濟(jì)意義上的受益人(如股東、董事高管等主體)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的受償。相比較而言，破產(chǎn)法所“針對(duì)”的并不是交易相對(duì)人，而是其他債權(quán)人。這也意味著破產(chǎn)法債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的重心更多地在于利益趨同的多方協(xié)調(diào)，而不在于利益對(duì)立的雙邊博弈。破產(chǎn)法對(duì)“集體清償”和“平等保護(hù)”原則的強(qiáng)調(diào)，就產(chǎn)生于這一背景之下。

(一)從股東控制到債權(quán)人控制的轉(zhuǎn)換

債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，需要債權(quán)人主張權(quán)利及債務(wù)人的配合履行。若債務(wù)人不認(rèn)可債權(quán)人的主張，債權(quán)人還需要提起訴訟并憑生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這一過(guò)程短則數(shù)月，長(zhǎng)可經(jīng)年，并且在整個(gè)過(guò)程中，債務(wù)人都掌握著有關(guān)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，債權(quán)人除了要承擔(dān)債權(quán)得不到裁判支持的風(fēng)險(xiǎn)外，還要承受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。比較而言，破產(chǎn)則是在肯定債務(wù)人存在破產(chǎn)原因后，先指定破產(chǎn)管理人接管或監(jiān)督(在債務(wù)人自我管理的情況下)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，之后再確定債權(quán)的具體數(shù)額與財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)方式及分配安排。其與債權(quán)實(shí)現(xiàn)一般過(guò)程的一個(gè)關(guān)鍵差別，便是財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的移轉(zhuǎn)：法院做出破產(chǎn)開(kāi)始裁定的時(shí)點(diǎn)(有些國(guó)家甚至是當(dāng)事人提出申請(qǐng)的時(shí)點(diǎn))，是股東在法律上喪失控制權(quán)，管理人(主要代表債權(quán)人利益，同時(shí)兼顧股東利益)取得控制權(quán)的轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)。盡管控制權(quán)的轉(zhuǎn)換并不意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)，但與債權(quán)人相比，就債務(wù)人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，股東原本便處于后順位，在控制權(quán)轉(zhuǎn)換之后，股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)自然也要受到限制。

(二)交易的撤銷(xiāo)與組織的撤銷(xiāo)

破產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的整體保護(hù)，但其制度設(shè)計(jì)與公司法上的組織安排仍有所不同。以破產(chǎn)撤銷(xiāo)為例，其與公司法上其他的債權(quán)人保護(hù)制度如“刺破公司面紗”和“實(shí)質(zhì)合并”(substantive consolidation)等的區(qū)別是：前者強(qiáng)調(diào)通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)的行使，制約債務(wù)人個(gè)別的危害債權(quán)行為而維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；“刺破公司面紗”則是將債務(wù)人(公司)與其股東的財(cái)產(chǎn)視為一體；“實(shí)質(zhì)合并”是將債務(wù)人與其股東(母公司)及其股東控制的其他公司或商事組織的財(cái)產(chǎn)視為一體，將公司、股東、股東所控制的其他公司之間全部的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)乃至整個(gè)組織“一攬子”地“撤銷(xiāo)”。*在一些國(guó)家(如美國(guó))的破產(chǎn)法理論中，也將“刺破面紗”與實(shí)質(zhì)合并等制度納入到破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度(欺詐性轉(zhuǎn)讓)之中。比較而言，破產(chǎn)撤銷(xiāo)所影響的仍是單項(xiàng)交易的效力，而“刺破公司面紗”與實(shí)質(zhì)合并則產(chǎn)生組織法上的效果。另外，破產(chǎn)撤銷(xiāo)的潛在對(duì)象及于債務(wù)人所有的交易當(dāng)事人，而公司法上的債權(quán)人保護(hù)制度所涉及的主體范圍則限制在公司股東、實(shí)際控制人、公司股東所控制的其他公司等特定的交易主體上。

(三)債權(quán)統(tǒng)一行使

“債權(quán)統(tǒng)一行使”也充分體現(xiàn)了破產(chǎn)中債權(quán)平等與集體清償?shù)奶卣?。破產(chǎn)程序開(kāi)始后，對(duì)于本應(yīng)由破產(chǎn)債務(wù)人向第三人主張的債權(quán)，交由破產(chǎn)管理人行使也較為妥當(dāng)。首先，破產(chǎn)管理人可代表全體債權(quán)人的利益，由其行使債權(quán)有助于避免債權(quán)人之間的協(xié)調(diào)難題，如個(gè)別債權(quán)人可能在針對(duì)第三人的代位權(quán)訴訟中采取妥協(xié)政策，寬待第三人而損害破產(chǎn)債務(wù)人即全體債權(quán)人的利益。其次，由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，有助于保障債權(quán)人平等受償，避免個(gè)別清償，如向債務(wù)人的債務(wù)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，或要求股東補(bǔ)繳出資或返還抽逃的出資等。第三，在債務(wù)人董事高管、發(fā)起人、公司股東等的行為構(gòu)成對(duì)債權(quán)人個(gè)人的侵權(quán)時(shí)，對(duì)于這類(lèi)直接債權(quán)，參酌《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法若干問(wèn)題的規(guī)定(二)〉》第22條規(guī)定交由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使，也具有一定的合理性。一方面，債務(wù)人董事高管、發(fā)起人、公司股東等的侵權(quán)行為所損害的對(duì)象，不是個(gè)別債權(quán)人，而是全體債權(quán)人；另一方面，這些人之所以要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，根源還在于其侵吞公司財(cái)產(chǎn)或未能妥善保管公司財(cái)產(chǎn)，法律即便賦予債權(quán)人以直接請(qǐng)求權(quán)，也不能改變行為人損害破產(chǎn)企業(yè)利益的性質(zhì)。*類(lèi)似地，德國(guó)《破產(chǎn)法》第92條規(guī)定，債權(quán)人因在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前或之后由于屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)減少而共同遭受損害(共同損害，Gesamtschaden)所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在破產(chǎn)程序進(jìn)行期間，只能由破產(chǎn)管理人主張。請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)破產(chǎn)管理人的，只能由新任命的破產(chǎn)管理人主張。上述理由不僅在擁有有限責(zé)任保護(hù)的公司制企業(yè)中適用，對(duì)普通合伙、有限合伙等合伙企業(yè)的破產(chǎn)，也都有適用的余地。例如，對(duì)于合伙債權(quán)人向普通合伙人的追償權(quán)，由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使也很必要。[31](P1021)

公司債權(quán)人的保護(hù)課題歷久彌新，本文綜述了各種可能的債權(quán)人保護(hù)制度，主要有以下結(jié)論：(1)放貸也是一種投資方式，債權(quán)人尤其是有調(diào)節(jié)能力的債權(quán)人要承受因此可能遭遇的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，因此，合同保護(hù)是債權(quán)人首先應(yīng)考慮到的救濟(jì)手段；(2)從公司法層面言，應(yīng)當(dāng)從有限責(zé)任與公司資本制度內(nèi)在的“對(duì)價(jià)”關(guān)系角度理解在股東一方違約時(shí)債權(quán)人的追索權(quán)；(3)就債權(quán)人保護(hù)而言，侵權(quán)法亦有用武之地，這一制度一方面可以維系公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，另一方面又有助于更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的集體與平等受償；(4)破產(chǎn)法是私法中債權(quán)人的最后保障，這一制度強(qiáng)調(diào)債權(quán)平等、整體受償和債權(quán)統(tǒng)一行使，以期實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大化和對(duì)全體債權(quán)人的最優(yōu)保護(hù)。

[1] Z?llner.Gl?ubigerschutz durch Gesellschafterhaftung bei der GmbH.In Barbara Dauner-Lieb et al.(Hrsg.).FestschriftfürHorstKonzenzumsiebzigstenGeburtstag. 2006.

[2] Mertens.Zur Bankenhaftung wegen Gl?ubigerbenachteiligung, ZHR 143 (1979).

[3] 萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析》，北京，法律出版社，2012。

[4][20] 弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，北京，北京大學(xué)出版社，2014。

[5] Smith et al. “On Financial Contracting: An Analysis of Bond Covenants”.JournalofFinancialEconomics，1979(7).

[6] 羅曼諾：《公司法基礎(chǔ)》，北京，北京大學(xué)出版社，2013。

[7] LoPucki.“The Politics of Article 9: The Unsecured Creditor’s Bargain”.VirginiaLawReview, 1994(8).

[8] Armour.“Share Capital and Creditor Protection: Efficient Rules for a Modern Company Law”.ModernLawReview,2000(63).

[9] 白江：《論資本維持原則和公司資產(chǎn)的保護(hù)》，載《社會(huì)科學(xué)》，2007(12)。

[10] 劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑》，載《法學(xué)研究》，2014(5)。

[11] 高旭軍、白江：《論德國(guó)〈有限責(zé)任公司法改革法〉》，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2009(1)。

[12] 甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救》，載《科技與法律》，2014(3)。

[13] 馮果、南玉梅：《論股東補(bǔ)充賠償責(zé)任及發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任》，載《人民司法·應(yīng)用》，2016(4)。

[14] 馬勝軍：《股東抽逃出資的民事法律后果》，載《人民司法》，2013(2)。

[15] 樊云慧：《從“抽逃出資”到“侵占公司財(cái)產(chǎn)”》，載《法商研究》，2014(1)。

[16][18] 張保華：《分配概念解析》，載《政治與法律》，2011(8)。

[17][19] 劉燕：《重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2015(4)。

[21] 張學(xué)文：《公司破產(chǎn)邊緣董事不當(dāng)激勵(lì)的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2012(6)。

[22] Sarah R?ck.DieRechtsfolgenderExistenzvernichtungshaftung.Tübingen:Mohr Siebeck, 2011.

[23] Kübler.Anmerkung zu TBB-Fall, NJW 1993, 1204.

[24] PaulDavies.AnIntroductiontoCompanyLaw.Oxford: Oxford University Press, 2002.

[25] 費(fèi)奧娜·托米：《英國(guó)公司與個(gè)人破產(chǎn)法》，北京，北京大學(xué)出版社，2010。

[26] Wagner.Existenzvernichtungs als Deliktstatbestand.In Heldrich et al.(Hrsg.), FS Canaris, Bd.2, 2007, 473.

[27] Christian F?rster.Der Schwarze Ritter-§826 BGB im Gesellschaftsrecht, AcP 209, 398.

[28] Theiselmann.Die Existenzvernichtunshaftung im Wandel.GmbHR 2007, 904.

[29] Kleindiek.Ordnungswidrige Liquidation durch organisierte “Firmenbestattung”, ZGR 2007, 276.

[30] Kort.Die Haftungses Einflussnehmers auf Kapitalgesellschaften in ausl?ndischen Rechtsordnungen, AG 2005, 21.

[31] Bork.“Gesamt(schadens)liquidation im Insolvenzverfahren”.InK?lnerSchriftzurInsolvenzordnung. K?ln: ZAP Verlag, 2010.

(責(zé)任編輯 李 理)

Protection of Corporate Creditors: A Systematic Approach

XU De-feng

(School of Law, Peking University, Beijing 100871)

The corporate creditor has primarily all of the safeguards provided by law for creditor of individual.In addition to these “general” rules， there are also a great number of “special” provisions in corporate law dealing with corporate creditor protection, such as rules concerning legal capital, permanent capital, fiduciary duty of directors and corporate officer and liability of shareholders towards creditors(piercing corporate veil). For a better understanding of the relationship and interaction between these different mechanisms, a systematic framework is of great importance. Apart from the traditional mechanism of creditor protection in corporate law, this paper also discussed the feasibility and necessity of the creditor protection by contract, tort and bankruptcy, and the interaction with the traditional mechanism.

protection of corporate creditor；tort liability；piercing corporate veil；legal capital； maintenance of share capital

許德風(fēng)：法學(xué)博士,北京大學(xué)法學(xué)院副教授(北京 100871)