企業(yè)重整中的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股

王欣新

企業(yè)重整中的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股

王欣新

在債務(wù)困境企業(yè)的挽救中，債轉(zhuǎn)股是一種傳統(tǒng)的市場化、常態(tài)化的法律手段。國務(wù)院在《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》和《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》中強調(diào)要遵循法治化原則、按照市場化方式有序開展債轉(zhuǎn)股。企業(yè)重整中的債轉(zhuǎn)股具有債權(quán)出資與債務(wù)清償雙重法律性質(zhì)。債轉(zhuǎn)股是不受重整集體清償程序限制的權(quán)利，是否轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)由每一個銀行債權(quán)人個別同意決定，它不屬于債權(quán)人會議的職權(quán)范圍，不受債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)表決機制的約束，在未經(jīng)其同意的情況下也不受重整計劃以及法院批準(zhǔn)包括強制批準(zhǔn)重整計劃裁定的限制。在債轉(zhuǎn)股方案中，必須制訂合理的債務(wù)清償方案供不接受債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人自愿選擇。能夠在重整程序中破壞市場化、法治化債轉(zhuǎn)股的，唯有地方政府的行政權(quán)力，地方政府在企業(yè)重整中所要達(dá)到目標(biāo)與破產(chǎn)法的立法目標(biāo)可能存在差異，約束地方政府行政權(quán)力的濫用是保障破產(chǎn)法以及債轉(zhuǎn)股正確實施的關(guān)鍵。

債轉(zhuǎn)股;市場化原則;法治化原則;債轉(zhuǎn)股的自愿原則;非重整程序調(diào)整權(quán)利

2016年10月10日，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》(下稱《降杠桿意見》)及其附件《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》(下稱《債轉(zhuǎn)股意見》)，強調(diào)要遵循法治化原則、按照市場化方式有序開展債轉(zhuǎn)股，建立債轉(zhuǎn)股對象企業(yè)市場化選擇、價格市場化定價、資金市場化籌集、股權(quán)市場化退出等長效機制。國務(wù)院的規(guī)定既適用于正常經(jīng)營企業(yè)的債轉(zhuǎn)股，也適用于陷入債務(wù)困境企業(yè)的債轉(zhuǎn)股，尤其是《企業(yè)破產(chǎn)法》中重整企業(yè)的債轉(zhuǎn)股。正常經(jīng)營企業(yè)的債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)程序外進(jìn)行，適用法治化、市場化的原則相對容易一些，非法干預(yù)會少一些。而債務(wù)困境企業(yè)在重整程序中的債轉(zhuǎn)股要想適用法治化、市場化的原則，則因各方利害關(guān)系人面臨企業(yè)破產(chǎn)時清償利益的最后博弈環(huán)節(jié)，矛盾格外突出，加之還有如何正確理解與執(zhí)行破產(chǎn)法的問題，于實務(wù)中就更為復(fù)雜且困難。

在債務(wù)困境企業(yè)的挽救中，債轉(zhuǎn)股本是一種傳統(tǒng)的市場化、常態(tài)化的法律手段。將債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)為對企業(yè)的股權(quán)，可以降低企業(yè)負(fù)債，緩解債務(wù)清償?shù)奈C，取得有利經(jīng)營條件，幫助企業(yè)擺脫破產(chǎn)境地以獲重生，也有可能減少債權(quán)人的損失。由于我國資本市場不夠健全，企業(yè)融資渠道有限，通常企業(yè)最大的債權(quán)人都是銀行，所以債轉(zhuǎn)股的實施重點自然就是銀行的債轉(zhuǎn)股。在國務(wù)院文件出臺前，受《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定的限制，加之債權(quán)轉(zhuǎn)為一般公司的股權(quán)后市場退出困難，導(dǎo)致銀行的債轉(zhuǎn)股適用并不普遍，只有上市公司因其股票可在證券市場自由轉(zhuǎn)讓，才得到一定范圍的采用。

本文暫不分析哪些企業(yè)適合采用債轉(zhuǎn)股，債轉(zhuǎn)股對企業(yè)法人治理機制的影響以及轉(zhuǎn)股后股東權(quán)利的行使，債轉(zhuǎn)股對銀行不良資產(chǎn)處置的影響等問題，也不準(zhǔn)備探討債轉(zhuǎn)股的核心目標(biāo)到底是要化解銀行不良債權(quán)還是減輕企業(yè)經(jīng)營困難，而是致力于研究在企業(yè)重整程序中實施債轉(zhuǎn)股涉及的各種法律問題。

一、債轉(zhuǎn)股的法律屬性

中國的債轉(zhuǎn)股有市場化(也稱商業(yè)化)債轉(zhuǎn)股與政策性債轉(zhuǎn)股兩類。所謂政策性債轉(zhuǎn)股主要是原四大資產(chǎn)管理公司的債轉(zhuǎn)股，現(xiàn)已停止。國務(wù)院文件中規(guī)定的債轉(zhuǎn)股均是市場化債轉(zhuǎn)股。從債轉(zhuǎn)股的目的看，有牟利型債轉(zhuǎn)股與止損型債轉(zhuǎn)股，前者如可轉(zhuǎn)換債券，是持有人為獲取更大利益而進(jìn)行的債轉(zhuǎn)股，后者的典型則是破產(chǎn)重整企業(yè)的債轉(zhuǎn)股。重整程序中的債轉(zhuǎn)股，無論是從企業(yè)減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)、避免破產(chǎn)的角度來看，還是從銀行對不良資產(chǎn)處置的角度分析，都屬于止損型的債轉(zhuǎn)股。債權(quán)人此時實際上是不得不在壞與更壞之間作無奈的判斷與選擇，所以更需要尊重當(dāng)事人是否轉(zhuǎn)股的意愿，要遵循公平、等價有償、誠實信用的原則，以降低各方當(dāng)事人損失的共贏效果為目標(biāo)。

要正確地理解與實施債轉(zhuǎn)股，首先要明確債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)。企業(yè)重整中的債轉(zhuǎn)股具有雙重法律性質(zhì)。從債務(wù)清償?shù)慕嵌瓤?，債轉(zhuǎn)股的實質(zhì)是以股償債，所以必須遵循破產(chǎn)法及相關(guān)立法中有關(guān)債務(wù)清償?shù)男袨闇?zhǔn)則。從將債權(quán)轉(zhuǎn)換成公司股份的角度看，債轉(zhuǎn)股的實質(zhì)是以債權(quán)向公司出資的行為*有學(xué)者反對將“債轉(zhuǎn)股”視為以債權(quán)向公司投資的行為，但其主要是在舊公司法未允許以債權(quán)出資的情況下，為當(dāng)時政策性債轉(zhuǎn)股的合法性進(jìn)行辯解而扭曲地尋找理由。參見王亦平：《“債轉(zhuǎn)股”實施中的若干法律問題研究》，載《法學(xué)評論》,2000(4)。這種觀點在公司法修訂后已無現(xiàn)實意義。，所以必須遵循公司法、證券法等立法中有關(guān)股東出資的規(guī)定，以及《商業(yè)銀行法》等有關(guān)的立法規(guī)定。上市公司的股票是可以上市流通的證券，隨時可出售變現(xiàn)，所以其債轉(zhuǎn)股與一般公司還有一定區(qū)別，它屬于用流通證券清償債務(wù)，而不單純是債轉(zhuǎn)股，或者說主要屬性不在于債轉(zhuǎn)股。此外，在破產(chǎn)清算程序中，有時會涉及對破產(chǎn)企業(yè)持有其他企業(yè)的股權(quán)因無法變現(xiàn)而不得不以股權(quán)作實物分配，這種股權(quán)的被動持有雖然具有債轉(zhuǎn)股的外部形態(tài)，但其內(nèi)在機制與《債轉(zhuǎn)股意見》所規(guī)定的債轉(zhuǎn)股非屬同類，它只是破產(chǎn)財產(chǎn)分配的一種形式。

由于重整中的債轉(zhuǎn)股集兩種法律性質(zhì)于一身，故同時適用公司法和破產(chǎn)法兩方面的法律，公司法重點調(diào)整的是常態(tài)下債轉(zhuǎn)股的投資行為，而破產(chǎn)法的重點則是調(diào)整非常態(tài)下債轉(zhuǎn)股的清償行為，在兩者之間難免會出現(xiàn)調(diào)整落差，此時法律適用的重點應(yīng)是調(diào)整企業(yè)重整的特別法——破產(chǎn)法，要依據(jù)其立法宗旨與法律原理準(zhǔn)確平衡各方權(quán)益。

(一)公司法視角的債轉(zhuǎn)股

公司法上的債轉(zhuǎn)股亦稱為債權(quán)出資?！豆痉ā穼鶛?quán)能否作為出資未作列舉性規(guī)定，僅規(guī)定以非貨幣財產(chǎn)出資的條件是“能夠以貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓”*有學(xué)者認(rèn)為：“《公司法》明確規(guī)定了可以用于出資作為資本的物品和權(quán)利種類，債權(quán)不可以用于出資。”參見周萬阜：《理性看待和實施債轉(zhuǎn)股》，載《中國金融》，2016(8)。這種觀點是錯誤的，是對公司法的誤解。。據(jù)此分析,債權(quán)是可以作為出資標(biāo)的物的。首先,債權(quán)能夠以貨幣估價，既包括對非貨幣標(biāo)的物的債權(quán)予以貨幣化,也包括對債權(quán)實際價值的市場化估價。我國已經(jīng)對債權(quán)的資產(chǎn)評估發(fā)布了規(guī)范文件。其次,債權(quán)原則上是可以轉(zhuǎn)讓的,這是出資能夠交付公司應(yīng)具備的條件?！逗贤ā返?9條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則:“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”所以，以債權(quán)作為對債務(wù)人公司的出資在法律上與法理上均不存在障礙。*有學(xué)者認(rèn)為，以債權(quán)出資僅限于公司設(shè)立之時的出資，債轉(zhuǎn)股是將公司成立后發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)為股份，不屬于債權(quán)出資。這種否認(rèn)公司成立后的債轉(zhuǎn)股屬于增資出資行為的觀點顯然是錯誤的。在債權(quán)人將債權(quán)出資交付公司后，即獲得對應(yīng)股權(quán)。而對債務(wù)人來說，則因接受出資使債權(quán)與債務(wù)合于相同主體一身，債因主體身份的混同而消滅。從另一個角度，也有人將雙方的債務(wù)視為抵消消滅，即債權(quán)人在獲得股權(quán)時，以對公司的債權(quán)抵消應(yīng)當(dāng)交付出資的債務(wù)。無論債是因混同消滅還是因抵消消滅，僅是分析的角度或考察的階段不同，對債轉(zhuǎn)股而言并無實質(zhì)區(qū)別。

根據(jù)國家工商行政管理總局2011年11月23日公布的《公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)登記管理辦法》第2條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，是指債權(quán)人以其依法享有的對在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司或者股份有限公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)，增加公司注冊資本的行為。這是從公司法角度對(增資型)債轉(zhuǎn)股的定義。2013年《公司法》修訂之后，國家工商行政管理總局公布了新的《公司注冊資本登記管理規(guī)定》，其第7條規(guī)定：“債權(quán)人可以將其依法享有的對在中國境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)。轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)符合下列情形之一：(一)債權(quán)人已經(jīng)履行債權(quán)所對應(yīng)的合同義務(wù)，且不違反法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定或者公司章程的禁止性規(guī)定；(二)經(jīng)人民法院生效裁判或者仲裁機構(gòu)裁決確認(rèn)；(三)公司破產(chǎn)重整或者和解期間，列入經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的重整計劃或者裁定認(rèn)可的和解協(xié)議。用以轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的債權(quán)有兩個以上債權(quán)人的，債權(quán)人對債權(quán)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)作出分割。債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)增加注冊資本。”

據(jù)此，可進(jìn)行轉(zhuǎn)股的債權(quán)，僅限于債權(quán)人對在中國境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，即對債務(wù)人本公司的債權(quán)，對第三人的債權(quán)不能轉(zhuǎn)為股權(quán)。當(dāng)事人自行約定債轉(zhuǎn)股的債權(quán)范圍,僅限于合同之債,不包括侵權(quán)之債,但經(jīng)生效裁判包括法院批準(zhǔn)的重整計劃或者裁定認(rèn)可的和解協(xié)議確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán),便可不再受此約束。本文在此僅探討重整程序中銀行的債轉(zhuǎn)股，即《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第7條第3 項規(guī)定的情況，對其他債轉(zhuǎn)股情況不再論及。

債轉(zhuǎn)股通常是指商事債權(quán)的債轉(zhuǎn)股，向社會公開發(fā)行的公司債券轉(zhuǎn)為股權(quán)原則上是不包括在內(nèi)的。債券雖然也代表著債權(quán)，但在法律性質(zhì)上屬于有價證券,不是普通的商事債權(quán)。如果以債券轉(zhuǎn)為股權(quán)，從股東出資的角度講，通常應(yīng)認(rèn)定為以證券出資，而不是簡單的債轉(zhuǎn)股出資。至于可轉(zhuǎn)換公司債的轉(zhuǎn)股更是資本運作的一種方式，屬于證券投資，與銀行的債轉(zhuǎn)股無關(guān)。

債轉(zhuǎn)股使原債權(quán)人面臨的企業(yè)流動性信用風(fēng)險(《企業(yè)破產(chǎn)法》為強調(diào)此點的重要性，將體現(xiàn)現(xiàn)金流的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為主要的破產(chǎn)原因)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|所面對的企業(yè)尤其是重整企業(yè)的市場經(jīng)營風(fēng)險，會顯著增加權(quán)利人的風(fēng)險，所以必須自愿決定、慎重適用。此外，債轉(zhuǎn)股作為一種常態(tài)化、規(guī)范化的市場手段，不能以短期化、運動式的方法強制過度推行，否則效果會適得其反。

債權(quán)與股權(quán)在資產(chǎn)屬性上的差異，決定了其“投資者在風(fēng)險偏好、專業(yè)能力等方面往往也有較大不同。一般而言，債權(quán)資產(chǎn)投資者的風(fēng)險偏好低于股權(quán)投資者。例如，商業(yè)銀行的資產(chǎn)配置以貸款、固定收益類證券投資等債權(quán)資產(chǎn)為主，是我國金融市場上最主要的債權(quán)資產(chǎn)投資人?！渡虡I(yè)銀行法》嚴(yán)格禁止商業(yè)銀行直接投資于非銀行類企業(yè)股權(quán)或直接持有一般企業(yè)股票，從根本上說，就是為了保證銀行的風(fēng)險偏好與其風(fēng)險承受能力相適應(yīng)，確保廣大存款人的根本利益和整個金融體系的安全穩(wěn)定”[1]。所以，《債轉(zhuǎn)股意見》要求：“銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，應(yīng)通過向?qū)嵤C構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)、由實施機構(gòu)將債權(quán)轉(zhuǎn)為對象企業(yè)股權(quán)的方式實現(xiàn)?！睘榇耍y行債轉(zhuǎn)股的第一步，是將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其設(shè)立的實施機構(gòu)——資產(chǎn)管理子公司，第二步是資產(chǎn)管理子公司將受讓的銀行債權(quán)轉(zhuǎn)為對企業(yè)的股權(quán)，轉(zhuǎn)股的持股人并非銀行，之所以仍稱為銀行債轉(zhuǎn)股，是因為債權(quán)的最初持有人是銀行(為行文方便，下文仍稱銀行債轉(zhuǎn)股)。

銀行在決定是否債轉(zhuǎn)股時，應(yīng)充分考慮債權(quán)的擔(dān)保問題。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在擔(dān)保物價值內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，可以充分實現(xiàn)債權(quán)人的清償利益，對此類債權(quán)債轉(zhuǎn)股違背債權(quán)人的基本利益，也不符合通過債轉(zhuǎn)股減少銀行債權(quán)損失的目的，所以原則上不應(yīng)進(jìn)行。對企業(yè)作為保證人的債務(wù)也不應(yīng)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。銀行作為債權(quán)人在該項債務(wù)關(guān)系中除了追究保證人的責(zé)任外，還可以追究主債務(wù)人的清償責(zé)任，而進(jìn)行債轉(zhuǎn)股將使債權(quán)多重實現(xiàn)的可能性被取消，損害債權(quán)人的清償利益。對保證人來說，代為履行債務(wù)清償義務(wù)后對主債務(wù)人享有代位求償權(quán)，但如進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，其以轉(zhuǎn)股方式履行的保證責(zé)任就難以再向主債務(wù)人追索，主債務(wù)人則脫逃債務(wù)責(zé)任。

在債轉(zhuǎn)股中涉及公司注冊資本改變的，應(yīng)辦理增資登記以及相應(yīng)的股東變更登記手續(xù)。公司在重整計劃中約定以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行的增資，不需要原公司股東會做出增資決議，而是由重整程序中的出資人組表決決定。對重整程序中的債轉(zhuǎn)股，不存在有限責(zé)任公司其他股東在增資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先權(quán)。

(二)破產(chǎn)法視角的債轉(zhuǎn)股

如前所述，從債務(wù)清償?shù)慕嵌瓤?，債轉(zhuǎn)股實質(zhì)上是以股償債。公司以增發(fā)的股權(quán)清償債權(quán)人，債權(quán)人以對公司的債權(quán)作為出資抵消繳納，實現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的目的。

需注意的是，各國在破產(chǎn)法或公司法中通常規(guī)定,公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時，股東不得以其對公司的債權(quán)抵消欠繳(包括抽逃)公司的出資。如日本《商法》第200條規(guī)定：“股東關(guān)于股款的繳納，不得以抵消對抗公司?！蔽覈蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第46條規(guī)定：“債務(wù)人的股東主張以下列債務(wù)與債務(wù)人對其負(fù)有的債務(wù)抵消，債務(wù)人管理人提出異議的，人民法院應(yīng)予支持：(一)債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)；(二)債務(wù)人股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)?！痹缭谂f破產(chǎn)法實施時期，最高人民法院就曾在《關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)能否與未到位的注冊資金抵消問題的復(fù)函》(1995年)中指出，股東享有的破產(chǎn)債權(quán)不能與該股東未出足注冊資金的義務(wù)相抵消。那么，現(xiàn)在的債轉(zhuǎn)股與這一禁止抵消的規(guī)定有無沖突呢？由于兩者在外觀上有易于混淆之處，所以需要厘清債轉(zhuǎn)股與破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定的關(guān)系。

首先，債轉(zhuǎn)股作為出資行為之本質(zhì)與司法解釋規(guī)定中禁止的債務(wù)抵消行為在法律性質(zhì)上是不同的。其一，債轉(zhuǎn)股是銀行作為新股東以債權(quán)形式向公司出資的行為，轉(zhuǎn)股前其并不是股東，也不欠繳公司出資。而司法解釋中禁止的則是原已經(jīng)存在欠繳公司出資義務(wù)的老股東，以對公司的債權(quán)去抵消欠繳出資的不公平債務(wù)清償行為。其二，新股東以債轉(zhuǎn)股方式出資是經(jīng)過公司及股東同意或法院批準(zhǔn)的,變更公司章程后公示于眾，轉(zhuǎn)股后公司的債權(quán)人也能夠知情。而老股東以其對公司的債權(quán)抵消欠繳的出資，則未經(jīng)其他股東同意,不僅與章程約定的出資方式不符，而且影響公司的資本充實與資金使用，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的公平清償利益，乃至成為規(guī)避法律、逃避債務(wù)的手段。

其次，兩者適用的情況與目的不同。禁止股東以對公司的債權(quán)抵消欠繳的出資，主要適用于公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況，目的是保障公司資本充實以及對公司其他債權(quán)人的公平清償，與出資形式無關(guān)。股東應(yīng)繳付的出資，是公司資本充實的物質(zhì)體現(xiàn)，也是對全體債權(quán)人公平清償?shù)呢敭a(chǎn)保障，故無論在何種情況下都應(yīng)全額繳納。而股東對公司的債權(quán)在破產(chǎn)程序中只能按照破產(chǎn)分配比例得到部分清償，甚至完全得不到清償，其名義債額與實際價值之間存在巨大差額。如允許兩者抵消，該股東則以名不副實的破產(chǎn)債權(quán)不足額地繳納公司章程中規(guī)定其應(yīng)全額繳納的出資。這不僅違反了資本充實原則，而且違反了《公司法》第27條關(guān)于“對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)”的規(guī)定，損害了公司債權(quán)人的清償利益。此外，從債務(wù)清償?shù)慕嵌戎v，這是將本應(yīng)用于清償全體債權(quán)人的財產(chǎn)(應(yīng)繳出資)對該項債權(quán)進(jìn)行了個別的優(yōu)先全額清償，違背了破產(chǎn)法的公平清償原則。[2]債轉(zhuǎn)股則不存在上述問題。債轉(zhuǎn)股中轉(zhuǎn)為股權(quán)的債權(quán)并非以其名義數(shù)額轉(zhuǎn)換，而需重新評估、市場定價。所以，規(guī)范的債轉(zhuǎn)股是不存在出資不實和債務(wù)不公平清償問題的。

二、債轉(zhuǎn)股的基本原則

對商業(yè)銀行債權(quán)的債轉(zhuǎn)股，必須遵循市場化、法治化的原則。根據(jù)《降杠桿意見》的規(guī)定，市場化原則就是：“充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。債權(quán)人和債務(wù)人等市場主體依據(jù)自身需求開展或參與降杠桿，自主協(xié)商確定各類交易的價格與條件并自擔(dān)風(fēng)險、自享收益。政府通過制定引導(dǎo)政策，完善相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，維護公平競爭的市場秩序，做好必要的組織協(xié)調(diào)工作，保持社會穩(wěn)定，為降杠桿營造良好環(huán)境?！?/p>

遵循市場化原則的關(guān)鍵是貫徹《民法通則》規(guī)定的“遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，使債轉(zhuǎn)股建立在自愿、公平、共贏的基礎(chǔ)之上，如《降杠桿意見》所規(guī)定的：“由銀行、實施機構(gòu)和企業(yè)依據(jù)國家政策導(dǎo)向自主協(xié)商確定轉(zhuǎn)股對象、轉(zhuǎn)股債權(quán)以及轉(zhuǎn)股價格和條件，實施機構(gòu)市場化籌集債轉(zhuǎn)股所需資金，并多渠道、多方式實現(xiàn)股權(quán)市場化退出?！?/p>

法治化原則就是：“依法依規(guī)開展降杠桿工作，政府與各市場主體都要嚴(yán)格依法行事，尤其要注重保護債權(quán)人、投資者和企業(yè)職工合法權(quán)益。加強社會信用體系建設(shè)，防范道德風(fēng)險，嚴(yán)厲打擊逃廢債行為，防止應(yīng)由市場主體承擔(dān)的責(zé)任不合理地轉(zhuǎn)嫁給政府或其他相關(guān)主體。明確政府責(zé)任范圍，政府不承擔(dān)損失的兜底責(zé)任?！痹谥卣绦蛑胸瀼胤ㄖ位瓌t的關(guān)鍵，就是要嚴(yán)格遵循破產(chǎn)法等法律的規(guī)定進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。由于在破產(chǎn)法等法律法規(guī)中對債轉(zhuǎn)股沒有具體的規(guī)定，貫徹法治化還意味著要在法律沒有明文規(guī)定的情況下，遵循立法宗旨和法律原則，正確地理解法律并有擔(dān)當(dāng)?shù)亟忉尯蛨?zhí)行法律，積極實現(xiàn)立法目的，而不能僅因立法滯后、法律尚無具體規(guī)定就消極不作為，明知是有利于社會、有利于當(dāng)事人、符合法律原則、沒有任何害處的事情，也以無法律規(guī)定為由拒絕去做。

要保障債轉(zhuǎn)股能夠按照市場化、法治化的原則進(jìn)行，就必須控制住那些能夠破壞市場化、法治化債轉(zhuǎn)股的力量。從實務(wù)情況看，能夠在重整程序中破壞市場化、法治化債轉(zhuǎn)股的，唯有地方政府的行政權(quán)力與法院的司法權(quán)力。就地方法院而言，本應(yīng)獨立司法，但在目前的重整程序中，法院由于種種原因不得不受制于地方政府。所以，可能破壞市場化、法治化債轉(zhuǎn)股的主要力量來自地方政府，這也正是國務(wù)院文件中一再強調(diào)地方政府不得具體干預(yù)債轉(zhuǎn)股的原因。鑒于地方政府可能從地方困境企業(yè)的債轉(zhuǎn)股中獲得眾多利益(如避免地方企業(yè)破產(chǎn)倒閉、減少還債、避免職工失業(yè)、維持地方經(jīng)濟與GDP、維持社會穩(wěn)定等)，加之企業(yè)已處于不可能比破產(chǎn)更壞的境地，債轉(zhuǎn)股對其沒有任何風(fēng)險，故而會對實施債轉(zhuǎn)股具有巨大的利益沖動，并可能產(chǎn)生道德風(fēng)險。所以，要做到市場化、法治化債轉(zhuǎn)股，就必須遵循國務(wù)院文件的規(guī)定，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好地發(fā)揮政府的正面作用，制止并糾正某些地方政府的負(fù)面作用。這里的關(guān)鍵原則，就是一定要切實保護銀行債權(quán)人是否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的自愿權(quán)利。

銀行對是否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股有完全的自決權(quán)利。《商業(yè)銀行法》第4條第1款規(guī)定：“商業(yè)銀行以安全性、流動性、效益性為經(jīng)營原則，實行自主經(jīng)營，自擔(dān)風(fēng)險，自負(fù)盈虧，自我約束?！眰D(zhuǎn)股必然會影響到銀行資產(chǎn)的流動性，而且還可能影響到資產(chǎn)的安全性以及效益性，與銀行利益攸關(guān)?！渡虡I(yè)銀行法》第5條規(guī)定：“商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則?！彼?，市場化的債轉(zhuǎn)股必須由銀行根據(jù)其利益自愿決定，而不是由他人認(rèn)為符合銀行利益，或符合政府利益、企業(yè)利益、職工利益就強制決定，要杜絕為實現(xiàn)政府利益、地方利益的不正當(dāng)行政干預(yù)。要堅持《債轉(zhuǎn)股意見》中的規(guī)定：“各級人民政府及其部門不干預(yù)債轉(zhuǎn)股市場主體具體事務(wù)，不得確定具體轉(zhuǎn)股企業(yè)，不得強行要求銀行債轉(zhuǎn)股，不得指定轉(zhuǎn)股債權(quán)，不得干預(yù)債轉(zhuǎn)股定價和條件設(shè)定，不得妨礙轉(zhuǎn)股股東行使股東權(quán)利，不得干預(yù)債轉(zhuǎn)股企業(yè)日常經(jīng)營。”只有真正市場化的債轉(zhuǎn)股才可能取得實效，才可能持久、常態(tài)化地進(jìn)行下去，政府的非法干預(yù)最終只能是既害了銀行也害了企業(yè)，并破壞市場經(jīng)濟的運行秩序。

三、重整程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)

(一)債轉(zhuǎn)股的權(quán)利性質(zhì)

從債權(quán)清償?shù)慕嵌戎v，破產(chǎn)的基本性質(zhì)是債權(quán)的集體清償程序，但不排除其中也存在部分不受集體程序限制、依個別程序清償?shù)膫鶛?quán)，如破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)等。在重整程序中也同樣存在兩類權(quán)利：一類是其行使受集體清償程序限制的權(quán)利，如普通破產(chǎn)債權(quán)、有物權(quán)擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)等；另一類是其行使不受集體清償程序限制的個體性權(quán)利。當(dāng)確認(rèn)一項權(quán)利的行使不應(yīng)受破產(chǎn)集體清償程序限制時，就表明該項權(quán)利的行使與調(diào)整不屬于債權(quán)人會議決定事項，也不受債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)表決機制的約束；在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下，不受重整計劃以及法院批準(zhǔn)包括強制批準(zhǔn)重整計劃裁定的限制，以及其他有關(guān)集體清償規(guī)定的限制。

要正確地實施債轉(zhuǎn)股，就必須明確哪些權(quán)利義務(wù)是受重整集體清償程序限制與調(diào)整的，哪些是不應(yīng)受其限制與調(diào)整的。但是，即使是不受重整程序限制與調(diào)整的權(quán)利義務(wù)，因其行使與實現(xiàn)均在重整程序中，也會受到不同程度的伴生影響。

首先，從法律關(guān)系發(fā)生的時間看，原則上只有在重整程序啟動前已經(jīng)發(fā)生或者因重整程序啟動前的原因而在程序啟動后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，如管理人解除雙方均未履行完畢合同而產(chǎn)生的損害賠償債權(quán)，才受重整程序規(guī)則的限制與調(diào)整。在重整程序啟動后獨立發(fā)生的權(quán)利義務(wù)屬于破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)等，只能自愿發(fā)生或變更，并享有不受重整程序限制個別行使的權(quán)利；除破產(chǎn)法有特別規(guī)定者外，其調(diào)整適用于一般民事法律規(guī)定。從司法實踐看，應(yīng)納入重整程序調(diào)整的包括普通破產(chǎn)債權(quán)、有物權(quán)擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)、股東對債務(wù)人的股權(quán)等，不應(yīng)納入重整程序調(diào)整的權(quán)利義務(wù)除破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)外，還包括對權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的變更與設(shè)定，如債轉(zhuǎn)股(權(quán)利性質(zhì)的轉(zhuǎn)變)、對銀行原有債權(quán)的續(xù)貸或所謂留貸(對債權(quán)施以強制延期的義務(wù))、銀行新貸款的提供(新借貸義務(wù)的設(shè)定)等。即使是可納入重整程序調(diào)整的權(quán)利義務(wù)也不是可以任意調(diào)整的，也有其法律規(guī)定不得損害的底線，如物權(quán)擔(dān)保債權(quán)對擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)、無擔(dān)保債權(quán)在企業(yè)清算價值內(nèi)的清償利益、股東在公司凈資產(chǎn)價值范圍內(nèi)的股權(quán)利益等。在銀行作為債權(quán)人時，其債權(quán)如何清償應(yīng)當(dāng)遵循破產(chǎn)法的規(guī)定，經(jīng)由債權(quán)人會議分組表決決定。但債轉(zhuǎn)股是在重整程序啟動后對當(dāng)事人權(quán)利的變更設(shè)定，所以不屬于重整程序可以限制或調(diào)整的權(quán)利范圍。

其次，在符合上述前提之下，再看擬采取的措施對當(dāng)事人原有的權(quán)利是增加還是減少、義務(wù)是減輕還是加重。原則上，對當(dāng)事人不利的權(quán)利義務(wù)設(shè)定與變更，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過每一個當(dāng)事人的個別同意。因為這種權(quán)利義務(wù)的限制與約束會強加給當(dāng)事人原來沒有的義務(wù)與風(fēng)險，未經(jīng)其同意便予以實施，違背了法治的基本原則。在企業(yè)已陷于清償危機的情況下，債轉(zhuǎn)股將債權(quán)轉(zhuǎn)為權(quán)利順位劣后的股權(quán)，可能加重當(dāng)事人的風(fēng)險，所以必須經(jīng)過每一個轉(zhuǎn)股債權(quán)人的單獨同意。

(二)債轉(zhuǎn)股的權(quán)利不受重整程序限制

債轉(zhuǎn)股作為不受重整程序限制、應(yīng)由債權(quán)人自愿行使的權(quán)利，在未經(jīng)其同意的情況下，既不受債權(quán)人會議關(guān)于債轉(zhuǎn)股決議的限制，即不受少數(shù)服從多數(shù)表決原則的約束，也不受法院批準(zhǔn)或強制批準(zhǔn)包含有債轉(zhuǎn)股內(nèi)容的重整計劃草案的裁定的限制。

在企業(yè)重整中，任何人不得以任何方式強制銀行進(jìn)行債轉(zhuǎn)股?！渡虡I(yè)銀行法》第7條第2款規(guī)定：“商業(yè)銀行依法向借款人收回到期貸款的本金和利息，受法律保護?！便y行有權(quán)選擇要求債務(wù)人清償債務(wù)而不進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，當(dāng)然這并不意味著在重整程序中我們不能使用債轉(zhuǎn)股作為企業(yè)挽救工具。適用債轉(zhuǎn)股措施的前提，是要保證銀行對是否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股有自愿選擇決定的權(quán)利。為此，在債轉(zhuǎn)股方案中必須制訂有不接受債轉(zhuǎn)股時對應(yīng)的債務(wù)清償方案(除非因在事前協(xié)商中已取得擬債轉(zhuǎn)股的每一個債權(quán)人的書面同意而不需要再設(shè)置此類方案)，由債權(quán)人自愿選擇是否轉(zhuǎn)股。對債權(quán)人不接受債轉(zhuǎn)股時的債務(wù)清償方案必須公平合理，不允許用惡意壓低債務(wù)清償比例的方式逼迫債權(quán)人接受債轉(zhuǎn)股，并應(yīng)設(shè)置有公正、有效的異議解決程序。

由于債轉(zhuǎn)股不屬于重整程序中可以由債權(quán)人會議集體決定的事項，自然也不受其少數(shù)服從多數(shù)原則的限制與強迫，債轉(zhuǎn)股必須由每個銀行債權(quán)人個別自愿決定。有學(xué)者提出，實施債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)獲得多數(shù)債權(quán)人的同意，地方政府不應(yīng)以少數(shù)債權(quán)人同意為由強行要求實施債轉(zhuǎn)股。[3]表面上看，好像其在反對地方政府的不當(dāng)干預(yù)，但實質(zhì)上卻是主張經(jīng)多數(shù)債權(quán)人的同意可以強制不同意者接受債轉(zhuǎn)股。這種觀點是錯誤的，混淆了債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)，違背了債轉(zhuǎn)股的自愿原則，侵害了債權(quán)人的自決權(quán)利，由于其披上了所謂少數(shù)服從多數(shù)的漂亮外衣，必須格外加以警惕。

法院無權(quán)以批準(zhǔn)包括強制批準(zhǔn)重整計劃草案的方式強迫債權(quán)人進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。對附有債轉(zhuǎn)股方案但未規(guī)定合理償債選擇權(quán)的重整計劃草案，只要有一個轉(zhuǎn)股債權(quán)人反對，無論債權(quán)人會議是否對此進(jìn)行了表決、表決是否通過，法院均不得批準(zhǔn)，尤其是強制批準(zhǔn)重整計劃草案，剝奪債權(quán)人不進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的權(quán)利。任何法院都無權(quán)將銀行的債權(quán)在未經(jīng)其個別同意的情況下強行轉(zhuǎn)化成在權(quán)利實現(xiàn)順位上劣后的股權(quán)。雖然在我國破產(chǎn)立法時未能考慮到債轉(zhuǎn)股情況進(jìn)而將債轉(zhuǎn)股時債權(quán)人的個別同意列入《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條作為法院強制批準(zhǔn)重整計劃草案的條件，但國務(wù)院有關(guān)債轉(zhuǎn)股文件中規(guī)定的自愿原則是必須遵守的，實施債轉(zhuǎn)股必須征得每一家銀行債權(quán)人的同意的法治原則是應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)的。如果法院可以在銀行不同意的情況下任意強制批準(zhǔn)債轉(zhuǎn)股的重整計劃，或者在地方政府公開或隱蔽的強迫下強制批準(zhǔn)重整計劃，那么挽救任何“僵尸企業(yè)”都會成為輕而易舉的事，只要強制將所有債權(quán)都轉(zhuǎn)為股權(quán)就行了。為此，對法院的強制批準(zhǔn)重整計劃，當(dāng)事人要有知情權(quán)和異議權(quán)，上級法院要有監(jiān)督權(quán)。沒有監(jiān)督的權(quán)力必然會導(dǎo)致腐敗，尤其是在地方政府的壓力與誘惑之下。沒有異議權(quán)與監(jiān)督權(quán)，強制批準(zhǔn)制度不僅可能激化社會矛盾，影響社會穩(wěn)定，而且也無法保證其權(quán)威性與正確適用。[4]

(三)債轉(zhuǎn)股的具體實施

重整程序中的債轉(zhuǎn)股，除了將債權(quán)通過增資轉(zhuǎn)為新股權(quán)的增量債轉(zhuǎn)股外，還存在將原股東持有的部分或全部股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)，用于對債權(quán)人清償?shù)拇媪總D(zhuǎn)股方式，而且因其程序相對簡單，有利于戰(zhàn)略投資者不用大幅擴張公司股本便可取得控股權(quán)，在司法實踐中還較為普遍。從公司法的角度講，在存量債轉(zhuǎn)股時，公司的注冊資本數(shù)額不發(fā)生變更，只是原持股的股東發(fā)生變更，所以僅進(jìn)行股東持股的變更登記，不進(jìn)行增資登記，其實施原則與增量債轉(zhuǎn)股大致相同，只是在操作上存在一些差異。

1.債轉(zhuǎn)股方案的可行性與合理性

債轉(zhuǎn)股及債務(wù)清償方案應(yīng)具有可行性與合理性，即方案需符合法律規(guī)定、符合企業(yè)的實際情況、具備實施的各種客觀條件、具有成功的合理可能性、符合各方利害關(guān)系人共贏的原則。

在重整實踐中，曾出現(xiàn)個別不具有可行性與合理性的所謂債轉(zhuǎn)股方案，如企業(yè)本不是上市公司，卻約定在重整計劃批準(zhǔn)后3年內(nèi)發(fā)行股票上市后再以債轉(zhuǎn)股的方式清償債權(quán)人，且無現(xiàn)金清償方案可供選擇。自身尚處于破產(chǎn)程序，卻以股票發(fā)行上市這種具有巨大不確定性風(fēng)險的事項作為債務(wù)清償方案的基礎(chǔ)，顯然是對債權(quán)人利益極不負(fù)責(zé)任。退而論之，即使想約定此類債轉(zhuǎn)股方案，也必須有可靠的替代清償計劃，到期不能實現(xiàn)必須立即以現(xiàn)金清償，重整計劃要說明清償資金的可靠來源，設(shè)置足額擔(dān)保，并簽署債權(quán)人可不經(jīng)訴訟直接對清償資金或擔(dān)保財產(chǎn)與擔(dān)保人強制執(zhí)行的法律文書。即便如此，如果重整計劃沒有充分證據(jù)可以證明企業(yè)上市的可靠性，債權(quán)人仍可拒絕，法院也不應(yīng)批準(zhǔn)這種畫餅充饑的計劃。[5]還有的重整計劃規(guī)定，普通債權(quán)人的重整清償比例與模擬計算的破產(chǎn)清償比例相同，理由是，如破產(chǎn)清算，財產(chǎn)出售價值會低于評估價值，破產(chǎn)進(jìn)程可能變得極為漫長，會帶來超過預(yù)期的費用，實際清償率一定會低于模擬計算的破產(chǎn)清償比例。這種理由也是難以成立的。破產(chǎn)財產(chǎn)出售的價值可能低于評估價值，但也可能高于評估價值，尤其是在債權(quán)人本就質(zhì)疑評估價值過低的情況下。至于破產(chǎn)清算程序的延長與費用的增加，那都是有限的，甚至是不存在的，除非是管理人在惡意延誤。破產(chǎn)清算時的清償是即時清償，財產(chǎn)變賣之后立刻就要清償債權(quán)人，而重整計劃的清償一般都是延期清償，考慮到債權(quán)延期清償?shù)睦p失即折現(xiàn)損失，名義上同等比例的重整清償會遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于破產(chǎn)清償，而且還存在重整計劃不能執(zhí)行的風(fēng)險。因此，以此作為不增加債權(quán)人的受償比例、威脅其接受重整計劃的理由，顯然是不能成立的。這樣的重整計劃，債權(quán)人不僅得不到更多清償，反而會比破產(chǎn)清算受償率更低，其目的與結(jié)果顯然不是實現(xiàn)各方利害關(guān)系人的共贏，而只是實現(xiàn)地方政府毫無顧忌地?fù)p害債權(quán)人利益、拋棄公平底線以挽救企業(yè)的地方利益與行政目標(biāo)，以及收購者以低價獲得重整企業(yè)的利益。

此外，有的重整計劃未經(jīng)銀行債權(quán)人個別同意就設(shè)置銀行債權(quán)的續(xù)貸或留債轉(zhuǎn)貸方案，這也是違背市場化、法治化原則與社會公平底線的。銀行債權(quán)人是否愿意繼續(xù)貸款、增加新的債權(quán)，或?qū)⒃瓊鶛?quán)轉(zhuǎn)為貸款、放棄即時清償權(quán)利，屬于新權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，并非對原有重整債權(quán)的清償調(diào)整，所以不屬于重整調(diào)整事項。這些事項與債轉(zhuǎn)股一樣，必須由每個銀行個別自愿決定，不能適用債權(quán)人會議表決少數(shù)服從多數(shù)的原則，法院也無權(quán)在債權(quán)人不同意的情況下批準(zhǔn)這種方案，更不能采取強制批準(zhǔn)的方式。否則，只需法院強制批準(zhǔn)，即使是沒有價值的“僵尸企業(yè)”，也可以通過將債權(quán)全部強制轉(zhuǎn)為貸款而得到所謂的挽救，而債權(quán)人的法定權(quán)益則被全部剝奪。

2.債轉(zhuǎn)股的定價問題

債轉(zhuǎn)股作為債權(quán)投資行為，應(yīng)當(dāng)遵循公司法有關(guān)股東出資的規(guī)定。《公司法》第27條第2款規(guī)定：“對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價?！币栽隽總D(zhuǎn)股為例，如債轉(zhuǎn)股的定價過低，會損害債權(quán)人的清償利益；如債轉(zhuǎn)股的定價過高，可能造成股東出資不實，損害公司以及債轉(zhuǎn)股后發(fā)生的債權(quán)人的利益。因此，必須建立相應(yīng)市場規(guī)則以解決債轉(zhuǎn)股的定價問題。

首先，作為定價重要參考基礎(chǔ)的資產(chǎn)評估、財務(wù)審計必須公正合理，要詳細(xì)說明破產(chǎn)清算與重整的清償率的模擬計算方法，以及債轉(zhuǎn)股的初步定價確定方法。債權(quán)人對此享有知情權(quán)和異議權(quán)。管理人及評估、審計機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議召開前預(yù)留充分時間向債權(quán)人公開全部資產(chǎn)評估、財務(wù)審計文件，以便其了解情況。債權(quán)人及其聘請的中介機構(gòu)有權(quán)在債權(quán)人會議上對評估、審計機構(gòu)的報告進(jìn)行質(zhì)詢，如果評估、審計機構(gòu)對質(zhì)疑未能提供充分證據(jù)做出合理解釋，則應(yīng)當(dāng)另行聘請中介機構(gòu)進(jìn)行復(fù)核或重新評估。在評估、審計機構(gòu)的選擇與報酬確定上，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人參與，避免中介機構(gòu)對管理人或投資者的偏袒，人為地壓低評估價值，損害債權(quán)人利益。

其次，解決定價基準(zhǔn)問題。債轉(zhuǎn)股的債權(quán)出資實否，不是體現(xiàn)在出資的繳付上，而是體現(xiàn)在出資的定價上，即名義債權(quán)額與實際價值的差異、債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的比例能否合理確定。重整企業(yè)債轉(zhuǎn)股中的定價，遠(yuǎn)比正常經(jīng)營企業(yè)的轉(zhuǎn)股定價復(fù)雜，因為幾乎所有企業(yè)都已嚴(yán)重資不抵債，每股的凈資產(chǎn)已為零乃至負(fù)數(shù)，作為常態(tài)下轉(zhuǎn)股計價主要參考的凈資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)已無法適用。有的國家(如波蘭)曾以個別債權(quán)在全部轉(zhuǎn)股債權(quán)中所占比例作為其在公司股本中應(yīng)占比例，以此定價。從理論上講，這有其合理之處，但因我國重整中通常還需要有新的戰(zhàn)略投資者以現(xiàn)金及經(jīng)營資產(chǎn)而非債權(quán)的投資作為股權(quán)，以保障債務(wù)清償和企業(yè)正常經(jīng)營，所以在合并計算轉(zhuǎn)股股價時仍存在困難。目前實踐中債轉(zhuǎn)股的市場化定價，往往只能是以評估、審計報告為參考，由各參與方考慮企業(yè)發(fā)展前景、未來盈利能力等通過競爭性協(xié)商與市場化博弈確定。

筆者認(rèn)為，在債轉(zhuǎn)股方案附有合理現(xiàn)金償債選擇權(quán)的情況下，在轉(zhuǎn)股價格的協(xié)商中可以適用多數(shù)決機制。債權(quán)人會議可以將同意進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人單獨列為一組就定價問題進(jìn)行內(nèi)部協(xié)商表決，其他組別無權(quán)對此事項表決。但是，該組別表決未通過轉(zhuǎn)股價格時，法院不得強制批準(zhǔn)轉(zhuǎn)股價格，而且個別組員認(rèn)為價格不合理時可以退出債轉(zhuǎn)股。

四、債轉(zhuǎn)股中的政府作用定位

《降杠桿意見》規(guī)定：“政府在降杠桿工作中的職責(zé)是制定規(guī)則，完善政策，適當(dāng)引導(dǎo)，依法監(jiān)督，維護公平競爭的市場秩序，保持社會穩(wěn)定，做好職工合法權(quán)益保護等社會保障兜底工作，確保降杠桿在市場化、法治化軌道上平穩(wěn)有序推進(jìn)。政府在引導(dǎo)降杠桿過程中，要依法依規(guī)、遵循規(guī)律、規(guī)范行為，不干預(yù)降杠桿工作中各市場主體的相關(guān)決策和具體事務(wù)?！薄罢粡娭破髽I(yè)、銀行及其他機構(gòu)參與債轉(zhuǎn)股，不搞拉郎配。政府通過制定必要的引導(dǎo)政策，完善相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，依法加強監(jiān)督，維護公平競爭的市場秩序，保持社會穩(wěn)定，為市場化債轉(zhuǎn)股營造良好環(huán)境?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，政府在債轉(zhuǎn)股中的作用有兩個方面：第一，制定規(guī)則與政策，《降杠桿意見》和《債轉(zhuǎn)股意見》的出臺，就是政府對債轉(zhuǎn)股的規(guī)則與政策支持。第二，解決由于市場配套制度不健全而產(chǎn)生的各種衍生社會問題，關(guān)鍵是保持社會穩(wěn)定，做好社會保障兜底工作。如前所述，對市場化、法治化債轉(zhuǎn)股的最大威脅來自地方政府，因為只有地方政府才具有在債轉(zhuǎn)股中破壞市場化、法治化原則的權(quán)力，從中獲得行政與財政等利益，并有積極實施的強烈動機。所以，需要嚴(yán)格約束地方政府對債轉(zhuǎn)股的非市場化、法治化干預(yù)行為，要防止反因為果的逆操作，不能為了解決所謂的社會問題(實際是解決政府困難)而強迫銀行債轉(zhuǎn)股，要更好地而不是更壞地“發(fā)揮政府作用”。

在企業(yè)重整中，地方政府不得指定債轉(zhuǎn)股的對象企業(yè)，不得以直接、間接等任何方式強制債權(quán)人債轉(zhuǎn)股。為此，《債轉(zhuǎn)股意見》還特別規(guī)定了鼓勵和禁止適用債轉(zhuǎn)股的企業(yè)范圍，這也只是為了約束地方政府行為。事實上，只要能夠排除地方政府的干預(yù)，真正堅持債轉(zhuǎn)股中的自愿原則，債轉(zhuǎn)股的企業(yè)范圍本無須規(guī)定，自然會以市場化的方式確定。

我們必須清醒地認(rèn)識到，地方政府在企業(yè)破產(chǎn)中所要達(dá)到目標(biāo)與破產(chǎn)法的立法目標(biāo)是可能存在差異的，不約束其行政權(quán)力的濫用可能會破壞破產(chǎn)法的實施?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的立法目標(biāo)是“規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序”。而地方政府在企業(yè)重整中的主要目標(biāo)是盡力挽救對地方經(jīng)濟有影響的企業(yè)，這種挽救由于摻雜有政府行政與社會管理、財政方面的利益，如維持地方GDP數(shù)值、保存地方產(chǎn)能(無論是否過剩)、維持職工就業(yè)、減輕財政負(fù)擔(dān)、維護社會穩(wěn)定等，而可能導(dǎo)致地方政府非理性化、非公平化地濫用重整制度，濫用債轉(zhuǎn)股措施，違背破產(chǎn)法保護債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益的基本目標(biāo)。對重整中的債轉(zhuǎn)股，要格外警惕這種出于政府利益而損害債權(quán)人權(quán)益的選擇偏好。

為此，需要堵住地方政府對企業(yè)重整中包括債轉(zhuǎn)股方面的行政干預(yù)渠道。地方政府干預(yù)破產(chǎn)案件審理的主要渠道：一是以地方政府官員為主擔(dān)任清算組管理人，直接介入破產(chǎn)案件處理；二是強迫法院對重整計劃草案在違法、不公平的基礎(chǔ)上強制批準(zhǔn)。當(dāng)然，此外還可能存在其他公開或隱蔽的干預(yù)方式。由于強迫法院強制批準(zhǔn)重整計劃是明顯的違法且是幕后操作行為，不屬于破產(chǎn)法本身的問題，故在此主要分析以地方政府為主的清算組管理人體制的弊端。由于清算組成員是具有行政權(quán)力的政府工作人員，有的級別與權(quán)力還在法院院長之上，導(dǎo)致清算組實際上并不是對法院負(fù)責(zé)而是對政府負(fù)責(zé)，并且反過來要求法院也對政府負(fù)責(zé)，不僅債權(quán)人會議的監(jiān)督無法發(fā)揮作用，就是審判人員也難以對其進(jìn)行監(jiān)督。即使清算組中聘請有中介機構(gòu)，往往選擇的也是聽命于政府的本地中介機構(gòu)，難以發(fā)揮獨立作用。清算組成員往往缺乏專業(yè)知識，業(yè)務(wù)不熟，導(dǎo)致工作質(zhì)量與效率低下，且有違法行為也難以追究責(zé)任。最關(guān)鍵的是，清算組擔(dān)任管理人實質(zhì)上是地方政府在操作重整，由于政府目標(biāo)與市場目標(biāo)、法律目標(biāo)存在差異，往往不能遵循市場化、法治化的原則，尤其是在有利益目標(biāo)誘惑且手中握有立竿見影的行政權(quán)力時，往往會有意無意地忽視市場的、法律的手段，而直接以行政手段干預(yù)。所以，清算組管理人體制應(yīng)當(dāng)盡快廢除，這與地方政府應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的各種社會問題并不矛盾，浙江省等地在廢除清算組體制、“府院聯(lián)動”解決社會問題方面的經(jīng)驗值得各地借鑒。

最后，挽救企業(yè)和債轉(zhuǎn)股的做法一定要符合市場的經(jīng)濟合理原則，要有法律與社會公平的底線。不能為了地方利益，為了挽救一個企業(yè)或其職工的利益，而不惜損害眾多債權(quán)人企業(yè)及其職工的法定權(quán)益；不能濫用重整程序中的多數(shù)決機制、法院的強制批準(zhǔn)制度，任何涉及債權(quán)人非重整程序調(diào)整的個體性權(quán)益的減損或義務(wù)的加重，都必須以受到不利影響的當(dāng)事人自愿同意為前提。要防止由于地方政府的干預(yù)使債轉(zhuǎn)股變成為“僵尸企業(yè)”供血續(xù)命的渠道，使企業(yè)危機的風(fēng)險釋放與問題解決被人為拖延，累積危機的爆發(fā)力與破壞力；要防范為地方利益而人為地將實業(yè)企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險向銀行等金融企業(yè)轉(zhuǎn)嫁，使實體企業(yè)的經(jīng)營危機蔓延成為金融危機；要防止重整程序和債轉(zhuǎn)股淪為地方政府實現(xiàn)其行政或財政利益的工具。我們必須牢記，破產(chǎn)重整是保護而不是損害債權(quán)人利益的法律制度。[6]

[1] 樊志剛、金昱：《實施債轉(zhuǎn)股的原則與條件》，載《中國金融》，2016(8)。

[2] 王欣新:《破產(chǎn)企業(yè)出資人欠繳的注冊資本不得與其破產(chǎn)債權(quán)抵消》，載《人民法院報》，2007-08-30(6)。

[3] 李曙光：《債轉(zhuǎn)股應(yīng)遵循六個法治原則》，載《經(jīng)濟參考報》，2016-11-08(8)。

[4] 王欣新：《談債務(wù)困境企業(yè)的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股》，載《人民法院報》，2016-10-12(7)。

[5][6] 王欣新：《破產(chǎn)重整不是損害債權(quán)人的制度》，載《經(jīng)濟參考報》，2016-10-18(8)。

(責(zé)任編輯 李 理)

On the Debt-for-Equity Swap of Commercial Bank in Enterprise Reorganization

WANG Xin-xin

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872)

In the rescue of the troubled business, the debt-for-equity swap has been a conventional legal instrument with marketization and normalization.The adherence to the principle of legalization and the orderly conduct of the debt-for-equity swap with market-oriented manners have been emphasized in theOpinionsonLowertheLeverageofEnterprisesActivelyandSafelyandtheGuidingOpinionsonMarketizationofBankDebt-For-EquitySwapwhich were issued by the State Council.The debt-for-equity swap in enterprise reorganization owns dual legal characteristics of creditor’s rights investment and performance of debt.The debt-for-equity swap is a type of right which is not restricted by the collective repayment procedures, and the enforcement of the swap should be agreed by each individual bank creditor separately.It is not within the authority of the creditors’ meeting, so it is not only unrestrained by the majority voting rule of the creditors’ meeting, but also by the reorganization plan or the court approval, such as forcing confirmation of the reorganization plan, without consent.Meanwhile, a reasonable repayment scheme should be set for creditors who reject the debt-for-equity swap.There probably exists a difference between the aim of business reorganization and the legislative goal of the bankruptcy law, it is the administrative power of local governments which may destroy the marketization and legalization of the debt-for-equity swap.Therefore, the key to guarantee the bankruptcy law and the proper implementation of the debt-for-equity swap is to restrict the abuse of the administrative power of local governments.

debt-for-equity swap; principle of marketization; principle of legalization; principle of voluntariness on swap; rights adjustment in non-reorganization

司法部2015年度國家法治與法學(xué)理論研究一般項目“破產(chǎn)重整制度研究”(15SFB2025)

王欣新：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心主任(北京 100872)