不同治療方式在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者中的臨床效果比較

劉文慧 晉朝暉

不同治療方式在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者中的臨床效果比較

劉文慧 晉朝暉

目的觀察與比較不同治療方式在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者中的臨床效果。方法64例唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者, 根據(jù)治療方法的不同分為A組和B組, 各32例。A組給予正頜治療, B組給予正畸正頜聯(lián)合治療, 比較兩組患者的咬合功能改善率、復發(fā)率及治療前后的頭影測量指標。結(jié)果B組的咬合功能改善率96.88%高于A組的62.50%, 復發(fā)率3.13%低于A組的18.75%, 治療后不同時間的頭影測量指標均優(yōu)于A組, 差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論正畸正頜聯(lián)合治療在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者中的臨床效果明顯好于正頜治療, 對于唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者的各個方面均有改善作用, 因此臨床應(yīng)用價值相對更高。

正頜治療；正畸治療；牙頜面畸形；唇腭裂術(shù)后

唇腭裂患者在臨床較為常見, 而本類患者進行正頜治療的研究較為多見的同時, 唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形也不同程度存在, 因此近年來, 臨床中較多研究主張對患者進行正畸正頜聯(lián)合治療, 但是此方面的細致全面研究仍相對不足, 而現(xiàn)存的與上述治療方式比較相關(guān)的研究結(jié)果差異也較為明顯［1,2］,因此本文就上述兩種不同治療方式在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者中的臨床效果進行比較, 比較結(jié)果總結(jié)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料選取2014年2月～2016年2月本院收治的64例唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者為研究對象, 將所有患者根據(jù)治療方法的不同分為A組和B組, 各32例。A組中, 男18例, 女14例, 年齡14～35歲, 平均年齡(18.6±3.0)歲, 其中單側(cè)唇腭裂患者26例, 雙側(cè)唇腭裂患者6例。B組中, 男19例, 女13例, 年齡14～36歲, 平均年齡(18.8±2.7)歲, 其中單側(cè)唇腭裂患者25例, 雙側(cè)唇腭裂患者7例。兩組唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者的男女比例、年齡及單側(cè)雙側(cè)比例等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。兩組患者均對本研究知情且均簽署同意書。

1. 2 方法A組患者進行正頜治療, 首先對患者進行麻醉,然后將上頜骨前移, 將其移至合適位置, 將上頜的截骨段進行固定, 然后進行下頜劈開術(shù), 將下頜骨后退至合適位置再以鈦板進行內(nèi)固定。B組患者則進行正畸正頜聯(lián)合治療, 在正頜治療前進行正畸治療, 以自體髂骨移植至牙槽脊裂處進行修整, 對咬合線進行改善, 將牙代償去除, 正頜治療與A組相同。

1. 3 觀察指標 比較兩組患者的咬合功能改善率、復發(fā)率及治療前后的頭影測量指標。于治療前和治療后對兩組患者進行頭影測量, 以X線對頭顱的正位及側(cè)位進行檢查, 由經(jīng)驗豐富者進行檢查及閱片, 統(tǒng)計及比較結(jié)果包括SNA、SNB、SN-MP及N-ANS。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者的咬合功能改善率及復發(fā)率比較A組患者中咬合功能改善20例, 改善率為62.50%, 復發(fā)6例, 復發(fā)率為18.75%；B組患者中咬合功能改善31例, 改善率為96.88%,復發(fā)1例, 復發(fā)率為3.13%。B組的咬合功能改善率高于A組,復發(fā)率低于A組, 差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2. 2 兩組患者治療前后不同時間的頭影測量指標比較治療前A組的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分別為(75.82± 2.45)°、(82.59±2.30)°、(21.56±2.02)°及(67.57±4.63)mm, B組的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分別為(75.85±2.39)°、(82.61±2.28)°、(21.58±2.05)°及(67.60±4.59)mm。治療后6個月A組的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分別為(78.56± 2.63)°、(81.02±2.15)°、(26.72±2.24)°及(65.23±4.40)mm, B組的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分別為(82.91±2.78)°、(78.56±1.95)°、(30.35±2.32)°及(62.18±4.09)mm。治療后12個月A組的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分別為(79.01±2.65)°、(80.95±2.06)°、(26.81±2.26)°及(64.99± 4.12)mm, B組的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值分別為(82.98± 2.80)°、(78.32±1.66)°、(30.39±2.35)°及(62.10±4.03)mm。

治療前兩組患者的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 而治療后6個月及12個月B組的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值均顯著優(yōu)于A組, 差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

有研究顯示, 唇腭裂發(fā)生率在我國呈現(xiàn)一定程度的升高狀態(tài), 而對于本類患者進行唇腭裂相關(guān)手術(shù)治療的研究也不斷增多, 其中較多唇腭裂術(shù)后患者出現(xiàn)牙頜面畸形的情況［3-6］, 對于本類患者治療的研究也相對多見, 其中單純正頜治療和正畸正頜聯(lián)合治療的研究均不少見, 且其中不乏兩類治療方式的比較性研究［7-11］, 但是比較性研究的結(jié)果差異卻仍十分突出, 因此對此類上述兩類治療方式進行進一步細致且全面的比較性研究價值較高。本文中就此方面比較的結(jié)果顯示, 正畸正頜聯(lián)合治療的效果明顯好于正頜治療的患者, 具體體現(xiàn)在患者治療后的咬合功能改善率相對更高及復發(fā)率相對更低等方面, 同時患者治療后的頭影測量指標中的SNA、SNB、SN-MP及N-ANS值均持續(xù)改善, 且均好于正頜治療的患者, 從而較為全面及細致地肯定了正畸正頜聯(lián)合治療的臨床效果。

綜上所述, 正畸正頜聯(lián)合治療在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者中的臨床效果明顯好于正頜治療, 對于唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者的各個方面均有改善作用, 因此臨床應(yīng)用價值相對更高。

［1］ 王瑜, 周諾. 正畸正頜聯(lián)合治療偏頜畸形后頜面部骨骼對稱性改善情況分析. 中國美容醫(yī)學雜志, 2015, 24(23):27-30.

［2］ 劉劍英, 蘇智勇, 隨麗娜.唇腭裂術(shù)后伴面部畸形患者采取正畸正頜聯(lián)合治療的療效觀察. 全科口腔醫(yī)學雜志(電子版), 2016, 3(2):36.

［3］ 劉思洋, 李愛林, 聶祥智.正頜聯(lián)合術(shù)后正畸矯治在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者中的應(yīng)用. 海南醫(yī)學, 2013, 24(21):3167-3169.

［4］ 劉秉堯, 劉可, 馬俊青, 等.正畸治療對唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形患者正頜手術(shù)效果的影響研究. 中國醫(yī)學前沿雜志(電子版), 2016, 8(10):126-130.

［5］ 馮曉東, 張春蕾, 蔣子超.正畸正頜聯(lián)合治療唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形的療效觀察.口腔頜面外科雜志, 2014, 24(6):429-431.

［6］ 張宇. 正頜外科聯(lián)合正畸在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形中的應(yīng)用.中國繼續(xù)醫(yī)學教育, 2015(18):150-151.

［7］ 李錦峰, 周洪, 任占平, 等. 正畸-正頜聯(lián)合防治唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形. 中國美容醫(yī)學雜志, 2009, 18(3):307-310.

［8］ 曾苑琴. 正頜聯(lián)合正畸在矯治唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形中的臨床應(yīng)用. 中國醫(yī)學工程, 2016(1):95-96.

［9］ 喻建設(shè). 正頜聯(lián)合正畸矯治唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形的效果分析. 河南醫(yī)學研究, 2016, 25(9):1693-1694.

［10］ 蔡同道. 正頜外科聯(lián)合正畸矯治在唇腭裂術(shù)后牙頜面畸形中的應(yīng)用. 中國醫(yī)學創(chuàng)新, 2012, 9(16):114-115.

［11］ 張亙公. 正頜聯(lián)合術(shù)后正畸矯治唇腭裂術(shù)后的牙頜面畸形療效觀察. 醫(yī)學美學美容旬刊, 2014(1):1-2.

Comparison on clinical effect of different treatment Methods in dental-maxillofacial deformity patients after cleft lip and palate surgery

LIU Wen-hui, JIN Zhao-hui. Shenyang City Stomatological Hospital, Shenyang 110002, China

ObjectiveTo observe and compare the clinical effect of different treatment methods in dental-maxillofacial deformity patients after cleft lip and palate surgery.MethodsA total of 64 dentalmaxillofacial deformity patients after cleft lip and palate surgery were divided by different treatment methods into group A and group B, with 32 cases in each group. Group A received orthognathic treatment, and group B received combined orthodontic and orthognathic treatment. Comparison were made on occlusion function improvement rate, recurrence rate and cephalometrics indicators before and after treatment in two groups.ResultsGroup B had higher occlusion function improvement rate as 96.88% than 62.50% in group A, lower recurrence rate as 3.13% than 18.75% in group A, and better cephalometrics indicators in different time points after treatment than group A. Their difference had statistical significance (P＜0.05).ConclusionCombined orthodontic and orthognathic treatment shows obviously better clinical effect than orthognathic treatment in treating dental-maxillofacial deformity patients after cleft lip and palate surgery, and it plays improvement effect in all aspects of patients with dental-maxillofacial deformity after cleft lip and palate surgery. So it has relatively higher clinical value.

Orthognathic treatment; Orthodontic treatment; Dental-maxillofacial deformity; After cleft lip and palate surgery

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.08.022

2017-03-15］

110002 沈陽市口腔醫(yī)院