北京新“搖號(hào)”政策的無奈

本刊特約評(píng)論員 黃天鴻

北京新“搖號(hào)”政策的無奈

本刊特約評(píng)論員 黃天鴻

去年最后一個(gè)月，北京半數(shù)時(shí)間里都處于霧霾天氣中，這給北京市政府帶來了空前的輿論壓力。雖然治霾需要整個(gè)華北地區(qū)的政府協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，但北京市政府仍然急于推出系列新政，表明自己的決心和態(tài)度。

朋友圈充斥著憑車位購(gòu)車制和普通小客車指標(biāo)砍掉一半等謠言。在政府公信力被蠶食的今天，平頭百姓一方面對(duì)不利于自己利益的小道消息深信不疑，另一方面對(duì)政府的澄清和解釋卻抱有根深蒂固的懷疑。政府先立規(guī)矩，再找借口撕毀自己立的規(guī)矩（譬如油價(jià)定價(jià)機(jī)制），為這種社會(huì)成本高企的現(xiàn)狀，需要承擔(dān)大部分責(zé)任，如果不是全部的話。

如焦躁的人們所愿，“政策組合”在2016年的頭兩周開始逐個(gè)登場(chǎng)。這些政策和措施的決策過程依然不透明。

新?lián)u號(hào)方案位列其中，這也是市政府關(guān)于“限行限購(gòu)政策繼續(xù)向新能源車傾斜”承諾的一部分。當(dāng)然，北京市政府所稱的新能源只限于純電動(dòng)車?；旌蟿?dòng)力不被看做新能源，而燃料電池技術(shù)商業(yè)推廣壓根沒影。

今年普通小客車指標(biāo)額度9萬個(gè)，比去年減少3萬，而新能源指標(biāo)為6萬個(gè)，不搖號(hào)，先到先得。排不上號(hào)的人，下一年度優(yōu)先“派號(hào)”。同時(shí)，調(diào)整普通小客搖號(hào)階梯中簽率進(jìn)階規(guī)則。參加搖號(hào)6次以內(nèi)的申請(qǐng)人為第一階梯，中簽率為基準(zhǔn)中簽率。每參加搖號(hào)6次進(jìn)階一級(jí)，中簽率為基準(zhǔn)中簽率的相應(yīng)倍數(shù)。理論上，最高可獲得8倍概率（仍小于3%）。

很多人質(zhì)疑“搖號(hào)”措施涉嫌侵犯公民的合法消費(fèi)權(quán)（或者稱財(cái)產(chǎn)處置權(quán)）。作為“搖號(hào)”政策的配套限行措施，也涉嫌迫使公民財(cái)產(chǎn)貶值。相信40歲以上的老百姓，對(duì)于各種消費(fèi)品“配給”時(shí)代留有印象。這其實(shí)是政府在分配公共資源時(shí)無奈的舉措，基本可以算“自認(rèn)無能”聲明書。只不過，當(dāng)年的稀缺資源從幾乎一切生活資源轉(zhuǎn)向“空間”——大城市病發(fā)展到高峰的表征。

有人開玩笑稱，搖號(hào)措施是政府回避資源分配的不公平現(xiàn)狀，政策制定的狡猾邏輯在于讓人民“互掐”——轉(zhuǎn)移后者對(duì)政府失誤的視線。

在環(huán)保成為社會(huì)語境核心詞匯的時(shí)候，新?lián)u號(hào)政策的輿論阻礙變得不值一提。環(huán)保要付出發(fā)展代價(jià)，但讓誰來付代價(jià)？搖號(hào)游戲傾向于“資深玩家”，而不是依賴純粹概率的時(shí)候，即便在搖號(hào)人群中，也會(huì)引發(fā)看法的分裂。

現(xiàn)在的問題是，搖號(hào)加碼，補(bǔ)貼堅(jiān)挺的情況下，新能源車市場(chǎng)的發(fā)展能乖乖按照政府引導(dǎo)嗎？

工信部的數(shù)據(jù)顯示，去年12月，我國(guó)新能源車產(chǎn)量達(dá)到9.98萬輛，為歷史新高，比上年同期增長(zhǎng)3倍。聽上去不錯(cuò)，但政策的力度之大，足以扭曲任何消費(fèi)數(shù)據(jù)。

政府希望看到乘用車產(chǎn)生“自持效應(yīng)”——即不需要特殊保護(hù)就能不斷開拓新市場(chǎng)，自然希望真金白銀的補(bǔ)貼能夠早點(diǎn)結(jié)束。

現(xiàn)在電動(dòng)車用戶的體驗(yàn)難稱愉快，才是制約新能源車市場(chǎng)迅速增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素。因此，即便搖號(hào)再度加碼，其邊際效應(yīng)仍趨于遞減。否則，好幾百萬人仍然矢志不渝地?cái)D在傳統(tǒng)動(dòng)力車的搖號(hào)隊(duì)伍中做什么？這些寧可忍受千分之幾搖號(hào)概率的潛在消費(fèi)者都很愚蠢嗎？

政策繼續(xù)加碼，也只能持續(xù)扭曲市場(chǎng)，但永遠(yuǎn)不能改變市場(chǎng)規(guī)律。

作者系底特律大學(xué)汽車工程碩士