農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)研究：基于Wirth-Redfield模型的分析
——以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為例

田 鵬

自社會主義新農(nóng)村建設以降，作為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和一體化推進模式的農(nóng)民集中居住在各地頻頻發(fā)生并成為學術(shù)界關注的焦點問題；同時，隨著新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略穩(wěn)步推進，農(nóng)民集中居住似乎已成為就地城鎮(zhèn)化、就近城鎮(zhèn)化的一種新型實現(xiàn)路徑和推進模式，而農(nóng)民集中居住區(qū)則成為統(tǒng)籌推進農(nóng)村基層社會服務資源整合和公共基礎設施共建共享的有效承載體，是“管理有序、服務完善、文明祥和的社會生活共同體”的實踐路徑。而作為一種社會事實的農(nóng)民集中居住相關研究主要集中在下述維度：集中居住的推進模式[1]、集中居住行為的動力機制[2]、集中居住區(qū)的社會生活樣態(tài)[3]、社區(qū)治理[4]、集中居住后的文化適應[5]、集中居住的實踐困境及其對策[6]等相關議題。顯然，相關學者已從農(nóng)民集中居住行為的政策背景、生成機制、動力系統(tǒng)、實踐模式到集中居住區(qū)的文化適應、社區(qū)參與等維度進行了詳實的經(jīng)驗研究和系統(tǒng)的理論闡述，進一步深化了關于農(nóng)民集中居住現(xiàn)象的認識。但關于農(nóng)民集中居住后形成的特殊地域社會類型——“農(nóng)民集中居住區(qū)”的相關研究仍然處于薄弱狀態(tài)。首先，作為一種特定地域社會類型，農(nóng)民集中居住區(qū)究竟呈現(xiàn)何種社會樣態(tài)，尤其當引導農(nóng)民適度集中居住并未能有效緩解就業(yè)空間與永久居住空間相分離導致的“無主體化”“空心化”“過疏化”等村落終結(jié)樣態(tài)之時[7]，回答實踐中的農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)就具有較強的理論意義和實踐意義。其次，正因為缺少上述理論認知或研究視角——“何謂農(nóng)民集中居住區(qū)”，目前學術(shù)界關于“農(nóng)民集中居住區(qū)何為”的實踐拷問仍處于失聲狀態(tài)，至少未能從社會學角度回答“農(nóng)民集中居住區(qū)何以可能”這一現(xiàn)實問題，換言之，將傳統(tǒng)院落式居住的農(nóng)民集中至某一特定地域空間居住并統(tǒng)一提供社區(qū)服務而形成的“多村一社區(qū)”、“多村多社區(qū)”社會樣態(tài)[8]是否能形成一種社會學意義上的社區(qū)，即一種基于“認同感”(Identity)、“安全感”(Security)和“凝聚力”(Solidarity)而形成的地域性生活共同體？[9]此問題并未引起相關學者的足夠重視，也未得到政策部門的高度警惕。最后，作為農(nóng)民集中居住現(xiàn)象的深化研究，無論是居住空間需求、政府角色定位抑或基層管理模式、社區(qū)治理機制創(chuàng)新等議題[10]，都首先需要考察從本體論意義上考察“農(nóng)民集中居住區(qū)何以可能”并對這一特殊地域社會類型進行理論闡釋。

一、理論視角：Wirth-Redfield模型

Michael Kearne在“From the Invisible to Visible Feet: Anthropological Studies of Migration and Development”一文中提出Wirth-Redfield模型[11]。按照Wirth-Redfield模型的理解，城鄉(xiāng)關系的本質(zhì)是城鄉(xiāng)兩種分化的互動，是都市性不斷沖擊鄉(xiāng)土社會形成的一種鄉(xiāng)土—都市連續(xù)統(tǒng)(Folk-Urban Continuum)。首先，都市性。芝加哥學派代表人物劉易斯·沃思(Louis Wirth)在“Urbanism as Way of Life”一文中明確指出了現(xiàn)代城市社會的三個核心特征，即人口規(guī)模大、人口密度大、社群異質(zhì)性強。上述三種社會特質(zhì)形成了作為一種生活方式的都市性，因此，流動性、異質(zhì)性、匿名性、非人格化、工具理性等就成為現(xiàn)代都市性的正式寫照[12]。然而，隨著高度現(xiàn)代性時代的來臨和后大都市化進程的進一步加深，沃思意義上的都市性也面臨著新的沖擊和挑戰(zhàn)，消費主義導向下的超真實性存在使得城市體驗的核心是一種猶豫與歡愉共存的悖論式體驗。當然，筆者此處無意詳述都市性概念的演變和城市體驗的社會特質(zhì)，但無論后現(xiàn)代主義者如何強調(diào)超真實或消費時代產(chǎn)生的體驗沖擊，都市性的生成都離不開人口規(guī)模大、人口密度大、社群異質(zhì)性強等城市社會的基本樣態(tài)，也正因為作為一種特殊地域類型的現(xiàn)代城市社區(qū)沒有超越上述基本樣態(tài)，使得都市性的嬗變無法超越流動性、異質(zhì)性、匿名性、非人格化、工具理性等傳統(tǒng)特征和心理體驗。而從社會人類學角度而言，鄉(xiāng)村都市化本質(zhì)上都市性的鄉(xiāng)土嵌入，表現(xiàn)為社會角色層面的農(nóng)民市民化和政治權(quán)力層面的農(nóng)民公民化。

其次，鄉(xiāng)土性。鄉(xiāng)民社會(Folk Society)一直是人類學的重要研究領域。艾瑞克·沃爾夫(Eric Wolf)認為，鄉(xiāng)民是介于原始部落與工業(yè)文明之間的社會成員，鄉(xiāng)民社會則是人類社會演化的一個特定歷史階段，既區(qū)別于傳統(tǒng)原始部落社會，也不同于商業(yè)農(nóng)場社會，其基本特征包括對家庭制度的重視、人際關系的維系以及安土重遷等觀念。而謝林(Salin)則認為鄉(xiāng)民社會的特征主要包括：家庭農(nóng)場是社會組織的基本單位并具有多樣性功能；耕種土地和豢養(yǎng)牲畜是主要的生活手段；傳統(tǒng)文化與鄉(xiāng)村小社區(qū)的生活方式密切結(jié)合；多向地聽命于外人的權(quán)勢[13]。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中認為，鄉(xiāng)土性是中國農(nóng)民的基本屬性，包括鄉(xiāng)下人的土氣、差序格局、維系著私人的道德、血緣和地緣、長老統(tǒng)治、無訴、無為政治等社會特質(zhì)，且這些特質(zhì)是農(nóng)民與土綁定的不流動結(jié)果[14]。但隨著后鄉(xiāng)土時代的到來，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性的社會特質(zhì)不斷發(fā)生嬗變，出現(xiàn)了熟人社會的無主體化，工具性圈層格局與核心家庭本位并存的現(xiàn)象更已成為學術(shù)界的共識[15]。

最后，按照Wirth-Redfield模型的理解，中國鄉(xiāng)村都市化進程中的村莊面臨的不僅僅是土地崇拜和工商精神導致的村莊工業(yè)化、村落無農(nóng)化及社區(qū)邊界多元化共存的特殊社會樣態(tài)，即包括社會邊界、文化邊界、行政邊界、自然邊界和經(jīng)濟邊界都出現(xiàn)了不同程度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型[16]，且共時性存在于某一特定地域類型，更是一次鄉(xiāng)土性與都市性的角力、一場總體性變遷[17]。

因此，文章基于Wirth-Redfield模型以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為例，將農(nóng)民集中居住區(qū)視作一種鄉(xiāng)土—都市連續(xù)統(tǒng)的特殊地域社會類型，從公共空間和社區(qū)意識兩個維度考察該地域社會類型都市性嵌入與鄉(xiāng)土性嬗變的實踐邏輯。江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城是江蘇省率先試點萬頃良田建設工程的配套項目，新城位于鎮(zhèn)江新區(qū)五峰山路南段以東，丁姚公路以北，規(guī)劃總建筑面積330萬平方米，可容納10萬余人，是江蘇省內(nèi)單體建筑規(guī)模最大的農(nóng)民集中居住區(qū)。截止2015年12月已建成500幢住宅，入住2.48萬戶，共計5.36萬人。平昌新城在管理上借鑒引入新加坡鄰里中心模式，同時配套建設一個集菜市場、超市、購物、休閑、娛樂等功能于一體的鄰里中心，一個幼兒園、一個小學、一個功能完善的社區(qū)服務中心和一個占地3.3公頃的鄰里公園，供居民休閑娛樂。目前平昌新城由新茂苑社區(qū)、新樂苑社區(qū)、新怡苑社區(qū)、新潤苑社區(qū)以及新瑞苑社區(qū)組成，由平昌新城中心社區(qū)管委會統(tǒng)一管理。

二、從串門到廣場舞：公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)雖未對公共領域給出明確定義，但他指出了這一概念的基本特征，即公共領域是社會生活中的一個領域，其間能夠形成公共輿論一類的事物，在原則上講，公共領域?qū)λ泄穸际情_放的，是一個多元空間，公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與國家和經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變是同時進行的[18]。從社會學角度而言，村落公共空間是指村莊內(nèi)部業(yè)已存在的、具有某種公共性且以特定空間固定下來的社會關聯(lián)形式和人際交往方式，在社會資本建構(gòu)、社會秩序整合中發(fā)揮著重要的作用[19]。筆者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，作為都市性崛起及生活世界社區(qū)化的首要維度，平昌新城公共空間轉(zhuǎn)型的實踐邏輯如下。

首先，社區(qū)公共空間的營造——社區(qū)活動廣場使得社會交往趨于公共化，即從基于特殊信任的串門聊天、流動就餐到基于普遍信任的公共空間交往。串門聊天、流動就餐等傳統(tǒng)村落交往方式和互動行為的消失是一個自然而然的過程，一方面農(nóng)民進社區(qū)后居住空間的立體化和生活環(huán)境的社區(qū)化使得串門聊天、流動就餐不再像村落場景里的庭院模式那么自然便捷；另一方面老年人的大部分閑暇時間被家庭事務所占據(jù)，尤其當隔代撫育現(xiàn)象逐漸普遍時，老年人也只能放棄傳統(tǒng)村落的社會互動方式。2015年7月平昌新城成功申請“鎮(zhèn)江市村級公益事業(yè)建設一事一議財政獎補項目”，獲得財政獎補100萬，居民自籌10萬元，建成社區(qū)活動廣場，成為平昌新城居民和周邊社區(qū)居民開展娛樂活動的重要場所，一方面農(nóng)民集中居住后，串門聊天、流動就餐等傳統(tǒng)村落互動行為逐漸消失，但這種因社會空間轉(zhuǎn)型導致的行為方式變遷不但沒有降低居民社交預期，反而因為“脫嵌”農(nóng)耕生活而獲得更多閑暇時間而進一步增強社交訴求；另一方面自發(fā)組建的廣場舞隊伍在滿足本社區(qū)居民社交、文娛需求之時，也吸引了周邊社區(qū)居民加入，拓展了社區(qū)公共空間的邊界并進一步增強其開放性和公共性。因此，如果說活動廣場為社區(qū)公共空間營造提供了現(xiàn)實可能，那么，作為一種自組織，社區(qū)自發(fā)組建的廣場舞隊伍及其產(chǎn)生的社會效應不僅豐富了居民文化娛樂活動，也創(chuàng)造了一種不同于行政主導邏輯下的公共空間再生產(chǎn)機制[20]，而是一種由國家提供社會空間并通過草根智慧的社區(qū)基層自組織賦予其公共性和多元化的一種社會空間再造過程[21]。當然，平昌新城公共空間的物理范疇不僅只是社區(qū)廣場，每一單元樓道口也會形成一個公共活動場所，且大部分老年人會在這個社會空間進行日常交往和社會互動，因為他們無法加入以中年女性為主導的社區(qū)廣場舞隊伍。因此，平昌新城公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出中心—邊陲格局，即以社區(qū)廣場為中心、各單元樓道口為邊陲的多元公共空間結(jié)構(gòu)，一方面這種結(jié)構(gòu)為多元化日?；雍蜕鐣煌峁┛赡埽瑵M足不同年齡層次居民的社交訴求；另一方面以該結(jié)構(gòu)為載體的社區(qū)公共空間再生產(chǎn)也為身份認同建構(gòu)和社區(qū)意識培養(yǎng)奠定了空間基礎。

其次，公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型打破了基于地緣關系的社會互動模式，實現(xiàn)基于村莊認同社會互動到基于社區(qū)認同社會互動的轉(zhuǎn)型，從而進一步增強社區(qū)公共空間的開放性和公共性。一方面隨著農(nóng)民集中居住后居住空間的立體化，傳統(tǒng)村落地緣關系的社會互動模式和運作規(guī)則逐漸消失，基于內(nèi)部化機制建構(gòu)的熟人社會其性質(zhì)發(fā)生了不同程度的變化，以低成本的人情往來和基于特殊信任的串門聊天、流動就餐等為基本特征的自己人認同也因地緣關系的部分消失而遭遇一定程度沖擊[22]；另一方面基于地緣關系的村莊認同逐漸消失，通過交往方式的公共化轉(zhuǎn)型和社會互動的范疇拓寬形成了一種新型社區(qū)認同建構(gòu)機制[23]，從而使得社區(qū)認同逐漸取代村莊認同成為社會互動的主邏輯，而這種社會認同轉(zhuǎn)型也進一步強化了基于公共空間和普遍信任的社會互動再生產(chǎn)機制。一言以蔽之，公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型使得日常互動和社會交往突破地緣限制進而突破村莊認同逐漸形成社區(qū)認同。當然，這種基于社交公共化產(chǎn)生的社區(qū)認同仍面臨著集體資產(chǎn)的村籍分配及其經(jīng)濟紐帶再生產(chǎn)導致的村莊社會關聯(lián)增強的沖突，即這種認同仍是一種受限的認同。

最后，社會認同轉(zhuǎn)型在改變鄉(xiāng)土世界運作規(guī)則的同時也使得后鄉(xiāng)土中國的農(nóng)民公私觀念發(fā)生微妙變化，進而產(chǎn)生了一種不同于差序格局的特殊行動場域——差序場并倒逼社區(qū)治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。一方面作為形塑地方社會秩序的文化認同，農(nóng)民的公私觀念也隨著市場經(jīng)濟和國家在場的雙重嵌入而出現(xiàn)被動式嬗變，兼具層次性、價值性、規(guī)范性等多元特征[24]，成為理解農(nóng)民集中居住區(qū)日常行動邏輯的重要維度；另一方面作為后鄉(xiāng)土中國的一種實踐樣態(tài)，農(nóng)民集中居住后形成了一種不同于傳統(tǒng)村落熟人社會里差序格局的意義建構(gòu)系統(tǒng)——差序場，即一種基于家庭—職業(yè)二元互構(gòu)的社會意義建構(gòu)系統(tǒng)。筆者的調(diào)研經(jīng)歷也佐證了差序場作為一種新型社會世界意義建構(gòu)系統(tǒng)在后鄉(xiāng)土中國的適用性和解釋力，即農(nóng)民集中居住后非農(nóng)就業(yè)比例的急劇增加使得職業(yè)儼然已經(jīng)成為農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型及社會意義系統(tǒng)建構(gòu)的重要維度。一份穩(wěn)定工作不僅僅是農(nóng)民集中居住后的職業(yè)轉(zhuǎn)換，更是一個身份轉(zhuǎn)型、認同重構(gòu)的過程，而這種職業(yè)維度的社會意義建構(gòu)終將與安居樂業(yè)、家庭美滿、“中國夢”等國家話語系統(tǒng)共同構(gòu)成一個普通農(nóng)民進社區(qū)后生活世界意義的全部。

三、“一場靜悄悄的革命”：社區(qū)意識悄然崛起

作為社區(qū)整合的重要機制，社區(qū)意識是人際互動、社區(qū)嵌入、社區(qū)認同、社區(qū)參與、社區(qū)資本培育、社區(qū)信任、社區(qū)奉獻等多維因素綜合作用的產(chǎn)物，是構(gòu)建現(xiàn)代化社區(qū)治理體系的實踐基礎和核心議題[25]，也是實現(xiàn)“社區(qū)的社會如何可能”的重要路徑[26]。隨著社區(qū)公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、社區(qū)認同的逐漸形成及差序場成為農(nóng)民集中居住區(qū)行動邏輯的主導，都市性崛起及生活世界社區(qū)化的另一重要表達機制和實踐形態(tài)——社區(qū)意識悄然崛起。筆者的調(diào)研經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)，社區(qū)意識悄然崛起是多維因素綜合作用的產(chǎn)物，是村落到社區(qū)的社會空間重構(gòu)、農(nóng)業(yè)到非農(nóng)業(yè)的職業(yè)轉(zhuǎn)換、村民到居民的認同轉(zhuǎn)型、差序格局到差序場的社會行動邏輯變遷等一系列社會行動整體性、系統(tǒng)性實踐的產(chǎn)物，是一種總體性社會事實，也是“一場靜悄悄的革命”。具體而言，這場革命的發(fā)生機理主要包括以下幾個維度。

首先，社區(qū)環(huán)境商品化。社區(qū)保潔公司的嵌入使得家園意識和現(xiàn)代物業(yè)理念逐漸深入人心。2015年3月，平昌新城與鎮(zhèn)江市藍海保潔服務公司簽訂社區(qū)保潔服務協(xié)定，既徹底改變了村莊環(huán)境自治理的傳統(tǒng)又通過引入保潔公司增強居民環(huán)境意識。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，并非所有平昌新城建成入住的小區(qū)都采用引入保潔公司這種外部化方式解決社區(qū)保潔問題，也有部分社區(qū)通過內(nèi)部化解決，即組建社區(qū)保潔隊伍進行自我保潔。但當筆者問及為何不采用內(nèi)部化方式進行保潔工作時，新茂苑社區(qū)馬支書認為，由于面臨熟人社會的運作困境，新茂苑社區(qū)并沒有采用社區(qū)的自我保潔，而是將其外部化，通過引入作為陌生人的藍海保潔服務公司克服自治理的困境，既能實現(xiàn)保潔工作的專業(yè)化又能通過將社區(qū)環(huán)境商品化引起居民的重視，進一步增強社區(qū)歸屬感和家園意識。

其次，房屋產(chǎn)權(quán)明晰化。通過兩證到戶實現(xiàn)房屋商品化并賦予居民完整的產(chǎn)權(quán)從而使得業(yè)主身份建構(gòu)成為可能。按照地隨房走的原則，平昌新城積極為入住居民進行住宅用地審批，辦理集體建設用地使用權(quán)證，在取得集體建設用地使用權(quán)證的前提下為社區(qū)居民辦理住房產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證，并允許房屋所有權(quán)在一定范圍內(nèi)出租、轉(zhuǎn)讓，在實現(xiàn)兩證到戶的同時也充分保障了農(nóng)民的合法財產(chǎn)權(quán)。因此，此處兩證齊全并非城市社區(qū)居民擁有的《中華人民共和國國有土地使用證》和《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》，而是集體建設用地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)所有證。當住房從福利轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐泛?，一個新的社會群體——業(yè)主也由此誕生，作為房屋產(chǎn)權(quán)所有者和一種新型社會身份，業(yè)主也被部分學者稱之為有產(chǎn)者和“有房階級”(Housing Class)[27]，并作為一股新興的社會力量參與基層社區(qū)治理，成為現(xiàn)代社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，其所帶來的城市基層社區(qū)政治生態(tài)之深刻變革被芮杰明(Read)稱之為一種“有產(chǎn)者的革命”[28]。誠然，住房私有化對城市基層社區(qū)民主的實踐機制具有不可替代的作用，并通過住房產(chǎn)權(quán)改革和基層政治參與實現(xiàn)[29]。筆者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖不同于城市社區(qū)住房的兩證到戶，但手持集體土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)所有證的平昌新城居民實現(xiàn)房屋商品化和產(chǎn)權(quán)明晰化的同時，也有意識地主動建構(gòu)自己的業(yè)主身份，并希望獲得相關政府部門的指導和幫助成立業(yè)主委員會，而作為社區(qū)建設管理機構(gòu)，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會也正在積極探索一套基于業(yè)主委員會的現(xiàn)代社區(qū)治理體系。但作為現(xiàn)代社區(qū)治理體系的實踐主體，兩證到戶在實現(xiàn)村落住房福利化向社區(qū)住宅商品化轉(zhuǎn)換的同時是否也能實現(xiàn)業(yè)主身份建構(gòu)和社區(qū)意識轉(zhuǎn)型呢？《中華人民共和國城市居民委員會組織法》明確規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，辦理本居住地區(qū)居民的公共事務和公益事業(yè)并管理本居民委員會的財產(chǎn)，任何部門和單位不得侵犯居民委員會的財產(chǎn)所有權(quán)。而《物業(yè)管理條例》則規(guī)定，房屋的所有權(quán)人為業(yè)主，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會應當代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益，這些都為“農(nóng)民進社區(qū)”后的身份建構(gòu)和意識轉(zhuǎn)型提供了制度保障和政策支持。從建構(gòu)主義視角而言，一方面基層政府的積極宣傳配合國家制度安排、政策供給為業(yè)主身份建構(gòu)提供了合法性話語[30]；另一方面社區(qū)空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及居民日常生活的公共化為社區(qū)意識轉(zhuǎn)型提供了實踐空間[31]。因此，無論從制度還是實踐角度而言，房屋產(chǎn)權(quán)明晰化及兩證齊全后房屋福利化向商品化轉(zhuǎn)型，均有助于實現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)業(yè)主身份建構(gòu)和社區(qū)意識崛起。

最后，干部管理社區(qū)化。通過社區(qū)基層組織與村組織有機融合引導村干部逐步向社區(qū)干部過渡。如果說村民委員會自治的日常表達是村民和村干部的社會互動，那么，居民委員會自治的核心議題則是居民與居委會的良性互動?！吨腥A人民共和國城市居民委員會組織法》明確規(guī)定，居民委員會由主任、副主任和委員共5～9人組成，由本居住地區(qū)全體有選舉權(quán)的居民或者由每戶派代表選舉產(chǎn)生；根據(jù)居民意見，也可以由每個居民小組選舉代表二至三人選舉產(chǎn)生；居民委員會每屆任期三年，其成員可以連選連任。目前，平昌新城正在開展社區(qū)干部隊伍年輕化、專業(yè)化建設，并以此為契機進行干部管理社區(qū)化。如果說社區(qū)環(huán)境商品化和房屋產(chǎn)權(quán)明晰化分別是農(nóng)民集中居住區(qū)身份建構(gòu)和社區(qū)意識崛起的空間維度和財產(chǎn)維度，那么，干部管理社區(qū)化就是實現(xiàn)這一過程的組織維度。有研究指出，不同的組織認同結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生不同的實踐效果，身份感知、成員相似性、個體與組織的一致性、組織吸引力、組織參與、感恩與效忠、人際關系、契約關系在構(gòu)建組織認同中具有十分重要的作用[32]。筆者認為隨著村落到社區(qū)的空間集聚，傳統(tǒng)村落組織的認同結(jié)構(gòu)已無法適應居住環(huán)境和生存空間社區(qū)化提出的一系列社會治理訴求，尤其是當基礎設施維護的專業(yè)化、社區(qū)服務供給的高效化與村干部的知識結(jié)構(gòu)不合理、年齡層次偏大等不協(xié)調(diào)時，通過適當?shù)闹贫雀深A，如政黨下鄉(xiāng)、干部下鄉(xiāng)等能有效緩解農(nóng)民集中居住區(qū)村民自治的主體缺失導致的社區(qū)組織認同結(jié)構(gòu)不合理的困境[33]。干部管理社區(qū)化既是社區(qū)治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的主要議題，也是重構(gòu)社區(qū)組織認同結(jié)構(gòu)的必要路徑，在居民社區(qū)意識悄然崛起的這場“靜悄悄的革命”中扮演著重要的角色。

四、結(jié)論與討論

文章基于Wirth-Redfield模型以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為例，將農(nóng)民集中居住區(qū)視作一種鄉(xiāng)土—都市連續(xù)統(tǒng)的特殊地域社會類型，從公共空間和社區(qū)意識兩個維度考察該地域社會類型都市性嵌入與鄉(xiāng)土性嬗變的實踐邏輯。

首先，公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。一方面社區(qū)公共空間的營造——社區(qū)活動廣場使得社會交往趨于公共化，即從基于特殊信任的串門聊天、流動就餐到基于普遍信任的公共空間交往；同時，公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型打破了基于地緣關系的社會互動模式，實現(xiàn)基于村莊認同社會互動到基于社區(qū)認同社會互動的轉(zhuǎn)型，從而進一步增強社區(qū)公共空間的開放性和公共性；另一方面，社會認同轉(zhuǎn)型在改變鄉(xiāng)土世界運作規(guī)則的同時也使得后鄉(xiāng)土中國的農(nóng)民公私觀念發(fā)生微妙變化，進而產(chǎn)生了一種不同于差序格局的特殊行動場域——差序場并倒逼社區(qū)治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

其次，社區(qū)意識悄然崛起。一方面社區(qū)環(huán)境商品化，通過引入保潔服務公司克服自治理的困境，既能實現(xiàn)保潔工作的專業(yè)化又能通過將社區(qū)環(huán)境商品化引起居民的重視，進一步增強社區(qū)歸屬感和家園意識；同時，房屋產(chǎn)權(quán)明晰化，通過兩證到戶實現(xiàn)房屋商品化并賦予居民完整的產(chǎn)權(quán)從而使得業(yè)主身份建構(gòu)成為可能；另一方面，干部管理社區(qū)化。通過社區(qū)基層組織與村組織有機融合引導村干部逐步向社區(qū)干部過渡，干部管理社區(qū)化既是社區(qū)治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的主要議題，也是重構(gòu)社區(qū)組織認同結(jié)構(gòu)的必要路徑，在居民社區(qū)意識悄然崛起的這場“靜悄悄的革命”中扮演著重要的角色。

最后，基于Wirth-Redfield模型，鄉(xiāng)村都市化不僅僅是人口聚居模式和社會樣態(tài)的顯性變化，更是一場隱形的文化轉(zhuǎn)型，其核心是要告別鄉(xiāng)土社會實現(xiàn)一種新型的城鄉(xiāng)文明關系[17]377。如果說半個多世紀前費孝通在《鄉(xiāng)土社會》中所描繪的鄉(xiāng)土性是農(nóng)耕生計方式和社會結(jié)構(gòu)將農(nóng)民牢牢束縛在土地上的一種社會樣態(tài)，那么，在城市主義和都市性肆虐的今天，城市中國已取代鄉(xiāng)土中國成為社會生活方式的新常態(tài)，在一輪又一輪的撤村并居和“農(nóng)民上樓”后，“農(nóng)民的終結(jié)”似乎已不再是危言聳聽，如何使得農(nóng)耕文化和農(nóng)業(yè)文化實現(xiàn)一次華麗轉(zhuǎn)身必將取代“20億農(nóng)民站在工業(yè)文明的入口處”這一孟德拉斯的世紀之問[34]，成為21世紀下半葉中國社會向世界社會科學提出的主要問題。

[1] 韓俊，秦中春，等. 引導農(nóng)民集中居住的探索與政策思考.中國土地，2007(3)：35-37

[2] 阮榮平.農(nóng)村集中居住：發(fā)生機制、發(fā)展階段及拆遷補償——基于新橋鎮(zhèn)的案例研究.中國人口·資源與環(huán)境，2012(2)：112-117

[3] 鄭風田，傅晉華.農(nóng)民集中居?。含F(xiàn)狀、問題與對策.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007(7)：4-7

[4] 田鵬，陳紹軍.論“村改居”后村委會的功能嬗變.湖北社會科學，2015(7)：23-28

[5] 葉繼紅.農(nóng)民集中居住與移民文化適應——基于江蘇農(nóng)民集中居住區(qū)的調(diào)查.北京：社會科學文獻出版社，2013

[6] 魏程琳，史源淵.農(nóng)民集中居住的實踐類型、困境與對策——基于江蘇P縣的實證分析.華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2015(1)：88-95

[7] 耿明齋.城鎮(zhèn)化引領“三化”協(xié)調(diào)發(fā)展——理論思考與實踐探索.北京：社會科學文獻出版社，2012

[8] 任強，毛丹.中國農(nóng)村社區(qū)建設中的五種實踐邏輯——基于對浙江省的政策與實踐觀察.山東社會科學，2015(9)：63-71

[9] 黃平，王曉毅.公共性的重建：社區(qū)建設的實踐與思考(上).北京：社會科學文獻出版社，2011

[10] 楊亞楠，陳利根，等.新型城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)民集中居住研究進展.人文地理，2015(2)：83-88

[11] Kearny Michael. From the Invisible to Visible Feet: Anthropological Studies of Migration and Development.AnnualReviewofAnthropology，1986(15)：331-361

[12] 于海.城市社會學文選.上海：復旦大學出版社，2006

[13] 帕克，伯吉斯，麥肯齊.城市社會學——芝加哥學派城市研究，宋俊嶺，鄭也夫，譯.北京：商務印書館，2012

[14] 費孝通.鄉(xiāng)土中國.北京：北京大學出版社，1998

[15] 王德福.鄉(xiāng)土中國再認識.北京：北京大學出版社，2015

[16] 李培林.村落的終結(jié)——羊城村的故事.北京：商務印書館，2010

[17] 周大鳴.中國鄉(xiāng)村都市化再研究——珠江三角洲的透視.北京：社會科學文獻出版社，2015

[18] 哈貝馬斯.公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，曹衛(wèi)東，王曉玨，等，譯.北京：學林出版社，1999

[19] 曹海林.鄉(xiāng)村社會變遷中的村落公共空間——以蘇北窯村為例考察村莊秩序重構(gòu)的一項經(jīng)驗研究.中國農(nóng)村觀察，2005(6)：61-73

[20] 伯蘭德,朱健剛.公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設的個案研究.社會學研究，2007(4)：118-136

[21] 張兆曙.草根智慧與社會空間的再造——浙江經(jīng)驗的一種空間社會學解讀.浙江社會科學，2008(4)：2-6

[22] 宋麗娜.熟人社會的性質(zhì).中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2009(2)：118-124

[23] 陸益龍.農(nóng)民中國——后鄉(xiāng)土社會與新農(nóng)村建設研究.北京：中國人民大學出版社，2010

[24] 趙曉峰.公私觀念與熟人社會.江海學刊，2014(4)：107-110

[25] 桑志芹，夏少昂.社區(qū)意識：人際關系、社會嵌入與社區(qū)滿意度——城市居民的社區(qū)認同調(diào)查.南京社會科學，2013(2)：63-69

[26] 閔學勤.社區(qū)的社會如何可能——基于中國五城市社區(qū)的再研究.江蘇社會科學，2014(6)：14-23

[27] 郭于華，沈原，陳鵬.居住的政治：當代都市的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)建設.桂林：廣西師范大學出版社，2014

[28] 郭于華，沈原.居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設的實證研究.開放時代，2012(2)：83-101

[29] 李駿.住房產(chǎn)權(quán)與政治參與：中國城市的基層社區(qū)民主.社會學研究，2009(5)：57-82

[30] 陳映芳.城市中國的邏輯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012

[31] 趙曄琴.農(nóng)民工：日常生活中的身份建構(gòu)與空間型構(gòu).社會，2007(6)：175-188

[32] 孫健敏，姜鎧豐.中國背景下組織認同的結(jié)構(gòu)——一項探索性研究.社會學研究，2009(1)：184-216

[33] 田雄.虛置與重構(gòu)：村民自治的主體缺失與制度干預——以蘇北黃江縣為例.南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2015(3)：34-42

[34] 孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)，李培林，譯.北京：社會科學文獻出版社，2010