新型城鎮(zhèn)化背景下國(guó)內(nèi)外“城中村”改造治理比較研究

唐 瓊,禹 航

(中共湖南省委黨校 經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心，長(zhǎng)沙 410006)

新型城鎮(zhèn)化背景下國(guó)內(nèi)外“城中村”改造治理比較研究

唐 瓊,禹 航

(中共湖南省委黨校 經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心，長(zhǎng)沙 410006)

“城中村”是城市快速發(fā)展中的產(chǎn)物，由“城中村”引起的一系列社會(huì)問(wèn)題儼然成為了一座城市良好發(fā)展的“障礙”，隨著此類問(wèn)題的不斷積壓，加上這幾年城鄉(xiāng)之間的二元矛盾越來(lái)越突出，“城中村”治理成為了當(dāng)前亟需研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文從“新型城鎮(zhèn)化”“城中村”概念出發(fā)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外的改造經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)系社會(huì)實(shí)際，提出比較切實(shí)可行的改造建議。

新型城鎮(zhèn)化；“城中村”治理；改造實(shí)踐

隨著新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，國(guó)家征用了城市周邊大面積農(nóng)村土地作為城市建設(shè)用地，使得城市規(guī)模飛速擴(kuò)張，但有些地方完成了土地城鎮(zhèn)化，當(dāng)?shù)氐娜丝诤蜕罘绞讲](méi)有得到相應(yīng)的城鎮(zhèn)化。這帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題：人口雜亂，滯后的城市規(guī)劃，基礎(chǔ)設(shè)施不完善，居住環(huán)境質(zhì)量不高，土地使用存在諸多產(chǎn)權(quán)問(wèn)題等。關(guān)于“強(qiáng)拆”等新聞屢屢出現(xiàn)在我們視野中，使得一部分群眾對(duì)政府的工作產(chǎn)生了不信任，這是中國(guó)城市版圖迅速擴(kuò)張所產(chǎn)生的城鄉(xiāng)矛盾，這種矛盾的具體表現(xiàn)便是當(dāng)下越來(lái)越突出的“城中村”問(wèn)題。

一、新型城鎮(zhèn)化與“城中村”的內(nèi)涵界定

(一)新型城鎮(zhèn)化與城中村的概念界定及表現(xiàn)形式

新型城鎮(zhèn)化的主要特征在于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，城鄉(xiāng)一體，城鄉(xiāng)互動(dòng)，資源集約，生態(tài)宜居，發(fā)展和諧；“綠水青山就是金山銀山”，面向整個(gè)農(nóng)村，以農(nóng)村居民的利益為基本出發(fā)點(diǎn)，不以生態(tài)環(huán)境和農(nóng)業(yè)糧食生產(chǎn)作為發(fā)展成本，以城鄉(xiāng)公共設(shè)施的一體化和社會(huì)福利的均衡化作為核心，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)共同富裕。

城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)方面。破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，建立健全城鎮(zhèn)化發(fā)展體制機(jī)制，利用工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)，城市對(duì)鄉(xiāng)村的促進(jìn)作用，推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化，形成工農(nóng)互惠的城鄉(xiāng)關(guān)系，讓廣大的農(nóng)村居民積極平等地參加現(xiàn)代化建設(shè)、共享現(xiàn)代化所帶來(lái)的社會(huì)福利，對(duì)現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系進(jìn)行創(chuàng)新。

城市建設(shè)方面。以提升城市的品質(zhì)內(nèi)涵為主旨，改變過(guò)去單純追求城市規(guī)模的錯(cuò)誤思路，關(guān)注人們對(duì)城市高質(zhì)量生活環(huán)境和多樣化生活方式的需求，真正使得我們的城鎮(zhèn)可以成為促進(jìn)居民素質(zhì)、文化、技能、思想全面發(fā)展的人居之所。

土地制度方面。以保障我國(guó)糧食安全為第一目標(biāo)，堅(jiān)持走集約化道路，對(duì)土地高效利用，讓“看不見(jiàn)的手”積極發(fā)揮作用，促使房?jī)r(jià)回歸理性，加快土地制度的改革及時(shí)完善其相應(yīng)的配套措施。

產(chǎn)業(yè)支撐方面。主要表現(xiàn)為政府主動(dòng)出臺(tái)產(chǎn)業(yè)政策法律法規(guī)并不斷完善，根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況和市場(chǎng)需求，對(duì)主導(dǎo)產(chǎn)品進(jìn)行大力扶持，對(duì)弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)，對(duì)衰退產(chǎn)業(yè)進(jìn)行積極調(diào)整。

中國(guó)特色新型城鎮(zhèn)化的主要目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)“人的城鎮(zhèn)化”，本質(zhì)上是一個(gè)追求城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的過(guò)程。也就是說(shuō)，打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這種存在已久且不和諧的關(guān)系，構(gòu)建城鄉(xiāng)一體社會(huì)保障體系，是實(shí)現(xiàn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化的首要條件。

(二)城中村的概念界定及表現(xiàn)形式

在早期研究中，“城中村”指在城市化的進(jìn)程中，農(nóng)村村落的農(nóng)村居民由于自己所擁有的全部或者大部分的土地被政府所征用，轉(zhuǎn)為城市居民后仍居住在原村落，進(jìn)而演變成的居民區(qū)，因此也被稱為“城市里的鄉(xiāng)村”；隨著更深入的研究，現(xiàn)在更普遍地將“城中村”定義為：在城市總體的規(guī)劃區(qū)中，農(nóng)業(yè)用地已經(jīng)幾乎不占用地分配，在主要指標(biāo)上如居民生存方式、職業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)向城市社區(qū)完成了轉(zhuǎn)變，但在思想素質(zhì)上仍缺乏城市社區(qū)內(nèi)涵特征的村落[1]。因此，“城中村”是鄉(xiāng)村地區(qū)“城市化滯后”的具體產(chǎn)物，具有農(nóng)村和城市兩重特性，是城市化進(jìn)程中的“過(guò)渡形態(tài)”。一系列的社會(huì)問(wèn)題必然會(huì)因?yàn)樗厥獾默F(xiàn)象和地位而發(fā)生，它的主要表現(xiàn)為：

1.“城中村”主要由流動(dòng)人口、村民、市民三方面構(gòu)成，人口來(lái)源雜亂，治安形勢(shì)嚴(yán)峻。

2.由于拆遷整治共識(shí)難以達(dá)成，“私建房”“違章房”現(xiàn)象集中，極大影響了城市形象。

3.衛(wèi)生條件極為落后，公共設(shè)施水平低。雜亂無(wú)章的管線、不完善的排污排水系統(tǒng)、亂堆的垃圾、狹窄的街道不能滿足急救、消防的要求，居住環(huán)境質(zhì)量差。

4.“城中村”土地是以村集體所有制為主要特征的，經(jīng)常與城市管理體制發(fā)生沖突。權(quán)限不明，多頭管理問(wèn)題突出，商業(yè)用地、宅基地、工業(yè)用地之間管理權(quán)錯(cuò)綜復(fù)雜，非法倒賣、轉(zhuǎn)讓、出租現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

二、國(guó)內(nèi)外新型城鎮(zhèn)化的“城中村”改造治理實(shí)例

(一)國(guó)外典型城市“城中村”的改造實(shí)例

“城中村”這一概念在國(guó)外并不存在，但是自主性居住區(qū)(self-help housing)如貧民窟與我國(guó)的“城中村”具有一定的相似性，被國(guó)內(nèi)學(xué)者在“城中村”對(duì)比研究中廣泛應(yīng)用。自主性居住區(qū)的本質(zhì)在于：社區(qū)的房屋、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)管理等配套都由居民自己提供，政府不進(jìn)行資金和行政投入[2]，與其他城市社區(qū)在空間和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上隔離，難以被主流社會(huì)所認(rèn)同。

1.鏟除貧民窟，代表城市：紐約、芝加哥、曼徹斯特

二戰(zhàn)以后，歐美國(guó)家的主要城市曾開(kāi)展過(guò)大規(guī)模的貧民窟清理運(yùn)動(dòng)，即推倒占用城市土地資源的貧民窟，將居民轉(zhuǎn)移到城市或者驅(qū)逐到其他地區(qū)，然后用能夠提供高額稅收的項(xiàng)目如房地產(chǎn)進(jìn)行開(kāi)發(fā)。然而這種做法只不過(guò)是把貧民窟轉(zhuǎn)移到了其他地區(qū)，被鏟除貧民窟城市的治安環(huán)境城市形象變好了，但是貧民窟存在的本質(zhì)問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，且這種做法缺乏人文關(guān)懷，引發(fā)不同立場(chǎng)和角度的深刻反思。

2.政府重新安置，代表城市：巴黎、德里、加爾各答

政府直接出資建房將貧民從貧民窟中轉(zhuǎn)移，這種方式被國(guó)外許多國(guó)家所實(shí)施過(guò)，且與我國(guó)的“棚戶區(qū)改造”相類似。但是這種看似比較迎合貧民利益的方案卻也帶來(lái)了比較多的問(wèn)題：由于政府建房的社區(qū)環(huán)境比貧民窟好得多，房屋的租住權(quán)被一些住戶變賣給其他需要城市住房的人從而直接得到一筆現(xiàn)金，再到其他的貧民窟中生活；新居民不愿意或沒(méi)有能力去承擔(dān)公共設(shè)施和公共服務(wù)的管理費(fèi)，或政府建房后相應(yīng)的配套基礎(chǔ)設(shè)施并沒(méi)有建造，居民素質(zhì)不高，使得社區(qū)漸漸的成為了一座新的貧民窟。

3.政府對(duì)貧民區(qū)環(huán)境改造，代表城市：孟買(mǎi)

與“鏟除貧民窟”和“政府重新安置”相比，對(duì)貧民區(qū)環(huán)境進(jìn)行改造的經(jīng)濟(jì)性使其成為國(guó)外解決貧民窟問(wèn)題中實(shí)施得最為普遍有效的方案。

在眾多對(duì)貧民區(qū)改造的方式中，孟買(mǎi)的貧民區(qū)措施具有代表性[3]。上個(gè)世紀(jì)90年代初，通過(guò)世界銀行資助的一個(gè)“貧民窟升級(jí)”計(jì)劃使得兩萬(wàn)個(gè)孟買(mǎi)的貧民窟家庭享受到了基本的生活服務(wù)和使用土地的權(quán)利。印度“全國(guó)貧民窟居民聯(lián)合會(huì)”與“促進(jìn)地區(qū)資源中心協(xié)會(huì)”一同與孟買(mǎi)地方政府協(xié)商，使得1000多家住戶配備了新的衛(wèi)生設(shè)施，并為貧民窟地區(qū)提供了300套公共廁所，更重要的是，這個(gè)計(jì)劃帶動(dòng)了孟買(mǎi)周邊區(qū)域的貧民窟居民自發(fā)地配合政府工作，對(duì)所居住地區(qū)的環(huán)境進(jìn)行改造。

由印度中央政府帶頭的，為貧民區(qū)居民提供如道路、供水、公廁、公交、排污等基本的公共服務(wù)的方案，已經(jīng)在孟買(mǎi)地區(qū)施行了近30年。對(duì)貧民窟內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行普及，設(shè)立商店，支付電費(fèi)、水費(fèi)和財(cái)產(chǎn)稅，幫助申請(qǐng)?jiān)S可證、執(zhí)照和登記、發(fā)放出生或死亡證和撫養(yǎng)證，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)等等進(jìn)一步改造方案正在實(shí)施。目前印度正在對(duì)以社區(qū)為主體的“基礎(chǔ)設(shè)施財(cái)務(wù)基金”進(jìn)行試行，宗旨是為促進(jìn)擴(kuò)大住房和公共設(shè)施項(xiàng)目的建設(shè)提供政策和物質(zhì)支持。

4.多主體參與整治，代表城市：韓國(guó)

韓國(guó)在1983年，引進(jìn)了“聯(lián)合國(guó)重建計(jì)劃”，用于解決城市中出現(xiàn)的“貧民區(qū)”問(wèn)題，其社區(qū)、私人部門(mén)、居民多主體參與整治計(jì)劃的方案十分具有特色。主要做法是：制定最低住房標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)居民在社區(qū)及社區(qū)發(fā)展中的民主權(quán)利，鼓勵(lì)居民積極參與社區(qū)建設(shè)，同時(shí)還制定了鼓勵(lì)非政府組織 NGO、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)參與社區(qū)建設(shè)的政策。在這些政策的基礎(chǔ)上，通過(guò)政府發(fā)起和引導(dǎo)，低收入居住區(qū)、貧民窟、非法聚集居住區(qū)的居民及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、NGO 等積極參與社區(qū)建設(shè)，實(shí)施有效的市地整理，使國(guó)家、社區(qū)、社區(qū)居民及企業(yè)等多方受益。[4]

5.國(guó)外“城中村”的改造經(jīng)驗(yàn)

城市化進(jìn)程中，我國(guó)“城中村”問(wèn)題受到城市地域、政策、歷史等多方面因素的影響，成多樣化趨勢(shì)，國(guó)外不同城市豐富的“城中村”改造經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

一是強(qiáng)制性地清理“貧民窟”往往會(huì)造成更大的社會(huì)問(wèn)題，同時(shí)，所有的城市對(duì)待“貧民窟”(“城中村”)現(xiàn)象都有一個(gè)從忽視到重視，從排斥到接受的過(guò)程，整體上是一個(gè)進(jìn)步過(guò)程。

二是政府立法扶持房屋建設(shè)，提供租金補(bǔ)貼。城市外來(lái)人員一般經(jīng)歷從租住“廉價(jià)房屋”到收購(gòu)住房，最終成為城市居民的過(guò)程?！俺侵写濉敝鸩郊{入城市規(guī)劃，引入開(kāi)發(fā)商等市場(chǎng)手段進(jìn)行開(kāi)發(fā)改造。

三是政府的各部門(mén)統(tǒng)籌規(guī)劃，鼓勵(lì)多主體參與改造“城中村”，主動(dòng)對(duì)居民的生活條件進(jìn)行改善，對(duì)社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行檢查完善，同時(shí)積極為貧困人口尋找就業(yè)渠道。

(二)國(guó)內(nèi)“城中村”的改造實(shí)踐

中國(guó)城市擴(kuò)張速度快，但農(nóng)村集體所有制仍被大量地區(qū)所保留，“都市里的村莊”成為了城市管理上的“盲點(diǎn)”，對(duì)城市的可持續(xù)發(fā)展、有限土地的集約利用造成了很大的障礙。在我國(guó)，地方政府也根據(jù)自身的發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行了一些改造實(shí)踐。

1.廣州市:村集體(村民)主導(dǎo)的“城中村”改造

廣州市政府對(duì)于“城中村”問(wèn)題所堅(jiān)持的兩個(gè)基本原則為“市政府不直接投資”和“不進(jìn)行商業(yè)性房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)”，采取“政府引導(dǎo)，村民自行開(kāi)發(fā)”的改造思路。村委會(huì)和村民是主體，決定自己的改造方案，改造的資金一般通過(guò)村集體和村民個(gè)人自籌，政府僅提供配套資金，補(bǔ)償方式據(jù)實(shí)而定。[5]

在廣州市的“城中村”改造方案中，體制方面最明顯的特點(diǎn)在于鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)變?yōu)榫游瘯?huì)，村民轉(zhuǎn)變成了市民，村集體經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)變成了股份公司，這使得村民的身份發(fā)生了改變，由被動(dòng)身份轉(zhuǎn)變?yōu)榱酥鲃?dòng)身份，大大地調(diào)動(dòng)了村民參與改造的積極性，占主導(dǎo)地位的村集體將獲得改造的最終大部分收益，政府在整個(gè)改造過(guò)程中扮演著“裁判”的角色，將更多的時(shí)間和精力放在加強(qiáng)對(duì)改造過(guò)程中違規(guī)現(xiàn)象的監(jiān)管上[6]。但是，以村集體為主導(dǎo)的改造也遇到了諸多實(shí)際問(wèn)題：房地產(chǎn)商被排斥到投資的主體之外，改造所需要的巨額資金對(duì)于村集體來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)考驗(yàn)；“城中村”改造是一個(gè)極其復(fù)雜的工程，一般的居委會(huì)很難具有如此高的組織協(xié)調(diào)能力和經(jīng)營(yíng)管理水平；政府對(duì)“城中村”的補(bǔ)償難免分配不均，造成村民的不滿，使得改造方案的實(shí)施受到影響。

2.珠海市:市場(chǎng)主導(dǎo)的“城中村”改造

珠海市的“城中村”改造，市政府并沒(méi)有直接投入任何資金，而是巧用市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)”的手，利用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，引入開(kāi)發(fā)商的投資對(duì)舊村進(jìn)行改造。政府以引導(dǎo)為主，通過(guò)制定規(guī)劃、政策在改造過(guò)程中扮演“教練”的角色。

珠海市“城中村”改造成功的第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是利用優(yōu)惠政策吸引房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行投資，如“拆一免二至三”政策，開(kāi)發(fā)商依據(jù)不同村落的拆遷量和區(qū)位，開(kāi)發(fā)商每拆1平方米的房屋建筑面積，可免交2至3平方米建筑面積的地價(jià)，并減免相應(yīng)的消防費(fèi)等，這項(xiàng)政策使得開(kāi)發(fā)商25%以上的合理利潤(rùn)得到保證。另一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于對(duì)舊居民的拆遷補(bǔ)償，政府對(duì)居民所擁有的房屋在拆遷時(shí)根據(jù)年份以1:1到1:1.2的比例進(jìn)行面積補(bǔ)償，開(kāi)發(fā)商對(duì)拆遷期間村民的安置費(fèi)和出租房屋收入進(jìn)行補(bǔ)償，極大地調(diào)動(dòng)村民配合“城中村”改造工作的積極性。

政府投入少，征遷群眾的利益得到很好的維護(hù)，開(kāi)發(fā)商團(tuán)隊(duì)的協(xié)調(diào)能力強(qiáng)，管理水平專業(yè)等是市場(chǎng)主導(dǎo)型的“城中村”改造的主要優(yōu)勢(shì)，但是它同樣存在一些“短板”，如：對(duì)開(kāi)發(fā)商過(guò)度依賴，而開(kāi)發(fā)商的理念在于追求利益的最大化，往往會(huì)與政府要求的房屋條件打“擦邊球”，對(duì)居住環(huán)境質(zhì)量造成影響；從整體上看，被動(dòng)地去接受開(kāi)發(fā)商和政府所制定的政策和改造計(jì)劃是征遷的群眾的唯一選擇，這使得一部分群眾的利益訴求受到怠慢，容易滋生不滿情緒；若開(kāi)發(fā)商的改造不負(fù)責(zé)任或由于其他原因?qū)е赂脑觳环蠘?biāo)準(zhǔn)而失敗，政府將會(huì)左右為難，對(duì)其形象造成嚴(yán)重影響。

三、新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中“城中村”的改造建議

新型城鎮(zhèn)化背景下的“城中村”改造成功后城市巨大的發(fā)展空間和潛力，是城市經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、體制、形象得到飛躍的“跳板”，如何化“絆腳石”為“墊腳石”，是對(duì)政府行政能力的考驗(yàn)。對(duì)于“城中村”改造，不管什么樣的方案，其出發(fā)點(diǎn)都應(yīng)該是城市的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展和村民合法權(quán)益的保障。政府在規(guī)劃時(shí)應(yīng)該利用城市的地理?xiàng)l件、發(fā)展?fàn)顩r、風(fēng)俗文化、城市定位等特點(diǎn)進(jìn)行“量體裁衣”。村民在改造之后基本的居住、就業(yè)、社會(huì)保障以及與城市居民享受相同的發(fā)展權(quán)利等問(wèn)題同樣值得關(guān)注的。針對(duì)我國(guó)“城中村”的現(xiàn)狀，從整體上提出以下幾點(diǎn)建議。

(一)強(qiáng)調(diào)政府、城市和原村民的“三贏”

以公平、持續(xù)發(fā)展為核心強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益，經(jīng)濟(jì)上以可持續(xù)經(jīng)營(yíng)和土地資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主，效用上與城市的規(guī)劃和發(fā)展相協(xié)調(diào)，著重改善環(huán)境質(zhì)量，保護(hù)和弘揚(yáng)有特色的地方文化。以“三贏”為目標(biāo)，積極地對(duì)已形成的“城中村”進(jìn)行改造，使得政府、群眾、投資商三方的平衡關(guān)系得到好的處理。實(shí)施拆遷安置工作時(shí)，放在首位的是廣大群眾的利益，因此，建立健全的法律法規(guī)是政府的一個(gè)重要職責(zé)。

(二)對(duì)“城中村”改造提前規(guī)劃，分步實(shí)施

通過(guò)各級(jí)政府的政策，由原村民，村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)體共同協(xié)商、參與、實(shí)踐是城中村改造的主要過(guò)程，它包括了制定方案和實(shí)施方案兩個(gè)階段。城市化進(jìn)程加快是當(dāng)今中國(guó)城鎮(zhèn)化的趨勢(shì)，及早地規(guī)劃城市建設(shè)，提前安排人員轉(zhuǎn)移，可以很好地降低“城中村”改造所需要的成本。

(三)增強(qiáng)城市的包容性

“城中村”雖然一定程度上阻礙了城市的發(fā)展，但是對(duì)于較大的城市來(lái)說(shuō)，它也是吸納外來(lái)人口的重要場(chǎng)所。若“城中村”改造欠妥，會(huì)影響外來(lái)人口的安置，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)問(wèn)題?！俺侵写濉备脑煨枰獜牟煌矫鎱f(xié)調(diào)外來(lái)人口和原住民之間的關(guān)系，提高城市的包容性，如完善城鄉(xiāng)規(guī)劃體系、促進(jìn)農(nóng)村居民進(jìn)城、完善城鄉(xiāng)管理機(jī)制、發(fā)揮政府以外的其他社會(huì)組織的作用，尤其是監(jiān)督和輔助政府的工作，重視自上而下的改革。

[1]高峰，董曉峰，侯典安，等．國(guó)內(nèi)城中村研究綜述[J]．現(xiàn)代城市研究，2006(7)：20-24.

[2]Zhang J, Wu F.China’s Changing Economic Governance: Administrative Annexation and the Reorganization of Local Governments in the Yangtze River Delta [J].Regional Studies,2006(1): 3-21.

[3]王英．印度城市居住貧困及其貧民窟治理：以孟買(mǎi)為例[J]．國(guó)際城市規(guī)劃，2012(4)：50-57.

[4]董晶慧．國(guó)外城市貧民窟改造及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2010(11)：117-118.

[5]馮健，周一星，王曉光，等．快速城市化地區(qū)城鄉(xiāng)關(guān)系協(xié)調(diào)研究：以廣州市“城中村”改造為例[J]．城市規(guī)劃，2004(3)：30-38.

[6]陳穎穎．我國(guó)城中村改造實(shí)踐模式比較[J]．中國(guó)行政管理，2012(8)：127-128．

(責(zé)任編輯 許峻)

Comparative Study of Renovation Management of “Village in the City” at Home and Abroad under the Background of New Urbanization

TANG Qiong, YU Hang

(Hunan School of Administration, Party School of Hunan Provincial Committee of CPC, Changsha 410006, China)

“Village in the city” is a product during the fast urban development. A series of social problems caused by the “village in the city” have become a “obstacle” of the city’s good development. With the continuous backlog of these problems, the dualistic contradictions between urban and rural areas are more and more prominent these years. So, governance of the “village in the city” has become the current practical problems in an urgent need of research.This paper, starting from the concepts of the “new urbanization” and “urban villages” , combined with the reform experience at home and abroad, connecting the social reality, puts forward a more practical modification proposal.

new urbanization; governance of the “village in the city”; reforming practice

2016-11-28

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“湖南新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的‘城中村’治理研究”(15YBA369);國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中城鄉(xiāng)戶籍制度同步改革問(wèn)題研究”(16CJL025)

唐瓊(1983—)，女，湖南邵陽(yáng)人，博士，中共湖南省委黨校經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心副教授，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)管理。

10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2017.01.008

F299.2

A

1008-3715(2017)01-0035-04