刑事司法“以審判為中心”的困境解讀*

王桂萍 劉 帥

(1.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.中國(guó)政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京 100088)

刑事司法“以審判為中心”的困境解讀*

王桂萍1劉 帥2

(1.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.中國(guó)政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京 100088)

“以審判為中心”的改革困難在于偵查權(quán)主導(dǎo)著整個(gè)刑事訴訟程序。主要表現(xiàn)為卷宗本位的低成本且高效率、審前羈押足以反制定罪、利益刺激導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力把守。同時(shí)，司法理念的落后在不同的法律職業(yè)中表現(xiàn)出群體性差異且日趨固化，有罪推定的慣性思維無(wú)法根除，控方的職業(yè)優(yōu)越感往往使其無(wú)視司法裁判的終局性。現(xiàn)有的權(quán)力格局是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的最大體制性障礙，如果不破除“偵捕控監(jiān)”一體的權(quán)力格局，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)控辯雙方的力量均衡，庭審實(shí)質(zhì)化也將舉步維艱。此外，庭審之外的權(quán)力較量對(duì)能否實(shí)現(xiàn)以審判為中心的改革至關(guān)重要。

審判中心；偵查權(quán)；司法理念；權(quán)力格局

以審判為中心的訴訟制度改革一經(jīng)提出，便引來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界的狂熱圍觀，專(zhuān)家學(xué)者和資深業(yè)務(wù)人士從理論構(gòu)建、域外經(jīng)驗(yàn)、公檢法關(guān)系等諸多方面對(duì)此項(xiàng)改革乃至日后形成審判中心主義的展望進(jìn)行了研究。但是應(yīng)當(dāng)看到，理論提倡和實(shí)踐路徑都要以現(xiàn)實(shí)根據(jù)為邏輯起點(diǎn)，如果不從實(shí)際出發(fā)，摸清刑事司法流水線上各個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域的運(yùn)行規(guī)律，就無(wú)法對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)積重難返的體制、觀念、權(quán)力格局等障礙保持清醒的認(rèn)識(shí)，也就無(wú)法有針對(duì)性地破除以偵查為中心的刑事訴訟模式的枷鎖。與其考慮怎樣移植和借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，不如冷靜下來(lái)認(rèn)真梳理、發(fā)現(xiàn)和總結(jié)現(xiàn)有刑事訴訟模式癥結(jié)之所在，改造或克服固有弊端，為真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革提供有益素材。

一、以偵查為主導(dǎo)的體制性障礙

(一)低成本且高效率的卷宗本位

2012年修改后的《刑事訴訟法》恢復(fù)了全案移送制度。也就是說(shuō)，以檢察機(jī)關(guān)起訴為界，一起公訴案件的卷宗材料就會(huì)全部移送至刑事法官的手中，這是目前刑事訴訟的既有模式。對(duì)于法官庭審前查閱全部證據(jù)材料的做法曾有過(guò)不少反對(duì)的聲音，主要理由集中在庭前閱卷使得法官對(duì)案件事實(shí)先入為主，案件審理不再以法庭調(diào)查為依據(jù)，而是通過(guò)庭前閱卷和公訴機(jī)關(guān)提供的各種筆錄為主，導(dǎo)致辯護(hù)方的力量無(wú)足輕重，庭審淪為“走過(guò)場(chǎng)”。[1]盡管學(xué)界對(duì)所謂“偵查卷宗主義”抑或是“案卷筆錄中心主義”進(jìn)行了深刻的批判，仍然值得反思的是為什么卷宗中心主義多年來(lái)具有超強(qiáng)的生命力？筆者初步認(rèn)為，其原因就在于無(wú)論是對(duì)代表國(guó)家的公檢法三機(jī)關(guān)還是對(duì)代表被告人的律師而言，以卷宗審查為主線的工作方法成本低且效率高。這種低成本體現(xiàn)在對(duì)卷宗筆錄可采性的天然推定和證明力的優(yōu)先接受上。[2]在庭審中，如果被告人或辯護(hù)人對(duì)公訴人舉證的筆錄內(nèi)容進(jìn)行反駁，通常會(huì)被認(rèn)為是“翻供”，而公訴人對(duì)“翻供”是十分敏感的，因?yàn)檫@將增加其說(shuō)服法官將被告人定罪處罰的成本，法官在詢問(wèn)被告和聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)后，如果沒(méi)有充足的證據(jù)，也會(huì)傾向于更為簡(jiǎn)便地認(rèn)定筆錄所確定的事實(shí)內(nèi)容，這也就是刑事法官在沒(méi)有充分閱卷的情況下不敢貿(mào)然開(kāi)庭的原因。其實(shí)卷宗是對(duì)審前程序的全面記錄，大多數(shù)的案件可以通過(guò)閱卷接近案情事實(shí)，律師通過(guò)閱卷也可以方便快捷地與被告人溝通，提高自己辯護(hù)的效率和針對(duì)性。

但高效率往往以減損公正為代價(jià)，刑事訴訟的特殊屬性決定了無(wú)論高效低廉地完成了多少案件的追訴和審理，只要有一起案件侵害到公平正義的實(shí)現(xiàn)都是不能容忍的。推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化作為以審判為中心的訴訟制度改革的重要舉措之一就是要破除目前公檢法三機(jī)關(guān)“炒菜-端菜-吃菜”的所謂高效率模式。其主要方法是貫徹直接言詞證據(jù)原則，改變案件事實(shí)從審前形成的筆錄中提煉的現(xiàn)狀，變?yōu)閺脑V訟參與人的當(dāng)庭表達(dá)中展現(xiàn)，使法庭審理由“審卷”變?yōu)椤皩徣恕?。根?jù)已有的研究可以得出結(jié)論：如果不能實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，其他訴訟程序的運(yùn)轉(zhuǎn)都會(huì)成為毫無(wú)意義的“空轉(zhuǎn)”，程序正義也就無(wú)從談起，嚴(yán)重者勢(shì)必釀成冤假錯(cuò)案。[3]

然而，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的淺層次困難正是訴訟成本乃至社會(huì)成本的大幅提高。眾所周知，證人出庭難是司法實(shí)踐中的固有頑疾，其傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜原因已經(jīng)早有論述，雖然近年來(lái)各級(jí)司法機(jī)關(guān)針對(duì)該問(wèn)題做出過(guò)一些努力，但并未改變?cè)芯置妗４送?，要求包括鑒定人、被害人、偵查人員在內(nèi)的訴訟參與人出庭也要付出巨大的成本，這不僅僅是法院有無(wú)司法權(quán)威的問(wèn)題，還涉及到一整套體制機(jī)制的構(gòu)建和運(yùn)行。域外司法實(shí)踐中控方為說(shuō)服證人出庭作證通常要付出很多努力，我們并無(wú)相關(guān)的機(jī)制和先例，怎樣保障證人及其親屬的安全、庭審日期的確定性和偵查人員工作的突發(fā)性是否矛盾、不同案件被害人面對(duì)庭審的心理承受能力等具體事項(xiàng)都是需要進(jìn)一步研究解決的問(wèn)題，如果不對(duì)成本和效率的側(cè)面給予充分的關(guān)注，僅憑一廂情愿的熱情是無(wú)法完成面向?qū)徟袨橹行牡脑V訟模式轉(zhuǎn)變的。

(二)審前羈押反制定罪

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定和司法傳統(tǒng)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)是最主要的行使拘留權(quán)的主體，而批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力則屬于人民檢察院。由于我國(guó)沒(méi)有采取令狀主義的審批機(jī)制和司法中立的審查模式，拘留和逮捕措施的適用及其延長(zhǎng)條件是缺乏有效監(jiān)管的。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在是否批準(zhǔn)逮捕的環(huán)節(jié)把控上起到了不可或缺的作用，實(shí)踐中因檢察機(jī)關(guān)不準(zhǔn)予逮捕而變更強(qiáng)制措施的案例不在少數(shù)。但是，由于檢察機(jī)關(guān)還同時(shí)負(fù)有追訴犯罪的職責(zé)，一旦犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)將無(wú)法再保持維護(hù)法律正義的中立立場(chǎng)，錯(cuò)案追究和國(guó)家賠償制度的存在，會(huì)讓行使拘留和逮捕權(quán)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)無(wú)法超脫。

作為臨時(shí)性羈押措施的刑事拘留是由偵查機(jī)關(guān)自行決定的，通?？h級(jí)以上公安機(jī)關(guān)就可以做出而無(wú)需更高級(jí)別的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，更不存在中立司法機(jī)關(guān)的審查和授權(quán)。*有的觀點(diǎn)甚至提出賦予法院對(duì)審前羈押及其延長(zhǎng)的司法審查權(quán)。[4]更為重要的是，拘留之后的期限延長(zhǎng)以辦案的實(shí)際需要為出發(fā)點(diǎn)，無(wú)法嚴(yán)格按照刑事訴訟法僵硬的期限規(guī)定運(yùn)行。按照刑事訴訟法的規(guī)定，一般的刑事拘留期限為14天，只有對(duì)那些涉及“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的犯罪嫌疑人，才可以延長(zhǎng)拘留至37天，但往往由于案多人少以及內(nèi)部機(jī)制等種種復(fù)雜原因，公安機(jī)關(guān)對(duì)于多數(shù)案件嫌疑人的拘留期限都可以延長(zhǎng)到 37天。此外，在批準(zhǔn)逮捕之后，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要較為隨意地延長(zhǎng)逮捕后的羈押期限，且羈押期限與辦案期限幾乎等同，嫌疑人在接受法庭審判前一直處于被羈押的狀態(tài)，這段時(shí)間動(dòng)輒幾個(gè)月甚至一年以上，可證據(jù)搜集的結(jié)果是有或然性的，偵查機(jī)關(guān)未必一定能夠在這段時(shí)間內(nèi)獲取指控犯罪的全部證據(jù)，而隨著時(shí)間的推移，嫌疑人被羈押的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)，偵查機(jī)關(guān)的回旋余地也就越來(lái)越小。

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，刑事案件如果最終被撤銷(xiāo)、不起訴或者對(duì)被告人宣告無(wú)罪的，做出拘留、逮捕措施的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任，該案件也就會(huì)在系統(tǒng)內(nèi)部被認(rèn)定為“錯(cuò)案”。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)并不是無(wú)力支付國(guó)家賠償?shù)馁M(fèi)用，而是“錯(cuò)案”一旦坐實(shí)，就會(huì)被扣上“職業(yè)污點(diǎn)”的帽子，所在機(jī)關(guān)績(jī)效考核的業(yè)績(jī)排名會(huì)受到嚴(yán)重影響，多數(shù)地方通常是“一票否決”，辦案人員也將在內(nèi)部追責(zé)制度中為“錯(cuò)案”埋單。因此，拘留、逮捕措施一旦做出，偵查機(jī)關(guān)和批準(zhǔn)逮捕機(jī)關(guān)為避免承擔(dān)多重不利后果，會(huì)竭盡全力地促使法院認(rèn)定被告人有罪，而法院在具有平等憲法地位的檢察機(jī)關(guān)和政權(quán)所倚重的公安機(jī)關(guān)面前，是無(wú)法笑談“以審判為中心”的。實(shí)踐中發(fā)生的法院根據(jù)被告人已經(jīng)經(jīng)過(guò)的羈押期限來(lái)確定刑期以及對(duì)那些尚未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件做出“留有余地的判決”的現(xiàn)象都說(shuō)明法院在不同程度上承受了巨大的壓力，這恰恰是與“以審判為中心”的訴訟制度改革背道而馳的。

(三)利益刺激下的權(quán)力把守

與審判前犯罪嫌疑人的人身自由掌握在偵查機(jī)關(guān)的情況相對(duì)應(yīng)，刑事涉案財(cái)物的扣押、處置權(quán)也完全掌握在偵查機(jī)關(guān)的手中。按照現(xiàn)行的刑事司法體制，偵查機(jī)關(guān)可以自行決定對(duì)涉案財(cái)物的查封、扣押和凍結(jié)且基本沒(méi)有對(duì)象的限制。具體來(lái)講，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)作案工具的機(jī)器設(shè)備、犯罪嫌疑人隨身攜帶的現(xiàn)金物品、所駕駛的車(chē)輛等財(cái)物采取強(qiáng)制措施，而偵辦職務(wù)犯罪的檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂部門(mén)和反瀆職侵權(quán)部門(mén)也可以對(duì)犯罪嫌疑人的存款、房產(chǎn)、金銀珠寶、古玩字畫(huà)等財(cái)物進(jìn)行扣押，還可以凍結(jié)偵查對(duì)象在金融機(jī)構(gòu)的一切財(cái)產(chǎn)性利益。同樣，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的控制一直要延續(xù)至本次刑事訴訟程序的終結(jié)且不受任何第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和制約。

此外，偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處置具有終審前的判斷權(quán)，這種判斷權(quán)首先表現(xiàn)在對(duì)涉案財(cái)物的選擇性移送上。偵查機(jī)關(guān)可以自行決定哪些財(cái)產(chǎn)屬于刑事訴訟法“不宜移送”的范圍，而只將清單、照片或者其他證明文件隨案移送。也就是說(shuō)，在法庭上接受質(zhì)證的證據(jù)只是被轉(zhuǎn)換了形式的證據(jù)，如果被告人當(dāng)庭確認(rèn)尚無(wú)大礙，如若被告人或者辯護(hù)人提出異議，則會(huì)使庭審陷入被動(dòng)。這種判斷權(quán)其次表現(xiàn)在對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬的處分上。在案件尚處于偵查環(huán)節(jié)或者嫌疑人是否有罪尚未確定的情況下，偵查機(jī)關(guān)可以自行確定將涉案財(cái)物發(fā)還被害人或者變現(xiàn)、拍賣(mài)，這樣一來(lái)，法院在做出裁判時(shí)便喪失了對(duì)涉案財(cái)物依法判決的主動(dòng)性。[5]

更為重要的是，在公檢法被一體化視為現(xiàn)行財(cái)政體制所管轄之部門(mén)的當(dāng)下，來(lái)自司法系統(tǒng)外部的體制性因素也助長(zhǎng)了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力慣性，從而阻礙了以審判為中心的進(jìn)路。在司法改革完成省級(jí)統(tǒng)籌之前，各級(jí)公檢法依然要受制于地方財(cái)政體制，受種種因素的影響，“收支兩條線”的原則在實(shí)踐中變成了“按比例返還”，偵查機(jī)關(guān)只有將作為財(cái)政返還來(lái)源的涉案財(cái)產(chǎn)牢牢地控制在自己的手中，才能確保本部門(mén)的利益不受減損。[6]實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)通常愿意將諸如“刀槍棍棒”及血衣等作案工具移送法院，而對(duì)于非法集資或者貪污受賄等案件的大宗涉案資金則鮮有隨案移送者。對(duì)涉案財(cái)物的提前處置以及對(duì)預(yù)期利益的期待勢(shì)必會(huì)使其要求法院作出有罪判決并判令將涉案財(cái)物予以追繳。

綜上所述，偵查權(quán)的強(qiáng)大固然與其權(quán)力屬性有關(guān)，但一系列的體制性問(wèn)題也是造成現(xiàn)有局面的重要原因，要想實(shí)現(xiàn)以審判為中心，必須先厘清偵查權(quán)擴(kuò)張的內(nèi)在動(dòng)因和外在表現(xiàn)。

二、職業(yè)思維慣性對(duì)建立“以審判為中心”的刑事司法制度具有極強(qiáng)的理念顛覆性

(一)有罪推定的慣性思維

我國(guó)執(zhí)政者歷來(lái)有依賴刑罰手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)有效控制的治理傳統(tǒng)，甚至連一般公眾都認(rèn)為刑事法的主要功能是打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這說(shuō)明歷史的原因?qū)е铝诵淌滤痉ㄎ拿鞯南忍觳蛔?，老一輩人口耳相傳的“公檢法就是刀把子”生動(dòng)的體現(xiàn)了這一點(diǎn)，即使是受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的法律職業(yè)共同體人員也不可避免的受其影響。加之偵查人員、公訴人職責(zé)的特殊性，決定了他們必須將最大限度地還原案件客觀事實(shí)、嚴(yán)厲打擊違法犯罪作為一切工作的首要任務(wù)。職業(yè)習(xí)慣的不斷重復(fù)和強(qiáng)化會(huì)使辦案人員的思維逐漸固定化，漸漸地就會(huì)消減其腦海中關(guān)于刑事法是人權(quán)保障法的意識(shí)。偵查人員和檢察官往往疾惡如仇，他們認(rèn)為如果放縱了一個(gè)罪犯，對(duì)于被害人而言是極大的不公，懲治犯罪是實(shí)現(xiàn)公平正義的重要手段。但是法官必須保持客觀理性，他們認(rèn)為“不冤枉一個(gè)好人，不放過(guò)一個(gè)壞人”的觀念并沒(méi)有意識(shí)到讓無(wú)辜者獲得保護(hù)就有可能會(huì)“放過(guò)”一些壞人的制度風(fēng)險(xiǎn)，這是維護(hù)刑事司法公正、防范冤假錯(cuò)案必須要付出的代價(jià)。[7]同是法科背景的法律人，其刑事司法理念在偵查機(jī)關(guān)(公訴機(jī)關(guān))和審判機(jī)關(guān)的工作分工中被割裂，這在客觀上也不利于“以審判為中心”之理念的推行。

(二)控方的職業(yè)優(yōu)越感

在以往的刑事庭審中偵查人員出庭作證是極為罕見(jiàn)的，通常都是以“辦案說(shuō)明”或“情況說(shuō)明”的形式對(duì)律師提出的疑問(wèn)進(jìn)行回應(yīng)。警察的職業(yè)尊榮感會(huì)天然地排斥與刑事被告人“同堂受審”。另外，在刑事公訴案件的庭審中會(huì)聽(tīng)到公訴人宣告：“我們受某某人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！边@句話本身符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，可是經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到律師的抱怨，認(rèn)為這一規(guī)定是庭審中控辯雙方地位與權(quán)利不對(duì)等的體現(xiàn)。*在早年的一些庭審中，不難見(jiàn)到公訴人嚴(yán)厲訓(xùn)斥被告人甚至辯護(hù)人的現(xiàn)象，有些地方還出現(xiàn)過(guò)公訴人與辯護(hù)人大鬧法庭的極端個(gè)例，雖然在近年來(lái)的司法實(shí)踐中已難見(jiàn)到，但其現(xiàn)象背后折射的制度矛盾值得反思。由于長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)既具有追訴犯罪的職能又具有法律監(jiān)督的職能，檢察官便具有了“正義化身”的象征意義，這使得庭審中控辯審三方的關(guān)系與國(guó)家結(jié)構(gòu)中法院、檢察院的地位平等關(guān)系發(fā)生了混淆和錯(cuò)位。*我國(guó)憲法確立了在人民代表大會(huì)這一權(quán)力機(jī)關(guān)之下“一府兩院"平行的權(quán)力構(gòu)架，法院、檢察院兩個(gè)系統(tǒng)各自獨(dú)立行使職權(quán)，除個(gè)別地方兼任政法委書(shū)記等極端情況外，”法檢兩長(zhǎng)"在行政級(jí)別和政治待遇上沒(méi)有高低之別。然而在法庭這一特定時(shí)空之中，代表檢察院的檢察官只能是訴訟的一方，或者形象的稱“天平的一個(gè)托盤(pán)”，而不能與法官享有平等的地位。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)所享有的監(jiān)督法官執(zhí)行法律的權(quán)力應(yīng)當(dāng)在另外的程序中進(jìn)行。而作為國(guó)家工作人員的公訴人又有著與“自謀生路”的辯護(hù)人不同的身份，因此其職業(yè)的優(yōu)越感也將在庭審實(shí)質(zhì)化的過(guò)程中不同程度地受到挫傷，這必然增加以審判為中心的改革阻力。此外，公訴人所掌握和熟悉的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)并不比法官少，其對(duì)案件的最終結(jié)果具有相當(dāng)?shù)念A(yù)判能力，這使得其在心里上有十足的底氣。但是定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)從寬到窄的“喇叭型”動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這里并不是較量誰(shuí)的法律功底過(guò)硬，而是看誰(shuí)站在訴訟過(guò)程的末端，從偵查、起訴到審判的證明標(biāo)準(zhǔn)一定是越來(lái)越緊、從寬到嚴(yán)的，這是制度設(shè)計(jì)的巧妙，也是刑事司法的規(guī)律所在。

(三)無(wú)視司法裁判的終局性

在以偵查為中心的刑事司法模式下，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員普遍將“未經(jīng)審判不得確定任何人有罪”的理念還給了法學(xué)課本。一起刑事案件的偵破不是以犯罪嫌疑人最終被判決有罪為標(biāo)準(zhǔn)，而是以通過(guò)努力成功抓獲犯罪嫌疑人進(jìn)而獲得有罪供述為依據(jù)。在此基礎(chǔ)之上偵查機(jī)關(guān)會(huì)在審判甚至審查起訴之前向社會(huì)公開(kāi)披露犯罪嫌疑人的所謂犯罪行為并對(duì)破案者立功授獎(jiǎng)。如果有的案件經(jīng)媒體曝光發(fā)酵，那么審判又將承受額外的輿論壓力。不僅如此，有的檢察機(jī)關(guān)將年度內(nèi)偵辦的貪污賄賂或?yàn)^職案件在判決確定被告人有罪之前直接作為“豐功偉績(jī)”寫(xiě)入向地方人民代表大會(huì)提交審議的報(bào)告中，這些嚴(yán)格來(lái)講并不嚴(yán)肅的事實(shí)折射出當(dāng)下司法理念的陳舊和偵查中心主義的頑固。以審判為中心的改革固然要破除體制的障礙，但如果思想得不到解放，行動(dòng)就沒(méi)有力量，因此如何更新公檢法部門(mén)乃至全社會(huì)的司法理念是推進(jìn)以審判為中心的重要課題。

三、法檢現(xiàn)有權(quán)力格局客觀上束縛了“以審判為中心”的進(jìn)路

除了偵查體制和思想觀念的因素外，橫向與縱向、宏觀與微觀層面的權(quán)力分配格局也給整個(gè)刑事司法戴上了“緊箍咒”，攻擊性權(quán)力的疊加在與軟弱司法盾牌的對(duì)陣中占盡上風(fēng)，司法實(shí)踐并未建立起以審判為中心的權(quán)力格局和制度基礎(chǔ)。

(一)“偵捕控監(jiān)”一體的權(quán)力格局

我國(guó)歷史上一直有司法權(quán)與行政權(quán)不分的傳統(tǒng)，歷朝歷代大多數(shù)情況下是用“大理寺”、“刑部”、“御史臺(tái)”、“都察院”等不同的機(jī)構(gòu)將司法權(quán)予以拆分，以便于皇權(quán)對(duì)司法的牢牢掌控?，F(xiàn)代社會(huì)早已經(jīng)不存在上述問(wèn)題，但受前蘇聯(lián)的影響，在憲法層面檢察機(jī)關(guān)還是被同時(shí)賦予了提起公訴和法律監(jiān)督的雙重職權(quán)。除此之外，在現(xiàn)有的法律框架下，其還同時(shí)具有對(duì)貪污賄賂和瀆職侵權(quán)等犯罪的偵查權(quán)和一般刑事案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)，這使得檢察機(jī)關(guān)在刑事案件的法庭上充當(dāng)了“超級(jí)原告”的角色。從一起刑事案件的偵查啟動(dòng)到批準(zhǔn)逮捕再到提起公訴都是由一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)部完成的，更為重要的是在直至庭審的整個(gè)訴訟過(guò)程中其還擁有監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力，基于這樣的權(quán)力分配，一個(gè)被告人是否有罪的認(rèn)定過(guò)程基本喪失了不同權(quán)力之間監(jiān)督制約的環(huán)節(jié)，架空了刑事訴訟法關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)相互制約的良善本意。

按照正常的司法規(guī)律，后一個(gè)程序應(yīng)當(dāng)對(duì)在先程序形成一種過(guò)濾篩查的作用，而在“偵捕控監(jiān)”一體的權(quán)力格局下，批準(zhǔn)逮捕和審查起訴對(duì)偵查的過(guò)濾作用明顯減弱，審判的質(zhì)量很大程度上直接取決于偵查的水平。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自行偵查的案件十分重視，有的地方甚至到了錙銖必較的程度，一起事實(shí)的去留、一個(gè)罪名的變更甚至犯罪數(shù)額的更改都可能成為原公訴機(jī)關(guān)提起抗訴的理由。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，自偵部門(mén)有著特殊的地位和話語(yǔ)權(quán)，不少法官甚至公訴人都有過(guò)切身的體會(huì)，當(dāng)案件遇到分歧的時(shí)候，與自偵部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)顯得非常吃力，未經(jīng)充分過(guò)濾的偵查結(jié)果在內(nèi)部協(xié)調(diào)、考核指標(biāo)*檢察機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)問(wèn)題學(xué)界已有較多研究，有的學(xué)者指出檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)作為“指揮棒”的作用不容小覷，考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)決定著排名與晉升，決定著榮辱與得失，比法更具體，更功利?；蝾I(lǐng)導(dǎo)意志等特殊壓力之下直接端上法庭，[8]這本身就增加了庭審實(shí)質(zhì)化的難度，一旦個(gè)案的意見(jiàn)在法檢之間產(chǎn)生分歧，檢察機(jī)關(guān)為達(dá)到追訴犯罪的目的有時(shí)會(huì)動(dòng)用法律監(jiān)督權(quán)對(duì)法院的審判進(jìn)行施壓，甚至?xí)苑簇澪圪V賂和反瀆職的名義對(duì)法院的其他法官進(jìn)行調(diào)查，[9](P52)多數(shù)法院和法官為“顧全大局”投鼠忌器，會(huì)在重壓之下選擇留有余地的判決?？梢?jiàn)，這種現(xiàn)有的權(quán)力格局是庭審實(shí)質(zhì)化的隱性障礙。另外，如果不將起訴權(quán)與偵查權(quán)徹底分離，使公訴人回歸本來(lái)的角色定位，那么辯護(hù)權(quán)將完全處于弱勢(shì)地位，以法庭為中心，兩造對(duì)立的控辯模式始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)平衡，庭審的實(shí)質(zhì)化自然也就失去了制度基礎(chǔ)。尤其需要明確的是，作為公訴人的“檢察機(jī)關(guān)工作人員”并不是行使法律監(jiān)督權(quán)和監(jiān)察權(quán)的“檢察機(jī)關(guān)工作人員”，只有改變既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的局面才能使起訴權(quán)回歸其應(yīng)有的理性和從容，在這一點(diǎn)上監(jiān)察體制改革或許會(huì)“歪打正著”地幫了大忙。

(二)意見(jiàn)分歧案件法檢庭審?fù)獾臋?quán)力較量在所難免

眾所周知，刑事案件法庭上的主審法官和出庭檢察官僅僅可能是案件的承辦人，而并非案件定罪與否、起訴與否的決策者。實(shí)踐中罕見(jiàn)的簡(jiǎn)單案件當(dāng)庭宣判經(jīng)常被法院作為工作亮點(diǎn)進(jìn)行宣傳，這表明刑事案件以庭后擇期宣判為主，以當(dāng)庭宣判為例外。那么無(wú)論是以審判為中心，還是以偵查為中心，庭審表面所展現(xiàn)出來(lái)的所謂庭審實(shí)質(zhì)化的“唇槍舌戰(zhàn)”都不具有終局意義，“以誰(shuí)為中心”歸根結(jié)底是以各機(jī)關(guān)在法庭上的代理人(審判員、公訴人、檢察員)為代表的各方權(quán)力之間的較量與妥協(xié)。已有的研究從技術(shù)層面對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化做了詳細(xì)的闡述，[10]但無(wú)論是貫徹直接言詞證據(jù)原則還是非法證據(jù)排除等規(guī)則，都只限于法庭之內(nèi)，而被告人是否有罪或者判處何種刑罰并不都是在庭審中解決的，因此是否以審判為中心并不僅僅包括庭審是否實(shí)質(zhì)化，還涉及到究竟以何種權(quán)力為中心的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“以審判為中心”不等于以法院為中心，以審判權(quán)替換審判進(jìn)而從審判權(quán)專(zhuān)屬于法院推演出法院是刑事訴訟的中心的思想犯了邏輯錯(cuò)誤。[11]該觀點(diǎn)從憲法框架的角度出發(fā)似乎并無(wú)不當(dāng)，但如果僅僅將“以審判為中心”定位為“以庭審為中心”，最終是無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的。

現(xiàn)有的案件匯報(bào)制度明顯表現(xiàn)出“檢察軍事化、審判行政化”的趨勢(shì)，凡是起訴到法庭的刑事案件，檢察官在庭上的公訴意見(jiàn)無(wú)不是“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，但也有少數(shù)案件并沒(méi)有達(dá)到這一要求。個(gè)別情況下，出庭檢察官個(gè)人內(nèi)心未必完全贊同其所在機(jī)關(guān)的官方意見(jiàn)，但由于起訴前公訴機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，出庭檢察員必須服從。同樣，法官在最終裁判之前則需要召集合議庭成員向自己的上級(jí)匯報(bào)案件情況，由分管領(lǐng)導(dǎo)、庭長(zhǎng)、承辦人為成員的團(tuán)隊(duì)組合進(jìn)行事先把關(guān)，對(duì)可以認(rèn)定的案件予以敲定，對(duì)產(chǎn)生分歧的案件進(jìn)一步提交審判委員會(huì)或與檢察機(jī)關(guān)以及偵查機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，各種意見(jiàn)的較量和力量的對(duì)比都會(huì)最終影響案件的結(jié)果，這無(wú)疑是庭外的又一次庭審角逐，負(fù)責(zé)任的法院及其各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)甚至?xí)皠?dòng)用私人關(guān)系辦公事”以確保審理過(guò)程的順利以及案件不出差錯(cuò)，這種微觀層面的權(quán)力分配格局影響了以審判為中心的改革進(jìn)路，雖然員額制改革后的情況會(huì)發(fā)生變化，但由于變數(shù)較大，能否著力于以審判為中心的改革還需拭目以待。因此，以審判為中心的改革不僅要解決庭審流于形式的問(wèn)題，還要將最終的決策權(quán)還給裁判者，讓裁判者能夠毫無(wú)顧忌地或者是以最小代價(jià)地宣告某人無(wú)罪，唯此才能真正地實(shí)現(xiàn)以審判為中心的改革初衷，最大限度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

以審判為中心的改革究竟是為了什么應(yīng)當(dāng)在理論界和實(shí)務(wù)界早日達(dá)成共識(shí)。必須承認(rèn)偵查權(quán)和起訴權(quán)具有天然的攻擊屬性，這是打擊犯罪的必然要求。而其在積極伸張正義的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些副產(chǎn)品，以審判為中心的改革就是為了限制和克服這些副產(chǎn)品所帶來(lái)的危害。只有徹底地改變以偵查為中心的刑事訴訟模式，破除當(dāng)下“偵捕控監(jiān)”一體的權(quán)力格局，才能在“以審判為中心”的道路上取得成效。須知一次冤假錯(cuò)案的發(fā)生會(huì)撕毀所有追訴犯罪的功勞簿，公民的幸福與安全隨著時(shí)代的發(fā)展將被賦予新的價(jià)值取向。

[1] 李曉麗.“以審判為中心”—沖破我國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展瓶頸的改革[J].東岳論叢，2016,(6):99-100.

[2] 陳瑞華.案卷筆錄中心主義—對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究，2006,(4):71-74.

[3] 沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015,(3):13-14.

[4] 楊曉靜，周曉武.論“審判中心主義”下的審前程序控制—以“隱性超期羈押”為切入點(diǎn)[J].政法論叢，2016,(6):133.

[5] 陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017,(2):6-7.

[6] 夏鵬程，李鑫，董曉龍.關(guān)于政法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題的思考[J].地方財(cái)政研究，2009 ,(7).

[7] 沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06(2).

[8] 衛(wèi)躍寧.庭審實(shí)質(zhì)化的檢察進(jìn)路[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016,(6):149.

[9] 袁小剛.無(wú)罪判決研究[M].北京：人民法院出版社，2014.

[10] 顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014,(12):7-11.

[11] 甄貞.如何理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革[J].人民檢察,2014,(22):48.

InterpretationoftheDilemmaofTrial-centeredCriminalJusticeSystem

Wang Guiping1Liu Shuai2

(1. School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China; 2. School of Juris Master, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

The difficulty of the trial-centered mode is that power of investigation dominates the criminal procedure, which demonstrates that files are of low cost and high efficiency, pre-trial detention is enough to counter conviction, and the interest stimulation leads to the criminal investigation's power control. At the same time, the backward judicial ideas in various legal professional groups become more and more different and solidified, inertial thinking of guilty presumption cannot be eradicated, and the prosecution profession's superiority tends to ignore the judicial referee's finality. The largest institutional barriers in pushing forward the reform of trial-centered lawsuit system is the existing power structure. If we do not break power structure as "catch-budgeting-control-supervision", it is impossible to achieve the balance of power between the prosecuting and defending parties, and substantial change in the trial will be also difficult. Moreover, the power struggle outside the trial is critical to implement a trial-centered reform.

trial center; power of investigation; the judicial idea; power pattern

周延云

2016-12-27

王桂萍(1965- )，女，山東沂南人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，主要從事刑事法、刑事政策學(xué)研究。

D915.3

A

1672-335X(2017)06-0085-05